PABerryer Posté 21 décembre 2015 Signaler Posté 21 décembre 2015 Le 21/12/2015 à 22:30, Tramp a dit : L'adoption du christianisme est le fait du constructivisme dès Empereurs romains, des étrangers... Un conservateur devrait s'opposer à tout ce qu'il a engendré comme législation. Tu confond l'Édit de tolérance de Milan en 313 et l'Édit de Thessalonique de 380 (qui pour le coup est beaucoup moins libehalal).
Neomatix Posté 21 décembre 2015 Signaler Posté 21 décembre 2015 Le 21/12/2015 à 22:30, Tramp a dit : L'adoption du christianisme est le fait du constructivisme dès Empereurs romains, des étrangers... Un conservateur devrait s'opposer à tout ce qu'il a engendré comme législation. Sauf que ce n'est pas du constructivisme mais de l'évangélisation, ce qui est préférable pour un libéral Et le conservatisme français débute par opposition à la révolution de 1789, pas pendant l'Antiquité.
Nihiliste frustré Posté 21 décembre 2015 Signaler Posté 21 décembre 2015 Tout démarre en 1789, la civilisation comme le steak-frite.
Nigel Posté 21 décembre 2015 Signaler Posté 21 décembre 2015 Platon se plaignait déjà de la jeunesse débile en son temps... Et plaidait pour le retour de l'Etat. A sa manière " Bouh la musique, bouh la démocratie, vive l'aristocratie et le sport !"
Nihiliste frustré Posté 21 décembre 2015 Signaler Posté 21 décembre 2015 Sinon vous savez si les zétrangers ont fini par admettre l'héliocentrisme ou pas, j'm'en souviens jamais.
José Posté 22 décembre 2015 Signaler Posté 22 décembre 2015 Le 21/12/2015 à 18:53, Neomatix a dit : Dans la Rome antique l'adoption n'était pas à destination des enfants mais des adultes, le cadre familial était donc totalement hors-sujet. C'est bien ce que j'ai écrit. Et donc la question est pourquoi cette option serait moins valide et légitime que celle qui vise à donner à un orphelin une famille Scenic ? À partir du moment qu'on en a rien à battre de Dieu. Au 21e siècle.
PABerryer Posté 22 décembre 2015 Signaler Posté 22 décembre 2015 Le 22/12/2015 à 07:32, José a dit : C'est bien ce que j'ai écrit. Et donc la question est pourquoi cette option serait moins valide et légitime que celle qui vise à donner à un orphelin une famille Scenic ? À partir du moment qu'on en a rien à battre de Dieu. Au 21e siècle. C'est marrant, j'arrive à débattre du sujet sans faire de référence à Dieu alors que tu te sens obliger de justifier ta position par ton athéisme militant. Tu ne serais pas un peu obsédé par ça une fois fieu?
José Posté 22 décembre 2015 Signaler Posté 22 décembre 2015 Le 22/12/2015 à 08:25, PABerryer a dit : C'est marrant, j'arrive à débattre du sujet sans faire de référence à Dieu alors que tu te sens obliger de justifier ta position par ton athéisme militant. Tu ne serais pas un peu obsédé par ça une fois fieu? Je répond à Néomatix, qui, lui, fait référence à Dieu. Faut suivre, fieu... Sinon, tu peux répondre : pourquoi la vision de l'adoption comme moyen d'assurer la succession d'un adulte sans enfant serait moins valide que celle visant à donner à un orphelin une famille versaillaise ?
PABerryer Posté 22 décembre 2015 Signaler Posté 22 décembre 2015 Pardon fieu. Sinon le débat sur l'adoption est sur le fait qu'il y a différentes conceptions de l'intérêt de l'enfant à adopter. Mieux vaut-il tout faire pour que ses parents adoptifs représentent l'altérité sexuelle ou bien faut il avant tout lui donner un/des parents même homosexuel ?
Tramp Posté 22 décembre 2015 Signaler Posté 22 décembre 2015 Non, mieux vaut évidemment qu'ils restent à vivre dans des workhouse en attendant d'avoir des parents qui représentent l'altérité sexuelle.
José Posté 22 décembre 2015 Signaler Posté 22 décembre 2015 Le 22/12/2015 à 08:31, PABerryer a dit : Sinon le débat sur l'adoption est sur le fait qu'il y a différentes conceptions de l'intérêt de l'enfant à adopter. Là, tu te places déjà dans l'optique que l'adoption doit être un moyen de donner une famille à un enfant. Tu n'expliques par pourquoi ce choix serait supérieur à l'ancienne vision de l'adoption qui voyait ce dernier comme un moyen pour un adulte de perpétuer sa famille.
Flashy Posté 22 décembre 2015 Signaler Posté 22 décembre 2015 Y a un moyen très simple de résoudre les divergences de vues : suppression du mariage civil, mise en place d'un système à la "kafala" pour remplacer l'adoption.
PABerryer Posté 22 décembre 2015 Signaler Posté 22 décembre 2015 Le 22/12/2015 à 08:42, José a dit : Là, tu te places déjà dans l'optique que l'adoption doit être un moyen de donner une famille à un enfant. Tu n'expliques par pourquoi ce choix serait supérieur à l'ancienne vision de l'adoption qui voyait ce dernier comme un moyen pour un adulte de perpétuer sa famille. Par ce que je me place dans la perspective de l'intérêt de l'enfant, pas celle de perpétuer la lignée.
José Posté 22 décembre 2015 Signaler Posté 22 décembre 2015 Le 22/12/2015 à 08:50, PABerryer a dit : Par ce que je me place dans la perspective de l'intérêt de l'enfant, pas celle de perpétuer la lignée. Et moi, je me place dans l'intérêt de la famille.
Librekom Posté 22 décembre 2015 Auteur Signaler Posté 22 décembre 2015 Le 21/12/2015 à 18:57, L'affreux a dit : 15% c'est une proportion standard d'homosexuels ? Ça me parait beaucoup. J'ai tout lu tout et son contraire sur le sujet. Ca depend deja de ce qu;on considere homosexuel De la definition totalement abstraite "est homosexuel, tout personne se delcarant homosexuelle" a la definition hyper restrictive : "personne ayant une attirance totalement exclusive pour le meme sexe" a la moins restrictive "toute personne ayant un jour ressenti une attirance sexuelle, pour le meme sexe, meme passagere, meme non exprimee, meme non experimentee" Et tout ce qu;il y a entre les deux. Ca donne donc des stat qui vont de 2 a 60% de la population humaine, avec systematiquement une proportion senssiblement plus grande chez les hommes que chez les femmes. Ma definition perso " est homosexuel, toute personne en couple avec une personne du meme sexe, ou a la rechercher d'un partenaire du meme sexe" et la on est entre 3% et 6% chez les femmes et 5% et 10% chez les hommes, selon les pays sonde (on on observe une corelation entre le niveau de "liberation" sur le sujet du pays concerne et le nombre des personne qui reponde "oui" aux question du sondage) 1
PABerryer Posté 22 décembre 2015 Signaler Posté 22 décembre 2015 Le 22/12/2015 à 08:53, José a dit : Et moi, je me place dans l'intérêt de la famille. Virerais-tu collectiviste ?
José Posté 22 décembre 2015 Signaler Posté 22 décembre 2015 Le 22/12/2015 à 09:29, PABerryer a dit : Virerais-tu collectiviste ? Aurais-tu jeté ta gourme conservatrice ?
Tramp Posté 22 décembre 2015 Signaler Posté 22 décembre 2015 Je vois mal comment des gamins élevés par des prêtres auront une meilleure chance d'avoir une représentation de l'altérité sexuelle plutôt que s'ils sont élevés par des parents homosexuels.
José Posté 22 décembre 2015 Signaler Posté 22 décembre 2015 Sinon PAB, puisque tu ne vises que l'intérêt de l'enfant, je suppose que tu milites pour l'interdiction du divorce chez les couples avec enfants, non ?
PABerryer Posté 22 décembre 2015 Signaler Posté 22 décembre 2015 Le 22/12/2015 à 09:39, Tramp a dit : Je vois mal comment des gamins élevés par des prêtres auront une meilleure chance d'avoir une représentation de l'altérité sexuelle plutôt que s'ils sont élevés par des parents homosexuels. Mais que viennent donc faire les curés dans la conversation ?
PABerryer Posté 22 décembre 2015 Signaler Posté 22 décembre 2015 Le 22/12/2015 à 09:35, José a dit : Aurais-tu jeté ta gourme conservatrice ? Je ne vois pas en quoi vu que la famille concerne en premier lieu l'enfant. Tu sembles t'intéresser plus au linage qu'autre chose. L'importance de l'adoption dans le monde romain n'était pas tant le nom que le cultes des larres, les dieux familiaux et les ancêtres.
PABerryer Posté 22 décembre 2015 Signaler Posté 22 décembre 2015 Le 22/12/2015 à 09:41, José a dit : Sinon PAB, puisque tu ne vises que l'intérêt de l'enfant, je suppose que tu milites pour l'interdiction du divorce chez les couples avec enfants, non ? Pour moi la responsabilité des parents vis à vis de leurs enfants passe d'abord leur intérêt particulier mais en disant cela j'enfonce une porte ouverte.
José Posté 22 décembre 2015 Signaler Posté 22 décembre 2015 Le 22/12/2015 à 09:46, PABerryer a dit : Je ne vois pas en quoi vu que la famille concerne en premier lieu l'enfant. Nous sommes bien d'accord. Donc pourquoi l'adoption qui vise à donner une famille à un enfant serait supérieur à l'adoption qui cherche à donner un héritier à un adulte. L'adoption chez les Romains, c'était le culte des ancêtres + le pognon. Le souci de la transmission du nom et des propriétés reste toujours valide au 21e siècle. Donner son pognon à un fils adoptif plutôt qu'à l'État, c'est pas autrement plus liberhalal ? 1
José Posté 22 décembre 2015 Signaler Posté 22 décembre 2015 Le 22/12/2015 à 09:47, PABerryer a dit : Pour moi la responsabilité des parents vis à vis de leurs enfants passe d'abord leur intérêt particulier mais en disant cela j'enfonce une porte ouverte. Je doute de ton libéralisme.
PABerryer Posté 22 décembre 2015 Signaler Posté 22 décembre 2015 Le 22/12/2015 à 09:51, José a dit : Je doute de ton libéralisme. Tu as fait des enfants tu assumes. La responsabilité fait elle encore partie du libéralisme ?
Tramp Posté 22 décembre 2015 Signaler Posté 22 décembre 2015 Le 22/12/2015 à 09:44, PABerryer a dit : Mais que viennent donc faire les curés dans la conversation ? As-tu une idée de ce à quoi ressemblait les orphelinats et à quoi ça ressemble encore dans de nombreux pays ?
PABerryer Posté 22 décembre 2015 Signaler Posté 22 décembre 2015 Le 22/12/2015 à 09:50, José a dit : Nous sommes bien d'accord. Donc pourquoi l'adoption qui vise à donner une famille à un enfant serait supérieur à l'adoption qui cherche à donner un héritier à un adulte. L'adoption chez les Romains, c'était le culte des ancêtres + le pognon. Le souci de la transmission du nom et des propriétés reste toujours valide au 21e siècle. Donner son pognon à un fils adoptif plutôt qu'à l'État, c'est pas autrement plus liberhalal ? Je ne crois pas que nous arrivions à nous mettre d'accord. Nous avons deux positions différentes sur le sujet et je ne crois pas que le libéralisme soit le bon outils pour trancher.
José Posté 22 décembre 2015 Signaler Posté 22 décembre 2015 Le 22/12/2015 à 09:56, PABerryer a dit : Tu as fait des enfants tu assumes. La responsabilité fait elle encore partie du libéralisme ? Et assumer, c'est faire vivre des enfants dans une environnement familial pourri, coincés entre deux adultes qui se haïssent, cherchent à se nuire, se font du mal ?
PABerryer Posté 22 décembre 2015 Signaler Posté 22 décembre 2015 Le 22/12/2015 à 09:57, Tramp a dit : As-tu une idée de ce à quoi ressemblait les orphelinats et à quoi ça ressemble encore dans de nombreux pays ? De quoi parles-tu? Du fait que ce n'est pas drôle d'être orphelin ? Merci pour cette grande découverte. Que L'Église gère un grand nombre d'orphelinats de par le monde ? Ben oui c'est son job d'aider les pauvres et les malheureux. Elle fait ça depuis toujours. En France il n'y a quasiment pas d'enfants à adopter. La plupart des enfants dans les orphelinats sont ceux retirer à leur famille pour X ou y raison mais ils ont toujours des parents. Il y a aussi les inadoptables car trop vieux ou souffrant d'un handicap. Il n'y a pas d'enfant à adopter car ils sont tuer dans le ventre de leur mère (300 000 avortements/an). Un enfant né sous X a des parents adoptifs dans l'heure de sa naissance.
PABerryer Posté 22 décembre 2015 Signaler Posté 22 décembre 2015 Le 22/12/2015 à 10:00, José a dit : Et assumer, c'est faire vivre des enfants dans une environnement familial pourri, coincés entre deux adultes qui se haïssent, cherchent à se nuire, se font du mal ? Et assumer c'est avoir des parents qui par ce qu'ils préfèrent aller voir ailleurs préfèrent égoïstement se séparer à la première difficultés plutôt que de faire en sorte de réparer les choses?
Messages recommandés