Présentation - Sigmar

[Sigmar]

bonjour gentes dames, damoiseaux, anarcaps, et progressistes dirigistes honnis qui se prétendent libertariens libéraux de gauche

pour toute présentation, brève comme il se doit, je me définirais comme pragmatique (shame on me) et presque minarchiste-anarcap
exception faite d'une influence anti-nihiliste mineure quasi nietzschéen, sur l'existence inévitable de la coercition et l'inanité de l'axiome de non agression...  tant qu'elle n'est pas du fait de l'Etat/équivalent, ça n'est pas gênant , à l'inverse de certains progs libertariens de ma connaissance. 



je suis au sud de ce "beau" pays qu'est la France et y achève des études de droit.

j'ai tenté de l'entrisme durant 3 ans dans un parti français bien connu dont je tairais le nom et ai abandonné tout espoir de changement institutionnel, bien que j'y ai conservé quelques amitiés. la sécession est la solution.


je suis régulièrement les thinks thanks américains et conserve des affinités avec des libertariens conservateurs polonais. j'ai lu tocqueville, molinari, bastiat, Hayek partiellement, Rothbard aussi, Hope et suis familier de l'école de chicago (becker et coase tout particulièrement).
Ce n'est pas grand chose mais c'est déjà ça.

En revanche, j'assimile personnellement l'anarcapie à un régime féodal fondé sur la propriété, à moyen-long terme.

petite particularité:
j'ai cotoyé certains membres (2) de la famille Pinochet -ayant changé de nom- [petit fils et sa femme, l'arrière petite fille] pendant une partie mon adolescence.
je peux d'ailleurs vous informer qu'au moins une de ses descendantes est passée par scpo paris.  Ce n'est donc pas un idéal de libéralisme à ma connaissance, datée il est vrai.

par contre la frontière entre liberal-classique/minarchiste m'apparaît flou.

cordialement



 

[Gio]

Salut. Tu risques de te faire basher par les anarcaps et les libéraux de gauche.

 

  Le 04/01/2016 à 15:56, Sigmar a dit :

par contre la frontière entre liberal-classique/minarchiste m'apparaît flou.

Elle est floue. La différence c'est la clarté du concept. La concept de minarchie est clair. "Libéral classique" c'est juste moins clair.

[Tremendo]

[Sigmar]

  Le 04/01/2016 à 16:01, Gio a dit :

Tu risques de te faire basher les libéraux de gauche.

 

Être de gauche et être libéral est incompatible, définition social-démocrate. les progs ne s'imposent que par la force de l'arsenal législatif, et les lois anti-discriminations, ils veulent juste payer moins d'impôt.

Bah le nonossage est une étape de la vie.

 

[NoName]

 

Bienvenue.

 

Tu devrais te choisir un avatar rapidement, par commodité

 

par contre est-ce que tu dis que la coercition c'est ok si c'est pas l'Etat ?

 

 

  Le 04/01/2016 à 16:04, Sigmar a dit :

Être de gauche et être libéral est incompatible, définition social-démocrate. les progs ne s'imposent que par la force de l'arsenal législatif, et les lois anti-discriminations, ils veulent juste payer moins d'impôt.

Bah le nonossage est une étape de la vie.
 

 

Car bien au contraire, les conservateurs n'ont jamais eus besoin de l'Etat pour faire en sorte que les choses demeurent comme ils le souhaitaient.

 

Bon après, tout le monde à le droit de croire au Père Noel.

[Sigmar]

  Le 04/01/2016 à 16:03, Tremendo a dit :

 

 

les cambodgiens les mangerons en libéralie

 

[Gio]

  Le 04/01/2016 à 16:04, Sigmar a dit :

Être de gauche et être libéral est incompatible, définition social-démocrate. les progs ne s'imposent que par la force de l'arsenal législatif, et les lois anti-discriminations, ils veulent juste payer moins d'impôt.

Les libéraux progs ou de gauche disent la même chose des libéraux conservateurs.

Sinon, libéral de gauche et social-démocrate, c'est pas la même chose. Enfin faut demander aux libéraux de gauche du forum, mais je doute qu'un seul ici ne se considère comme proche de la social-démocratie.

[Brock]

  Citation

minarchiste-anarcap

 

 

 

  Citation

 

 l'existence inévitable de la coercition et l'inanité de l'axiome de non agression.

 

 

ce sont deux choses differentes espece de hippie 

[Sigmar]

  Le 04/01/2016 à 16:05, NoName a dit :

Bienvenue.

Tu devrais te choisir un avatar rapidement, par commodité

par contre est-ce que tu dis que la coercition c'est ok si c'est pas l'Etat ?

Grossièrement oui. Si le marché (monètaire,des coeurs et des bourses) est coercitif, ainsi soit il, tant que la coercition n'est pas encouragée par le pouvoir Etatique [boycott,covenant...]

Je le choisirais dans la soirée.

Le Pere noel est un mythe de paien rouge. Mon conservatisme n'est pas francais ou greco-latin,chretien de l'ouest.

Gio un libéral ouvert, est un anarcap/minarchiste/liberal-classique. Être un prog implique une pression politique publique, j'en ai discuté avec un du moins de cet Avis. Ce n'est pas forcément représentatif mais bon.

Ils refusent le libre marché des moeurs s'il s'accompagnent de la discrimination légalisée (a l'encontre de tous).

[Brock]

c'est le retour de Raoul

[PABerryer]

Bienvenu Sigmar. 

[Gio]

  Le 04/01/2016 à 16:25, Sigmar a dit :

Grossièrement oui.

Ta définition de la coercition implique t-elle l'initiation de la force physique ?

 

  Le 04/01/2016 à 16:25, Sigmar a dit :

Gio un libéral ouvert, est un anarcap/minarchiste/liberal-classique. Être un prog implique une pression politique publique, j'en ai discuté avec un du moins de cet Avis. Ce n'est pas forcément représentatif mais bon.

Ils refusent le libre marché des moeurs s'il s'accompagnent de la discrimination légalisée (a l'encontre de tous).

Tu as des libéraux conservateurs qui veulent aussi se servir de la pression politique au niveau des mœurs. J'en ai discuté avec un du moins de cet avis. Ce n'est pas forcément représentatif, mais bon.

[Ultimex]

Bienvenue Sigmar.

[Alchimi]

Faut quand même pas se prendre pour de la *biiiip* pour choisir "Sigmar" comme pseudo. Et pourquoi pas Crom, Conan, He-man ou Deathdealer?

 

Sinon bienvenue.

[Sigmar]

  Le 04/01/2016 à 16:29, Gio a dit :

Ta définition de la coercition implique t-elle l'initiation de la force physique ?

Tu as des libéraux conservateurs qui veulent aussi se servir de la pression politique au niveau des mœurs. J'en ai discuté avec un du moins de cet avis. Ce n'est pas forcément représentatif, mais bon.

Gio

La violence physique? Non jamais. pas officiellement. La charge de la preuve est a la prétendue victime.

Ce qui nous uni est-il le but final ou l'outil pour y parvenir?

Concernant le mariage "ouvert" les conservateurs (a ma connaissance)l'accepteraient volontiers s'il ne symbolisait pas l'obligation légale de reconnaître socialement certaines orientations.

Un simple système patrimonial (abolition du mariage civil) ne conviendrait pas aux progs, dont l'objectif est un homme nouveau.

Jim

Donc oui anarcapie-->minarchie

La légitimité ne peut être fondée sur la foi (avec ou sans dieux) ou le contrat. La propriété est donc fragile quand chaque homme est un voleur potentiel.

L'Etat répond a une logique anthropologique dans un contexte sédentaire.

Jim

L'anarcapie Rothbardienne proprietariste mène a la feodalité au bout de quelques siècles.

[Haute Antiquité, empire carolingien, droit synalagmatique, absence de droit public]

Who is John Galt/Raoul?

[Gio]

  Le 04/01/2016 à 16:57, Sigmar a dit :

La violence physique? Non jamais. pas officiellement. La charge de la preuve est a la prétendue victime.

Si ta définition de la coercition n'implique pas la violence physique, on se demande ce que tu entends quand tu emploies ce terme.

Parce que traditionnellement, entre libéraux, quand on parle de la coercition, on parle essentiellement de l'initiation de la force physique.

  Le 04/01/2016 à 16:57, Sigmar a dit :

Concernant le mariage "ouvert" les conservateurs (a ma connaissance)l'accepteraient volontiers s'il ne symbolisait pas l'obligation légale de reconnaître socialement certaines orientations.

Un simple système patrimonial (abolition du mariage civil) ne conviendrait pas aux progs, dont l'objectif est un homme nouveau.

Le topic de présentation n'est peut-être pas le lieu pour lancer un débat, a fortiori sur un sujet aussi polémique. Il y a déjà des topics pour ça.

[Ultimex]

  Le 04/01/2016 à 16:57, Sigmar a dit :

Jim

L'anarcapie Rothbardienne proprietariste mène a la feodalité au bout de quelques siècles.

[Haute Antiquité, empire carolingien, droit synalagmatique, absence de droit public]

Moui ceci-dit (et heureusement) les anarcaps ne sont pas tous rothbardiens.

[Sigmar]

  Le 04/01/2016 à 16:49, Alchimi a dit :

Faut quand même pas se prendre pour de la *biiiip* pour choisir "Sigmar" comme pseudo. Et pourquoi pas Crom, Conan, He-man ou Deathdealer?

Sinon bienvenue.

Si j'avais un marteau...

[Johnathan R. Razorback]

Bienvenue Sigmar.

 

  Le 04/01/2016 à 16:06, Gio a dit :

Les libéraux progs ou de gauche disent la même chose des libéraux conservateurs.

 

Moi je n'ai pas dit ça et je n'ai pas souvenir que quelqu'un ai dit une telle chose.

 

Mais à mon avis pour bien poser le débat il faudrait distinguer, entre le conservatisme et le libéralisme dit classique, au moins deux pôles dans la famille des libéraux-conservateurs. Le libéral-conservatisme va inclure des libéraux rigoureux qui sont par ailleurs influencés par des valeurs/opinions/schéma de pensée conservateurs (sommairement: importance de la famille traditionnelle, frilosité à l'innovation, appartenance religieuse nettement plus fréquente qu'à gauche, etc.). En revanche le conservatisme libéral sera davantage tenté de recourir à des méthodes condamnées par le libéralisme pour promouvoir sa vision du monde, mais dans une mesure beaucoup moins grande que le conservatisme à proprement parler.

[Gio]

  Le 04/01/2016 à 17:10, Johnathan R. Razorback a dit :

... et je n'ai pas souvenir que quelqu'un ai dit une telle chose.

C'est parce que tu ne connais pas assez les ancestraux débats de liborg.

[Sigmar]

  Le 04/01/2016 à 17:04, Ultimex a dit :

Moui ceci-dit les anarcaps ne sont pas tous rothbardiens.

Bien entendu.

Que sont-ils, en revanche... Timouriens?

Ma théorie lacunaire est que l'anarcapie est liée a la geographie et a la densité de population.

[Ultimex]

  Le 04/01/2016 à 17:10, Johnathan R. Razorback a dit :

Mais à mon avis pour bien poser le débat il faudrait distinguer, entre le conservatisme et le libéralisme dit classique, au moins deux pôles dans la famille des libéraux-conservateurs. Le libéral-conservatisme va inclure des libéraux rigoureux qui sont par ailleurs influencés par des valeurs/opinions/schéma de pensée conservateurs (sommairement: importance de la famille traditionnelle, frilosité à l'innovation, appartenance religieuse nettement plus fréquente qu'à gauche, etc.). En revanche le conservatisme libéral sera davantage tenté de recourir à des méthodes condamnées par le libéralisme pour promouvoir sa vision du monde, mais dans une mesure beaucoup moins grande que le conservatisme à proprement parler.

Chercher à définir le conservatisme et le libéral-conservatisme, c'est un combat perdu d'avance, je n'ai jamais vu deux personnes se mettre d'accord à ce sujet. (Un début de preuve : je ne partage pas ta définition ).

[Sigmar]

  Le 04/01/2016 à 17:01, Gio a dit :

Parce que traditionnellement, entre libéraux, quand on parle de la coercition, on parle essentiellement de l'initiation de la force physique.

Le topic de présentation n'est peut-être pas le lieu pour lancer un débat, a fortiori sur un sujet aussi polémique. Il y a déjà des topics pour ça.

Et non essentiellement?

Par coercition , j'entends hostilité organisée visant le résultat de la violence physique, sans l'employer directement. [affamer, pousser au départ etc ]. Exemple:si les rues sont privées tu ne peux les utiliser pour revenir chez toi...bref jouer sur les loopholes.

Un débat? Non sir INT .

[PJE]

Bienvenu Sigmar.

J'ai l'impression que tu connais déjà le vocabulaire du forum du coup je pense comme JIM16 que c'est un retour.

[Gio]

  Le 04/01/2016 à 17:27, Sigmar a dit :

Et non essentiellement?

Et plus généralement le mot coercition fait référence à la contrainte en générale (pas nécessairement physique, même si le terme l'inclue). Mais du coup le rapport avec le libéralisme est beaucoup moins direct.

 

  Le 04/01/2016 à 17:27, Sigmar a dit :

Par coercition , j'entends hostilité organisée visant le résultat de la violence physique, sans l'employer directement. [affamer, pousser au départ etc ]. Exemple:si les rues sont privées tu ne peux les utiliser pour revenir chez toi...bref jouer sur les loopholes.

Jamais entendu une telle définition de la coercition, excluant la force physique.

 

  Le 04/01/2016 à 17:27, Sigmar a dit :

Un débat? Non sir INT .

Donc pourquoi lances-tu ici un débat sur le mariage gay ?

[Sigmar]

  Le 04/01/2016 à 17:17, Ultimex a dit :

Chercher à définir le conservatisme et le libéral-conservatisme, c'est un combat perdu d'avance, je n'ai jamais vu deux personnes se mettre d'accord à ce sujet. (Un début de preuve : je ne partage pas ta définition ).

conservative : croyance en des valeurs immanentes, quel qu'elles fussent.

Prog: constructiviste, dépasser la condition humaine. Ingénieurje sociale assumée.

Libéral conservatisme: conservateur, acceptant les valeurs libérales, apartheid possible in fine.

Conservateur classique: conservateur pure, prêt a la coercition pour atteindre la transcendance. Ingénieurie sociale d'inspiration céleste.

Plus facile d'être liberal conservateur que prog-libéral.

Frilosité a l'innovation... Moui, ca dépend

[Librekom]

Bienvenu Sigmar

[Librekom]

Je t'ai mis un avatar, tu peux le changer via ton profil

[Sigmar]

  Le 04/01/2016 à 17:31, PJE a dit :

Bienvenu Sigmar.

J'ai l'impression que tu connais déjà le vocabulaire du forum du coup je pense comme JIM16 que c'est un retour.

Je doute de ton libéralisme.

Ou PAB en plus... en Moins... Urbain?

Bref pas POE.

Je n'ai rien lancé Gio c'est une illustration. Ensuite, not my business anymore

[Sigmar]

  Le 04/01/2016 à 17:41, Librekom a dit :

Je t'ai mis un avatar, tu peux le changer via ton profil

La Comète à deux queues me va très bien.

.