Lucius Posté 11 janvier 2016 Signaler Posté 11 janvier 2016 J'ai remarqué que beaucoup de militants FN et UMP(les partisans de Philippe de Villiers surtout) sont des fanboys du président russe Vladimir Poutine. Alors que beaucoup d'articles de contrepoints décrivent le président russe comme un étatiste de droite tout ce qu'il y a de plus mainstream gérant un pays archaique et corrompu. Les militants UMP et FN ont bâti une légende dorée autour du président russe. Il le présente comme l'homme ayant triomphé des puissances de l'argent(les oligarches),un défenseur des traditions russes,le restauration de la grandeur de la Russie,un super patriote défendant son pays contre les puissances étrangéres(une sorte de Captain Russia),un homme aimé et respecté de son peuple... Les militants UMP et FN rêvent d'un Poutine français Je me demande si cette poutinemania relève d'un certains aveuglement de la part des militants UMP et FN qui croient en la propagande venant du Kremlin
Anton_K Posté 11 janvier 2016 Signaler Posté 11 janvier 2016 l'homme ayant triomphé des puissances de l'argent On se gausse. 1
sans Posté 11 janvier 2016 Signaler Posté 11 janvier 2016 Les droitards français (les durs, les idéologues) sont surtout des individus désœuvrés en mal de virilité, c'est pour ça que ça les excite les types comme Trump et Putin, dont 70% de la com' consiste à rouler des mécaniques.
NoName Posté 11 janvier 2016 Signaler Posté 11 janvier 2016 Enfin pour le coup, faut reconnaître que Poutine c'est pas non plus un mec qu'on peut qualifier de babtou fragile 1
Johnnieboy Posté 11 janvier 2016 Signaler Posté 11 janvier 2016 Enfin pour le coup, faut reconnaître que Poutine c'est pas non plus un mec qu'on peut qualifier de babtou fragile Ce n'est pas la virilité de Poutine que l'on remet en question.
Neomatix Posté 12 janvier 2016 Signaler Posté 12 janvier 2016 Poutine est un bon orateur. Forcément à côté d'un Grollande ça rassure. À cela s'ajoute la pulsion de soumission à un leader charismatique autoritaire.
Tremendo Posté 12 janvier 2016 Signaler Posté 12 janvier 2016 J'ai remarqué que beaucoup de militants FN et UMP(les partisans de Philippe de Villiers surtout) sont des fanboys du président russe Vladimir Poutine. Alors que beaucoup d'articles de contrepoints décrivent le président russe comme un étatiste de droite tout ce qu'il y a de plus mainstream gérant un pays archaique et corrompu. Les militants UMP et FN ont bâti une légende dorée autour du président russe. Il le présente comme l'homme ayant triomphé des puissances de l'argent(les oligarches),un défenseur des traditions russes,le restauration de la grandeur de la Russie,un super patriote défendant son pays contre les puissances étrangéres(une sorte de Captain Russia),un homme aimé et respecté de son peuple... Les militants UMP et FN rêvent d'un Poutine français Je me demande si cette poutinemania relève d'un certains aveuglement de la part des militants UMP et FN qui croient en la propagande venant du Kremlin Les lois anti-homo en Russie ont aussi coïncidé avec la manif pour tous. Cela a pu donner à Poutine aussi une image positive au sein du peuple de droite. Mais sinon Poutine n'a triomphé de pas grand monde, il ne contrôle pas vraiment l'oligarchie ni les classes moyennes, il s'est seulement donné un répit en leur faisant profiter directement des fruits de la hausse des cours des hydrocarbures il y a quelques années (qui est peut-être la seule chose sur laquelle il a mis la main, hormis les médias). Il a profité aussi au bon moment des conséquences positives des quelques réformes économiques et institutionnelles de Boris Eltsine. Quant à la Tchétchénie il a effectivement écrasé la révolte mais le Caucase grouille encore de jihadistes et est un nœud de corruption. Poutine a bien trompé son monde, et cela prouve que les gens de droite sont aussi idiots que les gauchistes. Poutine est un bon orateur. Forcément à côté d'un Grollande ça rassure. À cela s'ajoute la pulsion de soumission à un leader charismatique autoritaire. Effectivement une bonne partie des droitards aime bien les solutions autoritaires de temps en temps, ils l'avouaient eux-mêmes dans un sondage récemment.
F. mas Posté 12 janvier 2016 Signaler Posté 12 janvier 2016 Sans chercher d'explication psychologisante, il y a aussi l'attrait d'une politique réaliste (celle d'une politique de puissance classique) plus respectueuse au moins en apparence des équilibres que celle de Washington et de ses alliés.
Fagotto Posté 12 janvier 2016 Signaler Posté 12 janvier 2016 La Droite française est aussi pas mal anti-américaine (pas tous mais une bonne partie, surtout à l'ext-droite), donc Poutine apparaît comme une force d'équilibre, une sorte de résistant par rapport aux européens qui sont considérés comme des suiveurs.
Johnnieboy Posté 12 janvier 2016 Signaler Posté 12 janvier 2016 Sans chercher d'explication psychologisante, il y a aussi l'attrait d'une politique réaliste (celle d'une politique de puissance classique) plus respectueuse au moins en apparence des équilibres que celle de Washington et de ses alliés. Envahir un pays souverain en Europe pour y défendre une minorité linguistique, ça me semble pas beaucoup plus réaliste que d'envahir l'Irak. Ça me fait même furieusement penser à un homme politique pas trop "réaliste" mais je sais plus lequel.
F. mas Posté 12 janvier 2016 Signaler Posté 12 janvier 2016 Le terme "réaliste" renvoie à une école de pensée en particulier, celle qui pense les relations internationales à travers les questions d'intérêt national et les rapports de force, et non en fonction des catégories de la morale "ordinaire". 1
Neomatix Posté 12 janvier 2016 Signaler Posté 12 janvier 2016 Poutine sur le mode Nixon/Kissinger ? Il se fâche avec trop de monde pour ça. La Chine est bien plus proche d'une realpolitik par exemple.
Flashy Posté 12 janvier 2016 Signaler Posté 12 janvier 2016 Poutine est un cynique brutal balançant de la punchline assassine par paquet de douze. Cela change (agréablement) de la langue de bois hypocrite de nos bisounours guerriers. A part ça, je ne vois pas trop ce qu'on peut mettre à son crédit.
F. mas Posté 12 janvier 2016 Signaler Posté 12 janvier 2016 La realpolitik ne veut pas dire vouloir faire copain copain avec le monde entier. Au Proche Orient par exemple, il ne fait que soutenir ses alliances traditionnelles (Syrie) pour garder une influence locale avec la puissance montante (Iran) (et quelque part, les usa aussi, et c'est pour ça qu'il y a des frictions). On voit d'ailleurs que la coalition atlantique est devenue tout à coup beaucoup plus ouverte aux propositions des russes après les attentats de l'EI en France. Même chose pour l’Ukraine, ça fait partie du domaine d'influence de la Russie, si elle se tourne vers l'Europe, cémal, au regard des intérêts étroits de la puissance russe (c'est pas comme si les conflits russo ukrainien sur le gaz avait quelque chose à voir là-dedans). Pas de quoi en faire un plat, il est tout à fait possible que tous les États pensent et agissent comme ça quand ils ont assez de force pour s'imposer face à leurs partenaires, ce qui est, j'en conviens assez peu ragoûtant (mais c'est aussi le point de la critique libérale : la morale des Etats n'est pas la nôtre). On ne parle pas trop par exemple de l'intervention des USA au Yémen en ce moment en soutien à l'Arabie Saoudite, cet EI qui a réussi. http://www.slate.fr/story/100079/etats-unis-sont-en-guerre-avec-le-yemen
Johnnieboy Posté 12 janvier 2016 Signaler Posté 12 janvier 2016 Le terme "réaliste" renvoie à une école de pensée en particulier, celle qui pense les relations internationales à travers les questions d'intérêt national et les rapports de force, et non en fonction des catégories de la morale "ordinaire". Oui, je sais, je faisais une mauvaise blague. Mais plus sérieusement, je doute qu'il ait les intérêts de sa nation en tête. L'épisode ukrainien a coûté cher aux Russes et n'a rapporté qu'à Poutine.
F. mas Posté 12 janvier 2016 Signaler Posté 12 janvier 2016 Oui, je sais, je faisais une mauvaise blague. Mais plus sérieusement, je doute qu'il ait les intérêts de sa nation en tête. L'épisode ukrainien a coûté cher aux Russes et n'a rapporté qu'à Poutine. Qui a dit que l'intérêt national se confondait avec celui des nationaux ? C'est bien là le drame du politique : c'est très difficile et c'est en général le pouvoir politique (et les coalitions d'intérêt qui grenouillent autour de lui) qui définissent ses contours (et les intérêts des bénéficiaires du pouvoir politique ne sont pas ceux des citoyens contribuables). Pour Sarko, l'intérêt national commandait de détruire la Libye et de s'approprier son stock d'or. Mais je m'arrête de parler de ça, le fil n'est pas le bon, et ce n'est donc pas dans le droit fil de la discussion.
Nigel Posté 12 janvier 2016 Signaler Posté 12 janvier 2016 Oui, je sais, je faisais une mauvaise blague. Mais plus sérieusement, je doute qu'il ait les intérêts de sa nation en tête. L'épisode ukrainien a coûté cher aux Russes et n'a rapporté qu'à Poutine. Il peut aussi se tromper. Je pense qu'il croit sérieusement être le sauveur du peuple russe voire de l'Occident "décadent". Même si il a fait en sorte de s'assurer une bonne épargne pour sa "possible" retraite.
Sigmar Posté 12 janvier 2016 Signaler Posté 12 janvier 2016 Il peut aussi se tromper. Je pense qu'il croit sérieusement être le sauveur du peuple russe voire de l'Occident "décadent". Même si il a fait en sorte de s'assurer une bonne épargne pour sa "possible" retraite. Spengler le retour. N'empêche il n'avait pas complètement tort, quand on regarde son calendrier du déclin, ça colle, le césarisme et la barbarie sont les perspectives de notre temps. l'important dans une solution c'est qu'elle marche. Et les anciennes solutions ont prouvés leur efficacités, au moins une fois. Putin à un grand problème. la taille de son pays.
Lucius Posté 12 janvier 2016 Auteur Signaler Posté 12 janvier 2016 Les lois anti-homo en Russie ont aussi coïncidé avec la manif pour tous. Cela a pu donner à Poutine aussi une image positive au sein du peuple de droite. Mais sinon Poutine n'a triomphé de pas grand monde, il ne contrôle pas vraiment l'oligarchie ni les classes moyennes, il s'est seulement donné un répit en leur faisant profiter directement des fruits de la hausse des cours des hydrocarbures il y a quelques années (qui est peut-être la seule chose sur laquelle il a mis la main, hormis les médias). Il a profité aussi au bon moment des conséquences positives des quelques réformes économiques et institutionnelles de Boris Eltsine. Quant à la Tchétchénie il a effectivement écrasé la révolte mais le Caucase grouille encore de jihadistes et est un nœud de corruption. Poutine a bien trompé son monde, et cela prouve que les gens de droite sont aussi idiots que les gauchistes. Effectivement une bonne partie des droitards aime bien les solutions autoritaires de temps en temps, ils l'avouaient eux-mêmes dans un sondage récemment. Les libéraux haissent l'Etat mais beaucoup oublient que la situation de la Russie avant Poutine était bien pire. Le niveau de corruption était extrême et l'oligarchie qui gravitait autour d'Eltsine s'est enrichi en pillant le pays.Elle profitait de la faiblesse psychologique de Eltsine(c'était un ivrogne) pour le contraindre à privatiser des pans entiers de l'économie du pays afin qu'elle puisse se les approprier. Les oligarches détournaient des milliards provenant des caisses de l'Etat. La Russie sous Eltsine s'appauvrissait à la vitesse grand V(baisse de l’espérance de vie) Poutine a mis fin à cela en emprisonnant les oligarches les plus corrompus et en s'alliant avec ceux qui étaient les moins corrompus. Mais le problème est c'est là que je suis assez d'accord avec vous c'est que cela n'a pas éradiqué totalement la corruption en Russie. De nombreux oligarches pro-Poutine jouissent d'un sentiment d'impunité malgré leur magouilles. Des assassinats d'opposants politiques et de journalistes qui se mêlent un peu trop des affaires du pouvoir persistent. Poutine même si son style de gouvernance est brutal(conforme à la tradition russe) est un homme intelligent qui sait appréhender la politique et l'économie dans sa complexité(les rouages,les groupes d'intêréts...). Il a une bonne capacité de réflexions dans ses choix. On est très loin d'un gauchiste comme Hugo Chavez qui croit que l'argent pousse dans les arbres et qui a passé l'essentiel de son mandat politique à faire le pitre à la télé vénézuelienne. Oui, je sais, je faisais une mauvaise blague. Mais plus sérieusement, je doute qu'il ait les intérêts de sa nation en tête. L'épisode ukrainien a coûté cher aux Russes et n'a rapporté qu'à Poutine. La Crimée à toujours été Russe. Il était donc normal que Poutine annexe cette partie de l'Ukraine à la Russie. La Crimée a été rattachée à l'Ukraine à l'époque de l'URSS. Khrouchtchev a donné la Crimée à l'Ukraine en vue de dédommager l'Ukraine des crimes commis par Staline en Ukraine lors de l'Holodomor(morts par millions). Il est vrai que le choix de l'annexion de la Crimée a coûté très cher aux russes et a été une décision très difficile à prendre pour Poutine mais il était nécessaire dans l'intêrét de la Russie. Il peut aussi se tromper. Je pense qu'il croit sérieusement être le sauveur du peuple russe voire de l'Occident "décadent". Même si il a fait en sorte de s'assurer une bonne épargne pour sa "possible" retraite. Oui mais Poutine sait aussi se projeter dans l'avenir. Il se rend compte que la domination des Etats-Unis sur le monde via la diffusion de "l'American way of life" n'est pas éternelle et qu'un jour les Etats-Unis cesseront d'être l'hyper-puissance mondiale. Les Etats-Unis redeviendront une puissance moyenne. Poutine essaie de préparer l'avenir à cela.
Tramp Posté 12 janvier 2016 Signaler Posté 12 janvier 2016 Le story telling poutinien. Faut voir le pays que récupérait Eltsine. 2
Johnnieboy Posté 12 janvier 2016 Signaler Posté 12 janvier 2016 Genre, le jour où les États-Unis seront une puissance moyenne ( jour que l'on n'aperçoit même pas à l'horizon), les gens se tourneront vers la Russian way of life : techno foireuse, chômage, vodka frelatée, violences conjugales, racisme, nihilisme, tendances suicidaires et autres joyeusetés. 2
NoName Posté 12 janvier 2016 Signaler Posté 12 janvier 2016 Il était donc normal que Poutine annexe cette partie de l'Ukraine à la Russie faut arrêter la coke 1
Nigel Posté 12 janvier 2016 Signaler Posté 12 janvier 2016 1 ) Poutine même si son style de gouvernance est brutal(conforme à la tradition russe) est un homme intelligent qui sait appréhender la politique et l'économie dans sa complexité(les rouages,les groupes d'intêréts...). Il a une bonne capacité de réflexions dans ses choix. 2 ) La Crimée à toujours été Russe. Il était donc normal que Poutine annexe cette partie de l'Ukraine à la Russie. 3 ) Oui mais Poutine sait aussi se projeter dans l'avenir. Il se rend compte que la domination des Etats-Unis sur le monde via la diffusion de "l'American way of life" n'est pas éternelle et qu'un jour les Etats-Unis cesseront d'être l'hyper-puissance mondiale. Les Etats-Unis redeviendront une puissance moyenne. Poutine essaie de préparer l'avenir à cela. 1 ) Non. Si il était intelligent, il libéraliserait son économie, sa presse, etc, etc et il arrêterait de vouloir faire renaître une Guerre Froide dans laquelle il n'a strictement aucun moyen de gagner. 2 ) La Crimée souhaitait l'autonomie à la base. Les circonstances l'ont fait choisir le Russie, mais un peu malgré elle - ce qui arrangeait Poutine. 3 ) La Russie poutinienne tombera bien avant les Etats-Unis. Les Etats-Unis sont encore tranquille - bien qu'en déclin - pour sans doute encore 40 ans. Le jour où les Etats-Unis perdront leur domination économique ( la Chine truque ces chiffres en plus d'être une grosse bulle fragile ), leur domination scientifique ( amusons-nous à compter les Nobels russe ), leur domination militaire (la moitié du budget militaire MONDIAL bordel !) et leur domination culturel, on en reparlera.
Tremendo Posté 13 janvier 2016 Signaler Posté 13 janvier 2016 Les libéraux haissent l'Etat mais beaucoup oublient que la situation de la Russie avant Poutine était bien pire. Le niveau de corruption était extrême et l'oligarchie qui gravitait autour d'Eltsine s'est enrichi en pillant le pays.Elle profitait de la faiblesse psychologique de Eltsine(c'était un ivrogne) pour le contraindre à privatiser des pans entiers de l'économie du pays afin qu'elle puisse se les approprier. Les oligarches détournaient des milliards provenant des caisses de l'Etat. La Russie sous Eltsine s'appauvrissait à la vitesse grand V(baisse de l’espérance de vie) Poutine a mis fin à cela en emprisonnant les oligarches les plus corrompus et en s'alliant avec ceux qui étaient les moins corrompus. Mais le problème est c'est là que je suis assez d'accord avec vous c'est que cela n'a pas éradiqué totalement la corruption en Russie. De nombreux oligarches pro-Poutine jouissent d'un sentiment d'impunité malgré leur magouilles. Des assassinats d'opposants politiques et de journalistes qui se mêlent un peu trop des affaires du pouvoir persistent. Poutine même si son style de gouvernance est brutal(conforme à la tradition russe) est un homme intelligent qui sait appréhender la politique et l'économie dans sa complexité(les rouages,les groupes d'intêréts...). Il a une bonne capacité de réflexions dans ses choix. On est très loin d'un gauchiste comme Hugo Chavez qui croit que l'argent pousse dans les arbres et qui a passé l'essentiel de son mandat politique à faire le pitre à la télé vénézuelienne. Allons mon enfant... Eltsine a récupéré un pays en ruine. Simplement en ruine. L'Etat russe était en ruine, il a dû libéraliser certains secteurs de l'économie tant bien que mal pour leur donner un coup de fouet, les actifs soviétiques ne valaient plus rien et très peu de russes avaient les moyens de les acquérir, hormis les anciens du régime qui s'étaient enrichis en douce. Ces gens étaient peut-être de l'oligarchie mais ces entreprises russes ont vu leur valeur se multiplier grâce à eux. Si Poutine nationalise ces entreprises (ce qu'aucun libéral ne peut soutenir soit dit en passant) c'est bien parce qu'il voit le magot qu'il peut en tirer à titre personnel, de la même manière qu'un Chavez qui est également adoubé par l'extrême droite française tiens tiens. Poutine en 17 ans n'a pas permis à la Russie de se diversifier et a profité des réformes de l'Etat réalisées tant bien que mal dans les années 90. Bien sûr il y a eu une mafia qui s'est créée, notons aussi que le système judiciaire russe était en ruine, mais qu'actuellement il est aux ordres du pouvoir, ce qui n'est pas mieux. Poutine n'a jamais eu le désir de lutter contre la corruption, ou alors s'il l'a eu c'est un échec retentissant puisque tous les rapports internationaux indiquent que la Russie a une des administrations les plus corrompus au monde. Eltsine fait voter une constitution fédérale qui décentralisait les décisions, ce qui n'était pas une mauvaise chose dans un pays qui occupe le quart de la planète non? La Crimée à toujours été Russe. Il était donc normal que Poutine annexe cette partie de l'Ukraine à la Russie. La Crimée a été rattachée à l'Ukraine à l'époque de l'URSS. Khrouchtchev a donné la Crimée à l'Ukraine en vue de dédommager l'Ukraine des crimes commis par Staline en Ukraine lors de l'Holodomor(morts par millions). Il est vrai que le choix de l'annexion de la Crimée a coûté très cher aux russes et a été une décision très difficile à prendre pour Poutine mais il était nécessaire dans l'intêrét de la Russie. Tu sais ici on s'en fiche des intérêts des politiques ou de la patrie, on ne considère que les intérêts des individus. . Si les criméens voulaient tellement être rattachés à la Russie, pourquoi a-t-il fallu simuler un référendum dont le résultat fut truqué? S'ils voulaient une large autonomie, leur indépendance ou leur rattachement à la Russie, il suffisait d'organiser un référendum dans les règles de l'art et sans les baïonnettes russes à la sortie de l'isoloir. Oui mais Poutine sait aussi se projeter dans l'avenir. Il se rend compte que la domination des Etats-Unis sur le monde via la diffusion de "l'American way of life" n'est pas éternelle et qu'un jour les Etats-Unis cesseront d'être l'hyper-puissance mondiale. Les Etats-Unis redeviendront une puissance moyenne. Poutine essaie de préparer l'avenir à cela. Pas grand monde ne croit que les US deviendront une puissance moyenne maintenant ni que la Russie avec son pauvre modèle économique et autocratique puisse les remplacer. En vérité à part la Chine (et encore), on voit pas grand monde qui puisse les remplacer comme gendarme du monde.
Sigmar Posté 13 janvier 2016 Signaler Posté 13 janvier 2016 Pas grand monde ne croit que les US deviendront une puissance moyenne maintenant ni que la Russie avec son pauvre modèle économique et autocratique puisse les remplacer. En vérité à part la Chine (et encore), on voit pas grand monde qui puisse les remplacer comme gendarme du monde. L'Amérique se socialise et se dé-WASP peu a peu. Elle décline...comme les russes.
Tremendo Posté 13 janvier 2016 Signaler Posté 13 janvier 2016 L'Amérique se socialise et se dé-WASP peu a peu. Elle décline...comme les russes. Elle se socialise et décline, mais c'est pas la chute de l'Empire romain en 476 non plus, c'est très très lent et ils ont une très très grosse marge. Et l'Amérique décline justement parce qu'elle se ferme de plus en plus à l'immigration. Les nouvelles vagues d'immigration permettaient de perpétuer l'idée du rêve américain, elles redynamisaient le modèle US et ses valeurs en permanence. Aujourd'hui les WASP sont les descendants aigris et encroûtés de ceux mobiles qui sont venus en Amérique attirés par la possibilité de s'enrichir (permis par son modèle) et qui ont dû se bouger les fesses pour s'en sortir. D'où le welfare (la moitié du budget fédéral). Et simultanément les WASP actuellement croient que l'Amérique leur appartient et que maintenant qu'il y a un gâteau ils doivent se le partager mais entre eux seulement. Par conséquent migrer aux US coûte une blinde pour avoir un visa, quant aux frontières terrestres elles sont murées. Alors bien entendu je grossis le trait exagérément mais les choses vont dans cette direction. Et puis il y a le warfare auquel les américains ne semblent pas vouloir tirer un trait dans l'immédiat. Oh bien sûr ils ne veulent plus faire de guerre comme en Irak ou en Afghanistan, mais ça c'est provisoire, par contre ils ne renoncent pas sur le fond à leurs bases militaires dans le monde.
José Posté 13 janvier 2016 Signaler Posté 13 janvier 2016 C'est pas non plus comme si, de manière générale, la socialisation des USA est la plus accentuée dans les territoires historiquement Wasp, à commencer par la Nouvelle-Angleterre.
Tramp Posté 13 janvier 2016 Signaler Posté 13 janvier 2016 Au début de leur histoire, ils ont bien failli crever du protestantisme.
Nigel Posté 13 janvier 2016 Signaler Posté 13 janvier 2016 En vérité à part la Chine (et encore), on voit pas grand monde qui puisse les remplacer comme gendarme du monde. Juste non
Tramp Posté 13 janvier 2016 Signaler Posté 13 janvier 2016 Les USA sont plus des bandits que des gendarmes.
Messages recommandés