Neomatix Posté 10 février 2016 Signaler Posté 10 février 2016 Je n'ai pas dit que j'étais opposé à toute valeur morale. Car en effet, sans, on peut justifier les camps d'extermination. Même avec. Ça dépend de ta morale. Si elle est purement utilitariste, c'est possible.
BabarRoiDesElephants Posté 10 février 2016 Signaler Posté 10 février 2016 Sachez que ce n'est pas le cas.
Tortue joviale Posté 10 février 2016 Signaler Posté 10 février 2016 Sachez que ce n'est pas le cas. Prouve le. Announce nous (enfin) quels sont tes principes moraux.
Eltourist Posté 10 février 2016 Signaler Posté 10 février 2016 Défendre le Bien, le Beau, le Vrai et le Juste
BabarRoiDesElephants Posté 10 février 2016 Signaler Posté 10 février 2016 Dur à lister comme ça de manière exhaustive.
Neomatix Posté 10 février 2016 Signaler Posté 10 février 2016 Elle se rapprocherait de quelle morale ? Kantienne ? Nietzschéenne ? Plutôt déontologique ou conséquentialiste ?
BabarRoiDesElephants Posté 10 février 2016 Signaler Posté 10 février 2016 Morale Chrétienne je dirai. Vous allez vous moquer de moi, mais je n'ai jamais lu Nietzsche et Kant. Je connais dans les grandes lignes et encore...
Tortue joviale Posté 10 février 2016 Signaler Posté 10 février 2016 Morale Chrétienne je dirai. Pour le libre arbitre? Du coup, comment tu expliques ta position sur la drogue, l'obesite, les lecteurs du petit spirou, et la prostitution?
BabarRoiDesElephants Posté 10 février 2016 Signaler Posté 10 février 2016 Je n'ai aucune expertise en philosophie, j'ai peu lu à ce sujet. Mon avis n'a ainsi que peu de valeur. Sinon : http://www.vatican.va/archive/FRA0013/_P7V.HTM
Tramp Posté 10 février 2016 Signaler Posté 10 février 2016 Elle se rapprocherait de quelle morale ? Kantienne ? Nietzschéenne ? Plutôt déontologique ou conséquentialiste ? *baille*
Neomatix Posté 10 février 2016 Signaler Posté 10 février 2016 Morale Chrétienne je dirai. Vous allez vous moquer de moi, mais je n'ai jamais lu Nietzsche et Kant. Je connais dans les grandes lignes et encore... C'est loin d'être l'alpha et l'omega de la morale, je citais ces deux-là car j'aime bien leur conception, ce n'est pas un axe binaire. La morale chrétienne est plutôt remplie d'impératifs catégoriques (10 commandements...), donc déontologique. C'est conciliable avec l'utilitarisme si et seulement si tu considères honnêtement que le respect de la morale chrétienne amènera à la maximisation du bonheur général.
Rincevent Posté 10 février 2016 Signaler Posté 10 février 2016 Et en même temps, il y a une forme d'éthique des vertus chez certains pères de l'Eglise (inspirés par Aristote, pour l'essentiel). Ce n'est jamais bien clair (mais c'est pour ça que c'est une religion et non pas une philosophie). 1
BabarRoiDesElephants Posté 10 février 2016 Signaler Posté 10 février 2016 Faudrait vraiment que je lise des oeuvres majeures de philo, et pas que centré sur le libéralisme. J'en ai fait très peu dans mon cursus. Je reconnais avoir une culture Wikipedia. C'est mieux que rien, je connais des trucs sur tout un tas de sujets. Mais ce n'est pas suffisant.
Tortue joviale Posté 10 février 2016 Signaler Posté 10 février 2016 Je n'ai aucune expertise en philosophie, j'ai peu lu à ce sujet. Mon avis n'a ainsi que peu de valeur. Sinon : http://www.vatican.va/archive/FRA0013/_P7V.HTM Bon, je vais essayer de former un argument avec des bases prises la dedans. Dis moi si je me trompe. Tu as le droit d'etre vertueux, c'est bien. Dieu s'en souviendra et te recompensera. Mais Dieu a donne le libre arbitre a l'homme. Du coup, comment defends-tu vouloir enlever a autrui ce que Dieu lui-meme lui a donne? Et en plus, pour ce faire, comment justifies-tu vouloir utiliser ce que Dieu t'a interdit (la violence, le vol, etc)? Par contre, tu es libre et bienvenue pour repandre la bonne parole et encourager les autres a suivre la meme vertue que toi. Du moment que tu n'utilises pas le Mal pour le faire (violence, vol, etc). Ca marche comme argument? Si tu es d'accord, c'est deja un grand pas.
NoName Posté 10 février 2016 Signaler Posté 10 février 2016 Morale Chrétienne je dirai. Vous allez vous moquer de moi, mais je n'ai jamais lu Nietzsche et Kant. Je connais dans les grandes lignes et encore... t'es pas le seul, mais bon c'est des philosophes. On peut s'en passer
BabarRoiDesElephants Posté 11 février 2016 Signaler Posté 11 février 2016 t'es pas le seul, mais bon c'est des philosophes. On peut s'en passer Oui, ce n'est pas vital en soi. Mais on ne peut s'estimer cultivé sans avoir lu et compris les philosophes les plus influents de l'histoire selon moi, dans le sens où ils ont influencé les politiques et les pensées actuelles. C'est une clé supplémentaire pour comprendre le monde qui nous entoure je pense.
BabarRoiDesElephants Posté 11 février 2016 Signaler Posté 11 février 2016 J'ai ça aussi : http://www.apel-lycee-stemarie-cholet.org/cannabis/Eglise-drogue-et-toxicomanie.pdf
Tramp Posté 11 février 2016 Signaler Posté 11 février 2016 Et ben, dans le genre absence de sources... C'est un peu le souverain poncif pour le coup.
Tortue joviale Posté 11 février 2016 Signaler Posté 11 février 2016 J'ai ça aussi : http://www.apel-lycee-stemarie-cholet.org/cannabis/Eglise-drogue-et-toxicomanie.pdf Ce document a une position beaucoup plus tranchee que celle du Vatican dans le lien plus haut. Dans les deux cas, il est mis au clair que la drogue c'est mauvais, dans leur opinion. (pour Tramp, disons l'utilisation de susbstances chimiques dans un but recreatif, afin d'eviter un debat sur qu'est ce qu'une drogue) Mais ca ne repond pas a la question fondamentale: Est-ce que c'est OK d'utiliser le Mal (violence, torture, vol) contre quelqu'un de mauvaise vertue?
Groucho Marx Posté 11 février 2016 Signaler Posté 11 février 2016 "Tintin chez les Utilitaristes", il est chiant cet album, je décroche à chaque page. 4
Gio Posté 11 février 2016 Auteur Signaler Posté 11 février 2016 Qu'est ce qu'un bon utilitariste ? Jeremy Bentham, John Stuart Mill, Ludwig von Mises. Je n'ai aucune expertise en philosophie, j'ai peu lu à ce sujet. Mon avis n'a ainsi que peu de valeur. Donc tes positions politiques sont sans valeur. Elles sont fondées sur un ressenti arbitraire.
Groucho Marx Posté 11 février 2016 Signaler Posté 11 février 2016 Gio, je pense que Babar va mettre un peu de temps à te répondre... 2 ou 3 jours en gros.
Tremendo Posté 11 février 2016 Signaler Posté 11 février 2016 Morale Chrétienne je dirai. Vous allez vous moquer de moi, mais je n'ai jamais lu Nietzsche et Kant. Je connais dans les grandes lignes et encore... Moi je ne sais pas comment certains sur ce forum ont fait pour se bouffer du Nietzsche et du Kant en long et en large. En prépa c'était la galère d'étudier leurs textes. Je sais que je vais dire une énormité pour les philosophes du forum, mais ces mecs ne savaient pas écrire clairement et lisiblement, ou alors leurs traducteurs avaient fumé. 1
Tramp Posté 11 février 2016 Signaler Posté 11 février 2016 C'est propre aux philosophes Allemands. Vise Hegel ou Heidegger.
Tremendo Posté 11 février 2016 Signaler Posté 11 février 2016 C'est propre aux philosophes Allemands. Vise Hegel ou Heidegger. Hegel était plus abordable, Heidegger jamais lu.
Fagotto Posté 11 février 2016 Signaler Posté 11 février 2016 Nietzsche est infiniment plus lisible que les autres, il est plus littéraire. 1
poney Posté 11 février 2016 Signaler Posté 11 février 2016 Babar fait un voyage express Cyberie, merci de revenir au sujet.
José Posté 11 février 2016 Signaler Posté 11 février 2016 C'est propre aux philosophes Allemands. Parfois, ils arrivent à être lumineux... 2
Fagotto Posté 11 février 2016 Signaler Posté 11 février 2016 Peut-on traduire Heidegger ? Non car seul l'Allemand est le langage de l'Etre, avec peut-être le grec ancien. Si tu ne parles pas allemand tu ne mérites pas de lire Heidy.
Messages recommandés
Créer un compte ou se connecter pour commenter
Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire
Créer un compte
Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !
Créer un nouveau compteSe connecter
Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.
Connectez-vous maintenant