L'anti-racisme en France, un système d'oppression

[Tramp]

Le Monde.fr - Des associations vont assigner en justice Twitter, YouTube et Facebook pour leur manque de modération

Après avoir procédé à un « testing » de la modération des réseaux sociaux, SOS-Racisme et l’UEJF ont annoncé assigner en référé les trois entreprises américaines.

http://www.lemonde.fr/pixels/article/2016/05/15/l-uejf-et-sos-racisme-vont-assigner-en-justice-twitter-youtube-et-facebook-pour-leur-manque-de-moderation_4919885_4408996.html

[POE]

Oppression ? Qui est opprimé ? Les racistes et les antisémites ? 

[Neomatix]

Twitter, Youtube et Facebook ?

Just a guess...

[Lancelot]

Ceux qui n'ont rien à cacher n'ont rien à craindre, ou quelque chose dans ce goût là. Quand ils sont venus pour les pédonazis je n'ai rien dit.

[Tramp]

Oppression ? Qui est opprimé ? Les racistes et les antisémites ?

En général c'est eux, ici, on voit que ça commence à aller plus loin parce que des associations te poursuivent parce que tu n'as pas été assez anti-raciste pour eux.

Ces asso n'ont subi aucun prejudice mais ils peuvent te mettre devant les tribunaux. Peut-être (sûrement) qu'ils perdront, mais tu as quand même une épée de Damocles au dessus de la tête.

[madaniso]

Pour avoir vu cette campagne de comm pendant 2 semaines en prenant mon train, je me dis que tout est fait pour ne pas bien vivre ensemble. C'est un peu comme si ils balançaient de l'huile sur le feu pour ensuite se présenter comme défenseur légitime contre le racisme. Technique déjà utiliser en politique.

 

 

[Ray]

Il y a de grosses rumeurs de shadow ban par Facebook et Twitter de contenus qui ne seraient pas assez à gauche du spectre politique..

 

C'est une belle ironie, les censeurs étatiques s'attaquent aux censeurs corporatistes. Les premiers étant encore plus ivres de contrôle que les seconds. Cela ne m'inspire qu'un "bien fait pour leur gueule".

[POE]

Ce que disent les assoc en question, c'est qu'il y a bien une modération qui concerne par exemple le copyright, les nichons, mais pas les propos racistes ou antisémites.

Ca me semble assez cohérent du coup.

Si modérer les propos racistes et antisémites c'est de l'oppression, on est tout aussi opprimé sur liborg.

[Hayek's plosive]

Et est ce que dans ta tête ça connecte pour te dire que les raisons de la censure en France et sur liborg n'ont rien à voir?

[h16]

Il y a de grosses rumeurs de shadow ban par Facebook et Twitter de contenus qui ne seraient pas assez à gauche du spectre politique..

Ce ne sont pas des rumeurs. Témoignage direct :

http://gizmodo.com/former-facebook-workers-we-routinely-suppressed-conser-1775461006

Une enquête sénatoriale américaine est en cours.

[POE]

Et est ce que dans ta tête ça connecte pour te dire que les raisons de la censure en France et sur liborg n'ont rien à voir?

 

Non pas vraiment, explique moi un peu, mais s'il te plaît utilises un autre ton pour t'exprimer, je suis pas ton poteau pour l'instant, tu connectes ?

[Tramp]

Ce que disent les assoc en question, c'est qu'il y a bien une modération qui concerne par exemple le copyright, les nichons, mais pas les propos racistes ou antisémites.

Ca me semble assez cohérent du coup.

Si modérer les propos racistes et antisémites c'est de l'oppression, on est tout aussi opprimé sur liborg.

Je sais pas si tu as remarqué, mais on parle de poursuites judiciaires.

[Poil à gratter]

Facebook avait aussi récemment supprimé les petites annonces de vente/achat d'armes:

 

http://www.nytimes.com/2016/01/30/technology/facebook-gun-sales-ban.html?_r=0

[POE]

Je sais pas si tu as remarqué, mais on parle de poursuites judiciaires.

 

En effet, mais en toute franchise, je doute qu'un simple blâme public permettrait d'obtenir un quelconque résultat.

Ces associations ont pour but de lutter contre le racisme et l'antisémitisme, et il faudrait qu'on s'étonne qu'elle demande à ce que des lois qui ont précisément le même but soit appliquées ?

S'il y a un combat à faire pour les libéraux, ce n'est pas de brailler contre SOS Racisme, comme le font précisément les racistes, mais de militer pour la liberté d'expression et contre les lois de censure et les lois mémorielles.

Là encore, il s'agit de savoir qui est notre ennemi ? 

Est ce que ce sont les assoc anti racistes ou bien plutôt l'Etat qui veut diriger nos vies et contrôler ce qu'on dit ?

C'est une question très importante, parce qu'elle conditionne la communication et l'image des libéraux.

[Tramp]

Ça tombe bien, je parle de système d'oppression.

Et les fermiers généraux et autres collabos volontaires et zélés sont aussi nos ennemis.

[POE]

Le système d'oppression ce n'est pas l'anti racisme, c'est l'Etat et son fonctionnement depuis plus de 60 ans !

Tout le monde collabore, y compris les libéraux fonctionnaires, les seuls à ne pas collaborer, ce sont les expats, et encore, ils votent aussi !

[Tramp]

Bien sûr qu'il y a un système d'oppression anti-raciste au sein de l'oppression étatique.

Si JIM16 te traite de con, je ne peux pas moi monter une association, me porter partie civile et réclamer des dommages et intérêts alors que je n'ai pas été insulté.

Mais, s'il te traite de sale noir, alors je peux le faire et gagner du pognon en le poursuivant alors que je n'ai rien à voir avec la choucroute. Et cet argent pourra ma servir à payer un avocat pour aller faire l'inquisition contre d'autres personnes qui ne m'ont rien fait - par exemple Facebook et Twitter.

On a une législation d'exception dont le but est de permettre la large persécution des racistes comme activité principal.

Si tu ajoutes l'argent en subventions, il y a vraiment un déséquilibre.

[POE]

Bien sûr qu'il y a un système d'oppression anti-raciste au sein de l'oppression étatique.

Si JIM16 te traite de con, je ne peux pas moi monter une association, me porter partie civile et réclamer des dommages et intérêts alors que je n'ai pas été insulté.

Mais, s'il te traite de sale noir, alors je peux le faire et gagner du pognon en le poursuivant alors que je n'ai rien à voir avec la choucroute. Et cet argent pourra ma servir à payer un avocat pour aller faire l'inquisition contre d'autres personnes qui ne m'ont rien fait - par exemple Facebook et Twitter.

On a une législation d'exception dont le but est de permettre la large persécution des racistes comme activité principal.

Si tu ajoutes l'argent en subventions, il y a vraiment un déséquilibre.

 

Tu as des exemples concrets à me donner de personnes qui ont été condamnées pour insultes racistes au bénéfice d'une association ?

Les subventions arrosent tout le monde, ça n'a aucun sens de s'appuyer là dessus.

[Tramp]

On se demande d'où tu sors :

http://www.lexpress.fr/emploi/gestion-carriere/discrimination-a-l-embauche-adecco-et-garnier-condamnes-pour-leur-recrutement-bleu-blanc-rouge_1427887.html

Les subventions n'arronsent pas les associations racistes et négationnistes.

[Eorl]

Bien sûr qu'il y a un système d'oppression anti-raciste au sein de l'oppression étatique.

Si JIM16 te traite de con, je ne peux pas moi monter une association, me porter partie civile et réclamer des dommages et intérêts alors que je n'ai pas été insulté.

Mais, s'il te traite de sale noir, alors je peux le faire et gagner du pognon en le poursuivant alors que je n'ai rien à voir avec la choucroute. Et cet argent pourra ma servir à payer un avocat pour aller faire l'inquisition contre d'autres personnes qui ne m'ont rien fait - par exemple Facebook et Twitter.

On a une législation d'exception dont le but est de permettre la large persécution des racistes comme activité principal.

Si tu ajoutes l'argent en subventions, il y a vraiment un déséquilibre.

Un peu comme la CGT qui attaque aux prud'hommes, contre l'avis de la majorité des salariés.

Le premier coupable est le législateur.

[Tramp]

Le législateur est coupable de mettre le système en place. Eux sont coupables de l'exploiter.

[POE]

On se demande d'où tu sors :

http://www.lexpress.fr/emploi/gestion-carriere/discrimination-a-l-embauche-adecco-et-garnier-condamnes-pour-leur-recrutement-bleu-blanc-rouge_1427887.html

Les subventions n'arronsent pas les associations racistes et négationnistes.

 

Désolé mais ça ne correspond pas à ton exemple, il s'agit d'un système de discrimination à l'embauche, pas de l'insulte raciste d'un individu. Soit ton exemple avec jim16 ne correspond à rien qui existe, et tu ferais mieux de le dire, soit c'est le cas, et tu cites la condamnation. Mais ça n'a rien à voir.

[Tramp]

Ça tombe bien, je parlais d'oppression des racistes en général. Tu vois donc bien à quel point c'est large.

Et puisque tu es trop feignant pour faire une recherche Google et que visiblement tu n'as pas allumé la TV ou ouvert un journal depuis 1981 :

http://www.lefigaro.fr/actualite-france/2016/04/01/01016-20160401ARTFIG00315-trois-mois-ferme-pour-du-racisme-anti-blanc.php

Tu crois que la loi c'est quoi ? Les associations anti-racisme peuvent se porter partie civile pour les infractions à caractere raciste sauf si c'est contre des noirs ou des injures ?

[Neomatix]

Trois mois ferme pour une insulte ? On croirait à un poisson d'avril.

[Atika]

En effet, mais en toute franchise, je doute qu'un simple blâme public permettrait d'obtenir un quelconque résultat.

Ces associations ont pour but de lutter contre le racisme et l'antisémitisme, et il faudrait qu'on s'étonne qu'elle demande à ce que des lois qui ont précisément le même but soit appliquées ?

S'il y a un combat à faire pour les libéraux, ce n'est pas de brailler contre SOS Racisme, comme le font précisément les racistes, mais de militer pour la liberté d'expression et contre les lois de censure et les lois mémorielles.

Là encore, il s'agit de savoir qui est notre ennemi ? 

Est ce que ce sont les assoc anti racistes ou bien plutôt l'Etat qui veut diriger nos vies et contrôler ce qu'on dit ?

C'est une question très importante, parce qu'elle conditionne la communication et l'image des libéraux.

 

Ces associations qui se servent de la loi pleven pour en faire un business, je crois que les libéraux ont à dire sur le sujet.

[Lancelot]

Défendre n'importe quelle cause par un moyen anti-libéral = être anti-libéral. Et le libéralisme place la barre très, très haut pour que la fin justifie les moyens.

[POE]

Est ce que la démocratie est un moyen libéral ? Est ce que le vote des lois par le parlement est un moyen libéral ? Est ce que l'application des lois est un moyen libéral ?

[Flashy]

Je préfère une monarchie éclairée garantissant les droits & libertés des sujets du Royaume à une démocratie vérolée, collectiviste et WTF à souhait.

La démocratie libérale, ça ne va pas de soi ; lier démocratie et libéralisme ne devrait pas être si évident. La conjonction du régime politique et du libéralisme est conjoncturelle, historiquement située, et je crains que ça ne soit déjà de l'histoire ancienne (du moins en France, au vu de l'empressement à liquider les quelques lois et jurisprudences libérales héritées de la fin XIXème/début XXème siècle).

[Tramp]

S'il y a bien une dérive dans nos démocraties, c'est la concentration du pouvoir dans les mains de l'exécutif. Du coup, avec les monarchies, c'est déjà le cas, ce qui fait que meme conjoncturellement, la monarchie libérale ca ne court pas les rues.

[Cugieran]

S'il y a bien une dérive dans nos démocraties, c'est la concentration du pouvoir dans les mains de l'exécutif. Du coup, avec les monarchies, c'est déjà le cas, ce qui fait que meme conjoncturellement, la monarchie libérale ca ne court pas les rues.

 

La démocratie libérale non plus.

Sous bien des aspects, on peut préférer un roi qui est assis seul dans une petite pièce avec un bureau et la seule chose qu'il a le droit de décider, c'est qui atomiser...