Élection POTUS 2016 : fil général

[Anton_K]

 

 

 

Wow, citer une affirmation non sourcée dans un article de dreuz...

 

Mais bon après quelques secondes googlage :

Plot Twist: CNN Now Saying That Donald Trump Will Win The Popular Vote; UPDATE: CNN Admits Design Flaw

Plot Twist On A Plot Twist: Trump Not Winning Popular Vote, Clinton Still In The Lead

 

Et on peut même en poussant un peu trouver le tweet du journaleux de CNN à l'origine de la bévue.

 

edit : tin dans les commentaires, la mauvaise fois complètement épique du tourchouilleur de dreuz à quelqu'un qui le rappelle à l'ordre.

[Nick de Cusa]

Wow, citer une affirmation non sourcée dans un article de dreuz...

C'est un peu la honte 

[Nigel]

 J'ai utilisé le verbe "paraître" hein, je n'ai rien vérifié et c'est pour ça que je demandais implicitement confirmation. 

[Jesrad]

Ce troll:

[Eltourist]

i'm triggered

 

[Cthulhu]

C'est pas entierement faux, avoir un president qu'on aime pas montre bien l'interet de limiter son pouvoir.

J'espère que personne ne croit vraiment que ça leur servira de leçon. C'était exactement la même chose quand Bush a été élu en 2000 et la gauche a jeté tous ses idéaux pour rentrer dans le rang dès qu'Obama a été élu.

Au mieux, ça donnera un peu de soutien au mouvement de sécession de la Californie, mais ça n'ira pas plus loin.

[Antoninov]

 

J'ai beaucoup le morceau:

 

(traduction / resumé approximatif")

 

"La gauche a fait cela! Parce que si vous êtes de droite, si vous pensez différemment, vous êtes immédiatement catalogué, insulté, vous êtes racistes, mysogines et stupid... Comment voulez-vous que les gens réagissent autrement?"

 

 

 

 

Calling us “deplorables,” racists, fascists, Islamaphobes, and whatever else was not going to win Hillary any votes, and it sure wasn’t going to make us sit down and shut up.

 

 

Pie also has some choice words for the precious progressive snowflakes who are perpetually offended and begging for safe spaces in which to hide from divergent opinions.

 

[NoName]

J'espère que personne ne croit vraiment que ça leur servira de leçon. C'était exactement la même chose quand Bush a été élu en 2000 et la gauche a jeté tous ses idéaux pour rentrer dans le rang dès qu'Obama a été élu.

Au mieux, ça donnera un peu de soutien au mouvement de sécession de la Californie, mais ça n'ira pas plus loin.

au fait, y'avait pas un projet de jefferson state ?

[Rincevent]

Peter Thiel avait le projet de scinder la Californie en cinq, me semble-t-il.

[Escondido]

Peter Thiel, l'homme qui a decroche le gros lot avec l'election de Trump.

[Rincevent]

Quitte ou décuple, en somme.

[Nigel]

au fait, y'avait pas un projet de jefferson state ?

 

 Le Free State Project ?

[Tremendo]

Peter Thiel, l'homme qui a decroche le gros lot avec l'election de Trump.

C'est pour ça qu'il a soutenu Trump, pour que la Californie fasse sécession, tout était prévu

[Nigel]

 Tou né ke tromperi !

[Sagamore]

 

J'ai beaucoup le morceau:

 

(traduction / resumé approximatif")

 

"La gauche a fait cela! Parce que si vous êtes de droite, si vous pensez différemment, vous êtes immédiatement catalogué, insulté, vous êtes racistes, mysogines et stupid... Comment voulez-vous que les gens réagissent autrement?"

 

Excellent

 

en particulier

https://youtu.be/GLG9g7BcjKs?t=1m51s

Sorry that's not good enough, clearly!... il m'a fait rire sur ce passage

 

lui dit qu'il aurait voté pour le diable contre Trump, bah moi j'aurais voté pour le diable contre Hillary

Je crois que rares sont ceux qui comprennent ce à quoi ils ont échappé avec la mise à l'écart de HC

Trump n'était pas "mon" condidat mais j'aurais voté pour lui pour faire barrage à la Clinton

 

Là où ce gars là se trompe, c'est qu'il y aurait eut des changements avec HC, et pour le pire.

 

 

EDIT je me suis apperçu qu'il y avait une coquille et j'ai réalisé que c'était peut-être un lapsus alors je l'ai laissée: condidat 

[Sagamore]

http://www.contrepoints.org/2016/11/12/271240-face-mur-de-trump-celui-de-constitution-americaine

Guy Sorman raconte des bêtises…

Pourquoi pas un axe "société corrompue" versus "société intègre" ?

 

Il écrit pour contrepoints? cool

maintenant, c'est vrai que le passage que tu cites est plutôt un moment faible, mais je pense qu'il est trop malin pour ne pas le savoir: Je pense qu'il dit ça pour l'effet rhétorique: "je suis parmi les gentils clintonniens, contre les méchants trumpistes" pour mieux placer les arguments suivant le fait de relativiser sur l'élection

 

Dans ce passage par exemple, il ne dit pas des bêtises

 

 

Les États-Unis sont bien équipés pour survivre à ce scrutin grâce à leur Constitution, ce contrat sacré qui transcende l’adversité partisane. Les fondateurs des États-Unis, hantés par un retour possible de la monarchie ou le risque d’une dictature militaire, ont créé des institutions qui interdisent tout excès de pouvoir : Donald Trump ne sera que président, et comme Barack Obama, un Gulliver ficelé par des nains. Les contre-pouvoirs aux États-Unis sont si contraignants qu’au contraire de la France, le président seul ne peut pas grand-chose.

 

mais il enfonce des portes ouvertes, enfin pour la plupart des lecteurs de contrepoints en tout cas

si il pouvait faire une mise à niveau... je veux dire se mettre au niveau contrepoints, sa présence sur contrepoints serait plus intéressante...

et je suis sûr qu'il en est capable... mais qu'il préfère monétiser ses meilleurs articles...

[L'affreux]

Il écrit pour contrepoints? cool

maintenant, c'est vrai que le passage que tu cites est plutôt un moment faible, mais je pense qu'il est trop malin

Il écrit beaucoup pour CP. Tous les articles que j'ai lus de lui sont de cette qualité, alors je ne me fais pas d'illusion.

[0100011]

 Le NYT n'est que l'ombre de lui même, la photo en tête de l'article en devient d'une ironie mordante : http://www.nytimes.com/2016/12/13/us/politics/russia-hack-election-dnc.html?_r=1

 

La comparaison avec le watergate fait mal au coeur. Non seulement les standards ont changé (vu que la NSA écoute à peu près tout le monde et qu'en plus l'administration US désigne Snowden comme coupable), mais en lisant l'article on ne voit aucune preuve. C'est seulement des alignements de prise de position qui ont autant de substance que les armes de destruction massives, qui si elles n'existaient pas ont bien détruit toute trace de journalisme mainstream critique et indépendant (comme c'était le cas pour le watergate justement) en plus de permettre une guerre d'invasion qui a mis toute une région du globe dans une grande instabilité. La conclusion est grandiose quand on voit comment le NYT avait joué les vierges effarouchées devant la déclaration de Trump qu'il verrait s'il accepterait les résultats de l'élection. 

 

Le problème est que c'est ce genre de comportement, d'accusation sans fondements répétés suffisamment souvent pour que des journalistes fainéants en fasse leur vérité, qui mène aux grandes guerres.

[José]

...mais en lisant l'article on ne voit aucune preuve.

 

Ce sont quand même les 17 agences de sécurité américaines qui ont confirmé la thèse du hacking russe.

[Fagotto]

Apparement, pas vraiment:

 

http://www.challenges.fr/monde/etats-unis/piratage-russe-micmac-au-sein-de-la-cia_442744

[0100011]

Ce sont quand même les 17 agences de sécurité américaines qui ont confirmé la thèse du hacking russe.

 

 On devrait inventer un point Powell pour ceux qui font encore crédit aux agences de sécurité américaine. Le fait qu'ils disent qu'ils sont "sûrs", qu'ils ont des preuves directes etc n'est que du blabla. S'ils ont des preuves il n'y a qu'à les produire. Ils ont la charge de la preuve.

 

Franchement entre ces agences et Assange, au vu des tracks records, j'accorde plus de *beaucoup plus de* confiance à Assange qui dit que ça vient de fuites internes.

[h16]

Le truc du hack russe est une explication si débile (et je ne parle même pas du plan technique / technologique qui renforce encore le côté débilissime) que je ne comprends même pas qu'on puisse la gober.

[José]

 On devrait inventer un point Powell pour ceux qui font encore crédit aux agences de sécurité américaine.

 

Peut-être.

Mais rien d'extraordinaire à ce que le NYT reprenne l'info.

On observera quand même qu'un Républicain influent comme Bob Corker annonce que son Comité sénatorial des relations étrangères étudiera également les rapports sur le piratage russe.

[h16]

Y'en a plein qui sont en train d'essayer d'incriminer Poutine dans cette histoire ridicule alors que l'explication la plus évidente et la plus simple tient nettement mieux la route.

[José]

Y'en a plein qui sont en train d'essayer d'incriminer Poutine...

 

...y compris chez les Républicains.

[Anton_K]

Le truc du hack russe est une explication si débile (et je ne parle même pas du plan technique / technologique qui renforce encore le côté débilissime) que je ne comprends même pas qu'on puisse la gober.

 

Je n'ai même pas compris la nature du hacking qui aurait pu influencer le résultat des élections. Le seul claim plus ou moins bien défini est que ces hackers russes auraient fourni les DNC leaks à wikileaks. Mais est-ce que c'est plausible? Et même si c'est le cas, dire qu'un hacking russe aurait faussé le résultat des élections est très trompeur.

 

...y compris chez les Républicains.

 

Vu ton insistance j'imagine que tu veux en venir quelque part.

[Fagotto]

McCain aussi, la vieille garde rep de la Guerre Froide (ils ont peut-être raison hein, mais ils sont un peu biaisés anti-russe, et n'aiment pas trump non plus)

 

Sinon en soi les mails du DNC n'ont pas révélé grand-chose, à part les magouilles anti-Sanders et la collusion avec les médias, 2 choses assez évidentes sans preuves, je pense pas que ça ait trop affecté l'élection, même si le bruit médiatique a du se confondre avec l'histoire du serveur privé.

[h16]

...y compris chez les Républicains.

Et donc ? Comme ils ne sont pas à moitié cons, c'est parfaitement logique de leur part.

[h16]

Je n'ai même pas compris la nature du hacking qui aurait pu influencer le résultat des élections. Le seul claim plus ou moins bien défini est que ces hackers russes auraient fourni les DNC leaks à wikileaks. Mais est-ce que c'est plausible? Et même si c'est le cas, dire qu'un hacking russe aurait faussé le résultat des élections est très trompeur.

C'est effectivement stupide. C'est dans l'ordre d'idée "Clinton aurait du gagner, mais c'est à cause de [faute extérieur] que Trump a gagné malgré tout" et là, bingo, on a Poutine sur les rangs. Comme Trump est détesté à peu près autant par les Reps que les Dems, il n'y a rien d'étonnant à trouver des imbéciles soutenant cette thèse des deux côtés de l'échiquier.

Quand on connaît le niveau de sécurisation moyen des machines de nos élites, c'est à mourir de rire. Un script kiddie parviendrait à hackers leurs emails. Et de surcroît, l'explication d'un démocrate dégoûté qui leake tout est nettement plus crédible.

[0100011]

  Et dans toute cette histoire on oublie vite la baleine au milieu du magasin de porcelaine : les leaks sont authentiques, ils ne sont contestés par personne et ils sont accablants pour le DNC.

 

  L'excuse du "bou c'est les Russes ils sont trop méchants" ça va bien deux secondes. Même si c'était le cas : et alors ? et alors ? On oublie comment le DNC a niqué Sanders dans le dos (et je ne suis pas pro-Sanders hein) ? On oublie l'administration bananière clintonienne avec la fondation de mes deux ? etc. Ce sont les Russes qui sont responsables de ce qu'il y avait dans les mails de Podesta ?