José Posté 19 août 2016 Signaler Posté 19 août 2016 Dire qu'on comprend un truc ce n'est pas être d'accord Oui... on peut "comprendre" les xénophobes liberticides. Comme on peut "comprendre" que des gens volent pour se nourrir, que l'État augmente les impôts pour financer ses dépenses en augmentation, que des industriels fassent pression auprès des politiques pour éliminer la concurrence, etc.
Flashy Posté 19 août 2016 Signaler Posté 19 août 2016 Les meuporgs me paraissent dangereux pour mon idéal des relations sociales. Il faut les interdire.
Neomatix Posté 19 août 2016 Signaler Posté 19 août 2016 Au tour du roi des cons : Le Monde.fr - Nice interdit à son tour le « burkini » sur les plages Le premier adjoint Christian Estrosi estime que le burkini « ne correspond pas à notre idéal de la relation sociale ». http://www.lemonde.fr/societe/article/2016/08/19/nice-interdit-a-son-tour-le-burkini-sur-les-plages_4985067_3224.htm Donc après la salubrité, l'ordre public et la laïcité, maintenant c'est "atteinte à l'idéal d'Estrosi des relations sociales." À ce point là je ne comprends même pas pourquoi ils se font chier à inventer des raisons.Il aurait dit "je l'interdit parce que screugneubite" ça aurait eu le même effet ; tout le monde aurait applaudit des deux mains. Il n'y a même pas une minorité de types en France qui comprend quoi que ce soit au concept de laïcité et le respecte.
h16 Posté 19 août 2016 Signaler Posté 19 août 2016 ... J'ai un peu de mal à comprendre le débat. Y a-t-il qq'un sur Liborg POUR l'interdiction d'un vêtement quelconque ? Non j'espère (parce que c'est très con, et c'est aussi liberticide). Donc où est le débat ?
Tramp Posté 19 août 2016 Signaler Posté 19 août 2016 J'hésite de plus en plus à m'acheter un burkini 5
Atika Posté 19 août 2016 Signaler Posté 19 août 2016 ... J'ai un peu de mal à comprendre le débat. Y a-t-il qq'un sur Liborg POUR l'interdiction d'un vêtement quelconque ? Non j'espère (parce que c'est très con, et c'est aussi liberticide). Donc où est le débat ? Je suis pas encore sûr pour la burqa. Je déteste les mesures sécuritaires basées sur des spéculations mais pour le coup là je comprends que ça se discute
h16 Posté 19 août 2016 Signaler Posté 19 août 2016 J'hésite de plus en plus à m'acheter un burkiniPourquoi hésiter ? 1
h16 Posté 19 août 2016 Signaler Posté 19 août 2016 Je suis pas encore sûr pour la burqa. Je déteste les mesures sécuritaires basées sur des spéculations mais pour le coup là je comprends que ça se discuteBen non, pas plus.
Tramp Posté 19 août 2016 Signaler Posté 19 août 2016 Pourquoi hésiter ? Je pense pas avoir l'occasion de le mettre.
José Posté 19 août 2016 Signaler Posté 19 août 2016 Je pense pas avoir l'occasion de le mettre. Ben... lors d'un date avec une strip-teaseuse...
Nihiliste frustré Posté 19 août 2016 Signaler Posté 19 août 2016 ... J'ai un peu de mal à comprendre le débat. Y a-t-il qq'un sur Liborg POUR l'interdiction d'un vêtement quelconque ? Non j'espère (parce que c'est très con, et c'est aussi liberticide). Donc où est le débat ? C'est comme d'hab : _ Un mec se facepalm devant l'interdiction _ Un autre le prend pour un anti-raciste et laisse entendre que l'interdiction ne le dérange pas _ bla bla propriété privée du gouvernement _ Une fois démoli, bla bla subsidiarité sauf pour les arabes _ Une fois démoli bla bla normes sociales _ Ensuite bla bla dialectique Hegelienne _ Une fois que tout ça a été démoli en fait le mec est contre l'interdiction mais ce n'est pas une priorité _ Une fois admis que si, c'est une priorité, le mec disparaît et un gars vient demander quel est l'objet du débat Une semaine plus tard le même débat se reproduit de manière strictement identique, initié par d'autre intervenants mais notre anti-anti-raciste viendra soutenir les mêmes propos qu'il avait finit par abandonner discrètement la fois d'avant. ♫ C'est l'histoire de la vie ♫ 2
poney Posté 19 août 2016 Signaler Posté 19 août 2016 Ca serait épique d'aller la prochaine fois à Ostende en burkini juste pour voir.
Brock Posté 19 août 2016 Signaler Posté 19 août 2016 tu oublies certains details: y aller, se faire prendre en photo, se vexer, avoir un casier charge et agresser le monde...
Brock Posté 19 août 2016 Signaler Posté 19 août 2016 propriété privée du gouvernement j'avais note ca, faut avouer que c'est fort
Tremendo Posté 19 août 2016 Signaler Posté 19 août 2016 Je pense pas avoir l'occasion de le mettre.Perso en mer du Nord ou en Normandie ça serait vachement utile.
Ray Posté 19 août 2016 Signaler Posté 19 août 2016 Si tu veux lutter efficacement sur le plan des idées, commences par préciser que tu n’emploieras pas la force, ou alors ne t'étonnes pas que tes contradicteurs passent plus de temps à chercher des moyens de se défendre physiquement qu'à t'écouter. Ça alimente un sentiment de persécution qui est une des causes principales de l'islamisme moderne. Ça créer une jurisprudence très dangereuse pour les libertés individuelles. Ça polarise la société vers des positions simplistes. Etc.. La liberté d'être con est ce qu'il y a de plus important politiquement, c'est d'ailleurs précisément le peu de cas que font les islamistes de cette liberté que tu leur reproches. On est tous le con d'un autre mec, va falloir t'y faire. Ça ne veut pas dire que les islamistes ne sont pas des tarés mais encore faut-il les cibler eux plutôt que de taper sur des gonzesses dont on ne sait rien. Encore faut-il user de la force sur les violents uniquement, et de la seule propagande sur les bavards, au risque de passer pour plus tarés encore que les tarés en question et de le devenir vraiment. La tolérance n'est pas l'approbation, c'est là base de tout le libéralisme. Ton propos pourrait s'appliquer à toutes les idées intolérantes, depuis les anti-libérales jusqu'à ton propre propos en passant par tous les jugements à l'emporte pièce sur ceci ou cela. Maintenant j'attends que tu nous montre en quoi les femmes qui portent le burkini sont de dangereuses salafistes plutôt que des musulmanes simplement pieuses ou juste pudiques. La présomption d'innocence, ça te parle ? Au final, tu es aussi constructiviste que les gens que tu prétends combattre. Ce n'est pas aux forces de l'ordre de mener le combat des idées, ni même d'y participer. Le burkini est un bon thermomètre, vouloir le casser parce qu'on aime pas ce qu'il nous montre, c'est le même obscurantisme que tu dénonces. Je suis autant constructiviste que quelqu'un qui disait en 1910 que le communisme était dangereux ou en 1930 que le nazisme était dangereux. Les membres du parti nazi n'étaient pas tous dangereux, il y en avait qui aimaient simplement le monde des idées et la chose politique. Ils allaient aux meetings avant tout pour socialiser et parce que les distractions étaient rares à cette époque. Il fallait être tolérant avec les nazis et ne pas les mettre tous dans le même panier. Ceux qui étaient intolérants avec les nazis ne valaient pas mieux qu'eux. D'autant plus que de l'hostilité à leur endroit risquait de les radicaliser d'avantage. Et puis il y a la présomption d'innocence, à supposer que l'idéologie nazi soit dangereuse, on ne pouvait tout de même pas s'inquiéter à chaque fois que quelqu'un saluait ses amis le bras tendu ou montrait de la sympathie pour la pensée d'Adolf Hitler. De toute manière la montée du nazisme n'était pas le problème, il était simplement le symptôme de malaises plus profonds, vouloir lutter contre le nazisme c'était simplement détourner la tête des vrais problèmes. 1
Flashy Posté 19 août 2016 Signaler Posté 19 août 2016 Je suis autant constructiviste que quelqu'un qui disait en 1910 que le communisme était dangereux ou en 1930 que le nazisme était dangereux. Les membres du parti nazi n'étaient pas tous dangereux, il y en avait qui aimaient simplement le monde des idées et la chose politique. Ils allaient aux meetings avant tout pour socialiser et parce que les distractions étaient rares à cette époque. Il fallait être tolérant avec les nazis et ne pas les mettre tous dans le même panier. Ceux qui étaient intolérants avec les nazis ne valaient pas mieux qu'eux. D'autant plus que de l'hostilité à leur endroit risquait de les radicaliser d'avantage. Et puis il y a la présomption d'innocence, à supposer que l'idéologie nazi soit dangereuse, on ne pouvait tout de même pas s'inquiéter à chaque fois que quelqu'un saluait ses amis le bras tendu ou montrait de la sympathie pour la pensée d'Adolf Hitler. De toute manière la montée du nazisme n'était pas le problème, il était simplement le symptôme de malaises plus profonds, vouloir lutter contre le nazisme c'était simplement détourner la tête des vrais problèmes. Bah oui, tu fous pas en taule quelqu'un parce qu'il est nazi. Et oui, lutter contre les symptômes -port du brun- plutôt que contre les causes, c'est perdre son énergie.
Nihiliste frustré Posté 19 août 2016 Signaler Posté 19 août 2016 Je suis autant constructiviste que quelqu'un qui disait en 1910 que le communisme était dangereux ou en 1930 que le nazisme était dangereux.Non, tu es autant constructiviste que ceux qui prônaient l'interdiction des plages publiques pour les communistes ou les nazis, l'interdiction de brandir un drapeau rouge ou une croix gammée, de publier Mein Kampf, etc.., plutôt que d'essayer d'analyser les erreurs de ces cons là, de convaincre les indécis que ces partis étaient merdiques et les partisans de la débilité de leur position. Les membres du parti nazi n'étaient pas tous dangereux, il y en avait qui aimaient simplement le monde des idées et la chose politique.Bah oui, et les interdire de plage n'aurait rien changé à leurs idées ou à leur vote. Tant que le mec n'a commis aucun acte acte criminel, il à le droit de penser ce qu'il veut, comme toi tu à le droit de réhabiliter l'eugénisme sans qu'on te prive de piscine. Et puis il y a la présomption d'innocence, à supposer que l'idéologie nazi soit dangereuse, on ne pouvait tout de même pas s'inquiéter à chaque fois que quelqu'un saluait ses amis le bras tendu ou montrait de la sympathie pour la pensée d'Adolf Hitler.Mais bien sûr que si qu'il fallait s'inquiéter, mais en quoi les priver de piscine aurait changer quoi que ce soit ? Je n'ai jamais dit que l'islamisme n'était pas inquiétant, je dis seulement qu'être allemand en 1940 ne suffit pas à être qualifié de nazi. De toute manière la montée du nazisme n'était pas le problème, il était simplement le symptôme de malaises plus profonds, vouloir lutter contre le nazisme c'était simplement détourner la tête des vrais problèmes.Encore raté, toi tu veux empêcher les nazi de tendre le bras, moi je veux les empêcher de mettre des gens dans des trains. Chaque centime dépensé à imposer aux gens de garder le bras plus bas que l'épaule, c'est un centime de moins qui ne sert pas à les empêcher de commettre des actes criminels, c'est un centime de moins dans l'impression de bouquins contredisant Mein Kampf, etc.. 1
Sloonz Posté 19 août 2016 Signaler Posté 19 août 2016 C’est qui les nazis dont tu parles ? L’EI ? L’ensemble des musulmans du monde entier ? Ou seulement l’EI + les musulmanes qui mettent un burkini ?
Lowlife Posté 19 août 2016 Signaler Posté 19 août 2016 L'islamophobie est la dernière chose qui permet aux européens de soutenir des opinions racistes et xénophobes sans risquer la 17ème chambre correctionnelle.Accessoirement, ce sont les burkinistes de Sisco qui auraient privatisé la plage et foutu le dawa toute la sainte journée en agressant les malheureux qui se risquaient à troubler leur safe spaceLe procureur pointe la responsabilité de la famille maghrébine, deux villageois relâchés
GilliB Posté 19 août 2016 Signaler Posté 19 août 2016 Je suis autant constructiviste que quelqu'un qui disait en 1910 que le communisme était dangereux ou en 1930 que le nazisme était dangereux. Les membres du parti nazi n'étaient pas tous dangereux, il y en avait qui aimaient simplement le monde des idées et la chose politique. Ils allaient aux meetings avant tout pour socialiser et parce que les distractions étaient rares à cette époque. Il fallait être tolérant avec les nazis et ne pas les mettre tous dans le même panier. Ceux qui étaient intolérants avec les nazis ne valaient pas mieux qu'eux. D'autant plus que de l'hostilité à leur endroit risquait de les radicaliser d'avantage. Et puis il y a la présomption d'innocence, à supposer que l'idéologie nazi soit dangereuse, on ne pouvait tout de même pas s'inquiéter à chaque fois que quelqu'un saluait ses amis le bras tendu ou montrait de la sympathie pour la pensée d'Adolf Hitler. De toute manière la montée du nazisme n'était pas le problème, il était simplement le symptôme de malaises plus profonds, vouloir lutter contre le nazisme c'était simplement détourner la tête des vrais problèmes. Oui bon quand même, un mec qui trouve que les juifs sont a éliminer, que les allemands sont d'une race supérieure qui doit dominer le monde et qui interdit le métissage. Bon quand même, sauf un analphabete... PS C'est pareil pour les coco et la dictature du prolétariat, à moins de considérer que les hommes politiques font des promesses qu'ils ne tiennent pas... Helas...
Lowlife Posté 19 août 2016 Signaler Posté 19 août 2016 «On va tous vous tuer. Le corse, il est aussi fou que vous, mettez vous ça dans la tête. Vous croyez quoi ? Que les corses vont encaisser sans rien dire comme le continental Vous ferez pas votre loi ici sinon on vous crève tous » Ce jeune excité chaud bouillant aurait fait un fier minuteman : il défend sa liberté, il défend sa terre et il défend le droit des siens à s'afficher les seins et la bite à l'air sans se faire importuner. https://www.youtube.com/watch?v=lOxtuEhVn7E
Ray Posté 19 août 2016 Signaler Posté 19 août 2016 Bah oui, tu fous pas en taule quelqu'un parce qu'il est nazi. Et oui, lutter contre les symptômes -port du brun- plutôt que contre les causes, c'est perdre son énergie. Je ne parle pas de foutre en tôle personne. Je parle d'arrêter de les traiter comme des victimes dans les discours, et de ne pas se cantonner à analyser les situations uniquement à travers le prisme réductionniste de la question du respect ou non de la liberté individuelle, sans prendre en compte les tendances historiques et sociétales dans lesquelles ces situations s'inscrivent.
José Posté 19 août 2016 Signaler Posté 19 août 2016 Je parle d'arrêter de les traiter comme des victimes... Tu t'es trompé de forum : ici, on parle d'arrêter de violer les droits naturels d'individus qui n'ont commis aucun crime, parce qu'ils auraient une caractéristique commune avec des criminels. 2
Brock Posté 19 août 2016 Signaler Posté 19 août 2016 je suis desole de pas etre bisou ni charlie mais l'intolerance agressive des populations musulmanoides est un grand classique depuis longtemps et une epidemie largement documentee, surtout depuis l'explosion des smartphones. Alors je comprends completement notre ami Corse.
Brock Posté 19 août 2016 Signaler Posté 19 août 2016 Tu t'es trompé de forum : ici, on parle d'arrêter de violer les droits naturels d'individus qui n'ont commis aucun crime, parce qu'ils auraient une caractéristique commune avec des criminels. une burka dans l'eau c'es bien correct, une burka dans l'eau avec freres et cousins qui foutent la merde c'est pas correct.
Ray Posté 19 août 2016 Signaler Posté 19 août 2016 Tu t'es trompé de forum : ici, on parle d'arrêter de violer les droits naturels d'individus qui n'ont commis aucun crime. C'est très bien, mais pourquoi ne parle-t-on pas encore d'avantage de ceux dont le projet est une violation massive des droits naturels de tout le monde ? Pas spécialement pour trouver une solution, juste pour avoir conscience, intellectuellement, qu'un problème existe, et qu'il est potentiellement plus grave qu'interdire un burkini à la plage. A ce moment-là Allende, Hitler et Kadhafi, et j'en passe, ont été des victimes de la violence étatique et il faut en parler.
Brock Posté 19 août 2016 Signaler Posté 19 août 2016 et aussi il me semblait qu'etre raciste et xenophobe c'etait liberhalal tant qu'on respecte le droit naturel, c'est passe ou ca?
Lowlife Posté 19 août 2016 Signaler Posté 19 août 2016 l'intolerance agressive des populations musulmanoides L'islamophobie est la dernière chose qui permet aux européens de soutenir des opinions racistes et xénophobes sans risquer la 17ème chambre correctionnelle Les musulmans malaisiens et indonésiens sont pourtant bien plus civilisés que le corse moyen. La religion n'est peut-être pas le coupable qu'on croit.
Brock Posté 19 août 2016 Signaler Posté 19 août 2016 C'est très bien, mais pourquoi ne parle-t-on pas encore d'avantage de ceux dont le projet est une réduction massive des droits naturels de tout le monde ? Pas spécialement pour trouver une solution, juste pour avoir conscience, intellectuellement, qu'un problème existe, et qu'il est potentiellement plus grave qu'interdire un burkini à la plage. t'es chiant aussi.La dynamique en fRance c'est d'interdire tout a tout le monde et la burka n'est qu'un exemple parmis des millions d'autres qui ne concernent que le francais de souche.De ce cote la il y a urgence. 1
Messages recommandés