RaHaN Posté 21 janvier 2019 Signaler Posté 21 janvier 2019 Scientist Who Edited Babies’ Genes Is Likely to Face Charges in China Citation A Chinese scientist who claimed to have created the world’s first genetically edited babies “seriously violated” state regulations, according to the results of an initial government investigation reported on Monday by Chinese state media. (..)The investigation found that Dr. He and his team had edited the genes of human embryos and then implanted the embryos in female volunteers, as he claimed last year. One volunteer gave birth to twin girls in November, and another volunteer is now pregnant, according to Xinhua, the Chinese state news agency. Des charges malgré deux partis volontaires.
Neomatix Posté 22 janvier 2019 Signaler Posté 22 janvier 2019 Il y a 17 heures, Restless a dit : Des charges malgré deux partis volontaires. C'est de l'éthique, tu peux pas test.
Tramp Posté 22 janvier 2019 Signaler Posté 22 janvier 2019 Il y a 17 heures, Restless a dit : Des charges malgré deux partis volontaires. Tu peux être volontaire avec ton voisin pour assassiner ta femme. Ça change rien.
Flashy Posté 22 janvier 2019 Signaler Posté 22 janvier 2019 il y a 4 minutes, Tramp a dit : Tu peux être volontaire avec ton voisin pour assassiner ta femme. Ça change rien. Merci de la précision. On peut aussi trouver des volontaires pour se faire féconder par des chimpanzés -étude sur les chimères & hybrides-. Cela reste très sérieusement contestable. Si les généticiens & scientifiques dans ce domaine ont été indignés par ce qu'a fait notre ami chinois, ce n'est pas par pudibonderie ou conservatisme étroit : il a sérieusement merdé.
RaHaN Posté 22 janvier 2019 Signaler Posté 22 janvier 2019 il y a 8 minutes, Tramp a dit : Tu peux être volontaire avec ton voisin pour assassiner ta femme. Ça fait trois partis.
Neomatix Posté 22 janvier 2019 Signaler Posté 22 janvier 2019 il y a 9 minutes, Tramp a dit : Tu peux être volontaire avec ton voisin pour assassiner ta femme. Ça change rien. Pas de troisième partie.
Tramp Posté 22 janvier 2019 Signaler Posté 22 janvier 2019 il y a 1 minute, Restless a dit : Ça fait trois partis. Et là j’en compte 4 : le médecin, la mère et les deux embryons.
0100011 Posté 22 janvier 2019 Signaler Posté 22 janvier 2019 9 minutes ago, Tramp said: Et là j’en compte 4 : le médecin, la mère et les deux embryons. Le compte ne s'arrête pas là si les embryons survivent et ont des enfants. Contrairement à d'autres actes médicaux (et encore une fois le CRISP ne peut être qualifié d'acte médical sur un être qui n'existe pas encore) celui là se propage (et c'est pas du même niveau de propagation que quand je pisse des antibio par ce que le médecin m'en a filé quand j'avais une angine).
RaHaN Posté 22 janvier 2019 Signaler Posté 22 janvier 2019 il y a 10 minutes, Tramp a dit : Et là j’en compte 4 : le médecin, la mère et les deux embryons. Même 10 si grosse portée. L'autorité parentale de la mère prend le partie des embryons non ?
Neomatix Posté 22 janvier 2019 Signaler Posté 22 janvier 2019 il y a 16 minutes, Kassad a dit : Le compte ne s'arrête pas là si les embryons survivent et ont des enfants. Ben oui, pourquoi s'arrêter quand on parle de préjudice imaginaire sur des personnes imaginaires ?
Tramp Posté 22 janvier 2019 Signaler Posté 22 janvier 2019 il y a 28 minutes, Kassad a dit : Le compte ne s'arrête pas là si les embryons survivent et ont des enfants Bien sûr qu’il s’arrête là. Les générations futures n’ont aucun droit. il y a 21 minutes, Restless a dit : Même 10 si grosse portée. L'autorité parentale de la mère prend le partie des embryons non ? L’autorité parentale s’exerce dans l’intérêt des embryons. Celui-ci est l’origine et la limite de l’autorité parentale. Ils sont donc parti à l’affaire.
0100011 Posté 22 janvier 2019 Signaler Posté 22 janvier 2019 26 minutes ago, Tramp said: Bien sûr qu’il s’arrête là. Les générations futures n’ont aucun droit. Du coup la dette publique on s'en tappe. Cool. 1
RaHaN Posté 22 janvier 2019 Signaler Posté 22 janvier 2019 Il y a 2 heures, Tramp a dit : Ils sont donc parti à l’affaire. Ça n'exclue pas le fait que ne pouvant exprimer leur volonté, ils en sont remis à cette autorité. Il y a 1 heure, Kassad a dit : Du coup la dette publique on s'en tappe. Cool. Tu fais intervenir une autre partie supplémentaire. 1
Tramp Posté 22 janvier 2019 Signaler Posté 22 janvier 2019 Il y a 1 heure, Restless a dit : Ça n'exclue pas le fait que ne pouvant exprimer leur volonté, ils en sont remis à cette autorité. Autorité qui n’est pas infinie.
Tramp Posté 22 janvier 2019 Signaler Posté 22 janvier 2019 Il y a 1 heure, Kassad a dit : Du coup la dette publique on s'en tappe. Cool. La dette publique on ne s’en tape pas pour les générations présentes : ça coûte des impôts, de l’inflation et un effet d’éviction. D’autant plus que la maturité moyenne de la dette française est de 7,5 ans. C’est pas vraiment les générations futures.
RaHaN Posté 22 janvier 2019 Signaler Posté 22 janvier 2019 il y a 10 minutes, Tramp a dit : Autorité qui n’est pas infinie. Dans l'intérêt des embryons oui. Ou je manque le point ?
Tramp Posté 22 janvier 2019 Signaler Posté 22 janvier 2019 à l’instant, Restless a dit : Dans l'intérêt des embryons oui. Ou je manque le point ? Donc la mère et le médecin ne peuvent pas faire ce qu’ils veulent tout simplement parce qu’ils sont tous les deux consentants.
0100011 Posté 22 janvier 2019 Signaler Posté 22 janvier 2019 16 minutes ago, Tramp said: D’autant plus que la maturité moyenne de la dette française est de 7,5 ans. C’est pas vraiment les générations futures. On n'a qu'à faire comme en Argentine avec une dette sur un siècle.
RaHaN Posté 22 janvier 2019 Signaler Posté 22 janvier 2019 il y a 11 minutes, Tramp a dit : Donc la mère et le médecin ne peuvent pas faire ce qu’ils veulent tout simplement parce qu’ils sont tous les deux consentants. Dès lors, justifie moi l'intervention d'un tiers alors qu'il n'y a pas de préjudice avéré sur les deux embryons.
Lancelot Posté 22 janvier 2019 Signaler Posté 22 janvier 2019 Dites les gars je m'en veux de vous déranger mais les autorités chinoises sont plus subtiles que vous sur ce coup. Ce dont on accuse le scientifique c'est d'avoir falsifié des documents pour faire croire qu'il avait reçu l'approbation d'un comité d'éthique.
Neomatix Posté 22 janvier 2019 Signaler Posté 22 janvier 2019 Buzzkill. Je voulais relancer un énième débat sur "est-ce que l'embryon est une personne ?" Les comités éthiques c'est comme la compliance : c'est du bon gros pignolage
Tramp Posté 22 janvier 2019 Signaler Posté 22 janvier 2019 il y a une heure, Restless a dit : Dès lors, justifie moi l'intervention d'un tiers alors qu'il n'y a pas de préjudice avéré sur les deux embryons. Je n’ai pas donné de jugement sur ce cas précis. Je contestais ton raisonnement qui servait à exonérer Tu es passé comme critère du consentement de la mère et du médecin à l’absence de préjudice pour l’embryon. Ce n’est pas la même chose.
RaHaN Posté 22 janvier 2019 Signaler Posté 22 janvier 2019 Et merci de m'avoir fait voir que ça n'était pas une condition suffisante.
Sekonda Posté 17 février 2019 Signaler Posté 17 février 2019 Est-ce que quelqu'un s'est intéressé à CasX et sait nous expliquer les différences ? (en ELI5)
0100011 Posté 23 mars 2019 Signaler Posté 23 mars 2019 Ça marcherait pas aussi "nettement" qu'on l'aurait supposé. Choqué je suis : https://www.statnews.com/2018/07/16/crispr-potential-dna-damage-underestimated/ CRISPR-Cas9 era, scientists have known that the first step in how it edits genomes — snipping DNA — creates an unholy mess: Cellular repairmen frantically try to fix the cuts by throwing random chunks of DNA into the breach and deleting other random bits. Research published on Monday suggests that’s only the tip of a Titanic-sized iceberg: CRISPR-Cas9 can cause significantly greater genetic havoc than experts thought, the study concludes, perhaps enough to threaten the health of patients who would one day receive CRISPR-based therapy. The results come hard on the heels of two studies that identified a related issue: Some CRISPR’d cells might be missing a key anti-cancer mechanism and therefore be able to initiate tumors. The DNA damage found in the new study included deletions of thousands of DNA bases, including at spots far from the edit. Some of the deletions can silence genes that should be active and activate genes that should be silent, including cancer-causing genes.
Adrian Posté 19 avril 2019 Signaler Posté 19 avril 2019 First U.S. Patients Treated With CRISPR As Human Gene-Editing Trials Get Underway
0100011 Posté 25 avril 2019 Signaler Posté 25 avril 2019 L'édition ne serait pas aussi nette qu'on le penserait (2) : Transcriptome-wide off-target RNA editing induced by CRISPR-guided DNA base editors
Adrian Posté 22 juillet 2020 Signaler Posté 22 juillet 2020 Three people with inherited diseases successfully treated with CRISPR 2 2
Tramp Posté 4 octobre 2020 Signaler Posté 4 octobre 2020 Je me suis posé cette question dans la douche : Admettons que l’homosexualité soit génétique et puisse être transformée en hétérosexualité chez le fœtus et vice-versa. Est-ce moralement bon, mauvais ou neutre de rendre son enfant hétérosexuel (question subsidiaire, est-ce moralement bon de ne pas le faire) et vice-versa ?
Messages recommandés
Créer un compte ou se connecter pour commenter
Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire
Créer un compte
Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !
Créer un nouveau compteSe connecter
Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.
Connectez-vous maintenant