Johnathan R. Razorback Posté 7 décembre 2016 Auteur Signaler Posté 7 décembre 2016 J'allais faire la remarque qu'à ce compte-là les libertariens ne doivent pas être considérés comme des libéraux, mais du coup je crains la réponse Mais évidemment qu'ils ne le sont pas (j'allais dire un mot un concept, mais laissons la philosophie du langage de côté). Il y a des différences substantielles entre ces deux doctrines, ce qui n'exclut pas une parenté intellectuelle et historique entre les deux. Tout comme il y a sans doute 90% de similitudes entre le socialisme selon Marx et selon Bakounine, mais ça suffit à faire deux doctrines tout à fait distinctes. Tout comme l'eau solide est qualitativement différente de l'eau liquide, etc. « On méconnaît ordinairement la différence fondamentale qu'il y a entre l'idée libérale et l'idée anarchiste. L'anarchisme rejette toute organisation de contrainte sociale, il rejette la contrainte en tant que moyen de technique sociale. Il veut vraiment supprimer l'État et l'ordre juridique, parce qu'il est d'avis que la société pourrait s'en passer sans dommage. De l'anarchie il ne redoute pas le désordre, car il croit que les hommes, même sans contrainte, s'uniraient pour une action sociale commune, en tenant compte de toutes les exigences de la vie en société. En soi l'anarchisme n'est ni libéral ni socialiste ; il se meut sur un autre plan. Celui qui tient l'idée essentielle de l'anarchisme pour une erreur, considère comme une utopie la possibilité que jamais les hommes puissent s'unir pour une action commune et paisible sans la contrainte d'un ordre juridique et de ses obligations ; celui-là, qu'il soit socialiste ou libéral, repoussera les idées anarchistes. Toutes les théories libérales ou socialistes, qui ne font pas fi de l'enchaînement logique des idées ont édifié leur système en écartant consciemment, énergiquement, l'anarchisme. Le contenu et l'ampleur de l'ordre juridique diffèrent dans le libéralisme et dans le socialisme, mais tous deux en reconnaissent la nécessité. Si le libéralisme restreint le domaine de l'activité de l'État, il ne songe pas à contester la nécessité d'un ordre juridique. Il n'est pas anti-étatiste, il ne considère pas l'État comme un mal même nécessaire. » -Ludwig von Mises, Le Socialisme, 1922.
Johnathan R. Razorback Posté 7 décembre 2016 Auteur Signaler Posté 7 décembre 2016 Tu sais, plus le temps passe et plus je m'aperçois que tu sembles incapable de faire l'effort de contre-argumenter. En revanche, pour surgir dans un topic et ricaner en peu de mots d'une idée avec souvent des références ultra-pointues et inconnues, tu es davantage présent... Et pour tout dire, à la longue ça devient très légèrement chiant.
Lancelot Posté 7 décembre 2016 Signaler Posté 7 décembre 2016 En l'occurrence je me permets de ricaner parce que j'avais prédit la réponse en écrivant mon message, prédiction que j'avais même signalé, donc je ne dois pas être si déconnecté que ça de la conversation. Pour expliciter ma pensée on touche bien là au fond du problème. Il me semble évident qu'il y a des familles de pensée comprenant plusieurs courants et que ce n'est pas parce qu'un courant se veut (ou est décrété) plus orthodoxe ou authentique que les autres qu'on peut pour autant légitimement les exclure de la famille. A fortiori quand les éléments de langage et de réflexion fondamentaux sont aussi similaires, consciemment ou non, qu'au sein des libéraux (ou des marxistes). Évidemment on peut décider que les libéraux ce sont uniquement les libéraux classiques, que les marxistes c'est uniquement Marx dans le texte. On peut aller déterrer des tas de textes de penseurs qui s'entre-excommunient dans des textes obscurs et variés (on n'a pas attendu Liborg pour douter du libéralisme des copains). On peut considérer chaque petit courant dissident comme indépendant de tous les autres et de la source. Au fond ce sont des questions de sémantique. Ça ne m'ôtera pas de l'esprit, et c'est ce que je disais dans mon premier message sur ce thread, que cette attitude tape à côté quand elle est appliquée pour juger ce qu'essaient d'exprimer ceux qui parlent de marxisme culturel. C'est regarder le doigt et pas la Lune. 3
poney Posté 7 décembre 2016 Signaler Posté 7 décembre 2016 Bah si, c'est justement ce que lui reproche Bouveresse, d'avoir une approche constructiviste et antiréaliste de la vérité, d'y voir l'effet d'une certaine configuration du pouvoir. http://www.dailymotion.com/video/x453ue5_jacques-bouveresse-nietzsche-contre-foucault-presentation_school À ce compte là on est tous des pm
Johnnieboy Posté 8 décembre 2016 Signaler Posté 8 décembre 2016 Mais évidemment qu'ils ne le sont pas (j'allais dire un mot un concept, mais laissons la philosophie du langage de côté). Il y a des différences substantielles entre ces deux doctrines, ce qui n'exclut pas une parenté intellectuelle et historique entre les deux. Tout comme il y a sans doute 90% de similitudes entre le socialisme selon Marx et selon Bakounine, mais ça suffit à faire deux doctrines tout à fait distinctes. Tout comme l'eau solide est qualitativement différente de l'eau liquide, etc. « On méconnaît ordinairement la différence fondamentale qu'il y a entre l'idée libérale et l'idée anarchiste. L'anarchisme rejette toute organisation de contrainte sociale, il rejette la contrainte en tant que moyen de technique sociale. Il veut vraiment supprimer l'État et l'ordre juridique, parce qu'il est d'avis que la société pourrait s'en passer sans dommage. De l'anarchie il ne redoute pas le désordre, car il croit que les hommes, même sans contrainte, s'uniraient pour une action sociale commune, en tenant compte de toutes les exigences de la vie en société. En soi l'anarchisme n'est ni libéral ni socialiste ; il se meut sur un autre plan. Celui qui tient l'idée essentielle de l'anarchisme pour une erreur, considère comme une utopie la possibilité que jamais les hommes puissent s'unir pour une action commune et paisible sans la contrainte d'un ordre juridique et de ses obligations ; celui-là, qu'il soit socialiste ou libéral, repoussera les idées anarchistes. Toutes les théories libérales ou socialistes, qui ne font pas fi de l'enchaînement logique des idées ont édifié leur système en écartant consciemment, énergiquement, l'anarchisme. Le contenu et l'ampleur de l'ordre juridique diffèrent dans le libéralisme et dans le socialisme, mais tous deux en reconnaissent la nécessité. Si le libéralisme restreint le domaine de l'activité de l'État, il ne songe pas à contester la nécessité d'un ordre juridique. Il n'est pas anti-étatiste, il ne considère pas l'État comme un mal même nécessaire. » -Ludwig von Mises, Le Socialisme, 1922. D'une part, les libertariens ne sont pas tous anarchistes. D'autre part, le terme libertarien a été inventé pour répondre au dévoiement du mot liberal par les anglophones.
Johnathan R. Razorback Posté 9 décembre 2016 Auteur Signaler Posté 9 décembre 2016 J'ai oublié d'en parler dans mon texte mais il me revient l'idée que là où le marxisme se veut un système qui unifie toutes les activités intellectuelles (de l'ontologie aux sciences sociales, en gros), les postmodernes se contrefichent assez largement de l'étude de la société, et a fortiori de l'économie (ce que j'avais appelé le refuge dans des jeux de langage).
Johnathan R. Razorback Posté 11 décembre 2016 Auteur Signaler Posté 11 décembre 2016 Finalement, il se pourrait bien que le "marxisme culturel" ne soit pas juste un concept vide, mais également un énorme homme-de-paille mis au point par la droite radicale américaine, pour ne pas remonter plus loin encore. 'Cultural Marxism' in modern political parlance refers to a conspiracy theory which sees the Frankfurt School as part of a movement to take over and destroy Western society.[52][53][54][55] Originally the term had a niche academic usage within Cultural Studies where it described The Frankfurt School's objections to forms of culture they saw as having been mass-produced and imposed by a top-down Culture Industry, which they claimed was able to cause the reification of identity, alienating individuals away from developing an authentic sense of self, culture and class interests.[56][57][58][59][60][excessive citations] British theorists such as Richard Hoggart of the Birmingham School developed a more working class sense of "British Cultural Marxism" which objected to the "massification" and de-localization of culture, a process of commercialization Hoggart saw as being enabled by tabloid newspapers, advertising, and the American movie industry.[61]However, since the 1990s the term "Cultural Marxism" has been appropriated by paleoconservatives as part of an ongoing Culture War in which it is claimed that the very same theorists who were objecting to the "massification" and mass control via commercialization of culture were in fact staging their own attack on Western society, using 1960s counter culture, multiculturalism, progressive politics and political correctness as their methods.[54][62][63] This conspiracy theory version of the term is associated with American religious paleoconservatives such as William S. Lind, Pat Buchanan, and Paul Weyrich but also holds currency among alt-right/white nationalist groups and the neo-reactionary movement.[63][55][64]Weyrich first aired his conception of Cultural Marxism in a 1998 speech to the Civitas Institute's Conservative Leadership Conference, later repeating this usage in his widely syndicated Culture War Letter.[63][65][66] At Weyrich's request William S. Lind wrote a short history of his conception of Cultural Marxism for The Free Congress Foundation; in it Lind identifies the presence of homosexuals on television as proof of Cultural Marxist control over the mass media [...]Dr. Heidi Beirich likewise claims the concept is used to demonize various conservative “bêtes noires” including "feminists, homosexuals, secular humanists, multiculturalist, sex educators, environmentalist, immigrants, and black nationalists."[...]Professor and Oxford Fellow Matthew Feldman has traced the terminology back to the pre-war German concept of Cultural Bolshevism locating it as part of the degeneration theory that aided in Hitler's rise to power. https://en.wikipedia.org/wiki/Frankfurt_School#Criticism_of_Frankfurt_School_theoristsHypothèse non-exclusive du fait que les contributeurs de l'article Wikipédia comporte un paquet de liberals.
Nigel Posté 12 décembre 2016 Signaler Posté 12 décembre 2016 Marxiste culturel, c'est juste une façon plus polémique de dire égalitaristes. Cherchez pas, le concept ne recouvre rien de précis. C'est juste un bon mot.
Lancelot Posté 13 décembre 2016 Signaler Posté 13 décembre 2016 Professor and Oxford Fellow Matthew Feldman has traced the terminology back to the pre-war German concept of Cultural Bolshevism locating it as part of the degeneration theory that aided in Hitler's rise to power.
Mister_Bretzel Posté 14 décembre 2016 Signaler Posté 14 décembre 2016 Marxiste culturel, c'est juste une façon plus polémique de dire égalitaristes. Cherchez pas, le concept ne recouvre rien de précis. C'est juste un bon mot. J'ai lu une bonne partie du sujet, y'a eu plein de pavés et de mots compliqués, je suis un peu perdu. Mon TL;TDR (too long, tried to read) : le marxisme culturel c'est la lutte des classes, celles-ci étant définies par des critères sociaux (origine ethnique, couleur de peau, sexe...) et non plus économiques comme en parlait Marx. D'où les personnes expliquant que "marxiste" n'est pas le terme approprié. Mais au fond on s'en fout, le principe est le même. Lancelot, (le) 07 Déc 2016 - 21:06, a écrit : J'allais faire la remarque qu'à ce compte-là les libertariens ne doivent pas être considérés comme des libéraux, mais du coup je crains la réponse Mais évidemment qu'ils ne le sont pas (j'allais dire un mot un concept, mais laissons la philosophie du langage de côté). Il y a des différences substantielles entre ces deux doctrines Les droits naturels sont les mêmes qu'on soit libéral ou libertarien non ? Du coup ça m'a embrouillé, c'est quoi la nuance ? et les minarchistes ils se placent où entre les libéraux classiques et les libertariens ? Droit naturel + état minimal, c'est commun aux 3.
Lancelot Posté 14 décembre 2016 Signaler Posté 14 décembre 2016 >> http://www.liberaux.org/index.php/topic/54041-liberalisme-et-inceste-entre-adultes-consentants/?p=1493342
Johnathan R. Razorback Posté 14 décembre 2016 Auteur Signaler Posté 14 décembre 2016 Y a quand même un fond de ça dans la paranoïa de certains...
Eltourist Posté 15 décembre 2016 Signaler Posté 15 décembre 2016 vous en faites pas les mecs de 4chan ont tout décrypté
poney Posté 15 décembre 2016 Signaler Posté 15 décembre 2016 ah, grace à 4chan j'apprends que je suis un agent sovietique
Eltourist Posté 15 décembre 2016 Signaler Posté 15 décembre 2016 La colonne de gauche de celle là est marrante aussi
Mister_Bretzel Posté 15 décembre 2016 Signaler Posté 15 décembre 2016 vous en faites pas les mecs de 4chan ont tout décrypté A chaque fois que je vois ce genre de trucs venant de 4chan, je sais pas si je dois m'émerveiller ou fuir Parce que bon, dans cette image y'a plein de liens qui semblent bien expliquer tout le bazar, mais le "c'est la faute des juifs" à la racine du problème ça décrédibilise un peu tout.
Alchimi Posté 15 décembre 2016 Signaler Posté 15 décembre 2016 Le net et les théories du complot, tu peux pas test. Toute grosse étiquette simpliste est d'ailleurs suspecte, intellectuellement.
Eltourist Posté 15 décembre 2016 Signaler Posté 15 décembre 2016 A chaque fois que je vois ce genre de trucs venant de 4chan, je sais pas si je dois m'émerveiller ou fuir Parce que bon, dans cette image y'a plein de liens qui semblent bien expliquer tout le bazar, mais le "c'est la faute des juifs" à la racine du problème ça décrédibilise un peu tout.
Lancelot Posté 15 décembre 2016 Signaler Posté 15 décembre 2016 Pour tout phénomène négativement perçu on aura au moins un gars pour dire que c'est la faute des juifs et un pour dire que c'est la faute des nazis (parfois c'est le même gars). Pas d'exception.
Nihiliste frustré Posté 16 décembre 2016 Signaler Posté 16 décembre 2016 Pour tout phénomène négativement perçu on aura au moins un gars pour dire que c'est la faute des juifs et un pour dire que c'est la faute des nazis (parfois c'est le même gars). Pas d'exception.Oui. D'ailleurs ça aussi c'est à cause des juifs.
Johnathan R. Razorback Posté 16 décembre 2016 Auteur Signaler Posté 16 décembre 2016 Pour tout phénomène négativement perçu on aura au moins un gars pour dire que c'est la faute des juifs et un pour dire que c'est la faute des nazis (parfois c'est le même gars). Pas d'exception. Personne n'impute le féminisme aux nazis.
Flashy Posté 16 décembre 2016 Signaler Posté 16 décembre 2016 Les féministes sont nazis. Donc, effectivement, on ne peut pas dire que le nazisme a pour cause le nazisme.
ttoinou Posté 19 décembre 2016 Signaler Posté 19 décembre 2016 Un petit générateur en anglais : http://www.elsewhere.org/journal/pomo/
Sanson Posté 22 décembre 2016 Signaler Posté 22 décembre 2016 Première phrase : "En examinant l'absurdité sartréenne, on aboutit à un choix : accepter le socialisme ou conclure que la loi est une fiction légale". Euh, oui ? Je ne sais pas ce qu'est la Sartreist absurdity, mais je me demande par quels cheminement elle aboutit à ce choix... Et après ça parle de Tarantino. ça, ça me parle plus déjà. Edit : Arf, je vois. J'ai commencé à douter à partir de Beverly Hills.
Alchimi Posté 23 décembre 2016 Signaler Posté 23 décembre 2016 The Band Name Generator Your band’s name is (pick one): The Universal Tea Experience Kamikaze Mouse The Omega Encounter frogfear Quentin Stardust and the Swollen Cylons Dudley Summers and the Jerusalem Cylons Four Devils and a Moon The Damned Bishop Principle Les Cooper and the Fabulous Puppy Brotherhood Three Riot Badgers Large Mothers Multitude of Ducks
José Posté 23 décembre 2016 Signaler Posté 23 décembre 2016 The Band Name Generator... Durant la Movida, les Espagnols faisaient mieux : Alaska y los Pegamoides, El Último de la Fila, Un Pingüino en mi Ascensor, Kaka de Luxe, etc.
Johnnieboy Posté 24 décembre 2016 Signaler Posté 24 décembre 2016 The Band Name Generator Your band’s name is (pick one): The Universal Tea Experience Kamikaze Mouse The Omega Encounter frogfear Quentin Stardust and the Swollen Cylons Dudley Summers and the Jerusalem Cylons Four Devils and a Moon The Damned Bishop Principle Les Cooper and the Fabulous Puppy Brotherhood Three Riot Badgers Large Mothers Multitude of Ducks Un groupe danois que j'aime bien a choisi son nom de cette manière : First Hate. Ça sonne bien.
Messages recommandés
Créer un compte ou se connecter pour commenter
Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire
Créer un compte
Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !
Créer un nouveau compteSe connecter
Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.
Connectez-vous maintenant