Comprendre la cryptomonnaie - Blog

[h16]

Il y a 5 heures, Lugaxker a dit :

Oui, sur le fil du Lightning Network (très bon post, les principales idées sont là) : 

 

Si tu as des exemples projets technologiques qui se sont lentement enfermés dans leur propre complexité et qui n'ont jamais rien fait que pomper du pognon, je suis preneur. D'ailleurs, Lightning Labs a récemment levé 10 millions de dollars : https://journalducoin.com/bitcoin/lightning-labs-leve-10-millions-de-dollars/

 

Il suffit de piocher dans la longue liste des startups banqueroutées qui ont fait des trucs d'ingénieurs sans se soucier du marché. Je verrai si je peux trouver un exemple frappant illustrant bien le souci...

[Wayto]

il y a 7 minutes, h16 a dit :

Il suffit de piocher dans la longue liste des startups banqueroutées qui ont fait des trucs d'ingénieurs sans se soucier du marché. Je verrai si je peux trouver un exemple frappant illustrant bien le souci...

Si ça peut t'aider : https://www.cbinsights.com/research/startup-failure-post-mortem/

Raison de l'échec pour 42% : product market fit.

Raison de l'échec pour 38% : trésorerie.

[Soda]

 

[Sekonda]

A la suite de tes articles sur les prédécesseurs de Bitcoin, ça pourrait être intéressant de faire un article sur Scrit qui se veut une évolution du ecash de Chaum. Je ne sais pas si ça va marcher mais l'approche est originale. Je trouve le whitepaper assez mal écrit et pas facile à suivre. 

https://github.com/scritcash/scrit

[Lugaxker]

Le 18/04/2020 à 17:58, Sekonda a dit :

A la suite de tes articles sur les prédécesseurs de Bitcoin, ça pourrait être intéressant de faire un article sur Scrit qui se veut une évolution du ecash de Chaum. Je ne sais pas si ça va marcher mais l'approche est originale. Je trouve le whitepaper assez mal écrit et pas facile à suivre. 

https://github.com/scritcash/scrit

Intéressant que l'idée de eCash soit reprise encore aujourd'hui, mais je ne pense pas que ça mérite un article si ça n'est pas encore pleinement développé / mis en application.

Frank Braun (co-auteur du papier) c'est le même que celui qui tient le podcast Bitstream non ? https://taz0.org/bitstream/

[Sekonda]

2 hours ago, Lugaxker said:

Intéressant que l'idée de eCash soit reprise encore aujourd'hui, mais je ne pense pas que ça mérite un article si ça n'est pas encore pleinement développé / mis en application.

C'est effectivement peut-être un peu tôt. Le projet est sans doute en sommeil car les auteurs travaillent plutôt sur un traceur Covid-19. 

 

2 hours ago, Lugaxker said:

Frank Braun (co-auteur du papier) c'est le même que celui qui tient le podcast Bitstream non ? https://taz0.org/bitstream/

Oui, ce sont les mêmes auteurs. C'est ce qui me fait prendre le projet au sérieux. 

 

[Lugaxker]

Pourquoi la preuve de travail résiste mieux à la censure que la preuve d'enjeu

https://viresinnumeris.fr/resistance-censure-preuve-travail-preuve-enjeu/

[Sekonda]

1 hour ago, Lugaxker said:

Pourquoi la preuve de travail résiste mieux à la censure que la preuve d'enjeu

https://viresinnumeris.fr/resistance-censure-preuve-travail-preuve-enjeu/

Tout cela fait l'hypothèse que les valideurs savent quelles transactions censurer. L'anonymat même imparfait est une meilleure protection qu'un type ou l'autre de consensus. 

[Lugaxker]

il y a 38 minutes, Sekonda a dit :

Tout cela fait l'hypothèse que les valideurs savent quelles transactions censurer. L'anonymat même imparfait est une meilleure protection qu'un type ou l'autre de consensus. 

Très bonne remarque, je voulais inclure une partie sur la confidentialité des transactions à la fin de l'article à vrai dire.

 

Dans le cas d'un anonymat optionnel (shielded addresses de Zcash, transactions CoinJoin sur Bitcoin, Bitcoin Cash, Dash, etc.), l'État (+ les validateurs qui suivent sa loi) pourrait simplement choisir de censurer ces transactions.

Dans le cas d'un anonymat total (Monero typiquement), l'État pourrait valider des blocs vides (censure de toutes les transactions).

Il pourrait le justifier auprès de la population à grands coups de "vous n'avez rien à craindre si vous n'avez rien à cacher".

 

Cela étant dit, la confidentialité aide quand même beaucoup oui, car ça demanderait une censure très grande voire totale d'une chaîne (beaucoup de moyens à mettre en jeu). 

[Sekonda]

18 minutes ago, Lugaxker said:

Dans le cas d'un anonymat total (Monero typiquement), l'État pourrait valider des blocs vides (censure de toutes les transactions).

Il pourrait le justifier auprès de la population à grands coups de "vous n'avez rien à craindre si vous n'avez rien à cacher".

Dans ce cas, un fork comme tu l'évoque à la fin serait plus consensuel avec la majorité de la valeur qui part dans la nouvelle chaîne (et un énorme coup de pub) 

[Lugaxker]

il y a 10 minutes, Sekonda a dit :

Dans ce cas, un fork comme tu l'évoque à la fin serait plus consensuel avec la majorité de la valeur qui part dans la nouvelle chaîne (et un énorme coup de pub) 

Dans le cas d'une censure totale, le fork serait en effet la meilleure chose à faire (puisque la chaîne censurée n'a plus aucune utilité).

Mais on minimise les effets de tels forks à mon avis.

 

Pour la preuve de travail, Eric Voskuil dit bien que ce n'est pas une option viable : https://github.com/libbitcoin/libbitcoin-system/wiki/Proof-of-Work-Fallacy

 

Par ailleurs il serait impossible de faire ça sur une chaîne PoS complètement opaque non ? Impossible d'identifier les coins responsables de la censure.

[Lugaxker]

Pay to Script Hash (P2SH) pleinement expliqué

- Nouvel article technique sur ce modèle de smart contract utilisé dans Bitcoin

https://viresinnumeris.fr/pay-to-script-hash-p2sh-pleinement-explique/

[Cthulhu]

Le 27/06/2020 à 03:20, Lugaxker a dit :

Très bonne remarque, je voulais inclure une partie sur la confidentialité des transactions à la fin de l'article à vrai dire.

 

Si tu veux faire un article complet sur le sujet, il y aurait des intéressés

 

Je comprends la partie théorique du sujet, mais j'avoue ne pas trop voir comment ça marche en pratique.

 

J'avais eu cette discussion avec un dev d'un client Bitcoin et il m'avait grosso modo convaincu que la preuve d'enjeu était vouée à l'échec. Mais je serais ravi d'en apprendre plus sur le sujet.

[Lugaxker]

Il y a 2 heures, Cthulhu a dit :

Si tu veux faire un article complet sur le sujet, il y aurait des intéressés

 

Je comprends la partie théorique du sujet, mais j'avoue ne pas trop voir comment ça marche en pratique.

Un article sur les différentes manières d'anonymiser les transactions ?

 

Il y a 2 heures, Cthulhu a dit :

J'avais eu cette discussion avec un dev d'un client Bitcoin et il m'avait grosso modo convaincu que la preuve d'enjeu était vouée à l'échec. Mais je serais ravi d'en apprendre plus sur le sujet.

J'ai mes doute sur la viabilité de la preuve d'enjeu, mais je n'irai pas jusqu'à dire qu'elle est vouée à l'échec  

Pour un usage monétaire (très sensible pour les États), je ne pense pas qu'elle soit très adaptée, mais on peut imaginer d'autres usages moins sensibles où elle l'est (smart contracts : les DAO par exemple).

Quoi qu'il en soit, pour moi, ces systèmes n'ont pas encore été testés sur le long terme, dans le sens où ils ne font pour l'instant pas assez d'ombre aux États pour justifier une attaque directe de ces derniers.

Dans un futur proche, les États vont donc se contenter d'influencer les points d'agrégation (cryptobanques / plateformes d'échange, mining pools), ce qui est bien moins coûteux.

[h16]

Le problème majeur des PoS, c'est la formation naturelle d'attracteurs / centralisateurs / gros acteurs qui finissent par concentrer de gros pouvoirs. Comme il s'agit essentiellement d'un marché et que la concurrence y est rude, la taille importe et donc la concentration aussi ce qui entraîne naturellement un écosystème avec des très gros, des myriades de petits et pas grand chose au milieu. Et ça, c'est probablement assez peu vendeur voire à éviter si on ne veut ni centralisation, ni Single Point of Failure.

[Lugaxker]

On observe cette même concentration dans les systèmes PoW, je dirai. Mais au moins dans ce cas c'est réversible et le système peut s'adapter.

[h16]

Il y a 2 heures, Lugaxker a dit :

On observe cette même concentration dans les systèmes PoW, je dirai. Mais au moins dans ce cas c'est réversible et le système peut s'adapter.

Ce n'est pas le même type : c'est une concentration progressive (les mineurs du début avaient de tous petits moyens), qui suit la progression de la chaîne en fait. Alors que pour le PoS, c'est arbitraire.

[Sekonda]

L'acteur ou le cartel qui est majoritaire (que ce soit connu ou non des autres) a juste intérêt à ne pas vendre. Sa part augmente et personne n'y peut rien. 

 

Si les minoritaires s'aperçoivent de la situation, il est rationnel d'essayer de vendre. Personne ne va acheter en connaissance de cause et le réseau perd de la valeur même pour les majoritaires. 

 

[Cthulhu]

Il y a 5 heures, Lugaxker a dit :

Un article sur les différentes manières d'anonymiser les transactions ?

 

Oui. Et lesquelles/comment ça permet d'éviter la censure par un acteur dominant.

[Lugaxker]

il y a 16 minutes, Cthulhu a dit :

Oui. Et lesquelles/comment ça permet d'éviter la censure par un acteur dominant.

Ah c'est simplement que si on ne connaît pas les parties impliquées dans la transactions (pas d'adresse en clair sur la chaîne), on ne peut pas censurer quelqu'un en particulier puisqu'on ne peut pas l'identifier, c'est tout. Mais je ferais peut-être un article sur les techniques utilisées par Monero et Zcash. 

[Cthulhu]

il y a 3 minutes, Lugaxker a dit :

pas d'adresse en clair sur la chaîne

 

Faut que je lise plus sur le sujet, j'avoue avoir un peu de mal à comprendre comment ça marche en pratique.

 

il y a 4 minutes, Lugaxker a dit :

on ne peut pas censurer quelqu'un en particulier puisqu'on ne peut pas l'identifier

 

Mais est-ce qu'on pourrait se baser sur le montant d'une transaction ? Ou ces chaînes divisent la transaction en plusieurs sous-transactions pour éviter ça ?

[Lugaxker]

il y a 3 minutes, Cthulhu a dit :

Mais est-ce qu'on pourrait se baser sur le montant d'une transaction ? Ou ces chaînes divisent la transaction en plusieurs sous-transactions pour éviter ça ?

Voilà à quoi ressemble une transaction sur Monero : https://blockchair.com/monero/transaction/e37df68ecd0e5d569031c3af3f648b5899b938b9ba57f85fbf575ac06a5c4d24

 

Il y a des données dedans mais ce ne sont pas des adresses.

[Rübezahl]

il y a 12 minutes, Cthulhu a dit :

Faut que je lise plus sur le sujet, j'avoue avoir un peu de mal à comprendre comment ça marche en pratique.

Mais est-ce qu'on pourrait se baser sur le montant d'une transaction ? Ou ces chaînes divisent la transaction en plusieurs sous-transactions pour éviter ça ?

Il y a pas mal de doc sur Monero, y compris en fr.

Les montants des tx sont aussi obfusqués (C'est un peu expliqué dans Mastering Monero, la techno est RingCT).

[Cthulhu]

Merci pour les liens/noms, j'irais regarder ça plus en détail

[Lugaxker]

il y a 30 minutes, Rübezahl a dit :

Mastering Monero

Je l'ai acheté celui-ci. Je dois le lire !

[Rübezahl]

il y a 11 minutes, Lugaxker a dit :

Je l'ai acheté celui-ci. Je dois le lire !

Le pdf est dispo en ligne, commode pour faire des recherches par mots-clés.

 

(Sinon, ama les discussions sur Monero seraient plus cohérentes en club).

[Sekonda]

Très bon. Il y a effectivement pas mal de détails que je ne connaissais pas. 

[Lugaxker]

Il y a 1 heure, Sekonda a dit :

Très bon. Il y a effectivement pas mal de détails que je ne connaissais pas. 

Merci ! 

[Sekonda]

( @Lugaxker) 

 

[Lugaxker]

J'ai vu ahah