Raoult : Râleur ? Raël ? Relou ? Qui est-il vraiment ?

[poney]

Ah ben il manquait plus que ce pipeauteur là pour que le tableau soit complet. 

[ttoinou]

C'est un bon signal pour se méfier de Raoult

[TODA]

t'es volontaire pour prendre le placebo?qu'on utilise tes parents et grands parents pour un essai en double aveugle?

 

[Serge]

Le seul fabricant de chloroquine en France est en redressement judiciaire.

[poney]

évidemment, quand on passe son temps à promouvoir les pseudo sciences, on a du mal à saisir sur le principe du double aveugle est... d'etre aveugle.

 

mais sinon oui je suis pour la science, donc oui.

[Loi]

  Le 23/03/2020 à 16:11, Serge a dit :

Le seul fabricant de chloroquine en France est en redressement judiciaire.

Expand  

 

Sanofi fait pas partie de la liste des fabricants/distributeurs potentiels??

[Serge]

C'est du stock, je crois...

https://www.industriepharma.fr/covid-19-sanofi-novartis-bayer-les-dons-de-chloroquine-se-multiplient,109536

[Lancelot]

  Le 23/03/2020 à 16:06, poney a dit :

Ah ben il manquait plus que ce pipeauteur là pour que le tableau soit complet. 

Expand  

 

  Le 23/03/2020 à 16:10, ttoinou a dit :

C'est un bon signal pour se méfier de Raoult

Expand  

Putain oui j'avoue, ça n'aide pas.

 

Si on pouvait s'épargner l'idolâtrie ET les ad hominem ça serait parfait en fait. Ou ouvrir un thread dédié uniquement à ça où vous pourrez vous foutre sur la gueule et où je m'empresserai de ne jamais aller.

[poney]

  Le 23/03/2020 à 16:52, L'affreux a dit :

 

Il y aura un camp en déroute dans 3 semaines.

Expand  

 

non ; Raoult a traficoté son étude et lancé un truc généralisé sur la chloriquine au pire par bol au mieux par intuition. 
Tous ceux, dont je fais partie, qui dénonce cette mascarade scientifique auront raison, même si l'hydroxy fonctionne (parce que c'était du bol).

[poney]

Oui, tout semble montrer qu'on peut continuer à s'enfoncer dans la social démocratie, peut-etre a travers l'un ou l'autre populiste de droite ou de gauche

 

  Le 23/03/2020 à 17:10, L'affreux a dit :

 

il ne suffit pas d'avoir raison pour s'éviter une cuisante déroute médiatique.

Expand  

Pour les Deconneurs, sans doute ; pour certains politiciens peut-etre, mais je ne parlais pas d'eux

[h16]

  Le 23/03/2020 à 16:58, poney a dit :

 

non ; Raoult a traficoté son étude et lancé un truc généralisé sur la chloriquine au pire par bol au mieux par intuition. 
Tous ceux, dont je fais partie, qui dénonce cette mascarade scientifique auront raison, même si l'hydroxy fonctionne (parce que c'était du bol).

Expand  

moui bon c'est un peu facile ça : 

- si ça marche, c'était du bol donc on avait raison

- si ça marche pas, on l'avait dit donc on avait raison

 

Le bol, je veux bien, mais y'avait pas mal de molécules dans lesquelles piocher, pas mal de virus pour lesquels ça peut ou pas marcher, pas mal de mode d'administration, etc. Donc bon, y'a un moment on peut tout de même lui reconnaître du flair, une grosse intuition ou une idée derrière la tête si ça marche. Pasteur ou Flemming n'ont pas fait très différemment en réalité : pas que je fasse l'équivalence des personnages, mais à ce jeu, ça revient à dire que Pasteur a eu de la grosse moule et c'est tout.

 

[poney]

  Le 23/03/2020 à 17:14, h16 a dit :

moui bon c'est un peu facile ça : 

- si ça marche, c'était du bol donc on avait raison

- si ça marche pas, on l'avait dit donc on avait raison

 

Expand  

C'est pourtant l'épistémologique vérité ; il ne peut pas démontrer avec son étude bourrée de biais que la chloroquine fonctionne.

Il peut éventuellement le penser parce qu'il connait bien le produit, c'est meme sans doute l'intuition qui l'a poussé à forcer une telle étude.
S'il s'avère que ça fonctionne, c'est indépendamment de son étude, ou alors son seul apport aura été d'avoir poussé la recherche dans ce sens là. Ce qui est bien s'il a raison sinon ...

 

C'est pas parce que t'as envie d'y croire qu'il faut le faire, les études végan ou de Séralini sont du même acabit (on prend des rats qui mutent et ho, ils développent des bordels sur la peau).

[L'affreux]

 

  Le 23/03/2020 à 17:16, poney a dit :

S'il s'avère que ça fonctionne, c'est indépendamment de son étude, ou alors son seul apport aura été d'avoir poussé la recherche dans ce sens là. Ce qui est bien s'il a raison sinon ...

Expand  

 

… Et il aura fait gagner du temps, donc des vies. Raoult sera un héros ou un charlot. On le saura vite.

[h16]

  Le 23/03/2020 à 17:16, poney a dit :

C'est pourtant l'épistémologique vérité ; il ne peut pas démontrer avec son étude bourrée de biais que la chloroquine fonctionne.

Il peut éventuellement le penser parce qu'il connait bien le produit, c'est meme sans doute l'intuition qui l'a poussé à forcer une telle étude.
S'il s'avère que ça fonctionne, c'est indépendamment de son étude, ou alors son seul apport aura été d'avoir poussé la recherche dans ce sens là. Ce qui est bien s'il a raison sinon ...

Expand  

 

Enfin bon tu peux pas te pointer et balancer "chloroquine" au pif, c'est grotesque.

[TODA]

  Le 23/03/2020 à 16:58, poney a dit :

 

non ; Raoult a traficoté son étude et lancé un truc généralisé sur la chloriquine au pire par bol au mieux par intuition. 
Tous ceux, dont je fais partie, qui dénonce cette mascarade scientifique auront raison, même si l'hydroxy fonctionne (parce que c'était du bol).

Expand  

t'as raison, mais ton raisonnement est completement hors contexte , hors sol

[poney]

Bien sur, le moment ou on se chope une pandémie qui bute les vieux est le meilleur moment pour s’asseoir sur 150 ans de progrès de rationalisme et d'approche scientifique et de donner des médocs au hasard avec des études trafiquées.

 

Enfin, on va pas refaire le débat.

[Lancelot]

Je pense que les limites de l'étude, qui existent (comme pour toute étude on ne va pas se mentir) et sont sérieuses, ne permettent pas malgré tout d'écarter le résultat d'un revers de main comme on peut le faire pour un Séralini. Il y a là quelque chose à expliquer qui n'est pas évident. Peut-être que c'est un vrai effet, peut-être (mais c'est moins probable à mon avis) qu'il y a eu coup de bol ou (encore moins probable) manipulation. Donc toujours la même conclusion : réplication, contrôles, ne pas piller les pharmacies et faire n'importe quoi. C'est la bonne démarche à suivre dans tous les cas et je peux donc dire également que j'aurai eu raison quoi qu'il arrive

[poney]

J'ai dit que j'étais en faveur de faire des tests sérieux et cliniques sur la chloroquine, tant qu'à faire.

C'est évidement le mot "sérieux" et "cliniques" qui sont importants ici.

[TODA]

  Le 23/03/2020 à 17:28, poney a dit :

J'ai dit que j'étais en faveur de faire des tests sérieux et cliniques sur la chloroquine, tant qu'à faire.

C'est évidement le mot "sérieux" et "cliniques" qui sont importants ici.

Expand  

voila, porte toi volontaire pour prendre le risque d'avoir le placebo

on en manque des volontaires de ta sorte

[poney]

you mad bro

[h16]

  Le 23/03/2020 à 17:24, poney a dit :

Bien sur, le moment ou on se chope une pandémie qui bute les vieux est le meilleur moment pour s’asseoir sur 150 ans de progrès de rationalisme et d'approche scientifique et de donner des médocs au hasard avec des études trafiquées.

Expand  

Ben justement, si tu faisais l'effort de te renseigner un peu au-delà de l'étude controversée, tu verrais qu'il ne sort pas la HCL d'un chapeau, que le gars ne vient pas de nulle part, et qu'on est beaucoup plus dans une démarche intellectuelle pilotée que même une simple intuition. 

 

J'admets sans mal le côté walou du type, mais non, ce n'est pas non plus un clown qui balance une molécule au pif. Je maintiens : à ce tarif, Pasteur a eu un gros coup de moule et Flemming c'était de la grosse chatte à mémère.

[RaHaN]

  Le 23/03/2020 à 16:50, Lancelot a dit :

Si on pouvait s'épargner l'idolâtrie ET les ad hominem ça serait parfait en fait. Ou ouvrir un thread dédié uniquement à ça où vous pourrez vous foutre sur la gueule et où je m'empresserai de ne jamais aller.

Expand  

Raoult : Râleur ? Rael ? Relou ? Qui est-il vraiment ?

 

Nos équipes ont enquêté pour savoir quelle était sa motivation réelle, enfin plutôt "qui" elle était :

Porn Star Says She'll Have Sex With Scientist Who Finds a Cure for Covid-19

 

 

En tout cas je valide le thread dédié, j'ai coupé Twitter à cause de ça d'ailleurs. Parce qu'entre le débat sur Raoult et les recherches de bouc-émissaires qui se sont amplifiés depuis dix jours, j'ai dis stop.

[h16]

  Le 23/03/2020 à 17:51, Bézoukhov a dit :

Alors moi je lance whisky dès que je suis malade et ça marche. D'ailleurs, quand j'ai eu une grippe carabinée avec ma copine en décembre, j'étais soigné en deux jours grâce au whisky tandis que ma copine a été soignée en une semaine avec des thérapies conventionnelles.

Expand  

Ben même ça, ça fait pas "coup de bol ça marche". 

[poney]

  Le 23/03/2020 à 17:56, h16 a dit :

Ben justement, si tu faisais l'effort de te renseigner un peu au-delà de l'étude controversée,

Expand  

 

Ca fait a peu près 1 semaine que je fais ça la moitié de mes journées, lire tout ce que les scientifique spublient sur covid19 et pas que votre nouvel héros

  il y a 1 minute, h16 a dit :

tu verrais qu'il ne sort pas la HCL d'un chapeau, que le gars ne vient pas de nulle part,

Expand  

 

j'ai pas dit le contraire et j'en ai meme discuté plus haut

 

  il y a 1 minute, h16 a dit :

et qu'on est beaucoup plus dans une démarche intellectuelle pilotée que même une simple intuition. 

Expand  

discuté plus haut

  il y a 1 minute, h16 a dit :

 

J'admets sans mal le côté walou du type, mais non, ce n'est pas non plus un clown qui balance une molécule au pif. Je maintiens : à ce tarif, Pasteur a eu un gros coup de moule et Flemming c'était de la grosse chatte à mémère.

Expand  

discuté plus haut

[h16]

Bon ben donc pourquoi tu écris ceci : 

 

  Le 23/03/2020 à 16:58, poney a dit :

Tous ceux, dont je fais partie, qui dénonce cette mascarade scientifique auront raison, même si l'hydroxy fonctionne (parce que c'était du bol).

Expand  

 

 

En gros, c'est du bol mais c'est pas du bol et j'aurai raison m'voilà, discuté plus haut.

Ok. 

[poney]

  Le 23/03/2020 à 18:02, h16 a dit :

Bon ben donc pourquoi tu écris ceci : 

 

 

 

En gros, c'est du bol mais c'est pas du bol et j'aurai raison m'voilà, discuté plus haut.

Ok. 

Expand  

 

L'étude se fait défoncer par des scientifique en France en Allemagne aux USA bref partout ou les gens savent voir les biais d'un papier qui évacue de ses données les morts qui sont un peu relou pour démontrer ce qu'on veut montrer mais liborg et d'autres sur les zéros sociaux ont décidé que Raoult a raison parce que Raoult s'est mis à dos les Déconneur et le gouvernemnet donc c'est cool. Et puis Raoult il a l'air sympa et comme il a été un bon chercheur avant il a sans aucun doute raison, étude bidonnée ou pas.

 

Le jour ou un gaucho ou un autre débile fait pareil vous lui tomberez sur le dos, ça s'appelle un gros biais.

[h16]

  Le 23/03/2020 à 18:07, poney a dit :

 

L'étude se fait défoncer par des scientifique en France en Allemagne aux USA bref partout ou les gens savent voir les biais d'un papier qui fait évacuent de ses données quand les morts sont un peu relou pour démontrer ce qu'on veut montrer mais liborg et d'autres sur les zéros sociaux ont décidé que Raoult a raison parce que Raoult s'est mis à dos les Déconneur et le gouvernemnet donc c'est cool. Et puis Raoult il a l'air sympa et comme il a été un bon chercheur avant il a sans aucun doute raison, étude bidonnée ou pas.

 

Le jour ou un gaucho ou un autre débile fait pareil vous lui tomberez sur le dos, ça s'appelle un gros biais.

Expand  

 

Nan c'est pas mon point.

Mon point c'est que toute étude bidon soit-elle (oublie la), on ne débarque pas avec une molécule et un protocole "au hasard". Si ça marche, ça ne peut pas être un total coup de bol comme tu le dis. C'est ça mon point. Et je dis ça parce que justement, c'est pas le premier à le dire, sur cette molécule, par exemple.

[poney]

  Le 23/03/2020 à 18:12, h16 a dit :

 

Nan c'est pas mon point.

Expand  

ah, ok

  Citation

Mon point c'est que toute étude bidon soit-elle (oublie la), on ne débarque pas avec une molécule et un protocole "au hasard". Si ça marche, ça ne peut pas être un total coup de bol comme tu le dis. C'est ça mon point. Et je dis ça parce que justement, c'est pas le premier à le dire, sur cette molécule, par exemple.

Expand  

 

mais ça je veux bien, comme je le disais "plus haut" (hier ou avant hier), Raoult bosse sur la molécule depuis je ne sais combien d'années, qu'il ait eu l'intuition qu'elle pouvait avoir un effet (par exemple ça marche bien sur Lyme ; mais pas pour tout le monde) et que la molécule ait plein d'atouts je n'en doute pas. 
Depuis le début je critique : a) l'étude bidonnée b) la méthode générale qui consiste à crier victoire sans réelle certitude c) la volonté de faire le buzz et de passer pour le héros. Parce que ça revient à jouer avec le vie des gens en cas de foirage. Et parce que ce sont de mauvaises méthodes, point.

 

Quand je dis qu'il aura du bol, c'est pas pour dire qu'il a sorti la molécule au hasard du cul d'un chouette, je sais qu'il la connait bien, mais que ce n'est pas sur l'étude en question (ni celle des chinois in vitro, ni celle sur les 100 patients pour diverses raisons) que ça suffit à dire "game over", si game over il y a, à juger par les études qu'on brandi et sur ça seulement, ça sera du bol.

[Lancelot]

  Le 23/03/2020 à 17:58, RaHaN a dit :

Raoult : Râleur ? Rael ? Relou ? Qui est-il vraiment ?

 

Nos équipes ont enquêté pour savoir quelle était sa motivation réelle, enfin plutôt "qui" elle était :

Porn Star Says She'll Have Sex With Scientist Who Finds a Cure for Covid-19

 

 

En tout cas je valide le thread dédié, j'ai coupé Twitter à cause de ça d'ailleurs. Parce qu'entre le débat sur Raoult et les recherches de bouc-émissaires qui se sont amplifiés depuis dix jours, j'ai dis stop.

Expand  

Voilà, très bien, en plus tu as le nom parfait pour le thread. Just do it.

 

  Le 23/03/2020 à 18:07, poney a dit :

L'étude se fait défoncer par des scientifique

Expand  

Ce qui ne la rend en rien différente de n'importe quelle autre étude. C'est quand quelqu'un sort un truc qui ne se fait défoncer par personne que je m'inquiète, la discussion est plutôt un bon signe.

[h16]

  Le 23/03/2020 à 18:16, poney a dit :

ah, ok

 

mais ça je veux bien, comme je le disais "plus haut" (hier ou avant hier), Raoult bosse sur la molécule depuis je ne sais combien d'années, qu'il ait eu l'intuition qu'elle pouvait avoir un effet (par exemple ça marche bien sur Lyme ; mais pas pour tout le monde) et que la molécule ait plein d'atouts je n'en doute pas. 
Depuis le début je critique : a) l'étude bidonnée b) la méthode générale qui consiste à crier victoire sans réelle certitude c) la volonté de faire le buzz et de passer pour le héros. Parce que ça revient à jouer avec le vie des gens en cas de foirage. Et parce que ce sont de mauvaises méthodes, point.

Expand  

 

Mmhm je comprends l'objection .

 

Cependant je pense que c'est pour des raisons pas absurdes : franchement, je ne le vois pas déclencher le moindre intérêt s'il n'avait pas fait du barouf tout simplement parce qu'il est devenu un paria (bien avant ces histoires, hein). Or, de son point de vue ("ça marche"), toute attente ce sont des morts inutiles et dans ce cadre, faire du barouf à tout prix relève plutôt d'une démarche positive. 

 

  Il y a 1 heure, poney a dit :

Quand je dis qu'il aura du bol, c'est pas pour dire qu'il a sorti la molécule au hasard du cul d'un chouette, je sais qu'il la connait bien, mais que ce n'est pas sur l'étude en question (ni celle des chinois in vitro, ni celle sur les 100 patients pour diverses raisons) que ça suffit à dire "game over", si game over il y a, à juger par les études qu'on brandi et sur ça seulement, ça sera du bol.

Expand  

 

Ceci revient un peu à confondre la com, le buzz qu'il fait pour avoir l'attention sur lui (soit parce que c'est un gros baratineur, soit pour la raison exposée ci-dessus) et le fondement / l'intuition / les recherches qu'il fait sur la molécule depuis un moment. 

 

Je t'accord sans mal que sa façon de procéder est absolument tout sauf scientifique. Maintenant, vu l'état de mandarinat et d'enkystement de la France actuelle, je suis plus circonspect quant à imaginer qu'il aurait pu pousser son idée avec la même pénétration des esprits sans en passer par là. 

 

Actuellement, on observe des médecins qui, maintenant, prescrivent son truc (à tort ou à raison, ici, peu importe) à des malades... en prenant leur responsabilité de médecin ; bref, on voit un truc de dingue en France : des médecins tentent de soigner leurs patients en utilisant leurs compétences et leur responsabilité, pas en se reposant sur la hiérarchie qui a amplement démontrée qu'elle était fossilisée et corrompue. 

 

Rien que ça, c'est stupéfiant.