Raoult : Râleur ? Raël ? Relou ? Qui est-il vraiment ?

[Antoninov]

https://www.leparisien.fr/societe/sante/peine-alourdie-en-appel-pour-didier-raoult-interdit-dexercer-la-medecine-pendant-deux-ans-03-10-2024-PT5W7XYZIBAHRACGTTSZ6Y5GLU.php

 

Quote

Sanction alourdie en appel pour Didier Raoult, interdit d’exercer la médecine pendant deux ans

INFO LE PARISIEN. En première instance, le chantre de l’hydroxychloroquine avait reçu un simple blâme pour avoir vanté ce traitement contre le Covid « sans données scientifiques établies ». La nouvelle décision, que nous dévoilons, est beaucoup plus sévère.

 

[L'affreux]

C'est un épilogue pour cette histoire d'hydroxychlorochine, le traitement est donc bien reconnu comme infondé.

 

Si le temps rattrape les responsables, tant mieux. J'attends toujours les punitions des individus qui ont fait en sorte que les enfants se vaccinent contre le covid19 "pour protéger les boomers", ce qui était une raison infondée, de même que les responsables des interdictions de se promener y compris sur la plage etc., qui n'avaient aucune raison d'être, le masque en toute situation y compris dans l'enseignement etc.

[Lancelot]

5 hours ago, L'affreux said:

C'est un épilogue pour cette histoire d'hydroxychlorochine, le traitement est donc bien reconnu comme infondé.

Reconnu par qui lol? L'argument d'autorité administratif ça ne marche pas en science. Tout ce que cette décision démontre c'est que Raoult se fait harceler. Peut-être qu'il y en a à qui ça fout une demie molle parce qu'ils détestent le personnage et qu'ils sont prêts à admettre n'importe quel moyen de lui nuire, mais ces gens devraient garder ça comme un plaisir honteux au moins ici.

[Rübezahl]

Il y a 5 heures, L'affreux a dit :

C'est un épilogue

C'est surtout un nième épisode où l'ordre des médecins abuse de sa position pour soutenir la doxa étatique.

C'est une tradition depuis sa création.

 

https://www.egora.fr/actus-pro/societe/ne-sous-vichy-quand-le-sombre-passe-de-lordre-des-medecins-resurgit

 

Pour le coté "scientifique" de l'institution :

L'ordre des médecins et les médecins juifs en 1940 : https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1629658308000551

[Jensen]

 

Quote

 

Mais que reproche-t-on précisément à l’ancien patron de l’IHU de Marseille ? D’avoir enfreint de nombreux articles du code de santé publique. Et tout d’abord, d’avoir fait la promotion de l’hydroxychloroquine comme traitement contre le Covid… alors même que la communauté scientifique ne le recommandait pas, faute de données solides.

Ainsi, Didier Raoult « ne s’est pas fondé dans ses prises de position publiques sur des données confirmées, n’a pas fait preuve de prudence et a promu un traitement insuffisamment éprouvé », lit-on dans la décision que nous nous sommes procurée.

En revanche, il n’a pas fait « courir de risque injustifié » aux patients à qui il a prescrit de l’hydroxychloroquine car il « a sciemment écarté du traitement ceux qui présentaient les facteurs de risque les plus élevés », estime le président de la chambre disciplinaire nationale.

Reste que le praticien est pointé du doigt pour ne pas avoir sollicité le feu vert des autorités sanitaires pour mener une telle étude clinique, qualifiée de « sauvage » par ses contempteurs, sur environ 30 000 patients. En effet, un médecin « ne peut participer à des recherches biomédicales sur les personnes que dans les conditions prévues par la loi », d’après l’article R4127-15 du Code de santé publique.

En mettant en cause la vaccination généralisée et les confinements, il a aussi « nui par des propos dénués de pondération aux mesures prises par les autorités sanitaires aux fins de protection de la santé publique », peut-on encore lire.

 

Les mises en gras sont de moi.

Donc on ne lui reproche pas d'avoir mis des patients en danger (ce qu'il n'a visiblement pas fait), pas d'avoir raconté des choses fausses (simplement des choses sans avoir des données derrière), mais d'être sorti des clous administratifs, et d'avoir contesté la politique officielle (qui est maintenant prouvée pour être dangereuse et inefficace).

Cette décision est un pur scandale. Et un frein significatif pour les futurs progrès de la médecine (enfin les ordres de médecins ont l'habitude pour ça).

[Mathieu_D]

18 minutes ago, Jensen said:

 mais d'être sorti des clous administratifs, 

Oui enfin il est sorti de ces clous en faisant un triple saut périlleux arrière. (C'est à dire en mentant, et pas à moitié, pour s'y raccrocher.)

[Lancelot]

10 minutes ago, Mathieu_D said:

en mentant

opinion

[Rincevent]

il y a 29 minutes, Jensen a dit :

Les mises en gras sont de moi.

Donc on ne lui reproche pas d'avoir mis des patients en danger (ce qu'il n'a visiblement pas fait), pas d'avoir raconté des choses fausses (simplement des choses sans avoir des données derrière), mais d'être sorti des clous administratifs, et d'avoir contesté la politique officielle (qui est maintenant prouvée pour être dangereuse et inefficace).

Cette décision est un pur scandale. Et un frein significatif pour les futurs progrès de la médecine (enfin les ordres de médecins ont l'habitude pour ça).

C'est aussi une confirmation de la mise au pas de la médecine dans le pays. Parce que si l'on a beaucoup parlé de Raoult (et sa grande gueule a beaucoup aidé), on a oublié de mentionner que tout le réseau des IHU a été mis au pas ; certains collabos de leur plein gré (coucou à l'IHU de Paris), et d'autres de force (je pense notamment à l'IHU de Strasbourg, dont à la fois la présidente et le directeur ont été emmerdés jusqu'à ce que le ministère obtienne leur tête). Mis au pas donc, sans un seul mot du milieu libéral/libertarien, voire avec l'approbation bruyante de certains.

[Tramp]

il y a 24 minutes, Rincevent a dit :

Mis au pas donc, sans un seul mot du milieu libéral/libertarien

Il se passe beaucoup de choses en France sans un mot du milieu libéral. 

[Rincevent]

il y a 1 minute, Tramp a dit :

Il se passe beaucoup de choses en France sans un mot du milieu libéral. 

 

il y a 26 minutes, Rincevent a dit :

voire avec l'approbation bruyante de certains.

Tu as raté la fin de ma phrase, je crois.

[GilliB]

Je crois surtout que Raoult en mettant en avant une molécule libre de droit entravait la promotion orchestrée par les 'scientifiques' à la solde des laboratoires pharmaceutiques qui avaient des molécules sous brevet à imposer aux médecins. Le précédent du H1N1 est édifiant avec le tamiflu qui a été imposé aux médecins sans aucunes preuves.

Je ne suis pas compétent pour juger de l'efficacité du traitement de Raoult, mais les études sur les autres molécules étaient incroyablement indigentes.

[Rincevent]

il y a 22 minutes, GilliB a dit :

mais les études sur les autres molécules étaient incroyablement indigentes.

Voilà. Les études de Raoult étaient sans nul doute relativement risibles vues depuis les sciences dures, mais pas bien moins que celles sur le run, death is near remdesivir ou les divers protocoles expérimentaux.

 

Pour rappel, il est presque de tradition pour chaque rédac'chef du BMJ, avant de partir, de pondre un éditorial dénonçant la qualité misérable des études et résultats publiées dans les journaux scientifiques, et le processus qui y mène (et le BMJ, c'est vraiment pas le pire).

 

Il faut que je ressorte les chiffres, mais à la question "est-ce que telle molécule marche", la probabilité d'une réponse positive est quelque chose comme double ou triple quand l'étude est cofinancée par le labo qui produit cette molécule. Autant dire qu'un résultat négatif, alias "ça ne marche pas / on n'a pas trouvé d'effet" tend à devenir beaucoup plus informatif qu'un éventuel résultat positif.

[L'affreux]

Il y a 2 heures, Jensen a dit :

Cette décision est un pur scandale.

 

Ah oui effectivement. Merci pour la citation, du coup j'ai lu l'article. C'est un scandale de plus, alors que à côté, ceux qui ont vraiment fait du mal gratuitement ne sont toujours pas inquiétés.

[Jensen]

4 hours ago, Mathieu_D said:

Oui enfin il est sorti de ces clous en faisant un triple saut périlleux arrière. (C'est à dire en mentant, et pas à moitié, pour s'y raccrocher.)

L'article, qui reprend la décision de la chambre disciplinaire, ne fait pas mention de mensonges, ni d'absence de consentement des patients (même si celui-ci peut être mis en question vu le contexte), simplement d'absence de demande d'autorisation.

De quels mensonge parles-tu? J'imagine qu'il y en a, Raoult ne m'inspire pas plus confiance que ça, mais si la décision de les mentionne pas, il n'est pas condamné pour ça.

[Adrian]

 

[Lexington]

https://www.lepoint.fr/sante/coup-de-grace-pour-didier-raoult-son-etude-phare-sur-l-hydroxychloroquine-retiree-17-12-2024-2578149_40.php

 

[Lancelot]

Il en a d'autres depuis 🤷‍♂️

[Adrian]

Que vaut la crème antirides « révolutionnaire » de Didier Raoult ?

 

Citation

Pour 75 euros les 60 ml, voici donc le duo de claquettes épidermiques Tonitence 1 et Tonitence 2, abritant en leur flacon des complexes « d'actifs puissants », le DRNB7 et le DRNB8. Des acronymes, qui, note-t-on, reprennent les initiales des associés : Didier Raoult, Nina Basri. Cette dernière étant présentée comme une « spécialiste en formulation de principes actifs cosmétiques ». Son profil LinkedIn n'affiche aucune étude ou diplôme en pharmacie ou en dermatologie, mais une série de créations de société dans les produits de beauté.

[...]
Pour résumer, la crème magique du Dr Raoult « présente un intérêt limité, tranche Laurence Coiffard : peu d'actifs intéressants, un potentiel allergène. Il existe sur le marché de bien meilleurs produits, même du simple point de vue de l'hydratation ». La révolution antirides attendra.