Guerre Israël-Hezbollah

[Tramp]

il y a 19 minutes, Hayek's plosive a dit :

Ou alors on considere que prévenir les civils libanais d'une attaque contre le Hezbollah c'est du terrorisme:

 

Et derrière les civils se teleportent en lieu sur.

Evidemment, qu’on peut juger qu’etre menacé de voir ses biens et sa famille détruit par un tapis de bombe être du terrorisme. 
C’est quand même assez incroyable de prendre pour argent comptant la propagande de guerre de l’un des partis au conflit. Mais bon : c’est Tsahal, ils sont moraux, ils ne mentent jamais et c’est limite une chance de mourir à cause d’eux. 

[Mobius]

L'état libanais est si transparent que ca qu'il n'y a aucune action de leur part?

 

en tout cas j'ai l'impression que Nasrallah-chan va devoir demander du support à Bashar Sempai aprèscette semaine

[Alchimi]

Je ne sais pas trop quelle est la position du Liban (ou des libaniens) sur le hezbollah, mais j'imagine que le Liban se porterait mieux sans eux.

[Mobius]

6 minutes ago, Alchimi said:

Je ne sais pas trop quelle est la position du Liban (ou des libaniens) sur le hezbollah, mais j'imagine que le Liban se porterait mieux sans eux.

je veux la position de Mia Khalifa sur le sujet

[Alchimi]

il y a 4 minutes, Mobius a dit :

je veux la position de Mia Khalifa sur le sujet

Tu va invoquer l'incube Rinc'Evenh des tréfonds de l'enfer, fais gaffe.

[Johnnieboy]

Il y a 1 heure, Hayek's plosive a dit :

  

 

N'imp.

Le probleme n'est pas l'hypocrisie mais l'intentionalité de cibler directement des civils pour tuer/terroriser des civils.

 

Ou alors on considere que prévenir les civils libanais d'une attaque contre le Hezbollah c'est du terrorisme:

 

 

 

Et que Tsahal qui explique comment le Hezbollah planque ses armes chez les civils c'est de la désinformation:

 

 

Ne juger les actes qu’à l’aune des intentions affichées d’un État est vraiment l’erreur que je pensais ne jamais devoir lire si souvent en ces lieux.

 

Du coup, les socialistes qui veulent sauver le monde, c’est cool s’ils te prennent 80% de tes revenus ?

[Hayek's plosive]

il y a 6 minutes, Johnnieboy a dit :

Ne juger les actes qu’à l’aune des intentions affichées est vraiment l’erreur que je pensais ne jamais lire aussi souvent en ces lieux.

 

Du coup, les socialistes qui veulent sauver le monde, c’est cool s’ils te prennent 80% de tes revenus ?

 

Tu jugerais un homicide involontaire et un assassinat de la meme maniere?

[Rincevent]

il y a 6 minutes, Mobius a dit :

je veux la position de Mia Khalifa sur le sujet

La levrette, sans doute.

 

il y a 1 minute, Alchimi a dit :

Tu va invoquer l'incube Rinc'Evenh des tréfonds de l'enfer, fais gaffe.

Blague à part, je subodore qu'elle déteste le Hezbollah au moins autant qu'elle déteste Israël. Elle arbore le symbole des Forces Libanaises (principalement maronites) du temps de la Guerre du Liban.

[Hayek's plosive]

il y a une heure, Tramp a dit :

Evidemment, qu’on peut juger qu’etre menacé de voir ses biens et sa famille détruit par un tapis de bombe être du terrorisme.

 

Bin en l'occurence, les bippers on est loin du tapis de bombes.

[Tramp]

il y a 18 minutes, Alchimi a dit :

Je ne sais pas trop quelle est la position du Liban (ou des libaniens) sur le hezbollah, mais j'imagine que le Liban se porterait mieux sans eux.

J’ai pas réussi à trouver ce qu’etait le status legal de l’organisation. 

[Johnnieboy]

il y a 1 minute, Hayek's plosive a dit :

 

Tu jugerais un homicide involontaire et un assassinat de la meme maniere?

Si je te tire une balle dans la tête mais que je dis viser le moustique sur ton front, pas sûr que l’on considère mon homicide comme involontaire.

[Tramp]

il y a 1 minute, Hayek's plosive a dit :

 

Bin en l'occurence, les bippers on est loin du tapis de bombes.

Non, c’est le booby trap, un autre crime de guerre. 

[Hayek's plosive]

à l’instant, Johnnieboy a dit :

Si je te tire une balle dans la tête mais que je dis viser le moustique sur ton front, pas sûr que l’on considère mon homicide comme involontaire.

 

C'est plutot que je veux te tuer car tu me menaces, mais tu te caches délibérément derriere un bouclier humain.

[Tramp]

à l’instant, Johnnieboy a dit :

Si je te tire une balle dans la tête mais que je dis viser le moustique sur ton front, pas sûr que l’on considère mon homicide comme involontaire.

Non mais c’est comme l’histoire du Rainbow Warrior : on fait exploser un navire avec du monde à bord et ensuite on dit promis juré qu’on voulait tuer personne. Un peu comme un gars qui fait un rodéo urbain à la sortie de l’école. 

[Hayek's plosive]

il y a 1 minute, Tramp a dit :

Non, c’est le booby trap, un autre crime de guerre. 

 

Contre une milice armée qui te lance des roquettes, je vois pas en quoi c'est un crime de guerre.

 

La comme ca, les bippers c'est 100 fois plus clean que l'invasion du Sud Liban

[Hayek's plosive]

il y a 2 minutes, Tramp a dit :

Non mais c’est comme l’histoire du Rainbow Warrior : on fait exploser un navire avec du monde à bord et ensuite on dit promis juré qu’on voulait tuer personne. Un peu comme un gars qui fait un rodéo urbain à la sortie de l’école. 

 

Le Rainbow Warrior tirait des roquettes sur Mururoa?

[Johnnieboy]

à l’instant, Hayek's plosive a dit :

 

C'est plutot que je veux te tuer car tu me menaces, mais tu te caches délibérément derriere un bouclier humain.

On va vite finir par tourner en rond avec nos exemples à la con inopérants.

Je ne te ferai probablement pas changer d’avis et toi, non plus.

 

 

[Hayek's plosive]

il y a 2 minutes, Johnnieboy a dit :

On va vite finir par tourner en rond avec nos exemples à la con inopérants.

Je ne te ferai probablement pas changer d’avis et toi, non plus.

 

 

 

L'équivalent de ton moustique, c'est comme si Israel nukait Beyrouth pour se débarasser du Hezbollah.

 

Entre cette analogie et celle du Rainbow Warrior, on voit surtout votre mauvaise foi a tous les deux.

[Tramp]

il y a 1 minute, Hayek's plosive a dit :

 

C'est plutot que je veux te tuer car tu me menaces, mais tu te caches délibérément derriere un bouclier humain.

Où les miliciens Suisses conservent-ils leurs armes ? La population Suisse est-elle un bouclier humain ou bien une cible légitime en cas de conflit ?

C’est quand même pratique la guerre où il n’y en a qu’un qui a le droit d’attaquer et l’autre n’a pas non plus le droit de se defendre parce qu’il n’a pas les moyens de se procurer des avions de chasse et du materiel anti-aerien pour protéger ses bases qu’il doit avoir au vu et au su de tous. 

[Tramp]

il y a 8 minutes, Hayek's plosive a dit :

Contre une milice armée qui te lance des roquettes, je vois pas en quoi c'est un crime de guerre.

C’est un crime de guerre parce que c’est défini comme tel dans les conventions de Geneve. 

[Johnnieboy]

il y a 21 minutes, Hayek's plosive a dit :

 

L'équivalent de ton moustique, c'est comme si Israel nukait Beyrouth pour se débarasser du Hezbollah.

 

Entre cette analogie et celle du Rainbow Warrior, on voit surtout votre mauvaise foi a tous les deux.

 

Je ne t'accuse pas d'être de mauvaise foi alors je t'invite à en faire de même. On peut aussi ne pas être d'accord, tu sais. 

[Hayek's plosive]

il y a 21 minutes, Tramp a dit :

C’est un crime de guerre parce que c’est défini comme tel dans les conventions de Geneve. 

 

Donc Israel n'a pas le droit de riposter contre les attaques du Hezbollah.

 

il y a 24 minutes, Tramp a dit :

Où les miliciens Suisses conservent-ils leurs armes ? La population Suisse est-elle un bouclier humain ou bien une cible légitime en cas de conflit ?

 

 

Ce sont des miliciens ou des civils? Les miliciens attaquent les civils francais a Annemasse?

 

il y a 24 minutes, Tramp a dit :

C’est quand même pratique la guerre où il n’y en a qu’un qui a le droit d’attaquer et l’autre n’a pas non plus le droit de se defendre parce qu’il n’a pas les moyens de se procurer des avions de chasse et du materiel anti-aerien pour protéger ses bases qu’il doit avoir au vu et au su de tous. 

 

Donc Israel ne peut pas riposter parce que ceux d'en face ne cherchent pas a se défendre. Comme si ils voulaient a tout prix (faire) mourir en martyrs.

[Tramp]

il y a 16 minutes, Hayek's plosive a dit :

Donc Israel n'a pas le droit de riposter contre les attaques du Hezbollah.

 

Israel n’a pas le droit de riposter en installant des booby traps. 
 

il y a 16 minutes, Hayek's plosive a dit :

Ce sont des miliciens ou des civils?

Les civils sont de potentiels militaires. Comme les reservistes. Comme les resistants. La frontière est ténue. À quelle moment sont-ils une cible légitime ?

 

il y a 16 minutes, Hayek's plosive a dit :

Les miliciens attaquent les civils francais a Annemasse?

?

 

il y a 16 minutes, Hayek's plosive a dit :

Donc Israel ne peut pas riposter parce que ceux d'en face ne cherchent pas a se défendre. Comme si ils voulaient a tout prix (faire) mourir en martyrs.

Tuer des gens au hasard, ce n’est pas riposter. Et globalement non : à moins de déclarer la guerre au Liban, Israel n’est pas en droit de bombarder le pays. Pas plus qu’il n’est en droit de bombarder la Syrie ou l’Iraq. Mais apparemment, ces règles ne s’appliquent ni à eux, ni aux alliés occidentaux qui ont le droit de mener toutes les opérations militaires qu’ils souhaitent sur l’ensemble de la planète en tuant des civils au passage. Il suffit d’utiliser le mot magique : terroriste. 
 

La question c’est plutôt : de quoi Israel n’a pas le droit ?

[Adrian]

Citation

Lama Fakih, directrice de la division Moyen-Orient et Afrique du Nord à Human Rights Watch, a fait la déclaration suivante :

 

« Le droit international humanitaire coutumier interdit l’utilisation d’engins piégés – des objets susceptibles d’attirer des civils, ou semblables à des objets utilisés quotidiennement par des civils – précisément pour éviter de mettre les civils en danger et de provoquer les scènes dévastatrices qui continuent de se dérouler aujourd’hui au Liban. L’utilisation d’un engin explosif dont l’emplacement exact ne peut être connu de manière fiable constituerait une attaque illégale et indiscriminée, utilisant un moyen d’attaque qui ne pourrait pas être dirigé contre une cible militaire spécifique et qui, par conséquent, frapperait des cibles militaires et des civils sans distinction. Une enquête rapide et impartiale sur ces attaques devrait être menée d’urgence. »

 

 

Attaque en droit humanitaire international

[Rincevent]

Il y a 1 heure, Tramp a dit :

C’est un crime de guerre parce que c’est défini comme tel dans les conventions de Geneve. 

Je ne te savais pas si étroitement juspositiviste.

[Tramp]

il y a 2 minutes, Rincevent a dit :

Je ne te savais pas si étroitement juspositiviste.
 

 

 

Je ne sais pas si c’est du juspositivisme de dire qu’on ne fait pas trainer des explosifs un peu partout sans precaution. Il y a a minima une imprudence penalement reprehensible. 
Ensuite, c’est celui qui veut départir des regles communements admises qui doit se justifier. Que ce soit celui qui veut les enfreindre ou celui qui ne voit pas pourquoi la regle existe. 
Enfin, je ne sais pas s’il peut y avoir autre chose que du positivisme dans quelque chose de si contraire au droit que la guerre. 

[Rincevent]

il y a 1 minute, Tramp a dit :

Je ne sais pas si c’est du juspositivisme de dire qu’on ne fait pas trainer des explosifs un peu partout sans precaution.

 On, ce que tu dis dans le message que je cite, c'est que tu prends comme référence première, dernière et unique un petit ensemble de traités internationaux post-WWII. Issus donc de négociations et de rapports de force conjoncturels, plutôt que de principes issus du sage et prudent raisonnement juridique des siècles passés. 

 

Je ne débat pas de la justesse de ta position, mais du fondement que tu lui apportes.

 

il y a 5 minutes, Tramp a dit :

Enfin, je ne sais pas s’il peut y avoir autre chose que du positivisme dans quelque chose de si contraire au droit que la guerre. 

Allons, même Carl Schmitt a trouvé des choses à en dire.

[Tramp]

il y a 7 minutes, Rincevent a dit :

On, ce que tu dis dans le message que je cite, c'est que tu prends comme référence première, dernière et unique un petit ensemble de traités internationaux post-WWII. Issus donc de négociations et de rapports de force conjoncturels, plutôt que de principes issus du sage et prudent raisonnement juridique des siècles passés. 

Il va falloir expliquer en quoi. 
 

 

[Freezbee]

Il y a 4 heures, Mobius a dit :

L'état libanais est si transparent que ca qu'il n'y a aucune action de leur part?

 

Il y a 4 heures, Alchimi a dit :

Je ne sais pas trop quelle est la position du Liban (ou des libaniens) sur le hezbollah, mais j'imagine que le Liban se porterait mieux sans eux.

 

Le fils du Président Gemayel (lui-même parlementaire) a pris la parole :

 

 

 

Source : https://x.com/waqa2e3/status/1837823743273435179

[Franklinson]

8 hours ago, Hayek's plosive said:

Entre cette analogie et celle du Rainbow Warrior, on voit surtout votre mauvaise foi a tous les deux.

C’est systématique sur certains sujets. Il suffit de les ignorer.