Jerome Morrow Posté 2 mai 2005 Signaler Posté 2 mai 2005 A plus d'un titre (au fait, nous parlons bien de la même personne ? … who cares ? whahah)
pankkake Posté 2 mai 2005 Signaler Posté 2 mai 2005 A plus d'un titre (au fait, nous parlons bien de la même personne ? … who cares ? whahah) <{POST_SNAPBACK}> A vrai dire ça peut s'appliquer à ricotrutt aussi, mais je pensais à Michel Onfray. Et je ne pense pas que ricotrutt pue.
Jerome Morrow Posté 2 mai 2005 Signaler Posté 2 mai 2005 A vrai dire ça peut s'appliquer à ricotrutt aussi, mais je pensais à Michel Onfray. Et je ne pense pas que ricotrutt pue.D'accord pour Onfray.
timburton Posté 2 mai 2005 Signaler Posté 2 mai 2005 Pas dans l'absolu, j'ai dit par rapport à deux personnages identifiés, que j'ai nommé, à savoir Jacques Chirac et Lionel Jospin.Si j'ai le choix entre ces trois, je le dis et je le répète, je vote Le Pen. Il a ses opinions, que j'exècre, mais il ne chie pas sur le libéralisme sans raisons. Si toi, tu aimes bien te faire latter la gueule, te faire insulter, moi pas. Donc, je choisis le "moins pire". Et le moins pire, c'est Jean-Marie Le Pen, dont je connais très bien les thèses et le parcours. J'ai commencé à m'intéresser à la politique il y a bien longtemps, en lisant des livres sur l'extrême-droite française, donc ne t'inquiète pas, mon avis est tout ce qu'il y a de plus documenté sur la question. <{POST_SNAPBACK}> Elle est bonne ?
Ronnie Hayek Posté 2 mai 2005 Signaler Posté 2 mai 2005 Il est pas mal ce Yves Roucaute, il me semble que Liberté Chérie Paris l'avait invité pour un comité de lectures lors de la sortie de son livre "La Puissance de la liberté" <{POST_SNAPBACK}> Le bon madeliniste qui fait où on lui dit de faire. http://chacun-pour-soi.blogspot.com/2004/1…s-pro-bush.html
Salatomatonion Posté 2 mai 2005 Signaler Posté 2 mai 2005 Pas dans l'absolu, j'ai dit par rapport à deux personnages identifiés, que j'ai nommé, à savoir Jacques Chirac et Lionel Jospin.Si j'ai le choix entre ces trois, je le dis et je le répète, je vote Le Pen. Il a ses opinions, que j'exècre, mais il ne chie pas sur le libéralisme sans raisons. Si toi, tu aimes bien te faire latter la gueule, te faire insulter, moi pas. Donc, je choisis le "moins pire". Et le moins pire, c'est Jean-Marie Le Pen, dont je connais très bien les thèses et le parcours. J'ai commencé à m'intéresser à la politique il y a bien longtemps, en lisant des livres sur l'extrême-droite française, donc ne t'inquiète pas, mon avis est tout ce qu'il y a de plus documenté sur la question. <{POST_SNAPBACK}> Excuse-moi si j'arrive après la bataille mais il y a quelque chose que je ne pige pas dans tes derniers posts. Quid de l'abstention ? A te lire on dirait qu'il faut forcément que tu choisisses l'un de ces trois individus détestables.
Chitah Posté 3 mai 2005 Signaler Posté 3 mai 2005 Excuse-moi si j'arrive après la bataille mais il y a quelque chose que je ne pige pas dans tes derniers posts. Quid de l'abstention ? A te lire on dirait qu'il faut forcément que tu choisisses l'un de ces trois individus détestables. <{POST_SNAPBACK}> L'abstenstion n'est pas comptée, donc si je veux que mon vote compte, il faut exprimer un vote. Bon, vous savez ce que je vais faire (je ne dis pas ça pour toi, Malik, si tu veux, en discutera de visu): JE RETIRE CE QUE J'AI DIT, C'ETAIT UNE CONNERIE. J'ai réfléchi, j'avais tort, je me suis trompé.
Chitah Posté 3 mai 2005 Signaler Posté 3 mai 2005 http://www.europetition.com/web.htm La première Europétition, lancée par miss Royal, notre Laurette Onkelinx à nous.
ricotrutt Posté 4 mai 2005 Auteur Signaler Posté 4 mai 2005 Hé non, car Rico a cru sincèrement que Onfray était de son coté. <{POST_SNAPBACK}> Heureusement que tu es là Eskoh pour me dire ce que je (dois) penser. La prochaine fois je ferais comme tous les gogos qui t'idolâtrent: je te demanderais ce que je dois penser. C'est ce que tu préfères non de toute façon ? <= smiley pour dire que….bof non je ne plaisante pas.
melodius Posté 4 mai 2005 Signaler Posté 4 mai 2005 Heureusement que tu es là Eskoh pour me dire ce que je (dois) penser. La prochaine fois je ferais comme tous les gogos qui t'idolâtrent: je te demanderais ce que je dois penser. C'est ce que tu préfères non de toute façon ? <= smiley pour dire que….bof non je ne plaisante pas. <{POST_SNAPBACK}>
Bastiat Posté 5 mai 2005 Signaler Posté 5 mai 2005 Une perle http://referendum2005.tns-sofres.com/news/…DM4Mg==,00.html A droiteL'UDF estime que Jacques Chirac a eu "un ton convaincant et engagé" et que l'émission "était beaucoup plus utile et plus structurée que sa précédente intervention télévisée. Elle a permis de bien éclairer les enjeux de ce référendum. Le président Chirac a notamment indiqué qu'il n'y a pas de oui de gauche ou de droite, ce que ne cesse de dire François Bayrou. "La Constitution européenne a été en effet fortement inspirée par la France notamment pour les services publics et pour l'Europe sociale. Voter non ce serait laisser le champ libre aux partisans du libre-échange. L'Europe est une cause qui doit rassembler. Le chef de l'Etat a dit de manière claire qu'une victoire du non serait un échec pour la France, c'est ce que doivent retenir les Français. Par voie de conséquence, une victoire du oui serait une victoire pour la France et pour l'avenir des Français".
Jerome Morrow Posté 5 mai 2005 Signaler Posté 5 mai 2005 Heureusement que tu es là Eskoh pour me dire ce que je (dois) penser. La prochaine fois je ferais comme tous les gogos qui t'idolâtrent: je te demanderais ce que je dois penser. C'est ce que tu préfères non de toute façon ? <= smiley pour dire que….bof non je ne plaisante pas. Tu peux faire de l'ironie et insulter, il n'empêche que tu as cru sincèrement que Onfray était pour le oui et c'est la raison pour laquelle tu l'as publié sur ton site parmi tous tes argumentaires pour le oui.ps: de quels "gogos" parles-tu ? J'attends.
L'affreux Posté 5 mai 2005 Signaler Posté 5 mai 2005 Pour info, j'ai apporté ma petite contribution au débat (à propos du super comptage de mots d'Attac)
timburton Posté 5 mai 2005 Signaler Posté 5 mai 2005 Une perle http://referendum2005.tns-sofres.com/news/…DM4Mg==,00.html <{POST_SNAPBACK}> Au moins c'est clair…
Calembredaine Posté 6 mai 2005 Signaler Posté 6 mai 2005 Au moins c'est clair… <{POST_SNAPBACK}> J'ai laissé un petit commentaire sur le site, demandant pourquoi perosnne n'interroge Madelin. Car franchement, qui connaissait "Debout La République"? Pourquoi ce mouvement et pas celui des libéraux?
Chitah Posté 6 mai 2005 Signaler Posté 6 mai 2005 Une chose est à peu près claire: sur n'importe quel forum politique sur internet on peut trouver des contributeurs bien plus intéressants que ces quelques comiques. Ce qu'ils racontent, pour faire simple, c'est de la merde. On pourrait même faire un concours pour essayer de prévoir ce que les uns et les autres diront suite à l'intervention d'untel ou d'untel.
Sous-Commandant Marco Posté 6 mai 2005 Signaler Posté 6 mai 2005 Pour info, j'ai apporté ma petite contribution au débat (à propos du super comptage de mots d'Attac) <{POST_SNAPBACK}> Merci Thomas, c'est extrêmement intéressant. Par exemple, le mot "social" figure dans la constitution 122 fois contre 32 fois seulement pour "libre".
ricotrutt Posté 6 mai 2005 Auteur Signaler Posté 6 mai 2005 et le nombre d'occurences est important c'est ça la conclusion ?
Chitah Posté 6 mai 2005 Signaler Posté 6 mai 2005 et le nombre d'occurences est important c'est ça la conclusion ? <{POST_SNAPBACK}> Bonne question, observons que le mot "politesse" ne s'y trouve pas une seule fois, est-ce à dire que les débordements de vilains comme moi seront tolérés après le 29 mai si le OUI l'emporte.
Sous-Commandant Marco Posté 6 mai 2005 Signaler Posté 6 mai 2005 et le nombre d'occurences est important c'est ça la conclusion ? <{POST_SNAPBACK}> Non, j'en conclus qu'ATTAC se sert du nombre d'occurrences de certains mots ("banque", "concurrence") dans le TCE pour faire croire qu'il est libéral alors que si on applique leur propre méthode de façon plus objective, on en conclut plutôt que le TCE est plutôt fortement teinté de "social". Pour le reste, j'ai enfin reçu ma copie papier du TCE et, quasiment chaque fois que j'ouvre une page au hasard, je bondis en lisant quelque chose de dirigiste. Exemple: j'ouvre à la page 32 (je promets que je suis tombé sur cette page au hasard). "Section 5 Règles de Concurrence Sous-Section 1 - Les règles applicables aux entreprises Article III-161…" S'en suit tout une liste de choses que les entreprises ne peuvent pas mettre dans des accords qu'elles signent entre elles, car cela pourrait nuire au "marché intérieur" ou bien "restreindre ou fausser le jeu de la concurrence". Curieusement, l'idée que c'est surtout l'état qui fausse la concurrence ne figure à ma connaissance nulle part dans le TCE, au contraire. Car page 33, il y a l'article III-167, intitulé "Sous-Section 2 - Les aides accordées par les Etats membres" L'alinéa 1. stipule que toute aide aux entreprises est elle aussi "incompatible avec le marché intérieur…" Ouf! Mais les alinéas 2 et 3 donnent tout un tas d'exceptions acceptables à ce principe: les "calamités naturelles" (cela inclut-il les rapaces?), les régions d'Allemagne de l'Est, "les aides destinées à favoriser le développement économique des régions dans lesquelles le niveau de vie est anormalement bas", "les aides destinées à promouvoir la culture et la conservation du patrimoine" et éventuellement d'autres aides, pourvu qu'elles soient au préalable entérinées par le Conseil. Comme je l'ai lu quelque part, ce TCE est une tentative désespérée de coloniser le reste de l'Europe avec le "modèle" français. Il serait particulièrement réjouissant de voir les Français eux-mêmes le rejeter.
pankkake Posté 6 mai 2005 Signaler Posté 6 mai 2005 En tout cas ça prouverait (confirmerait ?) au reste du monde que les français ne comprennent vraiment rien de rien à la politique.
ricotrutt Posté 6 mai 2005 Auteur Signaler Posté 6 mai 2005 Exemple: j'ouvre à la page 32 (je promets que je suis tombé sur cette page au hasard). "Section 5 Règles de Concurrence Sous-Section 1 - Les règles applicables aux entreprises Article III-161…" S'en suit tout une liste de choses que les entreprises ne peuvent pas mettre dans des accords qu'elles signent entre elles, car cela pourrait nuire au "marché intérieur" ou bien "restreindre ou fausser le jeu de la concurrence". Je me trompe peut être mais faire une liste des choses que les entreprises n'ont pas le droit de faire en laissant tout le reste libre, ce n'est pas là une subsidiarité bien libérale? Curieusement, l'idée que c'est surtout l'état qui fausse la concurrence ne figure à ma connaissance nulle part dans le TCE, au contraire. Car page 33, il y a l'article III-167, intitulé "Sous-Section 2 - Les aides accordées par les Etats membres" L'alinéa 1. stipule que toute aide aux entreprises est elle aussi "incompatible avec le marché intérieur…" Ouf! Mais les alinéas 2 et 3 donnent tout un tas d'exceptions acceptables à ce principe: les "calamités naturelles" (cela inclut-il les rapaces?), les régions d'Allemagne de l'Est, "les aides destinées à favoriser le développement économique des régions dans lesquelles le niveau de vie est anormalement bas", "les aides destinées à promouvoir la culture et la conservation du patrimoine" et éventuellement d'autres aides, pourvu qu'elles soient au préalable entérinées par le Conseil. <{POST_SNAPBACK}> bis encore une fois un bel exemple du subsidiarité: l'Etat n'a pas le droit de donner des aides, sauf dans des cas précis. N'est ce pas ce que veulent les libéraux, une constitution qui limite le rôle des Etats? Il y a des points socialistes dans la constitution, mais parfois je ne comprends vraiment pas les exemples que vous sortez!
ricotrutt Posté 6 mai 2005 Auteur Signaler Posté 6 mai 2005 avez vous lu le très bon article d'un chroniqueur du Figaro intitulé la trahison des libéraux? Si non je vous le conseille => http://www.neo-liberalisme.com/article.php?id=200
Sous-Commandant Marco Posté 6 mai 2005 Signaler Posté 6 mai 2005 Je me trompe peut être mais faire une liste des choses que les entreprises n'ont pas le droit de faire en laissant tout le reste libre, ce n'est pas là une subsidiarité bien libérale? Désolé mais non, interdire à des entreprises certains types d'accords au nom de la "concurrence" (lis ce qui est interdit, c'est hallucinant), ce n'est pas libéral. De même, quelqu'un qui tuerait 300 personnes et en laisserait en vie 60 millions n'est pas un bienfaiteur de l'humanité, mais bel et bien un meurtrier. bis encore une fois un bel exemple du subsidiarité: l'Etat n'a pas le droit de donner des aides, sauf dans des cas précis. N'est ce pas ce que veulent les libéraux, une constitution qui limite le rôle des Etats? Il y a des points socialistes dans la constitution, mais parfois je ne comprends vraiment pas les exemples que vous sortez! <{POST_SNAPBACK}> Imagine un peu une loi qui dirait: "vous n'avez pas le droit de voler, sauf dans un certain nombre de cas précis, notamment pour sauvegarder votre patrimoine culturel, pour améliorer votre niveau de vie ou bien parce que le Conseil Européen a décidé que le type de vol que vous pratiquez est légal." Tu es en train de me dire que c'est une loi contre le vol. Désolé, mais non seulement c'est une loi qui n'interdit pas le vol mais en plus cette loi laisse la possibilité de le légaliser par la suite.
Sous-Commandant Marco Posté 6 mai 2005 Signaler Posté 6 mai 2005 avez vous lu le très bon article d'un chroniqueur du Figaro intitulé la trahison des libéraux? Si non je vous le conseille => http://www.neo-liberalisme.com/article.php?id=200 <{POST_SNAPBACK}> "Trahison des libéraux" peut se lire dans les deux sens mais, en l'occurrence, ce sont les libéraux qui sont trahis. Ce avec quoi je suis bien d'accord. Si la France vote "non", les vainqueurs s'empresseront de crier "victoire, le libéralisme est écrasé" et si c'est "oui", les perdants hurleront à la victoire de l'ultra-libéralisme, alors que les gagnants ne manqueront pas de louer les aspects sociaux indéniables du traité. "Non", ce sont les étatistes qui gagnent et "oui", ce sont les libéraux qui perdent. A moins que ce ne soit l'inverse.
ricotrutt Posté 6 mai 2005 Auteur Signaler Posté 6 mai 2005 "Trahison des libéraux" peut se lire dans les deux sens mais, en l'occurrence, ce sont les libéraux qui sont trahis. Ce avec quoi je suis bien d'accord. Si la France vote "non", les vainqueurs s'empresseront de crier "victoire, le libéralisme est écrasé" et si c'est "oui", les perdants hurleront à la victoire de l'ultra-libéralisme, alors que les gagnants ne manqueront pas de louer les aspects sociaux indéniables du traité."Non", ce sont les étatistes qui gagnent et "oui", ce sont les libéraux qui perdent. A moins que ce ne soit l'inverse. <{POST_SNAPBACK}> nous sommes parfaitement d'accord. Mais nous divergeons sûrement sur les causes de ce jeu de massacre
Freeman Posté 6 mai 2005 Signaler Posté 6 mai 2005 Le libéralisme ne sera pas forcément écrasé si on renégocie, car les pays européens décideront de faire leur propre projet de Constitution, puisque les français auront vote contre le leur, d'inspiration française. Et on aura une Constitution d'inspiration anglaise ou d'un autre pays. Et là… Ce sera encore mieux !
pankkake Posté 6 mai 2005 Signaler Posté 6 mai 2005 A vrai dire dans notre situation (de libéraux/libertariens), on a juste à voter non pour faire chier, du sabotage quoi.
Librekom Posté 6 mai 2005 Signaler Posté 6 mai 2005 Pour info, j'ai apporté ma petite contribution au débat (à propos du super comptage de mots d'Attac) :icon_mrgreen: t'es vraiment excellent,félicitation pour ton heureuse initiative !!!
ricotrutt Posté 7 mai 2005 Auteur Signaler Posté 7 mai 2005 A vrai dire dans notre situation (de libéraux/libertariens), on a juste à voter non pour faire chier, du sabotage quoi. <{POST_SNAPBACK}> si on raisonne comme ça mieux vaut voter pour les tenants du OUI qui sont moins anti-libéraux. Mais de toute façon je ne comprends pas qu'on réfléchisse à si court terme: ce qu'à mis en évidence la campagne, c'est que le socialisme se répand. Et un vote, que ce soit oui ou non, ne les arrêtera pas.
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.