lokir
-
Compteur de contenus
116 -
Inscription
-
Dernière visite
Messages postés par lokir
-
-
Dans une société libre, le mensonge finit toujours par être démasqué et la verité finit toujours par triomphée.
La liberté d'expression est comme le marché, elle s'équilibre d'elle-même en permettant à tous le monde de débattre de n'importe quoi, certes avec plus ou moins de mauvaise foi parfois, plus ou moins d'ignorance, de bêtise et parfois même de mensonge, mais finalement les imbéciles et les menteurs sont toujours discrédités, comme sur ce forum, à plus ou moins long terme.
La tolérance est un moyen libéral de recherche de la Vérite.
C'est pour ça que le meilleur moyen de combattre les négationnistes n'est pas de les empêcher de dire ce qu'ils ont à dire mais de débattre avec eux idées contre idées, arguments contre arguments et preuves contre preuves (si ils arrivent à en avoir).
De plus, interdire ces sujets donne de la crédibilité aux négationniste car ça laisse dire qu'on a effectivement quelque-chose à cacher et qu'on ne veut pas discuter (enfin je trouve…).
-
Il est clair que Mélenchon est un défenseur des Droits de l'Homme à temps partiel.
Il a aussi souvent tendance à oublier ce qu'il s'est passé et qui continue de se passer au Tibet.
http://www.rue89.com/chinatown/pour-melenchon-il-ny-a-jamais-eu-dinvasion-chinoise-du-tibet
-
Je vais me faire l'avocat du diable pour rigoler. Ne pourrait-on pas considérer les lois mémorielles comme une vitrine, une sorte de "carte d'identité" d'un pays, d'une nation ? Voyez, vous autres nations, voici ma prise de position par rapport à ce fait historique (par exemple la Shoah). Ne serait-ce pas aussi un moyen de consolider, de tisser des liens diplomatiques (puis commerciaux) avec d'autres pays, d'autres nations ?
Ça n'est pas faux de dire que cela peut permettre à une nation de s'affirmer. Mais il n'empêche que c'est une entrave à la liberté d'expression. Et puis pour qu'une telle loi ai une influence sur la l'affirmation culturelle et diplomatique d'une nation, elle doit faire l'objet (je pense) d'un travail de réflexion, de débats etc. et ne pas être voter à la va-vite sans concertation. Ça n'a pas de sens sinon…
-
il est clair que ça n'est pas à l'Etat de faire l'Histoire mais aux historiens qui, au travers de leurs travaux de recherches permettent de connaitre la vérité historique.
Il ne devrait pas y avoir de lois mémorielles, surtout quand elles sont votée purement dans un but électoraliste comme celle sur le génocide arménien.
-
Avec un salaire total, ce serait possible.
Imaginons un jeune de 18-20 ans, qui n'a que peu d'intérêt à cotiser beaucoup pour sa retraite, pour son assurance maladie, il pourra épargner une bonne part de son salaire pendant une dizaine d'année, et au bout de dix ans, disposera d'un petit capital lui permettant d'acheter un logement par exemple.
Ce choix là n'est pas possible parce que les cotisations pour la retraite, pour la maladie sont obligatoires, et ne dépendent pas de choix individuels mais de choix réalisé par les pouvoir publics pour "l'intérêt général".
Penses tu qu'il soit légitime que le fruit du travail d'un individu soit pour une part majoritaire géré par l'Etat sans aucun pouvoir décisionnel de l'individu ?
Je suis d'accord sur le principe, on devrait avoir le choix. Mais de nombreuse personnes n'ont pas eut un parcours facile en leur permettant pas de capitaliser pour leur retraite (maladie, trop de cdd…). Certes, on devrait permettre de procéder à la retraite par capitalisation mais l'Etat devrait assurer une retraite minimum pour que les gens puissent finir de vivre dans des conditions décentes. Je suis très méfiant et hostile envers l'Etat dans de nombreux domaines (internet, liberté d'expression…) mais dans d'autres il a quand même un rôle à jouer.
-
Trop facile de prendre des décisions si la seule chose qu'on risque c'est de perdre son job.
Les créateurs de la boite on peut-être hypothéqué une maison ou que sais-je encore, donc leur perte serait bien plus importante que juste se retrouver sans emploi.
Tout le monde n'a pas forcement envie de prendre autant de risque (si on a une famille à nourrir par exemple) et tout le monde n'a pas forcement des talents d'investisseurs.
-
Les conservateurs britanniques appelle cela le capitalisme populaire. Je dois dire que cette idée me plaît, elle devrait te plaire à toi aussi et elle plaisait à Jean Jaurès.
Je te file ça en lien (en ésperant que tu lises l'anglais
)http://www.conservat…er_economy.aspxJ'ai lu l'article (malgré mon anglais très bof) et franchement je trouve ça très interessant comme idée… Merci pour l'info
-
Mais qui a son mot à dire alors? Quand on travaille dans une entreprise, on reçoit une rémunération en échange de son travail. C'est tout. Si j'embauche une femme de ménage, je ne vois pas pourquoi elle aurait son mot à dire sur la gestion de l'entreprise, c'est hallucinant de penser cela.
La femme de ménage nettoye les locaux de l'entreprises, si on les laissent sales pendant longtemps les conditions de travail deviennent impossible (problèmes d'hygiène…) et l'entreprise tourne mal. Elle a donc mine de rien une certaine importance dans l'entreprise… De plus l'occupation d'un travail peu qualifé n'est pas synonyme d'absence de compétence et les employés peu qualifiés peuvent apporter des idées nouvelles.
Dans une société cotée, l'employé qui considère qu'une partie de son salaire devrait être en capital (et tout ce qui va avec) est totalement libre d'acheter des actions, si il préfère le pognon immédiat a la participation au risque et au pouvoir de décision dans sa boite, c'est une bonne chose qu'il en ai le droit.
Je vois pas comment on peut investir dans des actions quand on est au smic.
-
De plus, l'actionnaire, de par son investissement l'actionnaire devient propriétaire d'une partie plus ou moins grande du capital et donc des moyens de production qu'il contribue de par son investissement à acheter et entretenir, ce qui permet d'acheter et d'entretenir de la force de travail. Il est donc tout à fait normal que l'actionnaire soit informer sur sa société, ait un droit de décision plus ou moins important selon sa mise dans la mesure du risque qu'il a pris et donc soit remunérer dans cette prise de risque et ait un retour sur investissement.
Il n y'a rien d'immoral et encore moins d'illégitime dans tous cela. La source de tous les progrès c'est le capital et ce qui le forme et l'investisse.Le capital est formé à partir des revenus du travail puis ensuite investi dans des moyens de production qui sont à l'origine d'emploi qui eux-mêmes vont permettre aux salariés de se constituer un capital etc…
j'avoue que ça se tiens… je suis pas encore très convaincu mais ça me parle plus. ^–^
-
D'abord, pourrais-tu préciser quelque chose? On dirait que tu suggères que ce n'est pas la même chose si l'entreprise avait un propriétaire unique voire quelques uns. Est-ce correct? Si oui, pourquoi alors ce propriétaire unique ou ces quelques propriétaires se feraient moins "du blé sur le dos de ceux qui travaillent" que dans le cas d'un actionnariat diffus selon toi?
j'ai rien contre le fait qu'il y ai un ou plusieurs propriétaires. Ce que j'ai du mal à cautionner c'est le fait que des gens ne travaillant pas dans une entreprise y touchent une partie des bénéfices et aient leurs mot à dire c'est tout.
-
Si tu achètes ta maison, est-il normal que tu aies un droit de décision et que tu ne payes pas de loyer sous prétexte que tu as fait une fois "un petit chèque" ?
Une appartement n'est pas comme une entreprise, il n'y pas de processus de production nécessitant les compétence des plusieurs personnes qualifiées.
De plus, les personnes travaillant dans l'entreprises (permettant donc le bon fonctionnement de la production) ne sont-elles pas plus à même pour savoir ce qu'il faudrait faire pour augmenter le potentiel de l'entreprise que le mec qui a sont petits potefeuilles d'actions sans trop s'en soucier (je sais c'est un peu clché mais ya beaucoup de gens comme ça)? d'où l'utilité des coopératives même si, comme le précise Chitah, ça ne marche pas à tout les coups, non?
-
Je me permet de lancer cette petite réfléxions sur l'actionnariat. Il est vrai que les entreprises ont souvent besoin de fonds pour pouvoir investir et il est vrai également que l'actionnariat est une bonne solution face à ce type de besoins.
Mais est-il normal qu'un individu perçoive une partie des bénéfices d' une entreprises et ai un droit de décision sur l'avenir de cette entreprise (parfois superieur à celui des individus travaillant dans l'entreprise) sous prétexte qu'il a fait une fois "un petit chèque"??
Je ne part pas dans un délire de cocos. Je suis pour la concurrence et la liberté d'entreprendre mais je trouve que l'actionnariat c'est un peu se faire du blé sur le dos de ceux qui travaillent. Ne faudrait-il pas développer les coopératives?
-
C'est vrai qu'internet est, pour le moment, un espace de liberté et d'échange. Mais le problème c'est que les Etats tentent de plus en plus de mettre la main dessus.
Certains l'ont totalement fait comme la birmanie ou l'Iran mais d'autre commencent à brider à internet au nom de la lutte contre la pédo-pornographie ou le téléchargement illégal (exemple l'australie ou encore la France : http://korben.info/demarrage-de-la-blacklist-loppsi-en-janvier-2012.html ).
Vous me direz qu'il y a toujours des cyber-dissidents et des hacker plus malins et plus forts que les États mais il se peut que cela ne dure pas éternellement.
Autre-chose, ne pensez vous pas que la croissance de sites comme google et facebook ne risquerait pas de se transformer en monopole (comme il l'a souvent été reproché à microsoft) ce qui serait contraire aux principes du libéralisme?
-
Ne vous inquetez-pas, je ne suis pas non plus un bisounours
Je veut juste dire que je ne suis pas un mec qui cherche juste le clash en balançant des arguments anti-libéral primaire c'est tout…
-
Bonjour,
Cela fait plusieurs semaines que je m’intéresse beaucoup à l'idéologie et que je parcours de nombreux sites, entre autre, votre forum.
Je ne suis pas anti-liberal mais il y a quelques idées et théories avec lesquelles je ne suis pas d'accords ou que je ne comprend pas. Je cherche ainsi à discuter, débattre, échanger des idées avec des liberaux (tout courant confondu). Je ne cherche pas les conflits inutiles, les arguments ad hominems ou lâcher des trolls sans raison mais une réelle volonté d'échange.
Ayant cru comprendre en lisant la charte lors de mon inscription, que mon arrivée risque de pas être la bienvenue. Pourriez-vous m'indiquer (si vous souhaitez réellement mon départ) d'autres forums où je pourrait échanger avec des libéraux?
Capitalisme et consommation des ressources naturelles
dans Politique, droit et questions de société
Posté
La solution proposée sur le Quebecois libre semble être un bon équilibre.
What??
Je suis assez partant pour quelques explications.^^