GilliB

C'est toujours pareil, on confond corrélation et causalité. Les pays prospères attirent, les pays pauvres non. Les pays prospères sont ils prospères grâce à l'immigration, ou malgré l'immigration.. Vaste question.

Avant 68 à l'école, on apprenait qu'un hectare faisait 100 ares, un are faisant 10 mètres de coté. D'ailleurs on est de moins en moins dans un système métrique, hégémonie américaine avec leur écran en pouce ainsi que les jantes avec un système bâtard pour les pneus qui mélange les pieds, les centimètres et la pression de ceux ci en PSI

C'est là que l'on se demande quelle genre de pathologies ces spécialistes soignent. Des malades chroniques que l'on revoit tous les 3 mois, comme les gynéco médical qui ne voyaient que des femmes en bonne santé ( la contraception ou la ménopause ne sont pas des maladies). Il y a aussi des consultations ping-pong, chacun se refilant pour avis un malade qui va voir qui le rhumato, qui va envoyer au cardio, puis un petit avis ophtalmo. Quant aux médecins généralistes, ils se limitent maintenant aux renouvellements d'ordonnance. Il n'y a pas bcp de solutions, le pli est pris, c'est confortable pour eux, moins pour les malades.

Oui, mais ils s'en foutent, ce sont en général des télé-secrétariats basés en Afrique. J'ai connu un dentiste qui n'avait même pas de répondeur, son téléphone devait être débranché, et pour obtenir un RV il fallait aller à son cabinet. Je rappelle qu'un médecin peut refuser un client, sauf urgence, mais il doit l'aiguiller vers une autre solution, en général le 15. Mais l'hôpital fait pareil, il y a 20 ans on obtenait un RV auprès des médecins hospitaliers, maintenant, certains secrétariats refusent de donner un RV et vous indique d'écrire un courrier au médecin et celui-ci décidera du RV.

C'est une démocratie populaire, comme la Corée du nord, et les ex pays de l'est. C'est un gâchis, ils ont de l'énergie (gaz), c'était le grenier à blé de l'Europe au XIX°, les site antiques sont magnifiques, le climat doux et ils ont la proximité de l'Europe. Mais ils ont une démographie galopante, 8 millions en 62, 46 millions maintenant.

Le Syndicat autonome des enseignants de médecine n'est pas représentant des médecins libéraux mais des médecins hospitalo-universitaires parisiens. Le numerus clausus était indispensable car on formait 16000 médecins par an. on est passé à un chiffre plus raisonnable de 8000 dans les 70. Dans les 90 les socialistes on baissé le NC à 4000 dans le but de baisser les dépenses de santé en baissant l'offre de soin (en plus les médecins libéraux votent mal). 7 ans plus tard le nombre d'internes baissent, ce n'est pas grave l'internat de médecine général passe de 1 an à 3 ans triplant le nombre d'internes pour les gardes (toujours ces fichus tableaux de gardes qu'il faut remplir). Actuellement, l'internat de médecine générale passera à 4 ans pour lutter contre les déserts médicaux. Ils ne se cachent même plus ce n'est pas pour la formation, juste pour qu'ils bouchent les trous dans les régions. https://www.assemblee-nationale.fr/dyn/16/textes/l16b0274_projet-loi article 23 En filigrane, ils avouent que la formation actuelle méconnait la pratique de la médecine ambulatoire (comme ils disent). PS on note que le texte ne parle pas de désert mais de zone sous-dense, c'est à dire dense mais pas trop Bel euphémisme..

Je ne pense pas que le niveau du numerus clausus soit entre les mains des médecins. Le numerus clausus a beaucoup plus a voir avec le nombre d'internes prévu dans 7 ans. Ne pas oublier que les actes non programmés hospitaliers (les urgences) , avant 2000 étaient fait par les internes (non médecins). Avant la réforme Bérégovoy (1985), les médecins faisaient 1 an d'internat, après il faisaient 3 ans. Après la réforme Kouchner (2000), les actes aux urgences devaient être faites par des médecins. Donc le nombre d'internes devenait indifférent. Ce n'est pas les médecins qui décident du numerus clausus, ce sont les directeurs d'hôpitaux. Actuellement, ils n'ont plus besoins des internes (étudiants), ils leur faut des docteurs en médecine, qu'importe qu'ils soient français ou d'ailleurs (d'ailleurs c'est mieux, ils sont sous-payés). J'en veux beaucoup au gens qui pensent que la médecine est dirigé par les médecins ( c'est une thèse complotiste à minima), le niveau de numerus clausus est entre les mains de l'état profond, du ministère de la santé qui ont tjs détesté les médecins. PS petite digression, le numerus clausus est la conséquence de la loi Debré qui a créé des CHU partout, pour créer des hôpitaux publics,en 1968 16000 étudiants étaient admis en 2° année de médecine.

C'est pour cela qu'il n'y avait pas de pénurie

Personnellement, j'ai vécu le basculement de la mentalité des médecins pendant le passage des 35 heures. Les médecins faisaient régulièrement des journées de 60-70 heures et ils se sont dit qu'ils étaient bien bêtes (moi le premier), tout cela pour se faire saigner par les impôts. Le nombre de nouveaux médecins en 2000 baissant (numerus clausus délirant), donc moins de concurrence, les médecins ont levé le pied. Comme tout le monde faisait pareil, les médecins sont devenus en position de force. Les médecins sont vieux, et leur compte en banque plein (en plus de la bulle immobilière), les jeunes qui arrivent sont des femmes et ne veulent pas s'installer en libéral, ce qui fait que pour les médecins libéraux qui partent en retraite, la plupart ne sont pas remplacé. Donc le problème des déserts médicaux n'est pas prêt de s'arranger.

Le médecine est socialisée, entraîne pénurie, file d'attente, baisse de qualité et explosions des coûts. Rien de nouveau. Idem pour l'école, la justice, etc.. Dans un vrai système libéral (marché libre), l'offre s'adapterait et les prix seraient différenciés, allant du service prenium (hôpital américain) au low cost.

C'est quand même dommage de gâcher du bon vin pour faire de la sangria. En plus la sangria, c'est vraiment un truc de beauf, de pauvres. Donc pas valorisant. Des nouveaux riches, donc. Mais si le but c'est faire du buzz, c'est réussi.

Si si, pendant le COVID, il fallait laisser les grands-parents dans la cuisine

Oui, d'après mes souvenirs, on compare l'exposition par unité de temps. L'exposition retenu au vaccin est de 1 semaine, du post covid est de 3 semaines et la population de référence est exposée 28 semaines. En plus dans les 558 post vaccins, il y a forcément des myocardites qui n'ont rien à voir avec le vaccins (150/semaine, 3779/6 mois), mais avec les myocardites classiques de l'adulte jeune (cad virale). Il faudrait comparer les myocardites chez les vaccinés, et chez les non vaccinés. Si au total il y a moins de myocardites chez les vaccinés, c'est bénéfique. PS en plus il y a un biais puisque c'est la population hospitalisée, et que j'imagine une myocardite post vaccinal sera plus facilement hospitalisée.

Donc le vaccin est plus toxique pour le myocarde que le covid et si on calcule le temps d'exposition, 1 semaine pour le vaccin, 3 semaines pour le covid et 6 mois pour la population de référence, le vaccin x4.5 le risque de myocardite qui reste très mineur et la plupart des cas, sans doute sans séquelles. Pour le vaccin h1n1, qui est sorti 6-8 mois après le début de l'épidémie (12 mois pour le covid), le risque de narcolepsie était multiplié par 10.

Oui, on demande à des bac+5 de faire le boulot de bac-5, et les poubelles (j'en ai 4) occupent des m2 qui coûtent un bras. En plus maintenant les camions multiplient les tournées.

Ils font de l'entrisme, en fait du contre entrisme.. le billard à trois bande. PS en fait, parler de théorie complotiste autorisée, c'est déjà faire du complotiste. On est dans la pensée magique moderne, rien n'arrive par hasard.

A mon avis Doda est macroniste pur sucre et se croit libéral alors qu'il était simplement pro-business. Du style être pour subventionner les entreprises. PS il finit systématiquement ses interventions par un déluge de smileys.. 🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣

Tout ces débats sont hors sol. -Actuellement en France, 1/3 des pays les ressortissants rentrent en France sans visa. Il faut aller vers 2/3 ou plus en utilisant ce moyen de pression pour que les pays reprennent leurs OQTF. Bien entendu 100% est encore mieux mais on parle de réalité pas de libéralie. -Les pays avec visas. Cela ne veut pas dire interdiction d'entrer. Il faut donner facilement de visas de travail sur simple demande sur internet obtenu dans l'heure. Au début mettre un quota car si 10 millions d'étrangers demandent un visa de travail la même année, cela va poser qqs problèmes. -J'entends bien les discours sur l'inquiétude de l'invasion de population exogène, je pense que il faut que la culture européenne fasse envie. Quand on regarde l'image que l'on renvoie c'est plutôt l'inverse avec le wokisme en particulier et les LGBT, on l'a vu à l'ouverture des JO. Avoir une justice efficace au lieu de 2P2M comme en UK. Tourner le dos au discours sur le racisme systémique (les blancs sont profondément mauvais). En un mot que les Français s'aiment et soient fiers d'eux, ce qui n'est pas gagné sur liborg Edit J'oubliais le militantisme laicard qui entraine des humiliations pour les femmes qui veulent porter un voile (c'est leur liberté).

Le contrôle des frontières portent sur les marchandises et sur les personnes et c'est tout à fait liberhalal. L'état régalien a un rôle de sécurité, en particulier sur les frontières. Contrairement à ce que l'on entend les marchandises importées ne passent pas les frontières européennes sans contrôles (normes CE, propriété industrielle, pharmacie etc..). De même les individus sont contrôlés et l'immense majorité nécessite juste un passeport. Evidement si ton idéal est no-border, cela ne te satisfait pas. PS La justice redistributive, késako ? un sous marin socialiste ?

Parce que cepapareil.. Je ne veux pas vivre dans un état policier, en France. Chaque pays s'organise librement. Si un pays est une dictature, je n'y peux rien. Pour les immigrants la règle dans la plupart des pays est no-border. Le passeport européen permet d'entrer sans visa avec un simple passeport par exemple. https://www.henleyglobal.com/passport-index/ranking En effet en bas du classement il est des pays qui ne sont pas no-border, Aghanistan, Syrie, Iraq etc.. donc 10% des pays qui sont problématiques. Donc dire que les étrangers ne peuvent par rentrer en France , ce n'est pas vrai, la plupart rentre sans visa. L'immense majorité des territoires permet de traverser ses frontières avec un simple passeport. Les ressortissants (du bas de classement) peuvent venir en France mais avec visa. Je suis libéral classique et le contrôle des frontières fait partie du rôle régalien de l'état et est légitime.

Personnellement, je pense qu'il ne faut pas mettre les charrues avant les boeufs. D'abord retrouver un secteur marchand fonctionnel par le retrait de l'état, et seule une économie florissante permettra de retrouver des marges de manœuvre. La liberté d'immigration n'est possible que si l'économie fonctionne et embauche, le travail étant le meilleur intégrateur. Je suis pour que les immigrés obtiennent des visas de travail facilement, puis des titres de séjour. Un étranger qui à un contrat de travail ou une promesse de contrat devrait avoir un visa sans délai. L'image des immigrés sans papier fait un mal aux travailleurs immigrés réguliers. C'est donc moins de régulation, un contrat de travail => un visa. Actuellement, la porte est fermée, on passe par la fenêtre.

Mais l'état providence français encourage les naissances, à travers sa politique nataliste. C'est une pyramide de Ponzi , il faut toujours trouver de nouveaux pigeons Nous somme dans un état providence, les européens ne veulent en sortir et aller vers le libéralisme. Toute discution sur l'immigration est biaisée, toute les solutions sont mauvaises, ouvrir les frontières entraîne une faillite de l'état, fermer les frontières mais pas sérieusement comme en France entraîne une insatisfaction des français et des migrants et la montée des populistes, fermer les frontières réellement est hors d'atteinte de l'état obèse et impuissant. Je parle de la réalité, aujourd'hui en France et en effet pas de la libéralie. CPEF

Oui, de la naissance à la mort, tout doit être planifié par l'état qui nous veut du bien Allocation naissance, allocation chômage, allocation familiale, quotient familial, ayant droit, allocation rentrée scolaire ect.. l'etat providence, c'est le contrôle.

Ce tu fais semblant de ne pas comprendre, c'est qu'on discute de la politique d'immigration en Europe aujourd'hui. L'Europe aujourd'hui n'est pas libérale, ce sont des Etats providence qui nécessitent de réguler l'immigration. Imagine que l'on instaure un revenu universel à tout personne qui réside en France, avec les frontières ouvertes... En libéralie, les frontières sont ouvertes, les étrangers peuvent venir travailler sans entraves. On n'est pas en libéralie malheureusement.

Dans une sociale démocratie, une immigration importante est problématique. Dans une société libérale classique, le régalien est légitime pour contrôler les frontières, peut avoir des frontières ouvertes (espace Schengen) ou contrôlées suivant la politique plus ou moins libérale du gouvernement démocratique. Dans une anarcap, il n'existe pas d'espace public donc les propriétaires décident d'exclure ou non qui ils veulent. L'inverse du monopole étatique d'exclusion (P Salin).