GilliB

Ce tu fais semblant de ne pas comprendre, c'est qu'on discute de la politique d'immigration en Europe aujourd'hui. L'Europe aujourd'hui n'est pas libérale, ce sont des Etats providence qui nécessitent de réguler l'immigration. Imagine que l'on instaure un revenu universel à tout personne qui réside en France, avec les frontières ouvertes... En libéralie, les frontières sont ouvertes, les étrangers peuvent venir travailler sans entraves. On n'est pas en libéralie malheureusement.

Dans une sociale démocratie, une immigration importante est problématique. Dans une société libérale classique, le régalien est légitime pour contrôler les frontières, peut avoir des frontières ouvertes (espace Schengen) ou contrôlées suivant la politique plus ou moins libérale du gouvernement démocratique. Dans une anarcap, il n'existe pas d'espace public donc les propriétaires décident d'exclure ou non qui ils veulent. L'inverse du monopole étatique d'exclusion (P Salin).

La vraie prévention, c'est une réponse pénale dès la première infraction, c'est l'environnement familial toxique sanctionné, c'est les mauvais amis sanctionnés. En effet quand tout le monde dans le quartier vit de la délinquance sans sanction, c'est tentant. Revoir la théorie de la vitre cassée à NY. Je pense qu'une police decentralisée (désétatisé) avec une police/justice communale ( ex gardien de la paix) pour la correctionnelle, une police/justice départementale pour les crimes, et une police/justice nationale pour les actes de terrorisme ou espionnage permettrait d'affaiblir le mammouth policier. Le ministre de l'intérieur ne serait plus au courant de tout ce qui se passe en France, sauf ce qui est dans dans ses attributions. Les états fédéraux sont bien sûr une voie à suivre.

La police d'état fait croire que sans elle, la sécurité ne pourrait être assurée. La police n'est pas nécessaire, la justice oui. De même, l'état fait croire que sans assurance santé étatique, les français ne pourraient se soigner. Actuellement, le facteur limitant en France n'est pas un manque de moyens policiers, en tout cas pour protéger les ministères pas pour certaines banlieues, le facteur limitant est le nombre de places de prison que l'état s'acharne depuis 50 ans à ne pas augmenter. Les juges ne sont pas laxistes, mais devant un manque de cellules, il choisissent de mettre en prison les delits les plus graves, les délits intermédiaires n'ont pas de réponse, comme une attaque à mains armées. L'état ne veut pas que la justice soit l'affaire de la population. C'est le procureur qui décide des poursuites, les plaignants ont un rôle très secondaire. Les procureurs sont surveillés par le ministère. Ce n'est donc pas un problème de police mais bien de justice (carcéral). Choisit ton camp, la police contrôlée par le gouvernement, ou la justice indépendante. PS Je mets de côté les forces de maintien de l'ordre pendant les manifestations, qui devrait logiquement être du ressort du rôle de police du maire. La police devrait être limitée aux enquêtes judiciaires, sous les ordres d'un juge. La sécurité au quotidien peut très bien être gérée par des vigiles privés pour ceux qui en éprouvent le besoin.

On est quand mettre très loin d'un système de surveillance généralisé. Le cas des incapables de porter plainte peut être pris en charge par un juge des tutelles qui règle le problème. Mon point est que le problème de sécurité ( pour répondre aussi a Bisounours), est avant tout une affaire de justice et non de police. Un plaignant, un réponse rapide d'un juge, une sanction effective qui fait mal, est la base d'une politique efficace. L'état adore la police parce que la police est aux ordres et protège le gouvernement. L'état déteste la justice parce qu'il ne la contrôle pas.

D'un point de vue libéral, il n'y a point de crime sans victime. C'est donc à la victime de faire intervenir la police. Il reste le cas des meurtres, la famille intervient alors. D'autre part tous les citoyens doivent intervenir s'ils sont témoins d'un délit ou d'une suspicion de délit imminent, le flagrant délit n'est qu'un mode de procédure. Que les policiers restent dans les hôtels de police et interviennent sur demande.

Personnellement, je suis contre un état policier et en particulier des politiques 'preventives' qui sont de violations des droits individuels. La police n'a pas à surveiller la population. La police intervient que sur demande d'un citoyen ou d'un juge. La police n'a pas le monopole du maintien de l'ordre et la police n'a pas à être nationale ( merci Pétain ).

Le sport est un spectacle et c'est le marché qui devrait décider des meilleures règles qui attirent les spectateurs. Au JO, on a des sports totalement soporifiques qui sont diffusés uniquement parce que la France a une chance de médailles. En plus la ville organisatrice est soutenue par l'état. En un mot, les JO sont anti-liberaux.

Les libéraux sont (devraient) être contre l'intervention des Etats dans les fédérations de sports comme en France et laisser les associations libres d'organiser des compétitions comme elles l'entendent, et non comme les JO qui sont l'occasion des Etats de parader avec leur nombres de médailles, alors que la performance est individuelle (à part les sports co) et que l'état n'a rien à voir avec cela.

Non ce n'est pas à ce niveau que la distinction se fait. Les conservateurs considèrent que la société doit être organisée par un ordre immanent, la tradition, dieu. L'ordre vient d'en haut, au delà de la volonté du peuple. Les libéraux considèrent que il faut laisser la société trouver un ordre spontané, en respectant l'individu. Les progressistes considèrent que la société doit être organisé suivant un plan réfléchi, organisé par le politique. Il suffit de mettre au pouvoir la bonne politique. Les acquis sociaux sont typiquement un ordre constructiviste, et cette ordre ne peut se maintenir que par la contrainte. C'est une lutte constante puisque que les acquis sociaux ne sont pas harmoniques, mais sont le résultat d'intérêts de classe antagonistes. La paix n'est pas possible.

Si on considère qu'il y a 3 branches dans la taxonomie politique; les progressistes, les libéraux, les conservateurs. Le djihadisme est conservateur (ordre immanent) avec tous les nationalistes (les basques, les corses, les souchiens ), l'ultra gauche est progressiste. Les liberaux sont malheureusement bien seul. La gauche française est progressiste, ainsi que le centre et la droite. Le RN est un mélange de progressiste et de conservateur. leur coté conservateur les mets hors jeu.

Une rhinite infectieuse (ou allergique) est une inflammation (gonflement et rougeur) de la muqueuse nasale siège des récepteurs olfactiques et gêne la perception des récepteurs. Comme une inflammation de la main diminue la sensibilité tactile de celle-ci. Les odeurs fantômes sont une réponse du cerveau, qui est le vrai chez d'orchestre de l'intégration des informations nerveuses, et le cerveau devant des informations dissonantes créé des fausses informations, comme les membres fantômes chez les amputés.

Oui, bon.. quand tu as un rhume, tu n'as plus de goût. Le goût est lié à l'olfaction et les récepteurs sont dans le nez. Inflation du nez=> plus de goût. Reste la langue qui teste le salé, l'acide, etc..

Tu veux parler de l'hydroxychloroquine ? OK

Oui c'est n'importe quoi. On fait des tests quand cela modifie le traitement, comme les tests pour l'angine qui détectent des bactéries qui nécessitent des antibiotiques. Mais beaucoup de gens demandent des examens radiologiques ou biologiques qui ne servent à rien. C'est gratuit, c'est l'état qui paye.

C'est une 750 kawa des 70' ? La 500 n'avait pas de disque. Une puissance d'enfer, une consommation d'enfer (10l/100 avec un réservoir de 17 l), un moteur 2temps avec un bruit de casseroles.

Ce n'est pas très libéral comme réflexion. Il faut respecter les libertés individuelles, "on" n'a pas à décider qu'il faut arrêter les conneries. Qui est légitime pour décider de ce que je peux (veux) prendre comme produit si c'est ma décision ? Bien entendu, si tu roules défoncé et que tu as un accident mortel, tu es responsable de tes actes. DSL pour le hors sujet

D'un autre côté, la diarrhée législative qui s'arrête pendant plusieurs semaines, c'est plutôt bien. Il reste le budget à voter à la rentrée (*_*)

La prohibition est récente,1970 en France. Les artistes usaient de la cocaïne et de l'opium. https://www.cairn.info/revue-deliberee-2018-1-page-10.htm?contenu=resume La prohibition des drogues a eu le même effet que la prohibition de l'alcool. Je n'ai jamais dit que prendre de la drogue était bien, mais je respecte les libertés individuelles, et la prohibition est un échec total, la consommation ne baisse pas, et des zones de banlieue deviennent hors de contrôle. Je serais complotiste, que tout cela fait l'affaire de l'etat, car l'état aime beaucoup les problèmes qui lui donne l'occasion d'agrandir son pouvoir.

Les toxicos sont orientés vers les soins et non pas vers la police. Ce n'est pas un pb de qualité, mais d'addiction, comme l'alcool. Les alcooliques sont pris en charge par des soignants ( sauf délinquance). Édit et je suis pour une libéralisation de toutes les drogues, comme il y a un siècle.

Le coût de santé se concentre sur la fin de vie, en particulier les 4 derniers mois. Il est vrai que les derniers mois de vie sont plus le fait des retraités, mais pas que. https://www.cairn.info/revue-les-tribunes-de-la-sante1-2006-4-page-77.ht

En gros oui, le seul risque c'est de rester hospitalisé en médecine 30 jours, et là c'est le coup de bambou. Reste à charge de 20% à 1000-2000 euros/j. Il faut savoir que le prix de journée des hôpitaux est assez aléatoire, bas dans des hôpitaux périphériques, important dans les CHU, atmosphérique à l'hôpital G Pompidou.

Petit éclairage sur les tournantes par Mucchielli https://www.doctissimo.fr/html/sexualite/dossiers/violence-sexuelle/8670-tournantes-mucchielli-itw.htm

Parce qu'il peut faire bcp de dégâts sans passer par le parlement.

Le problème du nouveau gouvernement, quel qu'il soit, c'est que les députés pendant un an peuvent voter des motions de censure sans risquer d'être dissous. Le chantage à la dissolution est une arme dissuasive redoutable entre les mains du président.. mais Macron ne l'a plus. Le bon usage d'une arme de dissuasion est de ne pas s'en servir.