Mike Burry

Cela me laisse encore plus dubitatif. Je connais des tas de gens qui sont payés pour faire ce genre d'analyses macro qu'on vend aux clients via le service "recherche" ou qu'on difuse en interne aux traders et managers. A chaque fois l'idée est de raconter une petite histoire économiquement crédible et souvent apuyée par de beaux graphiques. Ce qui est bien avec ce genre de trucs c'est que personne ne va jamais vérifier si ce que vous dites est pertinent ou pas de façon dynamique. De façon plus générale, c'est trés facile de faire un beau graphique visant à prédire "un retour vers la moyenne" du prix d'un actif. Ca marche pour n'importe quel actif quasiment, à différentes échelles de temps. Le probléme est que cela n'est que rarement exploitable économiquement parlant. Si tu regardes de façon générale la stratégie des fonds contrarians (c'est comme ça qu'on appelle une telle stratégie), ils ont des résultats à peine supérieur a ce qu'un investiseur qui suit le marché peut obtenir. Car le gros probléme de cette stratégie est qu'il faut avoir un trés bon market-timing et les tendances sont rarement aussi prévisibles que les graphiques le laisse penser. Par contre çà produit toujours de bons conseils à vendre aux investisseurs et de belles histoires à raconter... PS : la performance des fonds de sa boîte ne fait pas vraiment rêver... ^^ Il arrive en particulier à avoir un bel alpha negatif sur ses fonds agressifs (profil de risque de 6/7) sur des marchés en hausse... L'approche value c'est quand même plus facile d'en parler que de gagner de l'argent avec malheureusement... PS 2 : Je ne dis pas qu'il ne faut pas réfléchir avant d'investir, simplement que les conseils des lettres de ce genre sont rarement aussi bons que ce que leurs auteurs veulent bien nous faire croire.

Les banques de second rang créent de la monnaie de second rang, c'est bien de la monnaie. Même si tu prend un indice tu as le même phénomène : tu peux très bien perdre beaucoup d'argent à long terme avec un peu de malchance. De mémoire sur une étude qui date de quelques années il fallait un horizon d'environ 15 ans sur le SP500 pour que la perte maximale soit nulle. Et sur un horizon de 10 ans la perte maximale était à -40%. Certes les risques sont moindres que pour une action individuelle (il y a bien un effet de diversification intéressant) mais on a quand même des risques importants à ne pas sous estimer. Sinon pour revenir au sujet principal, je ne suis pas sur que l'analyse bénéfiques/risques soit en faveur d'un investissement en actions (ou quoi que ça soit d'autre). Nous sommes actuellement plutôt en haut de cycle, dans une période sans inflation. Il me semble préférable de garder tes économies sous forme monétaire (et ne prendre aucun risque) que de prendre des risques assez importants pour gagner quelques % de rendements à peine... Rester cash c'est bien aussi. @Nigel Je ne sais pas trop d'où sort ta citation sur l'abitrage Fr/UK mais ce genre de tuyau me laisse dubitatif. Tout le monde peut trouver des paterns ex post dans les rendements. Les trouver en temps réel et gagner de l'argent deçu est une autre histoire. Si c'était facile de "gagner de l'argent sans travailler et juste en réfléchissant", je crois que ça se saurait dans le milieu. En fait 99.9% des gestionnaires de fond qui essayent et se pensent plus fort que le marché font en réalité aussi bien ou moins bien que ce marché une fois qu'on tient compte des frais de gestion.