Aller au contenu

Barbapapa

Yabon Nonosse
  • Compteur de contenus

    281
  • Inscription

  • Dernière visite

Messages postés par Barbapapa

  1. il y a une heure, Rincevent a dit :

    Sans même retourner voir la formule exacte : la mesure (au sens mathématique, tu sais, le dtruc à la fin de l'intégrale qui t'a toujours fait chier) n'a pas la dimension d'un simple scalaire.

     

    Si j'étais ton prof en khôlle, je ne te donnerais pas la moyenne. Comme je ne le suis pas, je me contente simplement de faire remarquer que tu fais de manière routinière des trucs sans les comprendre. :jesaispo:

     

    il y a 40 minutes, ttoinou a dit :

    C'est toujours un argument d'autorité qui permet de faire des opérations interdites sur une unité qu'on ne comprends pas. Quand il s'agit de Prouver Scientifiquement, y'a plus personne :(

    Hum... non, rien.

  2. Il y a 21 heures, ttoinou a dit :

    Ben moi j'assène qu'on ajoute pas et fait pas de moyenne de températures, c'est pas une idiotie jusqu'à preuve du contraire

    Et moi j'assène que quand on fait de la transformée de Fourier sur des températures (comme l'a fait Fourier à l'origine) on additionne des températures  (par exemple une température moyenne + une fluctuation de température à une certaine fréquence), et que ce n'est pas une idiotie.

  3. il y a 13 minutes, Bézoukhov a dit :

     

    C'est un truc qui m'embête avec la théorie du RC. Je n'ai toujours pas vu le smoking gun qui démontre la théorie, ou du moins exclut avec une probabilité suffisante les théories concurrentes. Enfin, un brin d'approche scientifique.

    Argument "smoking gun" c'est difficile, c'est de la science, c'est des équations, et tout ça. C'est plus compliqué que de faire un post à la noix.

     

    il faut commencer progressivement. tu fais ça :

    http://alainrobichon.free.fr/Concours/agreg_ext_11_comp.pdf

    et quand tu as fini tu nous dis si le CO2 est un gaz a effet de serre.

  4. Un sage a parlé. Amen.

    +1 : h16 on dirait du Nostradamus dans la forme et dans fond, elliptique et apocalyptique à souhait.

    Bref, une future référence pour les margoulins du XXII ème siècle. Et question margoulins, je m'y connais : j'en suis un de première bourre.

  5. Vous êtes bien, pour l'ensemble de votre carrière (pas juste une ou deux petites années), employé de l'Etat taxeur qui a intérêt à faire croire en votre fable pour soutirer aux travailleurs des milliards supplémentaires.

    Et ça n'affecte en rien votre objectivité.

    Ouais, mes la diférence s'est que les chercheures publie dans dés journeaux sientifisques, et les marchands de charbon sur des bolgs.
  6. Voilà la tendance pour le maximum, le minimum, et la moyenne… tout est en baisse:

    http://neven1.typepa…9305e344970b-pi

    On voa d'ayeurs très clèrement le caractaire malhonnaite de la figure

    http://www.meteorolo…on-the-rebound/

    qui part un effet d'échèle et d'enplitude (fluctuations anuèles) essaye de rendre des tandences netes tout à fait invizible : bon exemple de manupilation.

  7. Si tu devais me donner un ou deux texte qui montrent qu'il faut agir contre le réchauffement, quels seraient ils ?

    Pas des textes qui montrent qu'il y a réchauffement, ça ne suffit pas.

    Il faut montrer que:

    1) le réchauffement est nefaste

    2) on peut y faire quelque chose

    3) considérant le prix a payer pour y remédier, il est souhaitable d'agir

    Le réchauffement est-il néfaste ?

    Pas forcement la question prioritaire à traiter. La question des ressources en eau potable est probablement plus urgente à adresser.

    Par contre, je ne pense pas que ce soit en niant farouchement un réchauffement et sa probable origine que l'on progresse dans la réponse à 3).

  8. D'un autre côté, c'est un peu normal (dépend de l'activité solaire), dès qu'on sait que la vapeur d'eau contribue à 95% à l'efficacité de l'effet de serre, que le CO2 total y contribue pour environ 3,6% et le CO2 produit par l'homme pour 0,117%, autant dire peanuts..

    Peanuts à quel point : 0.001°, 0.1°, 10° d’élévation de température ?

    Alors c'est dommage que cette étude ait si peu d'ambition.

    Absurde.

    Alors c'est dommage que cette étude ait si peu d'ambition.

    Absurde

    Le climat ça fluctue, donc si la température monte ce n'est pas nécessairement anormal.

    Tout à fait, c'est la question : est-ce normal ou pas ?

    Et là, désolé pour l'argument d'autorité, mais les études sérieuses sur le sujet ne laissent plus de place au doute….

  9. Bah c'est pourtant très simple: le CO2 augmente constamment alors que la température évolue en dents de scie, avec des augmentations puis des diminutions sur plusieurs décennies, c'est pour ça qu'on parle du fait qu'elles n'ont pas la même allure.

    Et alors, ce n'est pas parce que la température dépend aussi de l'activité solaire (entre autres), que ça ne dépend pas de du CO2. Ce n'est pas exclusif.

    Par contre que tu parles de corrélation est intéressant car il semblerait que sur de grandes échelles de temps, la température fait varier dans le même sens le CO2, donc ΔT --> ΔCO2 (et non le contraire), la courbe du CO2 étant une translation sur l'axe du temps de celle de la température… de quelques siècles.

    L'étude que je vous ai signalé n'aborde pas ce point.
  10. Or la courbe du CO2 ne détermine pas celle de la température car à notre échelle plus ou moins proche, la température ne varie pas en fonction du CO2, c'est un fait…

    Ha ?

    C'est assez curieux comme affirmation. Par exemple l'étude

    http://www.nature.com/nclimate/journal/v1/n8/full/nclimate1258.html

    ne semble pas décorreler CO2 et température.

    Vous iriez jusqu'à dire que cette prestigieuse revue publie des articles grossièrement faux ?

  11. Au fond poser la question de la banqueroute versus monétisation revient à poser la question "qui doit payer": les cigales et les renards qui se sont goinfrés de repas gratuits en hypothéquant l'avenir, ou les travailleurs et épargnants héritiers ?

  12. :facepalm:

    Parce que les immigrés de fraîche date partent avec un petit retard, pour ce qui est d'eux-mêmes ou de leurs enfants, dans la vie? Tu sais que par exemple, il y a quelques décennies, les pauvres en France ce n'étaient ni les noirs, ni les arabes, mais ritals et les pollacks.

    A un moment donné, il va falloir se dire, comme des grands, que non seulement l'analyse par la race n'est pas pertinente, mais qu'en plus, comble de malheur, à la bêtise s'ajoute un possible funeste destin puisqu'en général, ce genres d'analyse n'a jamais amené rien de bon dans les sociétés qui les pratiquaient.

    C'est inutile et dangereux, comme jouer à la roulette russe ou essayer de traverser à pied une autoroute. Mais bon, je sais qu'il y a des adeptes de la roulette russe, alors…

    Rassurez vous, très loin de mon esprit l'idée d'interprétation de type "race supérieure / inférieure".

    Mais ce "petit retard" n'est pas vraiment une explication satisfaisante, car c'est aliéner l'individu à sa condition familiale et/ou sociale : c'est l'amorce de la distinction liberté formelle/liberté réelle……

×
×
  • Créer...