ts69
-
Compteur de contenus
844 -
Inscription
-
Dernière visite
-
Jours gagnés
3
Messages postés par ts69
-
-
Je ne suis pas du tout persuadé de ce mantra vu ce que bouffait les chasseurs cueilleurs "modernes" (pas mal de glucides, peu de viandes). Mais on ne va pas faire ce débat là.
ok
-
Y avait hier un truc sur TV5 fait par Radio Canada qui disait exactement ce que vient de dire Jesrad.
Entre autre ici : http://ici.radio-canada.ca/tele/decouverte/2015-2016/segments/reportage/5621/gras-bons-mechants
Le résumé : il faut manger "méditerannéen" : huile d'olive a gogo, poisson, peu de viande rouge, bc de fruits et legumes. Du bon gras, un peu de bon glucide. Pas de trucs transformés : ni en gras, ni en sucre.
Un regime qui a commence hier dans l'histoire de l'espece humaine est surement le regime ideal. La viande rouge et les graisses saturees qui ont ete le principal apport calorifique de l'Homme pendant des centaines de millers d'annees avant l'agriculture doit etre limite. A la bonne heure.
-
On parle d'une fonction régalienne là, au cas tu l'aurais oublié.
Tu sais quoi, pourquoi pas, ignorons les accidents domestiques. Et les homicides alors, excluant le "terrorisme". C'est combien par an, et pourquoi ca ne justifie pas un etat d'urgence?
Le point que tu ignores confortablement c'est la totale deconnection entre les reponses apportees et la menace, sans meme parler d'efficacite.
-
Si restriction de libertes et ignorance de l'etat de droit sont utiles et souhaitables pour les quelques centaines de mort par an dues au terrorisme, qu'est-ce que tu dirais de mettre une camera dans chaque habitation pour surveiller les gens qui y vivent, au vu du risque d'accident domestiques, beaucoup plus eleves que celui du terrorisme?
Ou sinon on peut aussi eviter l'emotionel et rester dans les solutions adaptees a la menace terroriste et qui n'apportent pas leur propres lots de problemes bien pires qu'un attentat (parce que crois le ou non, il y a pire qu'un attentant et des dizaines de morts)
-
2
-
-
http://time.com/4393040/pasta-fat-obesity-body-mass-index-good/?xid=time_socialflow_facebook
Time : Eating Pasta Does Not Cause Obesity, Italian Study Finds
A new Italian study has found that pasta does not contribute to obesity — and is in fact associated with a reduction in body mass index (BMI).
The survey of more than 23,000 people by the Department of Epidemiology, I.R.C.C.S. Neuromed in Pozzilli, Italy, found that this fundamental element of Italian’s Mediterranean diet is linked to the reduced likelihood of abdominal obesity.
Tres bonne etude... pour son illustration que quelque chose n'est pas "vrai" parce que "prouve".
"Simple linear regression analysis indicated that pasta intake expressed as grams per day was positively associated with BMI in both genders (Figure 1). However, because underreporting of energy intake was evident in obese women participants (Table 1), the energy residuals methodology was elaborated to overcome related bias and the association changed direction from positive to negative (Figure 1)."
"Figure 1 also illustrates the change in the direction of the association of pasta intake with BMI (that is, from positive to negative) that was observed after elaborating the residuals methodology by correcting pasta intake (grams per day) by the body weight (kg) of the subjects."
etc etc
http://www.nature.com/nutd/journal/v6/n7/full/nutd201620a.html
Quel gros foutage de gueule quand meme...
-
La diete cetogene c'est pas 90% de graisses (meme en calories) et ca n'attaque absoluement pas la masse musculaire.
-
Pour bruler les proteines de ta masse musculaire plutot que de ton alimentation, il faut vraiment manger presqu'aucune proteine. Chose qui ne devrait pas arriver si tu bases tes principaux apports calorifiques sur la viande rouge (la plus grasse possible) et la poiscaille. Vraiment en low carb ou "zero carb" y a pas de souci a se faire pour ses muscles. (A 30 ans c''est la premiere fois que je prends du muscle de ma vie avec 30 petites minutes par semaine a la gym, et je suis zero carb),
-
Que les vegans le restent longtemps.
Pour mieux comprendre certain échanges ici, à partir de 24'30"
PS: après la partie nutrition ça tourne gauchiste grave.
Merci Nick, vraiment
-
Si on veut équilibrer les comptes de l'Etat providence, on peut aussi réduire en esclavage un certain nombre de personne, vendre quelques belles françaises de temps en temps, des enfants, etc....
Mais la morale nous l'interdit, comme elle nous interdit de déporter des gens. Je me sens plus proche d'un suisse que d'un parisien, mais je n'ai aucune légitimité pour décréter qu'il vaudrait mieux déporter les parisiens plutôt que les suisses. Ceux qui préfèrent les racailles habitant les ministères aux racailles des banlieues devraient avoir honte et renoncer à s'appeler libéral.
Si le seul argument qu'il leur reste est qu'il est plus facile de sauver la Sécu en ciblant les plus faibles, non seulement c'est vendre son âme au diable, mais c'est aussi peine perdue : CPEF, avec ou sans immigré, puisque le problème, c'est les français. La lente collectivisation est certainement pire que la faillite brutale. A force de sacrifier les plus faibles à l’ogre socialiste, votre tour finira par arriver et bientôt, les plus faibles, ce seront vos propres gosses.
Mais les français sacrifient déjà les intérêts de leurs gosses dans le seul but de retarder un peu les réformes, je ne doute pas un instant qu'ils continuerons, encore et encore, jusqu'à qu'il n'y ait plus rien à sacrifier. Ce peuple mérite ce qui lui arrive.
Assez de ces arguments circulaires selon lesquelles tu peux pas appliquer une politique liberale parce que le pays n'est pas deja liberal, en mode pique constante contre les anarcaps qui seraient hors realite. Guess what, la realite c'est que la France dans son ensemble n'appliquera jamais une vraie reforme liberale facilement (hors crise majeure) pas plus qu'elle n'est deja une anarcapie. Ca veut pas dire qu'on peut pas discuter de ce qui serait la meilleure politique a appliquer.
Essayer de changer les mentalites est bien plus importants que discuter de la meilleure voie pragmatique pour arriver au liberalisme, voie qui n'arrivera nulle part parce qu'elle n'est empruntee par aucun Etat sauf contrainte externe majeure.
-
3
-
-
Il n'y a pas de modèle type. C'est un trai de caractère jacobin hérité des auteurs utopiques passés. La forme du gvt compte moins que les moyens de limiter le pouvoir.
Justement reduire la taille d'un Etat (ie cite-Etat) est un bon moyen de limiter le pouvoir. Le probleme est de rendre une organisation en multiple cite-etats relativement stables dans le temps et ca c'est pas gagne je pense.
-
Jetez un coup d'oeil à "keto" et "ketogenic" dans google trends.
Compare a "vegan" ou "veganism" pour rigoler.
-
Une de mes favorites: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed?Db=pubmed&Cmd=ShowDetailView&TermToSearch=12064344&ordinalpos=1&itool=EntrezSystem2.PEntrez.Pubmed.Pubmed_ResultsPanel.Pubmed_RVDocSum
Les chercheurs ont voulu etudie l'extrait de the vert comme antioxidant. Pour ce faire les sujets, controles comme tests, ont mange une diete sans fruits et legumes pour ne pas "parasiter" l'etude.
Les chercheurs n'ont pas reussi a constater d'effets significatifs du the vert sur les marqueurs sanguins d'oxydations. Mais le plus fort est ce qu'ils ont constate: "Puisqu'aucun effet significat du the vert n'a ete constate, cette etude sert essentiellement comme etude sur la privation de fruits et legumes. L'effet de cette etude sur 10 semaines sans fruits et legumes est une diminution des degats dues a l'oxidation sur l'ADN, les proteines sanguines, les lipides plasmatiques, de meme que des changements marques des antioxidants endogenes."
OK y a pas de controle pour cet effet du coup, mais ca aurait surement merite plus d'investigations...
-
Tres bon resume sur la difference entre feeding/cleansing, ou se nourrir/se detoxifier.
Aucune references dans cet article donc si vous cherchez des "preuves scientifiques" passez votre chemin, mais ce qu'elle raconte est une excellente description de la realite: http://www.doctor-natasha.com/feeding-versus-cleansing.php
Longue story short:
-La bouffe provenant des animaux nourrit le corps, celle en provenance des plantes le detoxifie (potentiellement).
-Le corps peut s'epanouir avec un regime uniquement animal, jamais avec un regime uniquement vegetalien (un regime vegetarien riche en gras animal comme le lait/fromage est ok)
-Les charges nutritionelles reportes pour les fruits et legumes representent ce qui est extrait en laboratoire, pas ce que le corps peut extraire. Les plantes contiennent beaucoup d'antinutriments, leurs vitamines et mineraux ont une pauvre biodisponibilite, le profil d'acides amines d'une plante est incomplets et inadaptes pour le corps humains,...
-
Oui effectivement, ceci dit l'article se focus sur lex oxalates, qui ne sont pas les seules defenses chimiques de nos amis les plantes, elles produisent toutes divers produits pour se defendre, souvent tres utile comme medicaments, mais d'un effet douteux sur notre sante: http://coolinginflammation.blogspot.nl/2014/02/phytochemicals-natural-antibiotics-and.html
Ca inclut les "antioxydants" au passage, dont l'effet positif sur l'organisme est au mieux non prouve.
Comme conclut l'article, ca veut pas dire qu'on peut pas se passer de veggies si on utilise la cuisson et/ou fermentation pour en profiter
-
Un peu bizarre ce commentaire après un article qui parle d'effet supposé d'oxalate.
La c'est moi qui ne comprend pas. On les trouve ou les oxalates principalement?
-
http://www.dailymail.co.uk/health/article-2174474/The-GP-gave-fruit-veg-cure-aches-pains.html
sans blague, les fruits et legumes seraient pas la panacee apres tout? Pas possible.
J'vais continuer d'en manger quand meme parce que tout le monde le fait, c'est plus important de passer pour quelqu'un de normal que de prendre soin de sa sante.
-
Bah si.
Les principe d'utilisation des herbes et racines dans la vie de tous les jours notamment par la variété de type de thé en témoigne. Le sport dans les entreprises, la conception de l'équilibre entre Les plats, etc.
Les principes de base de la cuisine se fait sur l'équilibre apporté au corps.
Qu'après ils fassent également commerce de produits medicamenteux n'enleve en rien le fait que les bases de la médecine orientale se base sur la prévention et sur les apports à la santé.
C'est bien ce que j'entendais par bases fausses. La vue mainstream sur la nutrition c'est de la merde, sorry. A commencer par l'idee d'"equilibre entre les plats". Comme si le fait qu'on soit omnivore (survivre en mangeant de tout) signifie que notre alimentation optimale soit une egale repartitition des differents types de nourritures.
Cf les recommandations sur les graisses saturees et le gras en general, cf les recommandations sur les fruits et legumes a manger tous le jours, cf la limitation de consommation de viande rouge (delicieusement teinte d'ideologie pseudo-ecolo celle-la), cf les recommandations qu'on fait a un diabetique (qui du coup avec ces recommandations aura toujours besoin de sa dose d'insuline et/ou de sa metformin),...
-
La médecine occidentale.
La médecine orientale tient en compte depuis bien plus longtemps que les passionara du low carb le fait que l'alimentation et l'hydratation sont des éléments essentiels de la santé et du bien être humain.
Pardon mais non. Ou alors elle le fait sur des bases fausses (sinon elle ne vendraient pas de l'insuline a un diabetique de type 2, pour prendre le premier exemple qui me passe par la tete).
-
Merci FabriceM.
En effet, l'article n'est pas du tout biaise.
-
Postulat gratuit et sans fondement scientifique, sur lequel repose tout le raisonnement --> Poubelle
J'aimerai bien trouver l'etude en question, mais parler d'un regime a base de plantes pour l'homo sapiens, ca respire l'analyse journalistique rigoureuse
-
sujet passionant.
Scientifiquement je crois possible de postponer le vieillissement indefiniement. On sait maintenant les categories de degats qui arrivent lors du vieillissement et on peut raisonablement penser pour les eliminer, meme sans comprendre tous les mechanismes/liens de causalite du vieillissement (c'est la these du vieillissement en tant qu'accumulation de degats, pas en tant que programme genetique). Voir par exemple: www.sens.org/
Je crois pas vraiment a l'immortalite par le transfer de conscience sur des machines. La conscience et le corps humains me semble trop lies l'un a l'autre, mais qui sait.
Est-ce probable qu'on y arriver? oui. C'est le propre de l'homme de sans cesse repousser les limits de sa conditions, et finalement de repousser sa mort/gagner du temps (le bien le plus precieux). Meme si on pense que le progres peut "refluer", il semble que la societe humaine va sans cesse vers plus de connaissances/complexite techniques. Maintenant faudra surement quelques siecles/millenaire encore,
Est-ce souhaitable? Je vais te retourner la question: est-ce que la mort et la souffrance ENORME de la vieillesse est souhaitable? Vieillir, c'est une souffrance infame et une decheance humiliante. Tu peux pas dire c'est souhaitable de lutter contre le cancer, le cholera, la grippe, mais que ce n'est pas souhaitable de lutter contre la vieillesse. Si l'"immortalite" (ou plutot une vie plus longue) est une consequence so what?
maintenant peut-etre que plus la vie est longue, moins les gens prendront de risques, plus l'evolution de la societe/l'espece humaine va se ralentir. C'est possible. Tout comme il est possible que l'allongement de l'horizon temporel des gens les rendent beaucoup plus investit dans la comprehension de la politique/economie, donc beaucoup plus intelligents dans leurs choix, ainsi que generant une croissance plus elevee (plus d'investissement materiel), ce qui en soit est une source d'evolution de la societe et l'espece humaine tres importante.
Dur de prevoir. Une chose dont je suis sur: la position liberale n'est pas de bloquer ce progres sous pretexte que "la vie serait trop longue/boring/trop de monde sur terre/...". Tu veux mourir, tu te suicides. Laisses ceux qui n'ont pas assez d'une vie gagner du temps.
PS: faut manquer d'imagination pour croire que vivre 1000 ans serait trop long. Vraiment.
-
Non mais ça va, je vais pas me vexer pour ces conneries, je découvre à plus de 50 ans les méfaits du sucre sous toutes ses formes, je vais pas changer ma vie aujourd'hui, hein. J'ai compris la théorie, mais j'ai pas envie de supprimer radicalement le poison, j'en réduis la dose. Si vous voulez nourrir vos bébés avec du bourguignon et des os à moelle à 1 an, allez y, je vous couvre. Mais je me demande ce qui se passera pour eux lorsqu'ils seront confrontés aux repas ailleurs. Éradiquer totalement les sucres c'est pas simple. Tant que l'enfant est sous la 'coupe' de ses parents qui maîtrisent le truc, ça le fait, après il se contentera de vos conseils... Peut-être
Bah vi mais on parle pas de confronter un enfant a differentes bouffes on parle de l alimentation quotidienne. J donnerai bien a mon gosse une bonne mousse au chocolat pour un anniv, pas tous les jours au gouter. Enfin chais po.
Anyway, nan le but c etait pas de te vexer hein. Peace
Quand a ce qu un enfant mangera quand il sera plus grand t inquietes, la plupart des gens se foutent de se que tu manges meme si tu t empiffres pas des memes choses qu'eux. heureusement d'ailleurs qu'on est pas force de manger tous la meme chose.
-
Toi t'es vénère comme quelqu'un qu'a bouffé un fruit, allez avoue !
Lol nan jsuis pas vener juste... surpris
Edit: Ceci dit oui je prends le sujet (trop?) au serieux. Quand je pense a toutes les souffrances engendres par des mauvais conseils (je te vise pas la Bisounours je parle en general), ouais ca me fait pas trop rire.
-
Pardonnez moi mon père parce que j'ai péché : j'ai mangé une poire l'automne dernier. Je n'en dors plus, il faut que je soulage ma conscience.
Donc on est sur un topic de nutrition, t as quelqu un qui demande ce qu il devrait donner a son fils pour le gouter (sous entendu tous les jours), t en as une qui repond des fruits ou de la compote, qui justifie ca par
leurs qualites nutritivesparce qu on va pas priver un gosse de la joie d une bouchee d abricot ou je sais quoi, et c'est sur moi que vous ironiser? Qu est ce qui va pas chez vous?On parle pas d un gateau a l anniversaire on parle de l alimentation quotidienne d une enfant.
Santé & nutrition, que manger ?
dans Sports et loisirs
Posté
Que mangeait nos ancetres?
Ou l'on voit que nos ancetres effectivement festoyait de racines, de fruits et des legumes, capables de soutenir la consommation energetique inouie de leur cerveau toujours plus gros. Oh wait, non en fait, ou l'on voit que nos ancetres paleo etaient au sommet de la chaine alimentaire, plus haut que les autres carnivores qui lui etaient contemporains (ie ils mangeait aussi du loup et du trenard).
Qui l'eu cru? Quand on voit combien nos forets temperees regorge de fruits et de tubercules en toute saison.
Heureusement que depuis 10,000 ans on a su s'adapter a la compote et aux epinards, pilier d'une alimentation saine, sinon on aurait continue de mourrir a 40 ans de crise cardiaque et de cancers avec cette nourriture toute pleine de vilaines graisses animales et depourvues des 5 fruits et legumes par jour.