[Fusillades]

Le port d'arme n'est pas utile contre la peur : il fait peur aux agresseurs.

[Fusillades]

Hum merci pour l'article!

Je crois détenir la vraie solution dite par un humoriste américain (désolé à tous, j'ai vu ça dans "Bowling for Columbine" ): ventes sans conditions de toutes les armes, mais chaque balle à 5000$! Au moins même les criminels feraient gaffe avant de tirer!

Super. Comme ça les pauvres auront officiellement moins le droit de vivre.

[Fusillades]

Oui pardon désolé, j'ai écrit ça à la va-vite sans lire les 14 pages d'avant

Je fais pas valoir mes préférences, mais quand même, la libre circulation d'armes à feu, c'est toujours un peu tendu comme sujet! Et puis si il y a libre circulation pour la protection individuelle des gens, on peut imaginer des lycées pleins d'armes "juste au cas où"

S'il y avait eu, ne serait-ce qu'une arme par classe, le tueur du Virginia Tech aurait effectivement tué beaucoup moins de gens. Merci à la prohibition des armes qui permet aux méchants de massacrer sans rencontrer de résistance.

[Fusillades]

Je crois que c'est une question d'éducation. J'avais probablement 7 ou 8 ans la première fois que j'ai tiré avec une arme à feu avec mon père. Mais je n'ai pas eu le droit d'avoir de la munition à moi avant mes 16 ans. Si j'avais été moins stable ou moins prudent, mon père aurait attendu encore plus longtemps, voilà.

Il y a beaucoup de gens qui agissent stupidement avec les armes tout simplement parce qu'ils ont un rapport d'exception avec elles. Alors, comme ils en touchent rarement, ils sont excités et se comportent stupidement dès qu'ils peuvent en utiliser une. Les armes sont des outils.

On peut jouer avec, mais ce ne sont pas des jouets.

Et le droit de s'armer relève tout simplement du droit de vivre. Si j'ai le droit de vivre, je dois avoir le droit de défendre ma vie avec les outils qui servent à ça.

[Fusillades]

Le grand, l'immense problème, c'est que les fonctionnaires de l'état ne peuvent pas protéger les gens contre les fonctionnaires de l'état. Rendre les armes, ou confier à l'état le droit de désarmer la population relève donc de l'inconsience.

[Je raconte Ma Life Sur Internet]

Je connais nettement mieux l'Alaska, pour y avoir passé (entre autres) six mois à entraîner les attelages d'un copain pour l'Iditarod (la dernière vraie grande course qui s'étend sur 1.800 km d'Anchorage à Nome). Si il est clair que j'irais traîner mes guêtres en Scandinavie, j'aimerais néanmoins pouvoir retourner en Alaska. Il y a des trucs qui ne s'oublient pas comme de sa faire suivre par une meute de loups sur 50 kilomètres, se retouver face à un élan au détour d'un chemin, … C'est un des rares coins sur terre où tu peux voyager avec un 357 à la ceinture et une Winchester 44/40 dans la fonte de ton traineau ou à portée de main dans ton pick-up.

Tôt où tard, je prendrai un aller simple pour là-bas.

[Question d'un gauchiste: les libéraux sont ils sincères ?]

Avoir certaines relations est un moyen pour accéder à certaines ressources ou à certaines personnes. Ces ressources peuvent devenir des privilèges. Faut-il dès lors supprimer les relations humaines pour abolir les privilèges ?

Non. Il ne faut rien supprimer de tout cela. Je vous ai répondu plus haut mais je recolles volontiers ma réponse ici :

Ce ne sont pas des privilèges au sens où je l'entends : des privilèges légaux. Pour jouir des avantages dont vous parlez, il faut du travail et du talent alors que pour profiter des privilèges que je dénonce il suffit d'être du bon côté de la loi.

- Dassault (Figaro ,L'express) a vendu ses avions Rafale 30 % plus chers que le budget voté par la représentation nationale alors qu'il n'arrive pas à les vendre à l'étranger (lu dans le Monde et Documents)

- Bolloré a racheté la SFP pour 4,5 millions et demi d'euros. L'Etat a assumé le plan social dont le coût est 10 fois plus important…

- En 1978, Nacilor, propriété du groupe Wendel (cf. Ernest-Antoine Seillière) a été nationalisé sous le gouvernement Barre, avec épongement des 22 MILLIARS DE FRANCS DE DETTE par l'Etat Français. C'est ce même Ernest-Antoine Seillière qui fustige le comportement des chômeurs !!!

Je ne connais pas le détails de ces affaires (n'étant pas français) mais je pense qu'il y a un certain consensus pour condamner la collusion entre l'état et certaines entreprises. Cela n'a rien de libéral et illustre au contraire les dangers de laisser l'état intervenir là où il n'a rien à faire.

[Question d'un gauchiste: les libéraux sont ils sincères ?]

Avoir certaines relations est un moyen pour accéder à certaines ressources ou à certaines personnes. Ces ressources peuvent devenir des privilèges. Faut-il dès lors supprimer les relations humaines pour abolir les privilèges ?

Ce ne sont pas des privilèges au sens où je l'entends : des privilèges légaux. Pour jouir des avantages dont vous parlez, il faut du travail et du talent alors que pour profiter des privilèges que je dénonce il suffit d'être du bon côté de la loi.

Selon Hayek (La constitution de la liberté), l'égalité devant la loi (comprendre la loi sous l'angle de la constitution américaine = loi stable par opposition aux lois votées par un gouvernement qui sont sujettes à la pression de minorité) est nécessaire.

L'opposition avec l'égalité des moyens présuppose qu'on oublie que les relations humaines peuvent constituer des avantages. En particulier, tout le monde n'a pas les mêmes moyens parce que tout le monde n'a pas les mêmes relations et n'a pas accès aux mêmes ressources.

En ne réclamant que l'égalité en droit, le libéralisme néglige les échanges de "bons procédés" qui ne rentrent pas dans la définition de contrainte de Hayek, puisque cet échange profite aux deux individus. "certaines personnes importantes"

Très honnêtement, j'ai de la peine à comprendre.

[Question d'un gauchiste: les libéraux sont ils sincères ?]

Alors voilà, je ne suis pas du tout, mais alors du tout libéral. Je suis même de gauche, pour tout vous dire.

Mais bon, je ne suis pas sectaire, et je voudrais poser quelques questions, à des gens comme vous.

Etes vous libéraux par naïveté ou l’êtes vous par intérêt ?

Par morale. Par charité envers mon prochain, que je respecte. Par amour de la liberté.

Je veux dire, est ce que vous pensez vraiment que supprimer toutes les règles va amener l’égalité, ou voulez vous simplement ne pas payer d’impôts sur vos dividendes pour vous faire un max de pognon ?

Je ne sais pas trop comment s'appellent les gens qui sont pour "upprimer toutes les règles" mais certainement pas libéraux. Ce que je voudrais, c'est plutôt appliquer les mêmes règles à tous, abolir les privilèges.

Je veux dire, quand on est de gauche, on peut l'être par naïveté, certes, mais dans le fond, je pense que c'est dans un but altruiste, avec la volonté d'aider les plus pauvres, de réduire les inégalités sociales et économiques, etc. La question est moins simple pour le libéralisme, puisque ce système arrange manifestement les plus riches, au détriment des plus pauvres/faibles.

En effet, c'est de la naïveté. Et de la naïveté même pas vertueuse, parce qu'il n'y a pas de mérite à vouloir faire le bien avec l'argent d'autrui. C'est juste misérable et ignoble.

Pour moi, le libéralisme, c’est :

-« Merde, avec ce que je paie comme impôts, j’avais pas assez de fric pour prendre les jantes de 22 pouces sur ma toute nouvelle BMW ! Salaud de pauvre, tu me prives de liberté, tu m’empêches d’avoir des jantes de 22 pouces ! »

-« Les ouvriers sont des feignants. Ils se plaignent, mais ils n’avaient qu’à faire des études et ils ne feraient pas un travail pénible »

Ca veut dire que vous ne savez pas ce qu'est le libéralisme.

J’ai du mal à croire ce que je lis en parcourant votre site. Comment certains d’entre vous peuvent-ils avoir un tel mépris pour les ouvriers ? (Je cite : «La forme des pyramides d'Egypte nous apprend que dès l'antiquité, les ouvriers avaient tendance à en faire de moins en moins… ») J’ai beaucoup de mal à imaginer que cette personne ait un jour travaillé en usine et que cela soit du second degrès.

L'humour doit certainement être un truc libéral, parce qu'on dirait que vous ne comprenez pas non plus.

Je suis allé à la Nouvelle-Orléans. Je n’avais pas de voiture, donc j’ai marché. J’ai vu les résultats du libéralisme. […]

Ca commence mal, la Nlle Orléans est un état particulièrement socialiste.

Et pour finir, si vous arrivez à me prouver que le libéralisme arrivera à réduire les inégalités, à l’échelle de la France ou du monde

Mais bien sûr. Je réclame l'égalité en droit, et c'est ce que vise le libéralisme. L'égalité des moyens, c'est de la violence pure. Nous sommes naturellement différents, et c'est la richesse du monde. Par ailleurs, tous ne mettent pas leurs priorités dans la course aux richesses matérielles et c'est un choix qu'il faut respecter.

; à faire vivre les gens dans un monde meilleur, etc.,

Ben oui. Ce qui est formidable, c'est que ce qui est vertueux est aussi souvent efficace.

[Un concurrent pour liberaux.org]

A ceci près que la compétition fiscale entre les cantons fait rage à contrario de l'Europe politique que l'on essaie de nous vendre et qui conduira immanquablement à une harmonisation fiscale, légale, etc. Bref une horreur.

A propos, tu seras gentil de mettre des majuscules à Confédération Helvétique puisque tu en mets une à Etat. (loin de moi l'idée d'en tirer une conclusion)

Et même entre les communes.

[Coucou, les nouveaux : présentez-vous !]

Salut à toi nouvel inscrit. T'avais pas un blog à un moment?

J'en ai toujours un.

[Coucou, les nouveaux : présentez-vous !]

Ben oui. Ca prends tout de même une certaine place.

Merci pour l'accueil, Melodius.

[Coucou, les nouveaux : présentez-vous !]

Bonjour à tous. Je suis le Pan des PF's et je lis avec intérêt vos débats depuis un bon bout de temps (je pense qu'on parle de quelques années). Cela faisait un bout de temps que je pensais à m'inscrire.

Sinon, je suis salarié et étudiant, militaire à mes heures, j'aime la lecture, la montagne, le tir, les trucs un peu bizarres (en général), la musique baroque et ancienne et bien sûr plus que tout : la liberté. Je me considère comme quelqu'un de très bien intégré socialement (profession, etc) mais plutôt marginal par mes centres d'intérêts, mes convictions et parfois mes loisirs.

(C'est un peu bateau comme présentation, mais je manque d'inspiration)