Saucer
-
Compteur de contenus
4 874 -
Inscription
-
Dernière visite
Messages postés par Saucer
-
-
Moi je plonge les ray-ban à la main, je les enfile une fois l'eau, pour ressurgir façon "you're damn right".
-
Je ne me sens jamais moins humain qu'après avoir lu un humaniste.
-
Je ne pense pas que l'étude de roman soit la méthodologie appropriée pour batir ce genre de constructions anthropologiques. Elle peut servir à l'expliquer.
Précisément, le roman donne à voir. Et ce bien plus que les essais.
-
C'est que la gauche a un arsenal rhétorique puissant, une véritable machine à dissonances, donc oui ils ont pigé, mais il ont vite fait la cabriole et tout est en ordre à présent.
-
Ce qui m'étonne c'est une diminution de plusieurs dizaines d'euros sur le salaire net ne fait pas réagir.
Quand la diminution de salaire, voire de postes, se fait au bénéfice de l'entreprise défaillante qui cherche alors à réduire ses coups, c'est branle-bas de combat. Elle ne pense qu'à elle.
Quand la même diminution de salaire se fait au bénéfice de l'Etat, une autre entreprise défaillante, c'est une excellente chose pour la nation. Car l'Etat le fait pour nous, et ça pour les de-gauche, c'est "bien".
-
J'ai vu Fight Club mais seulement pour les Pixies.
Le reste de la BO est faite par les Dust Brothers, devenus par la suite les fameux Chemical Brothers (d'après ce que j'ai compris).
A chaud comme à froid, je dirais que c'est la meilleure BO jamais produite.
YiCUrb5SNEE
GrOl0ef_bQI
khnEeBCPwYM
iHqc_Vqy45c
-
La noblesse est une classe raciale, le monde est divisé en trois parties, c'est dur, comme à chaque époque, mais ça évite l’enfumage, les justifications bourgeoises et médiocres (comme Locke et Smith) les gens travailles parce que…c'est comme ça, il y a un mythe des origines qui fait que les gens travaillent et l'état agit. La démocratie, elle, se prend pour la fin de l'histoire. Malheureusement, les derniers à avoir tenté de renouer avec la transcendance kantienne sans la puissance dogmatique du catholicisme, c'étaient les nazis.
C'est assez confus, même d'un point de vu marxiste.
Racial ? Justification de quoi ? De quel mythe des origines on parle ? Transcendance pourquoi faire ?
Trois parties, ça évite l'enfumage ?
-
Ca fait une heure, j'en peux plus :
-
Pas tout, il y a aussi les objets dont l'existence concrète est indépendante des points de vue qu'on en a.
On parle de politique, pas de glace à la vanille.
En tant que catégorie de réflexion oui.
Mon dieu, qu'est-ce que c'est que ce monstre ? Ca fait un peu peur une "catégorie de réflexion" pour tout te dire.
Donc on vit dans quoi là, du coup ? une catégorie de réflexion ? En gros, tu remets en cause le terme même de civilisation. Je connais un peu le cheminement des libéraux donc j'imagine aussi tout ce qui a trait à un mouvement ou sentiment collectifs.
Il n'y a pas que ça, il y a aussi le fait que tout ce qui tient un langage scientifique mais relevant de la littérature (comme la sociologie) me hérisse le poil.
Ben le coeur de l'homme n'est pas chose rationnelle, mais on peut l'aborder rationnellement. Les sociologues de gauches cherchent à tansformer le monde et appliquent leur grille sans comprendre, mais la sociologie n'est pas entièrement à jeter.
C'est justement là que ça coince. Les choses ayant une essence ont par définition une vocation, déterminée par leur essence. Et si l'on considère que l'occident est "voué à" au mieux on commet une erreur de jugement, au pire on fait du constructivisme. (Après c'est selon : nationalisme guerrier, racialisme, socialisme, monarchie, tout le monde y va de son idée)
Je vois pas de vocation ou de mission, juste ce qui est. Voilà ce qui est aujourd'hui, demain ce sera peut-être autre chose et on parlera alors de ce qui était. Ca me semble simple.
-
J'essaye simplement d'être logique. L'occident peut être plus ou moins définit par des aspects culturels et historiques, mais ça reste une vue de l'esprit, car ni l'histoire ni la culture ne peuvent être appréhendées dans leur entièreté.
Et, les Histoires pouvant être communes (l'histoire de la christianisation par exemple n'étant pas occidentalo-centrée), les cultures s'inspirer les unes les autres, il est vain de prétendre définir ce qu'est l'occident et d'en tirer des conclusions sur le plan politique.
Est-ce plus explicite ?
Tout est vue de l'esprit. Certains mouvements historiques, certaines tendances sont suffisament lisibles et singulières pour qu'on en tire quelques grandes lignes. La civilisation occidentale existe comme d'autres ont existé. Tu vois cette affirmation comme un préalable à l'action politique (donc coercitve et nécessairement anti libéral), sauf que c'est un simple constat. Oui essence il y a sans que ce soit une contrainte pour l'avenir.
Cette civilisation répend ses codes culturels de par le monde en même temps qu'elle dégénère par la social démocratie. Elle existe bel et bien.
-
Bon, il faut faire un petit point conceptuel sur ce qu'est l'Occident:
Comme je l'écrivai il y a quelques jours, je suis aligné sur la proposition de Ph. Nemo. Que développe-t-il dans "Qu'est-ce que l'Occident?"
Ses travaux de la rédaction d'un historique de la pensée politique de l'antiquité à nos jours le conduisent à observer plusieurs choses. Dont une vision de la création de l'Occident: le résultat de l'addition de cinq avancées conceptuelles successives sur plusieurs siècles. L'absence de l'une de ces strates fait sortir de l'Occident. Leur réunion est impérieuse.
Les cinqs étapes sont:
- l'invention de la cité et de l'esprit scientifique par les grecs. C'est le premier élément. La rationalité existe.
- va venir, par l'empire romain, le notion de personne juridique. Cette innovation vient du droit romain qui ne pouvait être transposé hors de la cité. En effet, celui-ci entremêle des règles juridiques à des croyances religieuses et l'appartenance à un rang familial. Comme c'est ingérable dans les sociétés assujetties (car elles n'ont pas les même fondements), Rome envoye des juristes avec mandat de régler les différents. Partant de rien, par la seul juris-prudence, ils vont faire émerger progressivement un droit faisant apparaître pour la première fois la notion de "personne".
- la strate suivante sera celle de la première phase du développement du christianisme. C'est l'introduction de deux innovations conceptuelles. La "personne" dans le sens théologique qui va renforcer la personne juridique romaine. La notion d'individu est donc consolidée et nous sortons progressivement de la prééminence du groupe. La seconde est la notion de "compassion". La compassion va se combiner à l'esprit scientifique grec pour former l'idée de progrès. En effet, l'esprit scientifique seul ne permet pas le progrès même technique avec une vitesse suffisante. Il faut une motivation pour vouloir changer les choses. Elle viendra de la compassion.
- la quatrième phase fut le "Réforme grégorienne" qu'il appelle "papalle". Au XIème siecle, le Pape observe qu'il y a beaucoup trop de déviances. Le catholicisme est menacé par trop de formes hérétiques*. Aussi un travail de réuniformisation du dogme et des pratiques à lieu sur un siècle. C'est pour cela que dans l'histoire du christianisme, on parle autant du XIeme siècle. Le droit canon y est figé. Nemo développe plusieurs choses à ce moment. L'une d'elles est le décrochage de l'Occident en terme technologique par rapport au reste du monde qui se fait au XIIème siècle. Il est convaincu que cette réforme permet la diffusion de nouveaux schémas mentaux qui vont accélérer la propension au progrès.
- la dernière innovation est la théorisation et la diffusion massive du "polycentrisme / ordre spontané / libéralisme". Ces termes sont synonymes (moi, je préfère "polycentrisme"). Les grecs avaient déjà touché cette notion (par la diversité linguistique et d'organisation sociale autour de la méditerranée) mais ils ont été incapable de la formaliser.
Voilà sa définition de ce qu'est l'Occident.
L'intérêt est qu'il se porte sur le temps long et qu'il est dynamique. Il est dans le structurel comme dirait Braudel.
à la fin, il pose la question de comparaisons avec d'autres espaces de même qu'il réfléchi à savoir si une civilisation non-occidentale à cet instant peut le devenir dans le futur.
* Pour info, de plus en plus d'études classent l'islam comme une hérésie chrétienne.
Intéressant. Etayé. Peut-être faux mais clairement pertinent.
Baratin. En réalité, l'occident, comme toute les civilisations, est une vue de l'esprit. Et prendre une vue de l'esprit pour un bien matériel et un impératif, c'est la porte ouverte au constructivisme.
Inintéressant. Non étayé. Simple moralisation.
-
Balotelli vient de faire reculer le racisme en Italie en 16 minutes.
En marquant ou en chantant l'hymne italien ?
-
Je savais qu'on allait me reprendre là dessus. En fait, pour dire une chose aussi excessive que "tous les espagnols sont des voleurs" il faut confondre biologique et culturel. Donc dans ce cas oui je considère ça comme du racisme.Après, il est vrai que le fait d'être élevés dans une certaine culture peut provoquer certains types de comportements. Par exemple, dire "tous les Maoris sont des cannibales" avant l'arrivée des colons est vrai puisque c'était ancré dans leur culture. De même dire "les Allemands sont disciplinés" renvoie plus à la culture qu'à la biologie. La phrase s'appliquerait à un enfant élevé en Allemagne, dont les deux parents biologiques seraient français (ou autres).
Les liborgiens sont des ânes. C'est culturel, je précise.
Sinon, les espagnols sont fainéants mais moins que les africains. Culturel ou biologique ?
Ca commence à bien faire.
Quoi t'as déjà donné ?
-
Tu peux être juif et libéral, sauf si tu l'imposes à tes enfants (je parle de la circoncision, la religion n'étant pas irréversible aux dernières nouvelles).
Ah ben merde alors.
-
Tu es surpris que sur un topic intitulé "racisme", je parle de racisme, et que j'essaie de cerner cette notion. Curieux.
Tu passes trop de temps à y réfléchir. Passe à l'action et donne à SOS racisme. Do it.
Dis donc, t'as pas pris tes médocs ou quoi? Tu as lu ce qui a été écrit ci-dessus au lieu de venir troller comme un vulgaire stéphanois à deux balles?
J'essaie de cerner l'antiracisme.
-
Tu n'introduis aucune échelle indiquant que telle population est inférieure/malveillante/roublarde/etc, bref rien de malveillant, juste des stéréotypes pas bien méchants.
T'as pas l'impression d'en faire une obsession ?
T'as même des critères vachement pointilleux et tout pour décider si un truc est raciste ou pas. Et si jamais c'est raciste, quoi ensuite ?
-
Sur ce plan, on peut lire ici une certaine vulgate sociologique de la table rase qui nie les différences, et fait de l'individu une pure construction en fonction de son environnement économique, dont le bonheur serait empêché par de mauvaises institutions, ou corrompu par un complot marxiste.
Enfin, je vois que les procès d'intentions fusent avec les accusations de crime de pensée. Or AMA il faut quand même distinguer l'intolérance culturelle du racisme, qui est une idéologie de hiérarchisation biologique à des fins biopolitiques, par exemple sous une forme extrême, dans le cas du conflit entre Hutus et Tutsis.
En revanche l'intolérance culturelle entre communautés est une tendance spontanée, tout comme la discrimination dans le domaine du logement ou de l'emploi. Les chinois préférent travailler avec des chinois, les indiens avec des indiens, les maghrébins veulent des quartiers halal, etc. Cette intolérance remplit donc une fonction sociale : celle de diminuer les conflits, de faciliter la communication, de réguler un niveau acceptable de diversité par rapport aux usages et aux moeurs. Et pour nous européens, de permettre la cohabitation avec l'autre tout en conservant les valeurs héritées auxquelles nous tenons et sans lesquelles une société libérale serait impossible.
Oui.
-
Il me semble qu'on est assez loin de la maltraitance, les enfants semblent bien vivre avec, mais je comprend la réaction de rejet: on parle quand même d'enlever un morceau du corps d'un bébé, une opération irréversible qui aura des conséquences sur sa vie sexuelle (et donc rien a voir avec apprendre le piano).
Je bande très bien mais j'aurais aimé savoir jouer du piano.
Sans relation ? Pas si sûr.
-
Sincèrement je sais pas, Malouda il est juste cramé et il s'en fout.
Seulement un ou deux types qui s'en foutent ou qui jouent pour leur pomme, c'est normalement pas un problème, ils sont vite recadrés.
Quand c'est la moitié de l'équipe et qu'on fait d'eux des éléments clés, on l'a dans le cul Madame le Maire. Dans le cul !
-
Tu as noté que Menez, Nasri, Ben Arfa, et Benzema ont remporté ce titre non?
Oui et donc ? On s'en fout un peu non ? Enfin c'est très bien pour eux. Mais là, aujourd'hui, à l'heure qu'il est, non. Tout simplement non.
Voir Ménez et Nasri soulever un trophée, ça me ferait mal au cul, c'est clair. Enfin je prends pas trop de risque.
Je comprends l'émotion à propos des comportements de certains joueurs. Mais je trouve que ce grégarisme autour de la condamnation de tous les comportements de tous les joueurs de l'équipe de France est pitoyable.
Que veux-tu, c'est normal je trouve. Je repense à 98 et il n'y a aucun joueur que je trouvais avare d'effort, antipathique ou même un peu cake, vraiment aucun. Aujourd'hui, je compte sur les doigts de la main : A part la défense, je vois pas.
-
Tu en as le droit absolu, mais je pense que tu ne penses pas tout cela (c'est un détail).
Si tu n'aimes pas les turkmènes ou les zimbabwéens, j'avoue que peu me chaut. On peut en parler si tu veux, de tes préférences personnelles, des miennes, mais j'avoue que c'est probablement un sujet inintéressant.
Je ne parlais pas de mes opinions mais de ce qui est. De l'âme humaine, quoi, pour être un peu prétentieux.
Sinon, je pense qu'il est plus sain socialement et plus sage individuellement qu'on mette plus de coeur à passer outre les jugements des autres plutôt qu'à s'en affecter.
Voilà pour ce qui est du racisme en ce qui me concerne.
Je pense que tu auras remarqué que ce qui me gêne, c'est lorsque les théories racistes des uns et des autres sont mises sous l'étendard du libéralisme. C'est tout.
Ah l'étendard…
-
C'était très bien 2004. L'équipe première, hein, même si elle a perdu, les jeunes on s'en fout un peu quand même.
D'ailleurs, qu'ils aillent tous en espoir, on se fichera de leurs victoires, et ça fera du bien à leur ego.
-
J'en suis maintenant à regretter que les péheffes n'aient pas réussi à créer une communauté digne de ce nom. Désormais, sur liberaux.org, on se tape tous les racistes qui pensent que le libéralisme, c'est le droit de haïr les musulmans et les juifs sans problème. C'est une liberté non?
Je vois pas le problème. Ou du moins je ne le vois plus. C'est une affaire de sensibilité bassement humaine après tout.
Dois-je embrasser toutes les cultures, styles de vie ou populations ? Et si je ne les aime pas ceux-là ? Ce n'est pas certes très chrétien mais le rejet n'implique pas de choses qui pourraient être effectivement plus graves.
Seulement quand la modernité a placé le rejet lui-même, un simple sentiment en somme (et qu'on ressent au quotidien pour des tas de raison en plus), au pinacle des vices pour en faire un quasi crime, et bien il devient très difficile de faire la part des choses.
-
La circoncision avant l'âge de raison va donc à l'encontre des libertés individuelles, et donc du libéralisme.
Tout comme forcer son enfant à manger des légumes, et à lui faire faire du piano.
L'éducation est-elle d'essence tyrannique ?
Peut-être avec un esprit politisé jusqu'à l'abrutissement.
Qu'y fera le libéralisme ? Rien et on en est bien heureux.
Mes lectures du moment
dans Lectures et culture
Posté
A lire aussi :
Et enfin le troisième qui mêle les protagonistes de Necropolis et du Solstice :