Atika

D'un point de vue libéral le mec bourré pour porter plainte. Le juge doit prendre en compte le contexte. Mais heureusement qu'on ne porte pas plainte dès qu'un droit est atteint, c'est la souplesse des relations humaines point barre

Les chinois savent snowball avec un baron et leurs teamfights ont toujours été monstrueux, c'est surtout ça qui joue. Gagner 3-1 en ayant 1 baron contre 6 toute la série c'était du jamais vu. Mais contre les chinois ça passe pas. Pas de Kaisa/Xayah et perkz est obligé de jouer son yasuo. Ils ban pas Lee Sin et la Elise de Jankos est juste pas au niveau... Après j'vais pas mentir je les voyais favoris aussi

L'année dernière y'avait un petit espoir vu que Fnatic avait gagné 2 games contre eux. Et on retombe dans le piège cette année avec encore plus de raisons d'y croire. Mikyx et Jankos ont été trash. On a toujours le NA bashing au moins..

Si notre philosophie politique ne pourrait fonctionner qu'à condition que l'homogénéité ethnique et culturelle soit très puissante, ce serait de la merde, et d'un point de vue purement pragmatique, il faudrait en changer.

Je suis d'accord avec Cortalus, l'individualisation des peines mène à l'arbitraire. On peut prendre en compte des circonstances particulières mais l'égalité devant la loi et les sanctions est aussi importante. Je suis pour les peines planchers au pénal. ( excommunication incoming )

Selon cette logique, ça va plus loin que le blasphème, la haine religieuse doit être autorisée, à moins de démontrer l'existence d'un gêne gène religieux.

La plus grosse incohérence c'est celle de la loi Pleven qui amalgame identité et opinion, qui autorise certains discours de haine tandis que la haine " religieuse " est condamnée. Ca rejoint ce que disait l'auteur que tu as lu là, la bave du crapaud ?!

Je veux bien me porter volontaire pour écrire un article sur le chantage, il n'y en a pas. C'est bien le seul truc où je peux apporter quelque chose, pareil que Bisounours, j'ai pas les compétences sinon.

" [...]J’ai même entendu Jacques Chirac expliquer en 2003 devant un conseil des ministres, ébahis, que le libéralisme avait tué plus de monde que le communisme ! Une tentative hardie de minimiser l’importance de ce que furent les goulags ! " (Nicolas Sarkozy, Passions, 2019)

Evidemment puisqu'il existe des libéraux non-autrichiens ( souvent monétaristes) et inversement il existe des autrichiens non-libéraux ( le seul exemple que je connaisse est Von Wieser). Razorback ne serait pas en désaccord avec cela puisqu'il dit lui-même que le libéralisme est une philosophie politique, la question du régime politique le meilleur est à propos de la fin. Xara nous répète depuis longtemps la différence entre descriptif et normatif. Même si on est pas jusnaturaliste ( en particulier moderne), on doit pouvoir être d'accord sur le fait que le libéralisme est au moins en partie une philosophie du Droit, désolé José. Certes il ne dit rien concernant le montant d'une amende spécifique, l'âge de majorité etc etc mais de manière plus globale il se positionne lorsque des injustices sont commises.

Le NAP est plus contraignant dans sa définition que le harm principle de Stuart Mill. Et le chantage n'est pas une violence psychologique.

Bienvenue ! Un énième ex-socialiste !

http://www.leparisien.fr/politique/ain-90-000-euros-d-amende-pour-avoir-nomme-trop-de-femmes-29-08-2019-8141670.php

La liberté de voler ça n'existe pas tho

Personnellement je considère que c'est Hülsmann le Bastiat de notre temps, avec ses travaux sur l'analyse économique contrefactuelle.

http://theamericancapitalistparty.com/ Co-fondé par Mark Pellegrino ( Jacob dans Lost notamment) Des gens qui connaissaient ? Je ne vois aucune différence avec le LP dans le programme

https://www.contrepoints.org/2019/08/10/351068-hayek-sur-letat-et-levolution-sociale Tristesse...

Il faut arrêter d'associer Block et Hoppe, vraiment. L'un est brillant, l'autre est la pire chose qui soit arrivée au libéralisme. Block n'est pas un liber-droitard

Moi non plus malheureusement, je sais juste qu'il estime qu'il y a toujours une réponse légale légitime, quels que soient les cas ardus. Et dans le cas de la bouteille il ne s'agit pas que d'un dilemme moral mais aussi de conflit de droits de propriétés. F.mas pourrait certainement nous éclairer. "The judiciary plays an important role in all legal system. But the question is: How does a judge decides a case? If a case is brought to the court, the judge cannot refuse to adjudicate it on the basis that there is no precedent or the lawyer cannot cite any authority on the point of law. In this connection, Dworkin observed that there is a right answer to each case. Dworkin’s Right Thesis involves the general claim that within legal practice and a proper understanding of the nature of law, rights are more fundamental than rules. This is the opposite claim to most legal positivists."

Dworkin n'est pas d'accord !

Sauf qu'il peut s'agir de quelqu'un qui n'est pas flic, et si le ravisseur commence à te tirer dessus, et que tu as une arme, pourquoi tu ne pourrais pas te défendre. Tu n'es pas responsable de l'enlèvement et de la séquestration en premier lieu #Block

Et vous pensez qu'on a le droit de tuer quelqu'un qui est un otage et dont le ravisseur se sert de lui comme bouclier humain ?

Je ne dis pas qu'il faut le faire, je dis que c'est immoral de le faire, car l'injustice n'est jamais morale. Mais on peut agir en contradiction avec ses principes en admettant que ce que l'on fait est mal. Sinon il n'y a plus de barrière entre l'être et le devoir-être comme ça a été dit.

Il n'y a pas de contradiction performative entre penser que c'est injuste de voler la bouteille d'eau et le faire pour sauver sa vie.

Ah ok merci Marlenus. Je suis vraiment naïf, ça me paraissait gros mais j'ai tenté de miser sur son intelligence.