Atika

C'est vrai que ton exemple ne semble relever ni de corruption défensive ni de corruption intrusive. Mais ce n'est pas pour ça qu'elle est légitime : si tu as signé un contrat avec un établissement qui a tout intérêt à interdire cette pratique, c'est une violation.

La corruption n'est pas mutuellement bénéficiaire puisque tu payes pour quelque chose dont tu devrais avoir le droit de faire. Alors que dans le chantage, le blackmailee paye pour un service qui ne lui ait pas dû, à savoir le silence du maître-chanteur qui a tout à fait le droit d'utiliser sa liberté d'expression. Il ne s'agit pas vraiment de propriété de l'information ( le proviso étant que l'information est acquise légitimement). Le droit de vendre son silence n'est pas équivalent au "droit" de vendre un service qui ne devrait pas être payant en premier lieu. Dans la corruption, il peut y avoir menace de la force, mais par définition, il y a déjà eu usage de la force par le passé puisqu'il y a interdiction d'un droit. C'est encore pire que la menace. L'extorsion n'est pas mutuellement bénéficiaire, si tu payes une rançon à un kidnappeur, tu payes pour quelque chose qu'il n'a aucune légitimité de faire en premier lieu. Le chantage avec menace de la force, c'est de l'extorsion justement, tu prends le sens large alors qu'il faut séparer les deux. Même si tu estimes que l'extorsion est un type particulier du chantage, on s'en fout tu es pour interdire le chantage même sans menace de la violence, c'est ça qui nous intéresse. Édit : En fait il y a une petite différence concernant celui qui initie l'échange dans le cas de l'extorsion. On ne peut pas interdire de payer la rançon, peu importe les conséquences incitatives, c'est utilitariste. Ça ne veut pas dire que c'est un libre échange. Mais je maintiens que dans le cas du chantage, peu importe. Dans le cas de la corruption tu achètes tes droits, dans le cas du chantage, tu achètes une abstention qui ne t'aies pas dûe, le reproche de la ploutocratie ne s'applique qu'au premier cas.

Oui j'avais compris ce que tu as essayé de faire comprendre à Tramp, c'était clair dans ton propos que c'était le moindre mal selon toi. Mais la corruption est illégitime, sur quel critère tu te bases pour dire qu'elle vaut mieux que des interdictions illégitimes ?

Lemenicier défend la corruption défensive, c'est à dire le fait de payer un agent de l'Etat pour bénéficier d'une liberté qu'il n'a pas mais dont il disposerait dans une société libre. Admettons un flic qui veut t'arrêter pour possession de drogue. Dans la transaction personne n'est lésée ( c'est ce qu'il croit) Par contre, dans la corruption intrusive, tu payes un agent de l'Etat pour obtenir des privilèges ( une place monopolistique sur un marché avec des barrières à l'entrée par exemple), qui empiètent sur les droits d'autrui, privilèges que tu n'aurais pas dans une société libre. C'est Rothbard qui fait cette distinction dans Power and Market. Comme tu l'as rencontré et que tu étais pas loin d'exprimer cette position originale sur ce topic, j'ai fait une supposition.  Je pense que c'est une position qui peut vite devenir dangereuse, qui fait fi de l'égalité en droits, et je ne saurais pas quoi dire à un gauchiste qui dirait que c'est de la ploutocratie. Ce n'est pas un libre-échange puisque la menace de la force est inhérente. C'est de l'extorsion à l'envers, et donc ce n'est pas mutuellement bénéficiaire. Ce n'est pas parce que c'est initié par la victime que la transaction est volontaire, peu importe qui fait le premier pas, ça ne change rien ( second paradoxe du chantage) Je sens que Pareto va me tomber dessus pour mes incohérences haha. Les économicistes propriétaristes commencent légèrement à me gonfler

Laisse moi deviner Rincevent, tu as discuté corruption avec Lemenicier

Pour faire rêver des gens il faut prôner un constructivisme, la liberté formelle froide et négative est en contradiction avec ce dernier, donc les libéraux sont condamnés de ce point de vue. Et alors ? Faire rêver les gens c'est pour les étatistes qui projettent des illusions. Razorback : L'axiome de non-agression ne prétend pas, et ne peut pas, délivrer de la violence, tu donnes raison aux détracteurs du NAP qui font ce strawmen. D'ailleurs avoir cette vision des choses rend l'anarchisme impossible, puisque ça permet une fausse équivalence : " L'Etat pratique la violence, Etat = violence, donc toute violence présuppose l'existence de lEtat quand elle se produit, et comme il y aura toujours de la violence, il y aura toujours un Etat, ne serait ce que des brigands, ce qui rend l'anarchisme impossible ". Pierre Lemieux est revenu de l'anarchisme via ce raisonnement. Tu me diras c'est pas ton problème

Aucun rapport, on a tous la même position normative sur le sujet, ici il s'agit de se demander ce qui caractérise le racisme. Je suis d'accord avec personne, tu considères que seule une agression est raciste, alors que tenir des propos racistes, ce qui est un acte, parfaitement possible, est raciste. De l'autre côté on considère la discrimination comme raciste par nature, alors qu'on peut discriminer sans croire qu'il y a des races et qu'il y a une hiérarchie entre elles

Non, même pour ceux qui prétendent que la philosophie politique est une branche de la philosophie morale, on peut condamner moralement un acte quel qu'il soit. Agression = immorale n'implique pas que non-agression = morale ou amorale. Cela vaut aussi pour ceux qui voient dans le NAP une neutralité axiologique où Droit et Morale sont séparés. Chez les propriétaristes qui réduisent le libéralisme à peau de chagrin " Quelle est la violence légitime/justifiée ?". D'où l'extrême rationalisme qui se perd en philosophie du Droit et qui est égalitariste : la loi du talion comme justice réparatrice Quant au racisme, évidemment que pour qualifier un acte de raciste il faut prendre en compte l'intentionnalité. Sinon le feminicide est un terme approprié, frapper une femme est une agression, selon Rocou il s'agit d'un acte sexiste. Un rationaliste refusera de prendre en compte cet élément quand il s'agira de rendre la justice. On peut prendre en compte l'intentionnalité et la préméditation pour discerner assassinat, homicide volontaire et homicide involontaire. Mais peu importe que l'agression soit faite au nom de valeurs ou d'opinions. Ça ne peut pas constituer une circonstance aggravante pertinente.

Je crois que l'explication d'un utilitarisme sécuritaire, qui pense que les bénéfices que cette obligation apporte sont supérieurs au coût qui est estimé dérisoire, est plus probable que ta psychologie de comptoir ( si je peux me permettre, rien de méchant)

Les biens privés ne se contredisent jamais car les droits individuels, s'ils sont bien définis, ne sont jamais contradictoires, il n'existe pas de " clash" de vrais droits. Ce problème n'existe uniquement quand on estime les droits-créances comme légitimes. Tu parles de philosophie mais on peut transposer le problème en analyse économique du Droit, si deux individus se disputent une propriété, qu'il y a conflit, seule la justice historique de Nozick peut le régler. Je ne sais pas ce que tu entends par "optimal", en tout cas dans la bouche de Coase Posner et compagnie ça veut dire attribuer la propriété à celui qui maximise son utilité

Geyres est un sous-Guillaumat, et encore.

Leur terme d'expression de genre c'est la gymnastique mentale à son paroxysme, ça se base sur tous les clichés qu'ils dénoncent. Et comme dit Peterson, avec cet ajout de ce terme dans la Bill C16 il est théoriquement possible d'interdire la critique vestimentaire

Mais du coup si le gouvernement était paritaire, et qu'une femme remplace un homme, on en fait quoi de l'égalité homme-femme là ?

Faut la dégager de ton fb haha

Bof, si tu es contre la loi de 2004 tu es considéré par ces laïcistes de Marianne comme un islamo gauchiste Marianne c'est des purs ripoublicains

Quel est ton critère discriminant entre sexe et couleur de peau vis à vis de la compétence ?

Je suis d'accord avec elle. Des équipes mixtes formellement où les meilleurs sont recrutés, qui sont donc 100 % masculines. Et 5 sets montrera la faiblesse du tennis féminin, je plains les spectateurs tho

Et pourquoi donc ?

Merci. Elle en manque pas une, une vraie journaliste, que dis-je, une intellectuelle de premier rang

Et où peut-on avoir cette délicieuse lecture de Pulvar stp ? J'aimerais pas manquer ça.

Un peu court et très bête, le libéralisme une simple théorie du marché...

Désolé, je pensais être le seul sado-masochiste à consulter ce site

Ces gens estiment que le sexisme anti-femme est bien plus présent que le sexisme anti-homme. Soit, je suis même d'accord. Mais ce que je ne comprends pas, c'est ce saut intellectuel, de " c'est terriblement minoritaire" à " cela n'existe pas". Dans ce cas, le football féminin n'existe pas. Le sexisme anti-homme existe, ne serait-ce qu'en tant qu'idée. Il me semble avoir lu une citation de Fans que tu a posté récemment qui parle de ça

"Le sexisme est une idéologie qui repose, d’une part, sur le postulat de l’infériorité des femmes par rapport aux hommes, et d’autre part, c’est un ensemble de manifestations, des plus anodines en apparence aux plus graves (remarques, représentations stéréotypées, sur-occupation de l’espace… jusqu’à entrave à l’avortement, viols, meurtres…). " Où ai-je trouvé cette définition à peine partiale du sexisme défigurée par la novlangue et qui évoque le manspreading à la sauce SJW ? Madmoizelle ? Twitter ? C'était évidemment sur le site du Haut Conseil à l'égalité entre les femmes et les hommes. Boarf j'espérais choquer mais est-ce vraiment surprenant

Pareil pour l'esclavage, le problème central est la discrimination. Sans même parler des noirs esclavagistes