Atika

Après le premier* et le deuxième** paradoxe que les opposants à la légalisation au chantage n'arrivent toujours pas à résoudre, se contorsionnant dans tous les sens, voici le trilemma : Blackmail remains one of the most difficult, and unsolved, puzzles in all of law. While nearly all endorse blackmail's criminalization, no one can explain why it should even be a crime. By introducing the novel concept of meta-blackmail, this Article explains why the puzzle of blackmail - it can be a crime to conditionally threaten to do what one has a right to do - cannot be resolved. While a conventional blackmail proposal backs a demand for money with the threat to disclose the recipient's embarrassing secret, a meta-blackmail proposal backs a demand for money with the threat to blackmail the recipient. Thus, conventional blackmail threatens a lawful act (e.g., disclosure of an embarrassing secret), but meta-blackmail threatens an unlawful act - blackmail itself. The comparative assessment of meta-blackmail and conventional blackmail reveals a trilemma: (i) since meta-blackmail threatens an unlawful act, meta-blackmail is a more serious level of criminality; (ii) since both meta-blackmail and conventional blackmail, in effect and function, demand money for nondisclosure of an embarrassing secret, they are equivalent; and (iii) since threatening blackmail should be less serious than actually committing blackmail, meta-blackmail is less serious. The trilemma, which is best resolved by decriminalizing blackmail, demonstrates that criminalizing blackmail violates a number of intuitions that are more compelling than the intuition that blackmail is properly criminalized. To preserve the more valued intuitions, blackmail should be decriminalized. https://poseidon01.ssrn.com/delivery.php?ID=640110006084087010101126082007024100116083053041025023023025105000020081077084097022097032122107040035018092066100016074109114111087030019015000125127070090095028091066045118102002081085078068091069082113016101030067017103023024027113109020120099087&EXT=pdf * Le chantage est illégal alors que composé de deux actes légaux. Ce qui est illogique même sur un terrain positiviste, puisque la menace d'un acte est interdite quand l'acte lui-même est légal. Il faut donc légaliser ou soutenir l'interdiction du commérage ( bonjour la liberté d'expression), sinon on n'est pas cohérent. **Certains théoriciens en Droit estiment que le si la proposition est initiée par la " victime " alors le chantage devrait être légal ( et seulement à cette condition). Proposition aussi stupide que la précédente, le corrupteur devient maître-chanteur ( si tu révèles mon secret je ne te donne pas d'argent). Donc c'est complètement contradictoire. On peut ajouter que si on est pour l'interdiction du chantage il faut être pour socialiste pour être cohérent. On ne peut pas soutenir l'économie de marché alors qu'il y a un chantage implicite réciproque dans tout échange marchand ( et non-marchand d'ailleurs). Et que si on est pour l'interdiction du chantage alors là encore il faut être cohérent et interdire le chantage où le service qui est demandé n'est pas l'argent mais autre chose. Exemple : votre copine qui vous dit que si vous ne l'aidez pas à faire le ménage plus souvent elle vous quitte ( c'est informationnel, si A donc B). Donc là on interdit toute liberté d'expression.

Merci, ça fait des années que personne m'écoute ici quand je dis ça

C'est un droitard protectionniste.

Il est certes critique de cette tradition mais de là à dire qu'il rejette toute pertinence tu vas loin : "For most practical purposes" , "the simple form of the quantity theory" offers "a decidedly helpful guide et " It would be one of the worst things which could befall us if the general public should ever again cease to believe in the elementary propositions of the quantity "theory"

Certains ne se privent pas d'invoquer les Valeurs, la République et tout ça pour discuter du caractère français des terroristes français. ( Valls, Le Pen) Même chose chez les musulmans, un terroriste n'est pas un vrai musulman. Pareil chez les gilets jaunes, un casseur n'est pas un vrai gilet jaune etc Fatiguant ce no true scotsman fallacy

http://www.slate.fr/story/171123/en-angleterre-des-humoristes-sommes-de-garantir-par-ecrit-quils-noffenseront-personne aïe

L'erreur vient du fait de considérer Millière comme un libéral

Ce mouvement révèle vraiment la non-pensée franchouillarde, j'ai jamais entendu autant de conneries qu'en ce moment, même en périodes présidentielles. Mon Dieu

Oui je connais très bien le coup du " ce n'est pas un bloc monolithique ". Certes, c'est évident puisque le féminisme est incomplet à la base et si honnête ne peut pas trancher des questions comme l'avortement, la prostitution etc Mais on s'attendait au minimum que le point commun à tous les féminismes était l'égalité.

/Thread

"2) les Alt-Libs véhiculent eux-mêmes des aberrations et des approximations scientifiques, inhérentes au fait d’extraire une étude de son contexte épistémologique d’énonciation pour l’analyser d’une manière politisée " Tiens ça me rappelle certaines personnes cette façon de faire. Magnifique inversion accusatoire

Il pique les couleurs anarcaps cet abruti

Pour ceux qui sont fous de pénal et qui veulent mettre de la circonstance aggravante à toutes les sauces, oui. Sinon rien ne dit qu'un agresseur sexuel n'agirait pas de la même manière avec les hommes s'il était homosexuel, le sexisme n'est pas caractérisé.

Et ça trampe..

VTSP, Vidéo trop souvent postée

Selon Block et Friedman, Hayek défendait déjà l'idée d'un salaire minimum dans La Route de la servitude. https://mises-media.s3.amazonaws.com/20_3_4.pdf?file=1&type=document Entre Block qui accable Hayek en disant que ce dernier ne soutenait pas certaines mesures interventionnistes par compromis mais bien par idéal (avec un peu de mauvaise foi, certes, mais convaincant), qui troll Milton à chaque fin de lettre avec une soit-disant " admiration", et Friedman qui lui monte à la rescousse d'Hayek, qui traite Block de fanatique tout en essayant de justifier sa negative income tax.. J'ai pas le niveau pour participer à la discussion donc tout ce que je peux faire c'est vous donner envie de lire ces échanges de lettres trollesques La discussion porte sur Hayek et un peu sur les méthodes de transition vers une société libérale. Friedman est coincé et fuit !

Ca fait quoi d'être entouré de fascistes dont certains avec des pancartes " men are trash " ?

Bah disons que c'est la première fois que je vois ça, j'pensais que ces gens étaient sur la ligne hoppe " Libre échange et immigration limitée "

Réglementer au nom de la vérité et de l'égalité.. les frissons dans le dos. Qu'est-ce qu'ils veulent de plus qu'actuellement..

Jamais compris la popularité de ce type, il n'a jamais rien apporté. Sinon c'est toujours les misères de l'identity politics. Canlorbe était à Paris hier avec... Zemmour.

L'inénarrable Canlorbe évidemment

"La libre-immigration et le libre-échange doivent être limités, non pas au nom d’un anarcho-capitalisme correctement compris, mais au nom du refus du cosmopolitisme inhérent au libéralisme classique et à toute forme d’anarcho-capitalisme. Le libéralisme doit être contrebalancé, limité par des considérations d’ordre « civilisationnel » et géopolitique " Après l'anarcho-capitalisme bien compris qui serait anti-immigration, l'anarcho-capitalisme bien compris prônerait la limitation du libre échange...

Ca dépend si elles sont publiques, peu importe les subventions.

Je ne vois pas le problème.