Atika

L'un des fractures entre les économistes autrichiens est celle de l'homogénéité des critiques de Mises et de Hayek sur le socialisme. Pour le premier, le socialisme a un caractère impossible même en théorie, en l'absence de droits de propriétés et de système des prix, le calcul économique est catastrophique. Pour le seconde, le socialisme a un problème dans la pratique, l'Etat central n'étant pas omniscient, l'atomisation de l'information rend la coordination des plans trop difficile, seule l'économie de marché peut faire circuler l'information de manière efficiente. Si les hayékiens comme Kirzner et Aimar estiment qu'il s'agit là des deux faces d'une même pièce ( problème de division du travail et problème de dispersion de l'information), la plupart des praxéologistes rejettent l'apport de Hayek. En effet, selon eux, même avec une information parfaite, la planification de l'économie serait toujours impossible, le nœud du problème résidant dans la négation de la propriété. La contribution de Hayek étant donc au mieux secondaire, au pire à jeter à la poubelle ( Hoppe est toujours modéré) Des économistes pour éclairer nos lanternes ? ( Je pense à Xara par exemple) Kinsella explique la tension : https://mises.org/wire/knowledge-vs-calculation On y trouve les articles de ceux qui refusent la problématique de l'information dans la critique du socialisme : Rothbard : https://mises-media.s3.amazonaws.com/rae5_2_3_2.pdf?file=1&type=document Hüslmann ( pour qui la vision de Kirzner amène irrémédiablement au paradigme nihiliste d'un Lachmann): https://mises-media.s3.amazonaws.com/rae10_1_2.pdf?file=1&type=document Aimar ( qui traite de l'ignorance et de l'information mais pas directement de l'opposition autrichienne sur la question ) : https://www.cairn.info/revue-d-economie-politique-2010-4-page-591.htm

J'ai toujours trouvé cette notion contradictoire, peut-être Poincaré viendra corriger le profane que je suis. Problématique en lien avec le sujet : légalisation de la corruption ! http://lemennicier.bwm-mediasoft.com/article_165_la-corruption.html Voilà, quand nos adversaires nous traiteront de ploutocrates on aura plus de défense

Non, la logorrhée de l'anti-libéral Hoppe est à côté de la plaque. Il prétend légitimer la restriction de l'immigration avec à la liberté de discriminer ( avec l'habituelle spéculation de ce qui se passerait dans une société libre, considérant que tout n'est qu'Ersatz). Mais bizarrement il n'applique pas le même principe et la même spéculation à la liberté d'échanger, qui, deux contractants ou pas ( on a déjà assez discuté ici sur la soit disant copropriété des Nations) pourrait se voir limitée également. Aucune cohérence.

On peut penser que les axiomatistes ont tort mais en rationalisant les considérations morales mais justement ils n'écartent pas ça du champ de réflexion libéral " La philosophie politique est une branche de la philosophie morale " Rothbard. On pourrait résumer par " Rien n'est plus immoral que l'injustice " La contradiction réside dans le fait qu'il confond Droit et morale qu'il prétend différencier l'éthique de la morale privée.

https://www.lorientlejour.com/article/800335/I.-_La_reconnaissance_mutuelle_des_normes_religieuses%2C_alternative_possible_a_la_laicite_.html à lire malgré la petite phrase féministe

Désolé du doublon, je peux pas m'empêcher de vous citer le titre d'un article que je n'ai même pas envie de lire " Comme le minaterisme, le burqisme est un communisme " On est tous des gauchistes comparé à ce type, mais bon ça n'enlève rien à ses analyses économiques

Il prétend aussi qu'il est incohérent d'être chrétien catholique et pas anarcap https://docs.google.com/document/d/1XAiNf_CbWruenHVVzcGz1B_Cb9sdPVg3bF1U3XgJOrY/edit Drôle d'oiseau c'est sûr

Je lis quelques articles de Guillaumat, et malgré mes réticences du fait de ses thèses proches de celles de Hoppe ( anti-immigration, anti-burqa etc), y'a pas à dire, il est putain de putain de balèze.

J'ai peut-être mal compris mais tu voudrais revenir à la personnalité des lois ?

Tu te rapproches fortement d'un utilitariste comme Coase donc. Tu ne justifies pas la légitimité de la propriété privée d'un point de vue des antécédents historiques dans la tradition lockéenne qui est : "Toute chose qui naît d’une situation juste, à laquelle on est arrivé par des démarches justes, est elle-même juste" Nozick. Mais parce qu'elle permet la maximisation des richesses dans le futur. Ou la maximisation des capabilités. Ce qui entraîne nécessairement des comparaisons interpersonnelles d'utilité. Comme Block l'explique : "If you and I are contesting the ownership of a jacket, the Coasian judge will not ask either of us to verify how it happened to come into our hands in the past. On the contrary, he will award the garment to whichever party he deems will be able to use it in future so as to increase wealth by the greatest amount. If, for example, this is your only jacket and you will use it to ward off cold and thus save the life of a highly productive worker; and if I am awarded this article of clothing it will only sit in my closet along with the rest of my gigantic wardrobe: then, presumably, the Coasian judge will award it to you since social wealth will be maximized in this way. " "[...]No man's property will ever be safe" when the Coasian court is in session. For at any time, any person can seize your car,or your jacket. He will not be treated as a thief if he can convince the judge that leaving your property in his hands will better increase wealth than allowing you to keep your own possessions. Comparing how two or more people value a car or a jacket or anything else is essentially a subjective exercise.No matter how fully steeped in the Coase Theorem, judges can and will disagree with each other on these matters.This being the case, no longer is there any fixed demarcation between mine and thine. Since that is the main function of property rights, it is no exaggeration to claim that under Coasian rule there will be no property rights. At best there will be only a shifting pattern of temporary ownership; title is legitimate only until the next claimant comes along. "

Il me semble que l'autrichienne avait traité Mohammed de pédophile. Plutôt de la diffamation. Je suis personnellement pour la légalisation des injures, mais voici ce que dit le droit actuel : "Cependant, pour que les « héritiers, époux ou légataires universels vivants » puissent défendre en justice la mémoire du défunt qu'ils estiment ainsi injurié ou diffamé, l'article 34 de la loi du 29 juillet 1881 sur la liberté de la presse exige de démontrer que « les auteurs de ces diffamations ou injures [ont] eu l'intention de porter atteinte à l'honneur ou à la considération des héritiers, époux ou légataires universels vivants » Je trouve ça plus choquant d'utiliser une logique sjw à savoir " protéger des sentiments " que d'utiliser ce que l'on a en France, qui est un amalgame entre discrimination sur quelque chose d'inné ( ex : être noir) et discrimination sur les opinions de quelqu'un, qui relève de l'acquis ( ex : être musulman)

Je suis d'accord mais certains vont crier à la discrimination. Ce sera pas tellement faux, dans ce cas là il faut tenir le même raisonnement pour toute autre religion, y compris fantaisiste. Adulons vite le marché libre

Tu fais référence à la loi Pleven j'imagine. Bah du coup oui mais c'est en partie le même sujet, l'incitation à la haine en vertu de la religion est inclus dans la loi pleven. Dans cette affaire autrichienne on va juste plus loin en interprétant l'insulte à Mohammed comme une atteinte au sentiment religieux. Je voulais juste prévenir PABerryer que c'était largement le temps de s'inquiéter

http://english.alarabiya.net/en/features/2018/10/25/European-court-rules-insulting-Prophet-Mohammed-not-freedom-of-expression-.html Sujet dont on a parlé y'a 2 mois sur le fil liberté d'expression. Je suis pour ma part déjà très inquiet.

Le retour de l'affaire Benalla, on en parle ?

En tout cas en 1945, donc une quinzaine d'année avant, Hayek dit dans une interview à la radio : " A general, flat minimum-wage law for all industry is permissible."

Certes. Mais dans ce cas là ça marche aussi pour le maître-chanteur. S'il reçoit de l'argent ( service monétaire qui n'est pas différenciable du service de faire la vaisselle) mais ne respecte pas le service qu'il offre en retour ( rester silencieux qui n'est pas différenciable avec le fait de rester avec son copain), alors il n'est pas inquiété. Si on joue sur les mots il faudrait remplacer si par " si et seulement si ".

Je suis d'accord, cétroporible, tout comme le sont les cas de viol. Probatio diabolica. Après la " victime " peut toujours tenter un contre-chantage, il peut y avoir des cas d'enregistrement de son ( si on estime qu'on a le droit de faire ça) ou autre, il peut donc y avoir des preuves. Mais c'est pas un critère à prendre en compte.

Maintenant que j'y pense, il y a une petite difficulté. Devrait-on poursuivre en justice une fille qui dit à son copain qu'elle le quitte s'il ne fait pas la vaisselle, et qui finit par le quitter quand même, pour d'autres raisons ? Alors que le copain continue de faire la vaisselle. Mon instinct me dit évidemment que non mais c'est pas cohérent. Va falloir que je m'intéresse à l'esclavage volontaire et la liberté inaliénable de rompre le contrat unilatéralement

Evidemment, c'est une rupture de contrat. Il menace de faire ce qu'il n'a pas le droit de faire. Mais ça ne convainc pas les anti-légalisation qui estiment qu'il y a une subordination permanente.

Comme pour beaucoup de choses, ça ne concerne pas les forces de l'ordre qui représentent l'Etat. Exemple : Nous soutenons la légalisation de la discrimination privée et rejetons la légalité de la discrimination publique De même qu'il doit rester illégal de payer quelqu'un pour une confession ou un témoignage.

Tout à fait. Toute autre position reste engluée dans un paradoxe, puisque soit les arguments utilisés par les défenseurs du statut-quo ne résolvent pas le premier paradoxe ( légal + légal = illégal). Soit les défenseurs du statut-quo créent d'autres paradoxes en ajoutant d'autres composants à l'acte du chantage ( par exemple la soit-disant non productivité du chantage) mais n'expliquent pas pourquoi d'autres activités jugées non-productives par les mêmes critères devraient, elles, rester légales. Tentatives vaines et désespérées, tient ça devrait être interdit si on écoute les néo-classiques haha. Même problème pour la prostitution ( Faire l'amour est légal, demander de l'argent est légal, pif paf pouf la combinaison est illégale) L'extorsion doit rester illégale, sans cela les critiques sur l'illégitimité de l'Etat tombent à l'eau.

Ah non pas du tout, je ne limite pas le chantage à la menace sous conditions de divulgation d'un secret. Blackmail, like discrimination, is everywhere. Block Tu peux menacer de divulguer un fait connu. Tu peux menacer de ne pas embaucher, de ne pas secourir, de ne pas donner ton produit, bref tout ce qui est légal ou devrait l'être. Ce que tu décris c'est de l'extorsion, qui est : -Soit un type particulier de chantage, qui devrait être interdit. Si tu amalgames les menaces ( de " la bourse ou la vie " en passant par " donne moi du fric sinon je dévoile ton secret " jusqu'à " fais la vaisselle ou je te quitte ". -Soit tu ne les amalgames pas et que tu définis le chantage par la menace sous conditions d'un acte légal dès lors l'extorsion n'est plus un type particulier de chantage. Désolé je me suis mal exprimé. Quand je dis que certaines extorsions devraient être légales, je parle de chantage considéré comme extorsion aujourd'hui. La menace sous conditions d'un acte illégal ( un acte qui dans une société libérale serait totalement légale). Pas l'extorsion en tant que tel

J'étais sûr que t'allais dire ça. Ca peut s'interpréter dans les deux sens. Ce que je veux dire c'est que le libéralisme thin ne s'intéresse pas à la question de la coercition non-politique, donc l'angle mort est à traiter du côté des thicks.

Un angle mort si tu es thick. Sinon comment ça pourrait être un angle mort si le libéralisme n'a pas vocation à se préoccuper de ces questions ?