Atika

C'est ce que je suis en train de lire et effectivement sa préface est pas terrible. Y'a une petite pique adressée à nous je pense, du genre " il faut protéger la liberté de ses propres fanatiques "

Ah parce que y'avait des faits qui pouvaient laisser suggérer ne serait-ce qu'une seconde qu'il n'était pas social-dem ?

Bar de la fin du monde ?

Ca vient de leur polylogisme, une vision des choses qui permet les procès d'intention facilement " Si tu penses ça c'est parce que t'es un homme et et donc tu peux pas comprendre ce qu'est la vie d'une femme, et tu te permets de donner ton avis, mansplaining"

Oui, donc pas invivable, mais ressenti comme tel. Who cares

Je ne qualifierais pas d'invivable le fait de voir des gens à proximité porter la barbe, des djellabas, le voile ou que sais-je, des choses vues comme des " spécificités " de là-bas. Pareil sur la nourriture et j'en passe. C'est pas objectivement " invivable". Après chacun fait ses choix, a ses préférences.

"Invivable " vraiment ? Si personne joue la carte victimaire du " safe place " c'est pas invivable.

Tout ce qui n'est pas féministe est sexiste, puisque le féminisme c'est l'égalité femmes-hommes ( sic) Or la violence implique une inégalité, donc c'est sexiste puisque ça atteint les droits des femmes.. Ils ne comprennent pas que la motivation d'une violence sur une femme peut être autre chose qu'une vision sexiste. Alors oui, ils amalgament violence sexiste ( et on sait ce que ça recouvre dans la tête de ces gens) avec quelque chose de bien plus grave, mais en plus ils estiment qu'intrinsèquement la violence envers une femme est sexiste, la violence envers un noir raciste etc. Mais par exemple il peut y avoir des personnes violentes, pervers narcissiques ou que sais-je, qui se trouvent être hétérosexuels, et de fait vont exercer leur domination sur leur partenaire, sur une femme si c'est un homme et inversement.

J'ai entendu cet argument des dizaines de fois, à l"extrême gauche et à l'extrême droite, et crois moi ils étaient tout ce qu'ils y a de plus sérieux.

Cet argument souverainiste relativiste et positiviste du " ils font ce qu'ils veulent chez eux" est vraiment insupportable. Qu'on retrouve chez les gauchistes "anti-impérialistes" et chez l'extrême droite également qui se base là-dessus pour justifier leur anti-interventionnisme.

La vertu de l'ad absurdum

C'est un pote, ancien libéral convaincu, idolâtrant Ron Paul et Ayn Rand. Ca fait mal

Les féministes eux-mêmes ne pigent rien à la notion de consentement, notion qu'ils rabâchent pourtant toute la journée. Rien n'échappera à leur novlangue. " No means no and sometimes yes means no" Ca vient de leur marxisme, quand on voit Anne-Cécile Mailfert, féminazie abolitionniste qui nous redéfinit le consentement comme une relation vraie et désirée, si il n'y a pas de désir amoureux alors c'est pas vraiment un consentement éclairé, liberté réelle pas formelle blabla..

L'article ne précise même pas si elles ont été mises en garde à vue ?

En effet je suis pas fier de mon sénateur, surtout quand on connait son passé. Je sais plus qui disait ici que les gauchistes appellent " manque à gagner pour l'Etat" des thunes pas imposées , c'est de la folie

"L’individualisme de Hayek est démagogique, la liberté n’est réelle que lorsqu’elle est garantie par des droits économiques et sociaux, un revenu minimum permettant d’avoir des capabilités, comme le dit Amartya Sen. Il ne sert à rien que le gouvernement construise des routes si je n’ai pas l’argent pour passer le permis et acheter une voiture. Les discours bien-pensants sur les “valeurs républicaines” qui n’apportent aucune réponse sur les libertés réelles passent à côté de l’essentiel et nourrissent un dégoût des institutions que le Front National sait capter à son profit." Florent Pirot Nous serions donc des bien-pensants ( c'est clair que la liberté formelle c'est politiquement correct et démago, c'est séduisant pour une majorité ...) qui ferions appel aux " valeurs républicaines"

Sandrine Rousseau qui s'exprime sur l'affaire Weinstein, qui a dit en gros " Je suis choqué que les journalistes utilisent le conditionnel pour relater les faits, s'il y a autant de plaintes c'est que ça a bien eu lieu" Personne ne répond, ça passe crème. La logique de " pas de fumée sans feu ".. Vive Robespierre La présomption d'innocence est un concept qui aggrave la culture du viol car elle empêche les femmes de parler sereinement selon le féminisme

Quand tu lis ça : "l’Histoire démontre au contraire que le féminisme, >quel que soit le courant dans lequel il s’inscrit<, est intrinsèquement d’essence libérale et, à l’inverse, que <le libéralisme est une philosophie profondément féministe < ." Ca donne pas envie de continuer. La tentative de réhabilitation du féminisme j'veux bien, mais faudrait pas pousser

". L'efficience par rapport à la recherche du bonheur (individuel) sera donc le critère pour discriminer entre les règles justes et injustes." beurk

La suppression de la prescription je trouve pas ça inadmissible. Certes c'est très difficile à prouver à court terme alors des dizaines d'années après les faits j'en parle pas, mais et alors ? C'est beaucoup trop général, il peut y avoir des cas rarissimes où des preuves subsistent ; ou même que le suspect avoue lui-même ( très peu probable mais le Droit doit pouvoir couvrir chaque situation, où au moins dire le Droit, donner une réponse quoi). Que ça donne des faux espoirs aux plaignants, muh feelings. J'vous rappelle qu'on doit à la probatio diabolica l'inversion de la charge de la preuve en cas de doute raisonnable ou faisceaux de présomptions de discrimination à l'embauche notamment. Pas fan du concept

C'est de la folie

"extension des circonstances aggravantes "par partenaire ou ex-partenaire" "l'absence de consentement doit pouvoir se déduire de l'atteinte à l'intégrité physique et du non-respect de la dignité qui est inaliénable " "le consentement doit être donné volontairement comme le résultat de la volonté libre et éclairée de la personne considérée dans le contexte des circonstances pertinentes, la contrainte étant caractérisée à chaque fois qu'il n'y a pas eu consentement en l'absence de précautions élémentaires prises par l'accusé pour s'assurer précisément de ce consentement " > C'est complètement wtf, on y est les gars, ils ont gagné

Tramp arrête de tramper

On ne peut pas spéculer sur le futur, si on en vient à ne pas soutenir des mesures libérales à cause de raisonnements comme ça alors on ne défendra jamais rien. Il était légitime de supporter le droit de vote des femmes même si le féminisme a débouché sur ce qu'il est actuellement.

Non, elle est complète. Et pour une fois je suis d'accord avec les féministes, je n'aime pas l'argumentaire anti-sjw de base qui rejette la définition au titre que les gens qui se réclament du mouvement sont hypocrites ou incohérents.