Atika

Elle compte punir ceux qui refusent de serrer la main d'une femme. Ca fait partie entre autres de la fameuse catégorie qui nous avait fait tous frissonner "outrage sexiste ". Mais bon sinon les féministes défendent le consentement... Elle est folle oui

"Etat" avec uniquement contributions volontaires = monopole naturel et pas institutionnel, donc toujours compatible avec l'anarchisme. La thèse de la concentration faite par Nozick n'est pas convainquante

Désolé de faire du HS mais j'ai jamais compris en quoi Rand était une minarchiste si elle propose un paiement volontaire de l'impôt. Si c'est volontaire alors elle est anarchiste

Et puis quel harcèlement ? Faut vraiment qu'ils se renseignent sur la définition

Ca sent le polylogisme puant, qui justifie en plus l'antilibéralisme. C'est beau

Haha, ça me rappelle mon prof de SES antilibéral qui disait la même chose " les libéraux assimilent économie de marché et capitalisme mais ils ont tort ". Un gros fan de Braudel aussi ( en même temps meusien..)

Et, le plus triste, c'est que la phrase sur les quotas n'est pas la pire de l'article La pétition qui veut donner un caractère obligatoire aux congé paternité.. mon Dieu

Une bonne analyse qui démontre une fois de plus les liens avec le marxisme " égalité réelle vs égalité formelle "

Elle a pas tort mais n'oublions pas qu'elle a présidé SOS racisme.. L'antiracisme " républicain " ne vaut pas tellement mieux que les autres

C'est ce que je suis en train de lire et effectivement sa préface est pas terrible. Y'a une petite pique adressée à nous je pense, du genre " il faut protéger la liberté de ses propres fanatiques "

Ah parce que y'avait des faits qui pouvaient laisser suggérer ne serait-ce qu'une seconde qu'il n'était pas social-dem ?

Bar de la fin du monde ?

Ca vient de leur polylogisme, une vision des choses qui permet les procès d'intention facilement " Si tu penses ça c'est parce que t'es un homme et et donc tu peux pas comprendre ce qu'est la vie d'une femme, et tu te permets de donner ton avis, mansplaining"

Oui, donc pas invivable, mais ressenti comme tel. Who cares

Je ne qualifierais pas d'invivable le fait de voir des gens à proximité porter la barbe, des djellabas, le voile ou que sais-je, des choses vues comme des " spécificités " de là-bas. Pareil sur la nourriture et j'en passe. C'est pas objectivement " invivable". Après chacun fait ses choix, a ses préférences.

"Invivable " vraiment ? Si personne joue la carte victimaire du " safe place " c'est pas invivable.

Tout ce qui n'est pas féministe est sexiste, puisque le féminisme c'est l'égalité femmes-hommes ( sic) Or la violence implique une inégalité, donc c'est sexiste puisque ça atteint les droits des femmes.. Ils ne comprennent pas que la motivation d'une violence sur une femme peut être autre chose qu'une vision sexiste. Alors oui, ils amalgament violence sexiste ( et on sait ce que ça recouvre dans la tête de ces gens) avec quelque chose de bien plus grave, mais en plus ils estiment qu'intrinsèquement la violence envers une femme est sexiste, la violence envers un noir raciste etc. Mais par exemple il peut y avoir des personnes violentes, pervers narcissiques ou que sais-je, qui se trouvent être hétérosexuels, et de fait vont exercer leur domination sur leur partenaire, sur une femme si c'est un homme et inversement.

J'ai entendu cet argument des dizaines de fois, à l"extrême gauche et à l'extrême droite, et crois moi ils étaient tout ce qu'ils y a de plus sérieux.

Cet argument souverainiste relativiste et positiviste du " ils font ce qu'ils veulent chez eux" est vraiment insupportable. Qu'on retrouve chez les gauchistes "anti-impérialistes" et chez l'extrême droite également qui se base là-dessus pour justifier leur anti-interventionnisme.

La vertu de l'ad absurdum

C'est un pote, ancien libéral convaincu, idolâtrant Ron Paul et Ayn Rand. Ca fait mal

Les féministes eux-mêmes ne pigent rien à la notion de consentement, notion qu'ils rabâchent pourtant toute la journée. Rien n'échappera à leur novlangue. " No means no and sometimes yes means no" Ca vient de leur marxisme, quand on voit Anne-Cécile Mailfert, féminazie abolitionniste qui nous redéfinit le consentement comme une relation vraie et désirée, si il n'y a pas de désir amoureux alors c'est pas vraiment un consentement éclairé, liberté réelle pas formelle blabla..

L'article ne précise même pas si elles ont été mises en garde à vue ?

En effet je suis pas fier de mon sénateur, surtout quand on connait son passé. Je sais plus qui disait ici que les gauchistes appellent " manque à gagner pour l'Etat" des thunes pas imposées , c'est de la folie

"L’individualisme de Hayek est démagogique, la liberté n’est réelle que lorsqu’elle est garantie par des droits économiques et sociaux, un revenu minimum permettant d’avoir des capabilités, comme le dit Amartya Sen. Il ne sert à rien que le gouvernement construise des routes si je n’ai pas l’argent pour passer le permis et acheter une voiture. Les discours bien-pensants sur les “valeurs républicaines” qui n’apportent aucune réponse sur les libertés réelles passent à côté de l’essentiel et nourrissent un dégoût des institutions que le Front National sait capter à son profit." Florent Pirot Nous serions donc des bien-pensants ( c'est clair que la liberté formelle c'est politiquement correct et démago, c'est séduisant pour une majorité ...) qui ferions appel aux " valeurs républicaines"