Atika

Je ne parlais pas de ce qu'il reste du féminisme en effet, mais du féminisme en lui-même, qui par définition est constructiviste, donc foncièrement anti-libéral.

Je vois rien dans mon post qui laisse suggérer une seconde que je sois droitard. Je dis juste que le féminisme est incompatible par définition avec le libéralisme. wtf

" Le féminisme est un ensemble de mouvements et d'idées politiques, philosophiques et sociales, qui partagent un but commun : définir, établir et atteindre l'égalité politique, économique, culturelle, personnelle, sociale et juridique entre les femmes et les hommes. Le féminisme a donc pour objectif d'abolir, dans ces différents domaines, les inégalités homme-femme dont les femmes sont les principales victimes, et ainsi de promouvoir les droits des femmes dans la société civile et dans la vie privée. " Donc une doctrine égalitariste et totalitaire. Les féministes dont tu parles ne soutiennent que l'égalité en droits. Pas besoin d'être féministe pour ça, comme il n'est pas besoin d'être libéral pour défendre la séparation des pouvoirs. Sinon ça donne envie tes libérales féministes " Her essay “Sex Slavery” was the most systematic statement of the social construction of gender "

Lancelot, trouve moi une féministe qui ne supporte pas la loi sur l'égalité des salaires. Aucune féministe n'est libéralo-compatible par définition

Ah non mais je suis complètement d'accord, je dis juste que si on part du principe qu'ils y a des visions politiques complètement contraires qui sont libérales, on arrive à ce genre de dilemmes. On parle pas de comportements liberhallal comme le fait de manger une pomme mais bien de sujets politiques comme l'avortement, ou soit disant le libéralisme ne tranche pas. "Le libéralisme n'est pas "axiologiquement neutre", comme le répète les imbéciles, mais pluraliste, en cela qu'il admet une diversité de modes de vies, dans les limites des droits individuels (diversité qui fait grogner les communautariens " Alors je suis un imbécile. Et de ce que j'ai lu de Audard et autres communautariens justement, ils vouent au contraire un culte au multiculturalisme et à la diversité. Audard cite Locke et son pluralisme pour justifier son relativisme par exemple. Je n'aime pas cette vision réductrice du libéralisme politique, pluraliste " chacun ses idées", je l'avais déjà dit et c'est d'ailleurs toi Razorback qui avait aimé mon message

Mais si c'est une question d'interprétation alors sur tous les sujets, il y a plusieurs visions libérales qui sont contraires et tout aussi valable. Sur la propriété intellectuelle c'est libéral de défendre le travail produit par un individu et donc le défendre grâce au brevet par exemple mais c'est pas libéral d'interdire à quelqu'un d'autre d'utiliser le même concept car c'est violer ses droits aussi. Et les deux visions seraient tout aussi libérales l'une que l'autre ? Ca nous avance bien ça

L'avortement c'est un peu particulier mais ça ne change rien, ne tombons pas dans le relativisme. Si les anti-avortement ont raison alors il s'agit bien de meurtre et le libéralisme condamne cela. Ou alors il n'y a pas meurtre et le libéralisme autorise la pratique. Il ne peut pas y avoir, politiquement, des " solutions contraires qui sont toutes les deux libérales". Il y a un camp qui a tort c'est tout

Oui, et je t'ai déjà vu dire ça auparavant. Mais sur des sujets éminemment politiques, comme la gpa etc, et pas sur son aspect moral mais l'autorisation de cette pratique. Or le libéralisme tranche bien sur ces questions sociétales

Que le secret soit à propos de la victime ne veut pas dire que celle-ci est propriétaire de l'information. Donc même si la victime ne veut pas que ce soit divulgué je vois pas pourquoi on analyserait le problème en partant de sa perspective à elle. Ca a peut-être vocation à être divulgué du point de vue du chanteur. Et qui jugera du critère de l'évidence ? Ce qui est important et intime pour quelqu'un peut ne pas l'être pour un autre, c'est totalement subjectif. Pourquoi l'homosexualité de quelqu'un par exemple serait une information qui ne devrait pas être divulguée mais un truc banal comme " cette personne se nourrit tous les jours" là ça passe ?

Hayek a raison quand il dit que ce qui importe c'est les limites du pouvoir et non sa nature. Il ne le juge pas positivement mais comme un moindre mal

J'ai pas connaissance d'avoir vu un débat sur le sujet, et en tapant "blackmail" dans la barre de recherches j'ai rien trouvé, alors que c'est une question intéressante. Walter Block est probablement le libertarien qui a le plus écrit sur le sujet (toujours féru de problématiques chelous à la marge celui là) et ses arguments sont percutants. En gros, dans "Defending the undefendable", il parle de l'absurdité d'une telle interdiction puisque le chantage est composé de deux choses complètement légales mais qui combinées fait de cette pratique quelque chose d'illégal ( two whites makes a black). Révéler le secret de quelqu'un n'est rien d'autre que de faire usage de sa liberté d'expression, et demander de l'argent à quelqu'un n'est pas évidemment pas interdit non plus. Si la " victime" accepte la demande du chanteur, ce n'est rien d'autre qu'un acte consentant entre deux adultes qui passent un contrat : de l'argent contre son silence. Si la victime n'accepte pas alors le chanteur ne fait qu'utiliser ses cordes vocales. Block estime qu'il y a un chantage implicite dans tout libre échange, le vendeur de journaux ne vous donnera pas son journal sauf si vous lui donnez de l'argent. Le fait que ce type de chantage ne soit pas interdit est incohérent, il n'y a aucune différence si ce n'est que le silence est immatériel, c'est un service. Il fait évidemment la distinction avec l'extorsion qui repose sur des menaces physiques ( l'agression étant illégale c'est ici complètement différent) et qui sont une atteinte aux droits naturels ( par exemple le droit à la vie : " file moi ton fric ou je te bute "). Dans ce cas là de l'extorsion la victime est propriétaire de son argent et de sa vie, alors que dans le cas du chantage la victime possède son argent mais pas la parole du chanteur ni sa réputation. Bref, crime sans victime et absurdité juridique digne de la loi de non-assistance à personne en danger, vous en pensez quoi?

Occupons nous aussi de Voltaire pour son antisémitisme, de Ferry etc

On peut être propriétariste et estimer que Hoppe est à côté de la plaque en confondant propriété privée et publique

Je comprends ton nonossage

J'ai pris mon courage à deux mains et j'ai commencé " Qu'est-ce que le libéralisme ?" de Audard. Très intéressant et je pensais pas qu'elle connaissait aussi bien le sujet, bon après c'est tellement teinté de liberalism et y'a de belles conneries, mais bon.

C'est contre la liberté des femmes ! Pile, face..

Si si il a toujours la même position,il a détruit Southern sur ce sujet y'a pas longtemps Et perso j'adore Block, c'est le digne héritier de Rothbard.

Rincevent a raison, j'ai vu une vidéo de Southern où elle cite Camus..

L'alt right c'est des gens qui croient à la thèse du grand remplacement et compagnie, et qui s'opposent aux gauchistes par mimétisme Même des Sowell sont plus modérés

Le dernier qui s'est inscrit là, Redknight, qui a fait l'apologie du national-socialisme et qui voulait limiter les naissances pour protéger la liberté de ne pas payer pour les autres, en tenait une bonne couche, rarement vu ça ici. Il tient le même raisonnement que Hoppe et autres alt-right sur l'immigration

Les sjw sont les rois du procès d'intention, en bon petits polylogistes

" Parce que certes, en libéralie, si quelqu'un veut réserver un évènement aux gens de telle ou telle couleur, c'est son bon droit, les cons on les exclue par le marché, pas par la législation. Mais quand on a des lois sanctionnant strictement le racisme, je trouverais ça dommageable qu'on les applique que dans un sens, ce qui légitimerait dans l'autre. " En libéralie, deux maux ne font pas un bien. Cette interdiction serait un scandale même si je les déteste

L'antiracisme à la française c'est un truc de bienpensant mais toujours ripoublicain, du coup ils amalgament communautarisme et racisme sjwien.

"Based Activist, author, and political commentator Lauren Southern was detained by the Italian coast guard after attempting to stop a boat from carrying illegal migrants into the country." de plus en plus dégueulasse cette tarée

C'est une guignole qui pige rien au libéralisme, quand on soutient Le Pen, sa politique national-socialiste protectionniste et qui tend sur le fascisme avec sa vision de la laïcité, on se réclame pas libéral.