free jazz
-
Compteur de contenus
11 323 -
Inscription
-
Dernière visite
Messages postés par free jazz
-
-
C'est une épidémie, ou bien on en entend pas parler d'habitude, et ça n'arrive jamais aux blancs ?
"White teen killed by black cop in Alabama mirrors FergusonA two-year-old case involving the shooting death of an unarmed 18-year-old white man by a black police officer is gaining attention on social media in the wake of this week’s protests and rioting in Ferguson, Missouri.Gilbert Collar, a white, unarmed 18-year-old under the influence of drugs was shot and killed Oct. 6, 2012, by Officer Trevis Austin, who is black, in Mobile, Alabama. Despite public pressure for an indictment, a Mobile County grand jury refused to bring charges against Officer Austin, concluding that the officer acted in self-defense.The circumstances mirror those of the Aug. 9 shooting death of Michael Brown, a black unarmed 18-year-old under the influence of drugs by Officer Darren Wilson, who is white, in Ferguson." -
Intéressant, une théorie concurrente de celle des réchauffistes et de la tv d'Etat.
-
Guerre contre l'EI : Téhéran incontournable "pour le meilleur et pour le pire""En réalité, Khamenei a fait de Téhéran le partenaire silencieux de l'Amérique au Moyen-Orient".Mardi, le Pentagone a révélé que des chasseurs-bombardiers iraniens, des F-4 Phantom, avaient au cours des derniers jours mené des raids aériens contre des positions du groupe jihadiste sunnite dans l'Est de l'Irak, près de la frontière iranienne. Toute frappe iranienne contre l'organisation Etat islamique en Irak "a un effet qui, au final, est positif", a réagi mercredi à Bruxelles le secrétaire d'Etat américain John Kerry.Même si Washington et Téhéran prennent grand soin d'affirmer qu'aucune coordination directe entre leurs forces armées n'est à l'ordre du jour, cette escalade de l'implication iranienne sur le théâtre d'opérations irakien montre que la coalition anti-EI peut et doit compter avec les initiatives iraniennes.L'implication de Téhéran dans la crise irakienne n'est pas nouvelle, et antérieure aux frappes de Washington en Irak, rappellent les experts, qui soulignent que sans la pression iranienne l'ancien Premier ministre chiite Nouri al-Maliki, honni par les sunnites, n'aurait jamais quitté le pouvoir."Les Iraniens ont été plus rapides que les Américains pour répondre aux besoins de défense des Irakiens et ont déployé certaines de leurs forces sur le terrain bien avant le début des frappes américaines" le 8 août, rappelle Rosemary Hollis, professeur à l'université londonienne City University."Paradoxalement, l'Iran et les Etats-Unis sont devenus des alliés objectifs contre Daech" (autre appellation de l'EI), confie à l'AFP Denis Bauchard, de l'Institut français de relations internationales (Ifri). "Cela confirme ce que l'on savait déjà: l'Iran est un acteur incontournable sur tous les grands dossiers régionaux".Pour Didier Billion, directeur-adjoint de l'Institut de relations internationales et stratégiques (Iris), "il ne s'agit pas encore d'une alliance, mais Washington et Téhéran ont un intérêt commun, lutter contre Daech. On peut d'ailleurs imaginer que si ces frappes ont eu lieu, il y a eu des contacts préalables entre Etats-Unis et Iran"."Ce dernier développement prouve en tout cas une chose: sur tous les dossiers régionaux, Téhéran est absolument incontournable, pour le meilleur et pour le pire", ajoute-t-il.
-
Bof, eux aussi inventent des problèmes qui n'existent pas avec des civilisations qui s'entrechoquent...
Rien à voir: au contraire, pour les néo-conservateurs toutes les civilisations ont vocation à s'unifier dans le camp de la démocratie libérale, à être occidentalisées dans le sens de l'histoire par le droit, au besoin en redessinant les cartes et en éliminant les dictateurs.
-
Aucun problème, je suis sûr que cet individu est déjà inscrit ici, avec la tendance " libéral conservateur ", parce que oui, vous savez hein " le néoconservatisme est trop caricaturé "
LLEF ( le libéralisme est foutu )
90% des néo-conservateurs viennent de la gauche, la majorité d'entre eux sont d'anciens révolutionnaires qui ont renié leur jeunesse marxiste - après la chute du mur et la découverte des horreurs du communisme - mais pas leur désir de changer le monde...ils sont beaucoup plus proches idéologiquement des libéraux progressistes (laïcité, démocratisation, atlantisme, droits des gays, féminisme) que du conservatisme stricto sensu ou du Tea Party.
-
Concernant les antifas, mon cousin fait parti d'une bande qui loge dans un squat
Faire partie bordel, pas "faire parti". Même si là ça peut prêter à sourire.
ils ont dit à mes potes qu'il fallait pas que je vienne, que j'étais pas apprécié ( je fais croire que je suis anarcap, et que je défend le seul anarchisme cohérent théorique, avec des petites provoc " le racisme est un droit " ) et apparemment certains voudraient me péter la gueule
Et me dites pas que j'ai de mauvaises fréquentations, mes amis en questions sont très ouvert aux idées libertariennes, et j'ai converti l'un d'eux précédemment social-démocrate avec l'école autrichienne. Le bougre en viendrait même à me traiter de keynésien car je soutiens les réserves fractionnaires à 100 %
Franchement il vaut mieux qu'ils restent gauchistes, après ça fait des indigestions. Dans 6 mois le mec continuera à traiter tout le monde de fasciste, mais en plus il prétendra qu'il a lu ça dans Ayn Rand, et avec un zèle de nouveau converti. Tu aurais mérité de te faire casser la gueule.
Comme quoi les anarcaps, la dernière fois j'suis tombé sur la page wikiberal d'un anarcap qui intègre " le respect de l'identité " dans l'axiome de non agression, et qui par conséquent est contre la discrimination à l'embauche, les insultes etc
Mélangez anarcapisme et bien-pensance gauchiste anti-raciste, et pouf, ça fait des chocapic
Il n'y a pas deux anarcaps qui sont d'accord sur ce qu'est cet axiome de non-agression, ni la propriété de soi.
-
The truth about FergusonWho benefits from the Ferguson riots? The biggest beneficiaries are politicians and racial demagogues.Thomas SowellWho benefits from the Ferguson riots? The biggest beneficiaries are politicians and racial demagogues. In Detroit, Mayor Coleman Young was one of many political demagogues who were able to ensure their own reelection, using rhetoric and policies that drove away people who provided jobs and taxes, but who were likely to vote against him if they stayed. Such demagogues thrived as Detroit became a wasteland.
http://www.elkharttruth.com/discussions/columnists/2014/12/01/The-truth-about-Ferguson.html
-
-
Avec le FN, le bullshitomètre explose très souvent.
https://twitter.com/Marion_M_Le_Pen/status/539067065160982528
C'est vrai que le terme "camoufler" fait un peu théorie du complot.
-
Déjà que c'est mal parti vu la popularité de nos idées, essayons tant que possible d'être les plus cohérents et honnêtes intellectuellement, pas comme ceux d'en face. Et oui j'ai déjà eu affaire avec des antifa et autres qui pointaient cette contradiction dans le terme de libéral-con, et comment leur en vouloir de dire à ce moment là " ah ouuuaaais la liberté seulement en économie, vous êtes bien obsédés par le profit blablabla ".
Mais comment peut-on encore parler à des antifas en 2014?
Alors j'vais passer pour le con de service qui explique des trucs débiles que tout le monde connaît, mais mon interrogation est légitime, et ce serait bien d'avoir directement l'avis d'un libéral cons
Les étiquettes ça fait cool et ça permet de se distinguer. Moi je trouve ça pratique, quand un mec se déclare anarchiste, au moins tu sais d'emblée à quel genre de zozo tu as affaire.
-
Comment les lois françaises contre le tabac financent l'Etat Islamique.
How ISIS Makes Bankhttp://www.foreignaffairs.com/articles/142403/louise-shelley/blood-money
-
Pour expliquer ce despotisme sournois qui veut encadrer les conduites, redresser les comportements et les opinions, on parle de l'influence de mai 68, de la tyrannie des minorités et du marché politique. Tout cela est vrai, mais je voudrais en relativiser la nouveauté, voici un texte de Pareto qui date de 1900, où il expose quasiment les mêmes nuisances dont on se plaint aujourd'hui.
Enfin viennent un très grand nombre de sectes, que, faute d’un terme mieux approprié, nous désignerons par le nom de socialisme vulgaire. Ce sont les Fabians, qui ont acquis une grande influence en Angleterre ; les socialistes chrétiens, catholiques ou protestants, assez répandus en Allemagne ; les socialistes de la chaire, qui sont en train de disparaître, les éthiques, qui dans les ligues pour l’action morale et autres semblables s’agitent beaucoup et font plus de bruit que de besogne ; les socialistes hygiénistes, qui, sous prétexte de soigner notre santé, veulent jouer le rôle du médecin de Sancho Pança ; les socialistes moralistes, qui veulent nous rendre moraux en vertu d’un article de loi ; ils viennent de proposer, en Allemagne, la lex Heinze, monstrueuse conception de cerveaux malades ; les socialistes humanitaires, qui substituent aux raisonnements des déclamations vides et creuses ; leur tendresse infinie est surtout acquise aux malfaiteurs et aux prostituées, il ne leur en reste plus pour l’honnête homme ni pour l’honnête mère de famille ; ils sont fort nombreux car les hommes aiment beaucoup parler de choses qu’ils ne comprennent pas en faisant usage de phrases toutes faites ; enfin les radicaux-socialistes, les plus nombreux, les plus influents, les plus nuisibles de tous. A vrai dire, ils sont socialistes comme ils seraient partisans de tout autre régime, pourvu qu’ils y trouvassent leur avantage. Aujourd’hui flatteurs de Démos, ils le seraient demain du Prince ; ils réunissent même les deux genres de flatteries dans les pays monarchiques. (...)Les socialistes hygiénistes font, il est vrai, appel à l’expérience, mais c’est une expérience restreinte, unilatérale, et qui ne conduit nullement aux conclusions qu’ils en veulent tirer. Ils injectent, par exemple, du vin de Bordeaux à de malheureux cobayes ; ces petits animaux meurent, nos hygiénistes se hâtent de conclure de cette expérience que le vin, pris modérément comme boisson, est nuisible à l’homme et que l’Etat doit interdire l’usage de toute boisson alcoolique. Entre les prémisses et la conclusion il y a un hiatus énorme. Mais, objectent nos hygiénistes, parmi les dégénérés nous trouvons beaucoup d’alcooliques, donc l’usage des boissons alcooliques est la cause de la dégénération de la race humaine. Ici encore la logique brille par son absence. Il faudrait démontrer que l’usage des boissons alcooliques est cause et non effet ; que ces hommes sont dégénérés parce qu’ils boivent et non qu’ils boivent parce qu’ils sont dégénérés. En Amérique, dans les Etats abstinents, on a observé que la morphine avait en certains cas remplacé l’alcool. La cause qui faisait rechercher un narcotique persistant, on avait simplement remplacé un narcotique par un autre. Mais admettons, pour un moment, que des expériences de laboratoire aient démontré que l’usage modéré du vin et de la bière cause la dégénération de la race humaine ; il resterait encore à expliquer des faits absolument contraires à cette hypothèse, Depuis les temps d’Homère, de l’ancienne Rome, de l’ancienne Gaule, nos ancêtres ont fait largement usage de vin et de bière, comment ont-ils pu tant multiplier ? Tacite nous montre les anciens Germains buvant sans modération des boissons fermentées ; tout ce que nous savons du moyen-âge nous fait confondre que cette habitude ne s’était pas perdue en Allemagne, et pourtant les Allemands ont pas mal foisonné et ils ne semblent nullement dégénérés. Le vrai savant ne doit pas faire ainsi un choix des faits favorables à sa théorie et écarter ceux qui la contredisent. Un seul fait bien constaté contraire à une théorie suffit pour la mettre à néant.Pour nous préserver des microbes, messieurs les hygiénistes finiront par nous enfermer chacun dans une cage de verre, surveillée par un hygiéniste, que nous devrons payer. N’oublions pas cette question des honoraires, elle a plus d’importance qu’on ne croit. Les aberrations des hygiénistes proviennent en partie de ce qu’ils oublient que le but unique de la vie n’est pas de faire la guerre aux microbes et de soigner notre santé. A propos de la reconstruction du Théâtre-Français ; un député, M. Lachaud, voulait supprimer les tentures, parce que ce sont des nids à microbes, remplacer les tapis par du linoléum ou du cuir « de même les fauteuils doivent être pourvus d’armatures en fer ; le velours et la soie doivent être remplacés par le cuir… Il ne faut pas non plus que les fauteuils soient rembourrés. » On doit encore le remercier de n’avoir pas proposé de faire asseoir les spectateurs sur des fauteuils rembourrés d’épingles.Les hygiénistes, comme la plupart des socialistes, ne comptent pour rien la morale individuelle et la coutume pour eux, tout ce qui est bien doit être imposé par le gendarme. Le conseil municipal de Paris a décidé de faire mettre aux coins des rues des avis recommandant au public de ne pas cracher par terre. Cela ne suffit pas encore à un de nos bons hygiénistes. Il dit : « Pour que de tels avertissements soient pris au sérieux, il faut qu’ils soient accompagnés d’une pénalité correctionnelle en cas d’infraction. » Il faudra au moins tripler le nombre des sergents de ville, s’ils doivent courir après tous les gens qui crachent. Cette disposition s’appliquera-t-elle aussi à la campagne ? En ce cas, il faut avoir un corps fort nombreux de gendarmes à cheval, pour faire respecter la loi. Vous verrez que chacun de nous finira bientôt par avoir un surveillant ou deux à ses trousses. Mais si ces surveillants eux-mêmes se mettaient à cracher ? Sed quis cusiodiet ipos custodes ?Je lis dans les journaux qu’en Amérique une ligue s’est formée pour interdire l’usage du baiser. Il parait que des expériences fort sérieuses démontrent que, quand Roméo et Juliette s’embrassent, ils se transmettent un nombre incalculable de microbes d’espèces les plus variées et les plus dangereuses. Je soupçonne fort cette ligue d’être formée par de vieilles filles passablement laides ; les jeunes et belles éprouvent, à l’idée d’un baiser, autre chose que la crainte des microbes.Dans l’Etat du North Dakota, on avait proposé une loi qui défendait de se marier sans la permission d’un médecin. Heureusement cette loi n’a pas été approuvée. Mais voilà un certain docteur Hegar, qui, séduit par cette idée lumineuse, se dévoue pour la faire adopter par les pouvoirs publics. Il propose ce tout petit article de loi : « Il est interdit de contracter mariage à toute personne affectée d’un vice de conformation, d’une infirmité, d’une maladie ou d’une affection du sang, toutes les fois qu’il peut en résulter des tares graves et persistantes pour les descendants de cette personne. » Là-dessus, voilà un auteur français, Arvède Barine, qui s’extasie sur la beauté de cette conception. « Nous sommes dépassés — dit cet auteur (Figaro du 25 mars 1900) — sur toutes les questions vitales. Les étrangers font reculer l’alcoolisme. Ils combattent la tuberculose. Les voilà qui s’occupent de protéger les humanités futures dans leur corps et dans leur intelligence. »Pour ma part, si j’avais voix au chapitre, je proposerais de commencer par appliquer à ce bon docteur la loi même qu’il propose. Il me parait atteint « d’un vice de conformation » du cerveau, qui le pousse à vouloir opprimer ses semblables par des lois saugrenues ; si ce « vice de conformation » n’avait qu’à passer à ses descendants, nous serions bien malheureux. Il est vrai que le docteur Hegar pourrait me rendre la pareille. Nous avons assez de manchestériens, dirait-il, et par conséquent il m’interdirait le mariage. Rien n’est plus doux que d’ennuyer son prochain, si ce n’est peut-être de le dépouiller.édit: sur le plan de la liberté d'expression, je pense que la surveillance du politiquement correct s'exerce avec plus de contrôle et d'envie de pénal aujourd'hui. -
Et puis ce n'est pas comme si les démocraties libérales n'avaient pas aussi lancé des croisades ces dernières années contre les hérétiques de l'axe du mal...donc non, nous ne sommes pas passés des ténèbres médiévales à la lumière de la tolérance moderne.
D'ailleurs il me semble que le sujet initial du fil, c'est le despotisme doux et sournois dans nos sociétés individualistes contemporaines.
-
La croisade contre les cathares, c'était la lutte anticommuniste de l'époque. Les cathares étaient une secte de communistes qui se prétendaient purs, parfaits et attendaient le grand soir apocalyptique. S'il faut la rapprocher d'un mouvement idéologique contemporain ce serait plutôt du MacCarthysm que du nazisme.
-
Ça fait plus Rockwellien que Rothbardien. Je pense que Rothbard aurait pris les arguments moraux habituels : impôt = vol, conscription = esclavage et bombe = meurtre. Il aurait aussi parlé que Roosevelt avait déjà assez usurpé de pouvoir comme ça pour ne pas en plus lui donner l'occasion de se transformer en chef de guerre et de faire sombrer les USA dans le militarisme.
Oui, d'ailleurs on se demande pourquoi la théorie rothbardienne orthodoxe n'est pas plus étudiée dans les écoles de guerre et cursus de relations internationales.
-
Cadavre avec un teint d'héroïnomane, expression vide, Mobius style.
-
En parlant de Bricmont, l'essentiel de son oeuvre vise à combattre le relativisme cognitif dans les sciences. Dans la continuité de cette réflexion, il fait partie des rares personnalité de la gauche critique à refuser le Déconstructionnisme ambient qui s'incarne dans les thématiques de la Morale, de la Race et du Genre.
Tout cela serait bel et bon (et ces efforts sont louables après la salutaire affaire Sokal), si Bricmont (dont je suis le fil d'acu) n'avait pas totalement viré de l'hypercritique au conspirationnisme de bas étage obsédé par l'antisionisme.
On remarquera qu'avant de devenir un résistant antisioniste contre l'Empire, Bricmont doit surtout son influence à son audience dans les cercles sceptiques et rationalistes, type Zététique, libre pensée ou association des rationalistes.
Plus généralement, le scepticisme a bon dos, le conspi ne dira pas directement que le 9/11 est un complot de la CIA, mais se présentera comme un sceptique de la version officielle.
-
Les rothbardiens orthodoxes seraient entrés en guerre, la guerre défensive n'est pas interdite, et c'est bien l'Allemagne qui déclare la guerre aux Etats-Unis.
Les rothbardiens orthodoxes, combien de
divisionsgeeks puceaux?
Sinon, pour revenir au nécessaire pivot vers l'Iran.
Keep Calm and Keep Talking to IranThe Deeper Meaning of the Iran Nuclear Talks: ISIS, the Middle East and BeyondIran: Peacemaker in the Caucasus? -
Lancelot, tu sembles dire qu'être rationaliste serait un gage de non-complotisme, alors qu'une des variétés de conspirationnisme les plus répandues sur le net, c'est l'hyper-rationalisme (et hypercritique) : cf Chomsky, Jean Bricmont et autres scientistes pour qui tous les événements ont une cause rationnelle.
De plus il faut noter que la plupart de ces rationalistes hypercritiques se présentent comme des sceptiques.
-
Non. Non, non et non. En revanche, qu'il y ait un tas de factions qui aient profité du désordre pour faire aboutir leurs ambitions, sans doute (et ces gens étaient aussi nombreux que divisés). Le dernier, et non le moindre, ayant été Bonaparte.
-
Le sédévacantisme, tu peux pas test.
Intéressante, la discussion sur le réchauffement. ^^
-
Tu serais pas écrivain Filthy ?
Comme il n'a pas mis de lolcat ou de gif animé dans sa réponse de plus de 3 lignes, on pourrait le soupçonner.
-
Sapin : les syndicats lui disent merci !
Le Point - Publié le 26/11/2014 à 07:04À partir de 2015, les organisations syndicales et patronales vont être financées grâce à de l'argent public, en plus de tout le reste...À partir de 2015, l'État va ajouter une nouvelle ligne à ses dépenses : le financement des organisations syndicales et patronales. Eh oui ! Incroyable, mais vrai : en période de prétendues économies budgétaires, les pouvoirs publics vont, pour la première fois, verser plus de 30 millions d'euros à des syndicats qui, de plus en plus, ne représentent plus qu'eux-mêmes. C'est Michel Sapin qui l'a voulu ainsi, quand il était encore ministre du Travail, au nom de la "transparence".En vérité, il a accouché d'une usine à gaz plus coûteuse que par le passé, et dans laquelle, il l'a assuré, "il n'y aura pas de perdants". Autrement dit, même ceux qui connaissent une hémorragie de leurs adhérents, ou qui ne font rien pour en attirer de nouveaux, ne verront pas leurs moyens baisser.Une nouvelle ligne de cotisations sur les fiches de paieJusqu'au 31 décembre 2014, c'est sur l'argent de la formation professionnelle que se servaient la CGT, la CFDT, FO, la CGC, la CFTC mais aussi le Medef ou la CGPME. Rien d'illégal à cela : c'est inscrit dans le Code du travail. En gros, le dispositif, en vigueur depuis longtemps, rapporte chaque année 70 millions d'euros en moyenne. À partir du 1er janvier 2015, c'est fini. Les salariés verront apparaître sur leurs fiches de paie une nouvelle ligne de cotisations patronales. Son nom est encore à l'étude. Mais son taux est fixé : 0,014 %. Elle doit rapporter, selon les estimations, environ 75 millions d'euros par an. Une note interne au Medef évalue le total à 107,6 millions d'euros pour 2015, dont 32,6 millions de subventions publiques. Ces dernières serviront à financer "la participation aux politiques publiques" et surtout "la formation économique, sociale et syndicale des représentants des syndicats de salariés".Évidemment, c'est promis juré : les pouvoirs publics surveilleront de près l'emploi de cet argent. Pour gérer cette manne, une nouvelle instance paritaire est créée, où seront représentés tous les bénéficiaires mais aussi l'État, par le truchement d'un commissaire du gouvernement. Si celui-ci, par extraordinaire, prend sa mission au sérieux et choisit d'exercer un contrôle rigoureux, on peut d'avance lui souhaiter bonne chance. -
Contre les démagogues de tous poils, Sowell.
The Media and the Mob
Those who admit they don’t know exactly what happened in Ferguson seem to be in the minority.
By Thomas Sowell
Those of us who admit that we were not there, and do not know what happened when Michael Brown was shot by a policeman in Ferguson, Mo., seem to be in the minority.
We all know what has happened since then — and it has been a complete disgrace by politicians, the media, and mobs of rioters and looters. Despite all the people who act as if they know exactly what happened, nevertheless, when the full facts come out, that can change everything.
This is why we have courts of law, instead of relying on the media or mobs. But politics is undermining law.
On the eve of a grand jury’s being convened to go through the facts and decide whether there should be a prosecution of the policeman in this case, Governor Jay Nixon of Missouri has gone on television to say that there should be a “vigorous prosecution.”
There was a time when elected officials avoided commenting on pending legal processes, so as not to bias those processes. But Governor Nixon apparently has no fear of poisoning the jury pool.
The only alternative explanation is that this is exactly what he intends to do. It is a disgrace either way.
Race is the wild card in all this. The idea that you can tell who is innocent and who is guilty by the color of their skin is a notion that was tried out for generations, back in the days of the Jim Crow South. I thought we had finally rejected that kind of legalized lynch law. But apparently it has only been put under new management.
Television people who show the home of the policeman involved, and give his name and address — knowing that he has already received death threats — are truly setting a new low. They seem to be trying to make themselves judge, jury, and executioner.
Then there are the inevitable bullet counters asking, “Why did he shoot him six times?” This is the kind of thing people say when they are satisfied with talking points, and see no need to stop and think seriously about a life-and-death question. If you are not going to be serious about life and death, when will you be serious?
By what principle should someone decide how many shots should be fired? The bullet counters seldom, if ever, ask that question, much less try to answer it.
Since the only justifiable reason for shooting in the first place is self-protection, when should you stop shooting? Obviously when there is no more danger. But there is no magic number of shots that will tell you when you are out of danger.
Even if all your shots hit, that doesn’t mean anything if the other guy keeps coming and is still a danger. You can be killed by a wounded man.
Different witnesses give conflicting accounts of exactly what happened in the shooting of Michael Brown. That is one of the reasons why grand juries collect facts. But, if Michael Brown — a six-foot-four-inch, 300-pound man — was still charging at the policeman, as some allege, there is no mystery why the cop kept shooting.
But, if Michael Brown was surrendering, as others allege, then there was no reason to fire even one shot. But the number of shots tells us nothing.
None of this is rocket science. Why bullet counters cannot be bothered to stop and think is a continuing mystery.
Among the other unthinking phrases repeated endlessly is, “He shot an unarmed man.” When does anyone know that someone is unarmed? Unless you frisk him, you don’t know — until, of course, after you have shot him.
The only time I ever pointed a firearm at a human being, I had no idea whether he was armed or unarmed. To this day I don’t know whether he was armed or unarmed. Fortunately for both of us, he froze in his tracks.
Was I supposed to wait until I made sure he had a gun before I used a gun? Is this some kind of sporting contest?
Some critics object when someone with a gun shoots someone who only has a knife. Do those critics know that you are just as dead when you are killed with a knife as you are when you are killed by a gun?
If we can’t be bothered to stop and think, instead of repeating pat phrases, don’t expect to live under the rule of law. Do you prefer the rule of the media and/or the mob?
— Thomas Sowell is a senior fellow at the Hoover Institution.
La Légitime Défonce Contre Le Δ ?
dans La Taverne
Posté
Discussion éclairante, encore quelques boucles dans les limbes des vendettas et représailles de héros masqués, et l'on va réinventer le monopole de la violence légitime.
Ce qui me rassure, c'est que Groucho raconte largement autant d'énormités qu'en politique internationale.