[Réchauffement climatique]

C'est faux. La revue dont vous parlez (GRL) publie des "letters", à savoir des articles courts qui sont rapidement publiés. C'est le fonctionnement de cette revue qui veut que le temps entre la soumission et la publication soit court. Vérifiez par vous-même, et vous verrez que l'article dont vous parlez n'a pas été particulièrement plus rapide que la moyenne.

Je confirme : http://www.agu.org/contents/journals/ViewPapersInPress.do?journalCode=GL

[Réchauffement climatique]

Ben Laden croyait au changement climatique !

Pour un mec qui vit dans une villa de luxe, avec tout le confort moderne, 4x4 climatisée et 3 femmes (!), Ben Laden, il doit y croire au changement climatique presqu'autant qu'Al Gore ou Hicolat Nullos alors.

On aurait pu penser qu'il se terrerait dans une cave éclairée à la bougie et isolée à la laine de mouton, au fin fond de l'Hindu Kush, mais oui, mais non, encore un éco-tartuffe.

[Good bye Ben Laden !]

Tiens, pour les tee-shirts, c'est vite fait ^^

Kuing Yamang, mon héros

[Réchauffement climatique]

Une citation officielle somptueuse qu'on ne risque pas d'entendre de la part des propagandistes de la FARCE (la fraternité des alarmistes du RC exagéré)

En 2010, la consommation intérieure française

d’électricité a augmenté de 5,5% par rapport à

2009, et atteint 513,3 TWh.

Cet accroissement de la consommation provient

pour les 2/3 de l’effet des températures d’une

année 2010 plus froide que l’année 2009. Selon

Météo France, il faut remonter à 1987 pour

trouver une année plus froide.

LE BILAN ÉLECTRIQUE FRANÇAIS 2010, par RTE

http://www.rte-france.com/uploads/media/pdf_zip/presse/dp-2011/2011_01_20_DP_Bilan_electrique_francais_2010.pdf

[Réchauffement climatique]

Aussi j'aimerais que pour commencer nous vérifiions le contenu du fameux chiffre de 25 M réfugiés environnementaux en 1995, que Norman MYERS avançait en 2005 en prédisant les 50 M à 200 M réfugiés climatiques en 2010 qu'on attend toujours !

Norman Myers est un serial catastropher typique de la pseudo-science post moderne et on peut être sûr qu'il va sauter sur la moindre occasion pour prédire une apocalypse imminente dans quel que domaine que ce soit. C'est pour ça même qu'il est le darling des éco-chondriaques et autres verdâtres.

C'est le même Myers qui a prédit 40.000 extinctions d'espèces PAR AN (!) dans The Sinking Ark, en 1979 (on doit être à moins de 900 extinctions recensées… depuis 500 ans) alors bon, ses oracles computerisées, poubelle.

[Le nukléaire, c'est mâle]

Oganawa n'est pas cité dans ton article. Nulle part. En revanche, l'article du Monde auquel tu répondais indirectement (cf l'article d'henriparisien) parle effectivement de la piscine d'Oganawa mais aussi de celles de Fukushima Daiichi.

Punaise, mais ta mauvaise foi est sans limite. Oganawa n'est cité nulle part dans mon post parce que je répondais à un post qui parle d'Oganawa pardi ! Je n'ai pas mentionné Fukushima non plus dans le même post, et pourtant, ça ne t'as pas empêché de m'accuser de parler de la piscine de Fukushima, tu trouves ça logique ?

En résumé

1) Il était question d'un article sensationnaliste du Monde titré "Une fuite d'eau signalée à la centrale nucléaire d'Onagawa après le séisme de jeudi" (donc le 7 avril ).

2) Je parlais du caractère sensationnaliste de cet article, donc de la piscine d'Oganawa

3) Tu débarques et non seulement, tu comprends de travers mon post au contexte pourtant limpide mais en plus tu m'accuses de mentir sur la piscine de… Fukushima qui a eu des problèmes au moins 3 semaines AVANT l'article du Monde, donc qui n'a strictement rien à voir avec ce que je disais.

4) Pire je t'ai répété que je n'ai jamais parlé de la piscine de Fukushima, je t'ai dis de relire correctement mais tu continues de m'accuser de mentir

5) De pire en pire, Xav expliqué ton erreur et tu continues de parler de la piscine de Fukushima et de m'accuser de mentir

6) Et enfin pour couronner le tout, tu réalises enfin ton erreur après au moins 4 rappels (!) et au lieu de dire "ah oui, pardon, j'ai mal lu", tu accuses non seulement moi-même d'être "ambigu" (mais bon sang, tu accuses de menteur quelqu'un que tu n'aurais prétendument pas compris au lieu de demander des clarifications, tu te rends compte du degré de bêtise ???) mais en plus, tu accuses Xav de rattrapage aux branches !

Moi, j'invoque l'amendement cracotte.

[Le nukléaire, c'est mâle]

De quelle piscine parlais-tu alors ? De la piscine municipale ?

Bah je parlais de la piscine de la centrale nucléaire d'Oganawa, gros bêta. Il suffit de reprendre mon texte pour voir dans quel contexte c'était écrit, c'est sans ambiguité possible.

Je l'ai signalé au moins 3x, secondé par Xav et tu n'as toujours pas compris, pour un FAIT ultra-simple à vérifier et où tout est écrit noir sur blanc !!!

Alors tu sais quoi, je vais arrêter les frais avec toi. Parler à mur est bien plus productif.

Il faudrait proposer aux Français un référendum bien populiste avec une seule question:

"Préférez-vous (1) du nucléaire made in France ou (2) du gaz de schiste made in France ? "

Cochez (1) ou (2)

Réponse dont on se foutra d'ailleurs, mais ça les occupera..

On peut précéder le référendum par une campagne de sensibilisation au nucléaire, avec des affiches, la construction d'un Atomium comme à Bruxelles…

[Le nukléaire, c'est mâle]

Doit-on intégrer dans le coût du nucléaire les rançons payées par Areva pour la libération des otages ? ou pas ? ^^

On peut. Ramené au CA d'Areva, ça doit fait quelque millième de %, sûrement payé par la Lloyd. La ruine quoi…

Et le coût du pétrole ou du gaz, on y inclut les guerres au MO ou en Afrique et les moyens pour entretenir une armée correspondante ?

[Le nukléaire, c'est mâle]

Puisque tu aimes bien couper les cheveux en 4 et argumenter sur les détails des mots utilisés, je me dois de te signaler que c'est faux. Il y a eu un mort et plusieurs blessés des suites des problèmes de Fukushima :

One dead in crane accident at Japan nuke plant

Il est vrai que ça ne prouve pas grand-chose, même pas que tu parles de façon péremptoire sans rien savoir vu que ça, on le savait déjà.

Le mort est dû au tremblement de terre, pas au nucléaire. Et l'accident s'est produit à Fukushima Daini, centrale qui s'est arrêtée en toute sécurité alors qu'elle a pris exactement le même séisme et les mêmes vagues (et dont les anti-nuke ne parlent pas, bizarrement).

Donc bref, tes arguments restent toujours aussi indigents, c'est signe qu'il est temps de se demander pourquoi…

[Le nukléaire, c'est mâle]

En effet. Mais ils serait intéressant de connaître la mortalité dans les mines d'uranium, notamment dans les pays sous-développés comme le Niger ou la Chine.

Au Niger, LA mine d'uranium est à ciel ouvert, donc aucun risque de grisou ou d'effondrement de galeries, premières causes d'accidents mortels. La Chine ne produit à priori pas d'uranium. En Australie, un des premiers exportateurs d'uranium, il n'y a même pas de mine. Ils extraient le yellow cake en forant des trous et en lessivant les filons avec de l'eau pour remonter le minerais. Il n'y a même pas de terre retournée, même pas une seule poussière de minerais. S'il y des gens qui habitent au-dessus, ils ne s'en rendraient même pas compte, et tout ce qu'il y a comme impact, c'est qu'ils auront… moins de radioactivité sous leurs pieds.

Alors bon, en nombre de victimes, ça ne doit pas chercher bien loin.

[Le nukléaire, c'est mâle]

Il n'y a donc plus aucun surgénérateur qui produise de l'énergie en France. C'est ça qui compte.

Bah non, c'est pas ça qui compte. Il y a eu Phénix qui a produit de l'électricité pendant 30 ans et son successeur a été sabordé sur des critères idéologiques et non techniques ou financiers. Donc prétendre qu'on a arrêté la filière parce que c'est "un gouffre financier" est un mensonge.

Nies-tu l'estimation du coût total de Superphénix ? Apparemment non. Donc je maintiens que le machin n'a jamais fonctionné correctement et que la filière de surgénération française a été un gouffre financier.

Superphénix a été arrêté sur décision politique par une ministre écolo, alors qu'il n'a pas causé la moindre irradiation à personne et aurait pu générer une montagne d'argent en produisant de l'électricité (ton couplet gratuit sur "le machin n'a jamais fonctionné correctement" est un pur mensonge, il suffit de voir l'historique de fonctionnement de la centrale et les raisons des différents arrêts). Dans ces conditions, parler de "coût total", est ridicule.

Dixit celui qui a mis en rouge et en gras toute une phrase dans un des ses messages quand on a relevé ses âneries sur la piscine de Fukushima ("on peut se promener autour sans se prendre un seul uSv").

Peux-tu citer un seul de mes bobards ? En fait, tu juges les autres d'après toi-même :

- l'étude publiée par la NYAS aurait été "compilée par une activiste anti-nucléaire" : FAUX car les études utilisées dans l'étude ont été compilées par trois savants russes, dont deux spécialistes du nucléaire. L'activiste anti-nucléaire n'est que l'éditrice du livre,

- c'est une théorie conspirationniste d'imaginer une collaboration entre l'AIEA et l'OMS : FAUX. Ces liens sont amplement démontrés,

- on peut se promener autour de la piscine de Fukushima sans se prendre un seul uSv : FAUX. Il est établi que le niveau d'eau a baissé et les barres de combustibles ont été endommagés. Encore hier, il a fallu y rajouter de l'eau parce que la radioactivité et la température de l'eau y étaient anormalement élevées.

Je n'ai jamais dit qu'on peut "se promener autour de la piscine de Fukushima sans se prendre un seul uSv", t'en n'a pas marre de troller ? ça suffit maintenant !

Pour tes bobards ? Je te cite, en vrac :

- "une estimation de la NYAS" alors que c'est un livre dont la NYAS a officiellement démenti le moindre lien.

- "l'étude dont j'ai parlé a aussi été écrite par des dizaines d'experts" alors que c'est un livre, pas une étude et qu'il n'y a que TROIS auteurs puis "un livre pas du tout publié par des anti-nucléaires mais par des médecins de pays de l'est" alors que l'un des co-auteurs est… activiste anti-nucléaire et les deux autres ne sont PAS médecins mais spécialistes en radiologie dans un même institut (pour l'indépendance et la diversité d'opinion, tu repasseras). Deux phrases 4 bobards, et pour un fait ultra-simple et facilement vérifiable par tout le monde, bravo !

- "Tepco a bénéficié d'exonérations d'assurance", sans strictement aucune preuve

- "l'exposition des barres de combustible à l'air libre n'ont rien d'une spéculation catastrophiste : c'est une réalité depuis presque 2 semaines" alors que les mesures de radioactivités te contredisent puisqu'elles montrent une baisse régulière de radioactivité

- "les réacteurs ont effectivement fondu, à 70% pour le 1, 25% pour le 2 et le 3. Encore une prédiction juste de Gundersen" alors que Gundersen n'a rien prédit du tout puisque ces estimations avaient été communiquées par Tepco !!!

- "les retombées radioactives à longue durée de vie à 30 km autour de la centrale sont du même ordre voire plus élevées qu'à Tchernobyl" alors qu'au moment même où la NISA relevé au niveau 7 de l'échelle INES, elle a dit qu'elle estime les émissions radioactives de TOUTE la centrale (et non juste les retombée à 30 km) sont entre 10 et 20% celles de Tchernobyl.

etc, etc…

Bref, quasiment toutes tes critiques sont infondées pour ne dire mensongères et toutes vont dans le sens de l'exagération, soit de la gravité de l'accident, soit de la certitude de tes infos, certitude fondée sur du vent. Tes bobards, tu les as écrits noir sur blanc et tu ne veux même pas en assumer la paternité, difficile de prétendre alors que tu serais capable de parler du nucléaire de manière rationnelle.

Fukushima est en train de causer la faillite de Tepco, au point qu'il va falloir faire raquer les autres opérateurs nucléaires et les contribuables japonais pour éponger les dégâts.

Pure fantasme nucléophobique. Cite moi une seule source financière qui dit ce genre d'ânerie.

Moi je peux te citer autant de sources que tu veux qui démontrent, chiffres à l'appui (ne serait ce que la réserve de cash et les possibilité d'emprunt dont dispose Tepco). Mais comme dab, on peut être sûr que tu vas te défiler piteusement.

Tiens, tiens, on croyait pourtant que Fukushima montre que l'énergie nucléaire est sûre ? S'il s'agit vraiment d'attendre le "retour d'expérience" de Fukushima, alors cet arrêt temporaire risque de durer un certain temps vu que les plans de sauvetage de la centrale de Fukushima s'étalent entre 10 et 30 ans.

Personne n'a dit que le nucléaire est "sûr", sans préciser par rapport à quoi. Tu n'as aucun argument crédible, alors tu te rabats sur des lectures de marc de café qui ne valent même pas une brève de comptoir.

Comment veux-tu que les gens prennent des décisions si on ignore le coût réel ?

Dans le business, des millions de gens prennent des décisions tous les jours sans connaître le coût réel. Quand on lance un nouveau produit, personne ne connaît le coût réel vu qu'on ne sait jamais le résultat futur des ventes. Quand on fore un puits pour le pétrole ou le gaz, on fait chou blanc 2 fois sur 3. Quand on envoie un supertanker ou un méthanier sur les mers ou dans le canal de Suez, on ne sait pas si ça risque pas d'exploser, de se faire engloutir par une vague scélérate ou de tuer des membres d'équipage. Ca n'a jamais empêché les gens de faire, pourquoi ce serait différent avec le nucléaire ?

[Le nukléaire, c'est mâle]

Je veux bien le croire. L'article que j'avais lu était daté du 15 mars. Il semble en effet y avoir eu rétention d'information durant quelques jours, mais cela n'a pas pu durer bien longtemps étant donné la banalité du matériel de détection. Bizarement ces deux préfectures (Miagy et Fukushima) ne sont pas indiquées dans le graphique rapporté dans ce fil par Kuing Yamang alors que leur exposition est probablement la plus forte.

Les mesures de Miyagi et de Fukushima sont là, faut pas dire qu'il y en a pas :

http://www.mext.go.jp/english/radioactivit…ail/1303986.htm

Les mesures dans la zone d'évacuation ne sont pas publiées parce que les gens ne sont pas supposés y être et que la zone a été passablement endommagée par le tsunami qui est rentré jusqu'à 5km à l'intérieur des terres. Sans électricité et sans personnel, je présume que disposer de bonnes mesures est plus difficile qu'ailleurs. Mais les mesures aériennes existent et sont publiées par les autorités américaines (un ou plusieurs avions américains quadrillent toute la zone au dessus de la centrale pour faire des mesures quotidiennes).

Globalement d'accord avec la plupart de tes arguments, mais on ne peut pas nier la surexposition des nettoyeurs, surexposition acceptée, risque raisonnable, mais surexposition quand même, on est au dessus du seuil et si on ne peut jamais a ces doses lier de façon causale un cancer et l'exposition, on peut tout de même parler d'augmentation du risque de cancers chez les nettoyeurs les plus exposés.

Parler de surexposition et de seuil sans citer de chiffres n'a pas de sens. Pour l'instant, même en considérant le niveau d'exposition (et non surexposition) le plus "grave" : 180 mSv, ça a concerné seulement 3 travailleurs et c'est une valeur qui ne pose en aucun cas des problèmes de santé, hormis dans les extrapolations statistiques. Encore une fois, l'effet néfaste des radiations à faible dose (en dessous de quelques centaines de mSv) n'a jamais été démontré et les seuils fixés l'ont été par l'utilisation de l'extrapolation linéaire sans seuil (LNT) qualifiée de "plus grand scandale scientifique des temps modernes" par le radiobiologiste Gunnar Walinder, de "travestie éthique" par Margaret N. Maxey (cf le texte d'une de ses conférences ici) ou de "surestimation des risques radiologiques là où les effets sont indicernables de zéro" par Rosalyn Yalow (Nobel de médecine).

En gros, avec cette hypothèse LNT, on dit que parce que la probabilité de mourrir en avalant 1kg d'aspirine est de 100%, la probabilité de mourir en avalant 1 g d'aspirine est de 0,1% ! C'est absurde mais pourtant, c'est exactement ce qui est appliqué aux seuils radiologiques. On applique à la protection contre la radioactivité ce principe de linéarité dose-risque qui, si appliqué ailleurs, aurait conduit à l'interdiction d'à peu près tout ce qui nous entoure, l'oxygène (pur, il vous tue en quelques jours), le sel, l'aspirine, l'eau, le sélénium…

Et encore, s'il n'y avait aucune observation de l'absence d'effet néfaste voire aucun effet bénéfique à faible doses (hormésis), or il y en a. Non seulement, on constate l'effet hormésis des radiations mais en plus on peut même proposer un mécanisme crédible: les radiations à des doses raisonnables stimulent les défenses immunitaires et provoquent l'apotose et donc l'élimination prématurée des cellules précancéreuses, et conduisent dans les faits à un taux de cancer plus faible et à une longévité plus grande. C'est pour ça que les anti-nucléaires ont notamment euthanasié en 1976 les troupeaux d'animaux soumis aux explosions de bombes nucléaires dans les tests d'impacts sur les êtres vivants effectués par l'armée américaines : parce que les animaux irradiés avaient une espérance de vie bien supérieure à la normale donc il faut à tout prix faire disparaître les preuves ! Les obscurantistes anti-nucléaires ont commis cette forfaiture scientifique (heureusement bien documentée) et c'est juste un exemple du type de mensonge qu'ils sont prêt à faire pour promouvoir leur idéologie nucléophobe, avec un succès certain, grâce à la complicité des médias toujours aussi ignorants, irresponsables et sensationnalistes.

[Le nukléaire, c'est mâle]

@ Minitax : Sur le plan comptable c'est de la fumisterie étatiste de dire qu'on ne pourrait évaluer loyalement le démantèlement ou le risque sous prétexte qu'on ne le connait pas parfaitement à l'avance. Il y a un prix de marché pour cela, à condition que les opérateurs jouent la transparence avec quelques offreurs. C'est toi même qui nous expliquait que les assurances privées sont bien en place pour les centrales nucléaires aux USA. Oui, les écolo hystériques polluent le débat, de même que les magouilles comptables d'EDF. Tu écartes trop vite Corinne LEPAGE qui certes est une passionaria énergienouvellette mais par ailleurs est parfaitement fiable sur les faits qu'elle mentionne par exemple le rapport de la cours des compte qu'elle cite. Ces chiffres sont publics, si tu y trouves des contradictions, publies les tiens… Concernant la centrale de Yankee Rowe, oui, je voulais dire M$ évidemment, pas G$. Je corrige dans le texte.

Corine Lepage est une activiste anti-nucléaire. Elle ne va pas mentir sur les chiffres de la cour des comptes mais elle va mentir par omission, en balayant sous le tapis tout ce que ne l'arrange pas. C'est une tactique archi-classique des écolos et des nucléophobes, on en a l'illustration parfaite avec Fukushima où on ne parle que d'une centrale accidentée, en passant sous-silence la centrale juste à 10 km au Sud ainsi que les 2 autres centrales (Oganawa et Tokai) qui ont subi les mêmes conditions et qui ont parfaitement résisté. Il n'y a aucune raison de ne donner que son avis sans le balancer par un autre avis, par exemple d'un financier, assureur, ou expert du nucléaire.

@ Romarin : des morts dans la centrale ? Ah, oui lors du Tsunami. On a retrouvé 2 corps je crois. Dans l'affaire ils sont irradiés.

Ces morts sont dus au séisme et au tsunami, pas dû à la centrale nucléaire. La centrale, elle a causé ZERO mort, zéro surexposition pour les travailleurs et encore moins pour la population civile, zéro destruction civile, zéro arbre ou animal mort.

Par contre il semblerait que les préfectures de Miagy et de Fukushima (2M hab chacune) soient "en cours d'étude", i.e. … censurées!!!

Non, les mesures existent ! Directes ou dans les aliments commercialisés. Avant de répéter l'argument bidon de "la censure", il faut chercher, ou au moins demander.

[Le nukléaire, c'est mâle]

La filière de surrégénération a eu de nombreux "incidents" de fiabilité et a été arrêtée parce que c'était un gouffre financier :

http://en.wikipedia.org/wiki/Superph%C3%A9nix

Une fois de plus, tu déformes et tu exagères les faits.

C'est pas la "filière surgénération" qui a été arrêtée, c'est juste Superphénix qui a été arrêté ! Phenix, lui a parfaitement fonctionné pendant plus de 30 ans et a vendu des dizaines de TWh (je te laisse calculer le prix) malgré que c'est un réacteur expérimental. La filière surgénération russe fonctionne depuis les années 50, le réacteur BN-600 produit de l'électricité depuis plus de 30 ans, est prolongé pour encore au moins 20 ans, et a donné un nouveau modèle, le BN-800 qui va diverger d'ici 1 ou 2 ans et qui a été commandé à 2 exemplaires par les Chinois. Les surgénérateurs fonctionnent au Japon, en Inde et même dans les sous-marins russes (réacteur BREST) et ont fonctionné depuis des décennies aux USA avant que ce ne soit arrêté par pure décision politique. Il n'y a aucune raison, à par l'obscurantisme, pour décréter que "ce n'est pas fiable" alors qu'on a des centaines d'année-réacteurs d'expérience de fonctionnement de la filière, sans un seul mort irradié.

Quant à dire que SuperPhénix a été arrêté parce que "c'est un gouffre financier", c'est du foutage de gueule intégral. 80% des temps d'arrêt de Superphénix avait été dû aux tracasseries administratives et aux manoeuvres politiques des anti-nucléaires. L'arrêt des SuperPhénix est une promesse faite par les socialistes aux Verts pour gagner les reports de voix aux législatives. Aussitôt les élections remportées, la fermeture a été décidée précipitamment par la coalition Socialiste-Vert du gouvernement Jospin et le décret d'arrêt a été signé par une certaine… … Dominique Voynet, ministre de l'environnement de l'époque et personne très neutre comme chacun sait sur le nucléaire. SuperPhénix rapportait déjà un paquet d'argent par l'électricité produite et aurait pu être une vache à lait pendant des années comme les autres centrales s'il n'était pas arrêtée par cette décision idéologique stupide qui est directement responsable du gouffre financier. D'ailleurs, SuperPhénix, malgré son démantèlement précipité (Jospin et les Verts avaient essayé de le casser au plus vite tout pour détruire définitivement la filière, en n'hésitant pas à violer de multiples règles administratives) peut être remis en marche pour un coût bien inférieur à la construction d'une centrale neuve et pour une sécurité meilleure que les centrales à eau pressurisée.

Corinne Lepage prend ses chiffres de la Cour des Comptes. Au vu de ces chiffres, il est évident qu'EDF et le lobby nucléaire mentent sur le coût réel de l'électricité nucléaire. Ce sont les fameux coûts cachés dont je parlais. Si EDF envisage d'augmenter le prix de l'électricité de 30% dans les 5 prochaines années, ce n'est pas pour rien : la comptabilité finit toujours par rattraper les menteurs.

Tu n'es pas capable de mettre dans son contexte un texte simple (cf ton hystérie sur la piscine de barres de combustible), alors permets moi de douter de ton analyse de ce que dit le rapport de la Cour des Comptes.

Par contre, pour parler de "menteurs", vu tous les bobards que tu as raconté jusqu'à présent sur le sujet (je peux t'en faire la liste si tu veux), je veux bien croire que tu parles en connaissance de cause et que tu as des révélations pertinentes à nous faire. Mais comme je ne vois aucun fait, juste des effets de manche, j'attends.

En citant le Japon, on voit que tu te fous vraiment de la gueule du monde. Taux de production d'électricité nucléaire par rapport au total :

- Chine : 1% (envisage de passer de 1 à 6%, c'est dire s'ils ont confiance. Pendant le même temps, la production d'électricité à l'énergie fossile, qui doit représenter 90% du total doublera)

- Corée : 45%

- Taiwan : 15%.

La réalité, c'est que personne ne produira plus jamais 80% de son électricité avec le nucléaire, comme c'est le cas en France. Même les états autoritaires comme la Chine n'ont pas confiance dans leur capacité à imposer l'énergie nucléaire à leurs citoyens. D'ailleurs, à la suite de Fukushima, la Chine vient de décider l'arrêt temporaire des autorisations de nouvelles centrales. Sans doute un complot de Greenpisse.

"Ha si seulement, comme en Chine, on pouvait se passer du consentement de la population, ce ramassis d'obscurantistes malveillants."

Où est ce que je me serais foutu de la gueule du monde, stp ? Tu peux me citer une centrale construite au Japon, à Taiwan, en Corée ou en Chine qui aurait dérapé en temps et en budget ? Les Chinois ont décidé l'arrêt des autorisations de nouvelles centrales, ce qui est tout ce qu'il y a de plus sage et rationnel, vu qu'ils attendent le retour d'expérience de Fukushima pour améliorer encore plus la sécurité. S'ils ne l'avaient pas fait, tu serais le premier à t'hystériser alors il faudrait être un minimum cohérent au lieu de t'accrocher à n'importe quel prétexte foireux qui te passe sous la main.

Et quelle est le rapport entre "le consentement de la population" et la maîtrise des coûts et des délais de construction des centrales nucléaires ??? Aucun ! Mais visiblement, aucun argument spécieux n'est assez absurde pour être exclus du discours nucléophobe.

[Le nukléaire, c'est mâle]

En outre le plafonnement de l'assurance à 700 M€ de la responsabilité d'EDF signifie une sous évaluation de la facture EDF ce qui est une illusion comptable.

La comptabilité ne peut se faire que sur des choses qu'on connaît, pas sur des croyances et des suppositions alarmistes. Et la seule chose sur laquelle on peut s'appuyer pour les évaluations, c'est l'accident de TMI, qui a fait ZERO dégât civil (on exclut Tchernobyl dont la technologie et la sécurité des réacteurs et la gestion de crise n'ont rien à voir avec le nucléaire occidental). Les coûts qui ont suivi sont, hormis les indemnisations justifiées des inconvénients liés à l'évacuation temporaire sont uniquement dues à l'extorsion de fond par les groupes écolos aidés par les avocats rapaces sont de moins de 100 M$, donc la limite de 700 M€ n'est pas une "illusion comptable", c'est un compromis politique qui me semble raisonnable mais qui par sa nature politique ne pourra jamais mettre tout le monde d'accord.

Il semble qu'aux US le prix effectif du démantèlement de centrale de Yankee Rowe soit de 350 G$ … à ce jour. En France EDF a provisionné ~14 G€ pour ~60 réacteurs, soit ~230 M€ par réacteur.

Non, le coût du démantelèment de Yankee Rowe est de 1000x plus faible. Par conséquent, tout le reste de ton raisonnement est faux.

D'ailleurs, je trouve la mauvaise foi des anti-nucléaires assez ahurissante à ce sujet. Ils sont les premiers à prôner les ruineux éoliennes et le PV sous prétexte qu'avec la quantité, les prix vont baisser (c'est exactement les mêmes promesses qui avaient déjà été faites lors de la première vague verte, au temps de Carter, si tu veux, je peux retrouver pleins de sources pour l'attester). Mais ce mécanisme, qui est valable dans une certaine mesure, ils n'envisagent pas que ça puisse s'appliquer au démantèlement du nucléaire, où non seulement le prix des premiers démantèlement est élevé parce que une filière organisée n'existe pas encore, mais en plus explose à cause de toutes les entraves juridiques et administratifs qu'ils ont mis en place !

Bref c'est encore un autre prétexte bidon, comme tant d'autres, pour mettre les bâtons dans la roue du nucléaire où tous les coups sont permis, faut pas être naïf.

C'est exactement pareil avec le faux-nez du prétendu problème des déchets, que les antis brandissent comme argument phare, alors qu'ils ont tout fait pour tuer la filière des surgénérateurs qui servent justement à incinérer ces déchets : Phénix, pendant ses 35 ans de fonctionnement en toute sécurité, avait produit à lui seul avec un réacteur de la taille d'un studio, plus d'énergie que toutes les éoliennes de France réunies (sur la base du nb de kWh/an) !

Corinne LEPAGE, ancienne jupette ministre de l'environnement et avocate bien connue, rapporte le scepticisme des milieux financiers sur les évaluations fournies par EDF du coût global du nucléaire, qui après des décennies de sous évaluations voulues par la puissance régalienne est actuellement tiraillée entre une évolution vers la sous évaluation officieuse destinée à forcer sa rentabilité et une évolution vers la sur évaluation officielle destinée à renchérir le prix de vente aux autres opérateurs que lui impose le législateur au motif de régulation et d'intégration de l'électricité française. Elle signale au passage le tour de passe passe de RTE qui a permis d'enlever 12 G€ de la dette de 42 G€ d'EDF et rapporte que le coût d'enfouissement des déchets aurait augmenté de … 20 G€, ce qui porterait à 30 G€ le manque de provisions.

Elle rapporte également qu'EDF estime à 17 M€ le coût de démantèlement à 17 G€, mais en 2008 la cours des comptes l'évaluait à 38 G€ valeur 2003, soit près de 50G€ valeur 2011. Il y a donc bien un écart de 1 à 3 entre les évaluations d'EDF et celles de la Cours des Comptes, concernant le coût de démantèlement des centrales nucléaires.

Corine Lepage est une activiste professionnelle anti-nucléaire. Elle a donc une crédibilité et une indépendance nulle pour parler de la finance, surtout du nucléaire.

A titre de comparatif EDF a un chiffre d'affaire de 60 G€ dont la moitié en France, ou 80% d'origine nucléaire (la valeur ajoutée étant partagée avec le transport et la distribution d'électricité).

En toute honnêteté, je pense que le pari nucléaire était raisonnable il y a un demi siècle et le sera encore plus à l'avenir. Ceci dit les comptes d'EDF … heu

Pour l'instant, le pari nucléaire est entièrement socio-médiatico-politique et donc aléatoire, le pari technique, lui a été gagné depuis longtemps. Regarde ce qui se passe en Asie. En Chine, au Corée du Sud, à Taiwan, au Japon, les centrales sont construites et terminée à temps et sans dépassement de budget. C'est là qu'on trouve une vraie évaluation objective du coût du nucléaire, pas en Occident où le nucléaire est étouffé par l'idéologie verte et par la propagande obscurantiste. Qu'on applique aux autres formes d'énergie le même niveau de sécurité, de réglementation et de principe de précaution poussé jusqu'à l'absurde qu'on applique au nucléaire et alors, on pourra parler d'évaluation objective.

[Le nukléaire, c'est mâle]

@ librekom : Je ne sais pas ce qu'avait dit Cécile PHILIPPE mais les faits qu'elle mentionnent sont généralement exacts. En France les centrales nucléaires d'EDF ont une responsabilité limitée à 700 M € concernant les dommages aux tiers en cas d'accident. Évidemment c'est ridiculement et scandaleusement faible. On devrait faire comme pour les pétroliers qui abordent les eaux teritoriales US : exiger une caution de quelques (dizaines de ?) G€ par centrale histoire d'être tranquille. Les risques sont faibles, et si la société EDF ne veut pas porter le risque elle-même (d'autant que les risques de centrales géographiquement et régaliennement proches sont partiellement corrélés), il faut "juste" mettre en place le fond (ré)assurantiel capable d'absorber un improbable choc. Je serais intéressé par voir quelle équation assurantielle a été mise avec les centrales US, et si des biais réglementaires augmentent ou plafonnent la facture assurantielle.

EDF, c'est l'Etat et même après l'ouverture du capital, c'est encore l'Etat à 85%. Chaque année, EDF rapporte donc des milliards à l'Etat, en taxe et en distribution des bénéfices. Donc qu'on prélève sur ces bénéfices pour payer un assureur privé ou pour payer l'Etat assureur, ça ne change pas grande chose (hormis le fait que l'Etat remboursera très mal).

L'approche assurantielle relève ici purement d'un choix politique français, ça n'a rien à voir avec le nucléaire. Tepco, lui est bien assuré au tiers (il n'assure plus les réacteurs de Fukushima ce qui n'a rien d'anormal vu que de toute façon, c'est sensé être en fin de vie et donc amorti depuis longtemps !), ainsi que toutes les centrales privées au monde. D'ailleurs, vous croyez sérieusement que les assureurs des centaines de centrales occidentales ont été perdants sur le coup, avec tout juste 2 accidents nucléaires ayant entraîné ZERO victime et zéro dégât civil sur 50 ans d'exploitations ?

@ Minitax : Outre le financement du risque assurantiel, outre le financement de la conversion et du stockage des déchets fortement radioactifs, il y a surtout le cout du démantellement proprement dit, dont certains estiment qu'il serait 3 fois supérieur à ce qui a été provisionné par EDF. Le nucléaire est souvent considéré non seulement comme un moyen d'indépendance énergétique mais aussi comme une subvention indirecte à l'industrie. Le résultat, c'est qu'on connait mal le cout réel du nucléaire

et que celui-ci n'est pas correctement retranscrit dans la facture EDF brandie par les partisans d'un naïf "c'est moins cher : consommateurs, regardez votre facture !". Pour ce que j'en vois, en termes purement financiers les énergies fossiles sont moins chères. Par ailleurs on peut légitimement parler de catastrophe pour un accident spectaculaire qui a engendré l'explosion de gros bâtiments et occasionné l'évacuation de 200 000 personnes, même si en matière de catastrophe nucléaire, Tchenobyl était pire et d'autres pourraient en théorie être encore pire.

Dire qu'on connaît mal le coût réel du nucléaire est une fumisterie sans nom, comme si on connaissait le coût réel du gaz avec ses dizaines de morts par an, ou du charbon, du pétrole… Il y a des dizaines de rapports parlementaires et pratiquement un rapport de la cour des comptes chaque année sur l'évaluation financière des centrales nucléaire, alors faut arrêter de répéter la même rengaine. C'est comme ceux qui ressassent constamment "qu'on nous cache tout" et qui n'ont jamais pris la peine de se renseigner sur le niveau de radioactivité naturel où ils habitent, ni sur le seuil dangereux, ni sur celui à Fukushima, ni sur celui à Tokyo où les ignares ont fui en masse par pure hystérie obscurantiste.

Vous prétendez qu'il y aurait un problème de coût du démantèlement (ce qui est possible pour la France, vu que c'est géré par l'Etat mais certainement pas pour le nucléaire en général) et tout ce que vous avez comme argument, c'est parce que "CERTAINS ESTIMENT que ce coût SERAIT 3x supérieur à celui provisonné" ? Soyons sérieux !

D'ailleurs, l'argument du coût, venant d'un anti-nucléaire qui est le plus souvent un gauchiste déclaré (je ne parle pas de vous bien sûr mais de ce qu'on constate souvent), est quand même assez somptueux. OK, on s'inquiète du coût, de l'opacité des comptes, alors on ferme en premier la RATP, la SNCF et les transports publics, tous déficitaires, chiche.

[Le nukléaire, c'est mâle]

Nouvelles fraîches au sujet des barres de combustibles de la piscine 4 (le vrai sujet d'inquiétude depuis le début puisqu'il n'y a pas d'enceinte de confinement) :

- Selon Tepco (com du 13/04): "la majorité des barres est intacte, d'après les analyses de l'eau de la piscine" http://www3.nhk.or.jp/daily/english/13_37.html

- Selon Sous-Commandant : "Mais le point important est que la diminution du niveau de l'eau dans la piscine et l'exposition des barres de combustible à l'air libre n'ont rien d'une spéculation catastrophiste : c'est une réalité depuis presque 2 semaines, comme tu le saurais si tu te documentais un minimum, de même que le relâchement de radioactivité qui n'était pas supposé se produire selon les prédictions des pro-nucléaires"

Mise en garde: Tepco a des milliards d'yeux suspicieux braqués sur elle, est responsable des infos qu'elle diffuse et a analysé l'eau de la piscine.

Sous-Commandant, lui, s'appuie sur un marabout de qualité, dispose de 3 jokers on-nous-cache-tout, on-nous-dit-rien, tous-pourris et a juste analysé l'air qu'il brasse.

Il y a un choix cornélien à faire…

[Le nukléaire, c'est mâle]

Je vais reprendre tous les arguments pro-nucléaires émis sur lib.org et les appliquer à d'autres situations :

- "il ne faut pas parler de Fukushima parce que le tsunami a causé bien plus de souffrances" -> il ne faut pas parler d'un meurtre parce qu'il meurt plein de gens de mort naturelle,

- "la catastrophe de Fukushima a été causée par le tsunami" -> l'avion s'est écrasé à cause de la gravité,

- "l'énergie nucléaire est sûre parce que toutes les autres centrales ont résisté au tsunami" -> les accidents de voiture n'existent pas vu que des millions d'automobilistes roulent chaque jour sans accident,

- "les Japonais ont besoin d'électricité, ce serait dommage de ne pas pouvoir relancer les réacteurs" -> les survivants du crash ont besoin de rentrer chez eux, ce serait sympa si on pouvait réparer l'épave de l'avion accidenté,

- "l'énergie nucléaire est sûre parce que l'OMS a prouvé que Tchernobyl n'a fait que 4000 morts" -> le monde entier nous envie la sécurité sociale car l'OMS a dit que le système de santé français est le meilleur du monde,

- "ce n'est pas possible que Tchernobyl ait causé un million de morts, ce livre est une fiction" -> ce n'est pas possible que le communisme ait causé des millions de morts, ce livre est un mensonge,

- "on ne peut pas se passer de l'énergie nucléaire quand on considère qu'il faut augmenter la production d'énergie" -> on ne peut pas se passer de la sécurité sociale quand on considère que la consommation de soins ne fait qu'augmenter,

- "l'énergie nucléaire souffre d'être trop régulée" -> la SNCF souffre d'être trop régulée,

- "être anti-nucléaire fait le jeu des écolos" -> être anti-état, c'est promouvoir la loi de la jungle.

Ces arguments tous plus absurdes les uns que les autres conduisent logiquement à des prédictions complètement foireuses comme "il n'y aura pas de relâchement notable de radioactivité", "Tepco pourra réutiliser les réacteurs", "on peut se promener autour de la piscine sans danger", "il n'y aura que des zones d'évacuation très limitées", "ça ne se compare pas à Tchernobyl", etc.

Si ça ne se traduisait pas par des milliers de victimes ignorées, le vol des contribuables et des monopoles liberticides, un tel aveuglement serait risible.

Tes contre-arguments sont soit des hommes de paille, soit des syllogismes => poubelle.

- "il ne faut pas parler de Fukushima parce que le tsunami a causé bien plus de souffrances" -> il ne faut pas parler d'un meurtre parce qu'il meurt plein de gens de mort naturelle,

personne n'a dit qu'il ne faut pas parler de Fukushima !

- "la catastrophe de Fukushima a été causée par le tsunami" -> l'avion s'est écrasé à cause de la gravité,

La "catastrophe" de Fukushima a pour l'instant causé ZERO mort. Un avion qui s'écrase, ça fait plein de morts. Et quand un avion qui s'écrase fait ZERO mort (ça peut arriver), personne sain d'esprit n'appellerait ça "une catastrophe". Donc on a la preuve que tu exagères en employant des mots dont tu ne mesures pas la portée.

- "l'énergie nucléaire est sûre parce que toutes les autres centrales ont résisté au tsunami" -> les accidents de voiture n'existent pas vu que des millions d'automobilistes roulent chaque jour sans accident,

Personne n'a dit que "l'énergie nucléaire est sûre". Personne !

- "les Japonais ont besoin d'électricité, ce serait dommage de ne pas pouvoir relancer les réacteurs" -> les survivants du crash ont besoin de rentrer chez eux, ce serait sympa si on pouvait réparer l'épave de l'avion accidenté,

Qui aurait dit que "ce serait dommage de ne pas pouvoir relancer les réacteurs", à part toi ?

- "l'énergie nucléaire est sûre parce que l'OMS a prouvé que Tchernobyl n'a fait que 4000 morts" -> le monde entier nous envie la sécurité sociale car l'OMS a dit que le système de santé français est le meilleur du monde,

Personne n'a dit que l'énergie nucléaire est sûre (bis). L'OMS n'a jamais dit que "le système de santé français est le meilleur du monde", tu affabules complètement.

- "ce n'est pas possible que Tchernobyl ait causé un million de morts, ce livre est une fiction" -> ce n'est pas possible que le communisme ait causé des millions de morts, ce livre est un mensonge,

Personne n'a dit que "ce livre est une fiction". Par contre, ses auteurs ne sont pas indépendants et ses méthodes de calcul théoriques (car il s'agit bien de calculs basés sur des hypothèses théoriques, pas de décompte de morts nucléaire comme on compte les morts automobiles) pour arriver au million de morts sont très critiquables.

- "l'énergie nucléaire souffre d'être trop régulée" -> la SNCF souffre d'être trop régulée,

"Trop régulée", ça ne veut rien dire.

Par contre, le nucléaire trop régulé par rapport aux autres formes d'énergie, ça, c'est certain, en considérant le nombre de morts causé par chaque forme d'énergie. Je ne vois pas comment tu peux nier une telle évidence.

[Le nukléaire, c'est mâle]

Le fait que le prétendu expert n'en parle pas, alors qu'il pontifie sur la température de fusion de l'oxyde d'uranium, démontre qu'il ne connaît pas le sujet dont il parle, de même qu'il ne parle pas non plus des piscines de combustible usagé.

Qu'il y ait du mox ou non ne change strictement rien à l'évaluation de la situation. C'est toi qui a décrété que ce serait important pour on ne sait quelle raison, ce qui montre que tu ne fais que répéter sans comprendre la propagande anti-nucléaire.

Je n'ai jamais écrit (ou insinué) que tu avais dit que ce livre a été écrit par elle (sinon, j'aurais mis "écrit" entre guillemets). J'ai rappelé que ce livre a été écrit à partir d'études médicales réalisées par des centaines d'experts, chose que tu avais "oublié" de mentionner.

Tu ne te préoccupes des faits que lorsqu'ils vont dans ton sens, c'est pourquoi j'ai rappelé les faits qui te gênent, à savoir que les auteurs de cette étude (publiée sous la forme d'un livre) sont parfaitement qualifiés pour traiter de ce sujet. Si des experts du nucléaire changent d'opinion et deviennent un whistleblower en observant ce qui se passe dans l'entreprise où ils travaillent (cas de Gundersen) ou un activiste antinucléaire en se documentant sur les effets des radiations (cas d'un Russe auteur du livre), c'est peut-être à raison. Ca ne prouve absolûment pas que les conclusions du livre sont fausses. De ce point de vue, tu n'as toujours rien démontré.

Tu as écrit que le livre est écrit par des "dizaines d'experts", alors qu'il a été écrit par seulement 3 auteurs, dont 1 activiste qui n'a rien à voir avec le nucléaire. Donc c'était bien une affabulation, alors reconnais le au moins !

Et cet activiste antinucléaire Alexey Yablokov, co-auteur du livre, il est spécialiste en écologie marine et il est payé par… Greenpeace (cf par ex. son rapport de 2006 : http://www.greenpeace.to/publications/Cher…alth_Report.pdf ). Bref une deuxième affabulation de ta part quand tu affirmais sans vergogne que le livre n'est "pas du tout publié par des anti-nucléaires mais par des médecins de pays de l'est".

Mais supposons qu'on pousse jusqu'à l'extrême la mauvaise foi en niant que la crédibilité et la neutralité des auteurs du livre sont fortement compromis et en maintenant que "ça ne prouve absolument pas que les conclusions du livre sont fausses", ce n'est pas comme si la méthodologie des auteurs pour arriver un nombre de morts 200x plus grand que celui du rapport de l'OMS (!) n'a pas été critiquée. Il suffit de chercher le titre du livre "Chernobyl: consequences of the catastrophe for people and the environment " pour trouver des dizaines d'avis critique par des experts en radiologie ou en épidémiologie, dont certains publiés dans des revues à comité de lecture. Une des failles les plus critiquables (mais pas la seule, loin de là) est par exemple l'extrapolation aux faibles doses pour calculer (exagérer) le nombre de morts. Ce que les auteurs ont fait comme hypothèse, c'est qu'une irradiation de 1 Sv fait mourir 10.000 personnes sur 1 millions, donc 10 mSv fait mourir 100 personnes sur 1 million, ce qui est aussi débile que de dire 100°C fait mourir 100 personnes sur 100, donc 20°C fait mourir 20 personnes sur 100.

Donc la pseudo-science utilisé par le livre est flagrante, il suffit de faire une recherche pour trouver tous les arguments rationnels pour la démonter mais visiblement, tu n'as jamais pris la peine d'écouter ce qui ne va pas dans ton sens.

Georges Monbiot n'a aucune crédibilité. Le livre est toujours mentionné sur le site de la New-York Academy of Sciences, qui n'a jamais rien "avalisé" ni "démenti" :

http://www.nyas.org/Publications/Annals/De…86-753f44b3bfc1

Tu affabules des démentis qui n'existent pas. La NYAS n'a fait que rappeler sa politique éditoriale.

Monbiot s'est contenté de vérifier auprès de la NY academy of Sciences les affirmations d'une activiste anti-nucléaire qui affirmait à plusieurs reprise que c'est "un rapport de la NY academy of Sciences" pour essayer de donner un vernis scientifique au livre. Et contrairement à tes dénégations ridicules, il y a bien eu un démenti par les officiels, voilà ce que Monbiot a eu comme réponse : http://www.monbiot.com/2011/04/04/evidence-meltdown/

“In no sense did Annals of the New York Academy of Sciences or the New York Academy of Sciences commission this work; nor by its publication do we intend to independently validate the claims made in the translation or in the original publications cited in the work. The translated volume has not been peer-reviewed by the New York Academy of Sciences, or by anyone else.”

Je te répète que les liens entre OMS et AIEA sont réels. L'OMS doit consulter l'AIEA pour toute étude médicale sur les effets des radiations. Ca fait partie des accords entre ces deux organisations. Voilà pourquoi ce rapport n'est absolûment pas indépendant de l'industrie nucléaire.

Pour le démontrer, reprenons l'étude que tu as citée :

http://whqlibdoc.who.int/publications/2006…1594179_eng.pdf

Parmi les "editors", j'ai pris le premier nom, à savoir "Burton Bennett" et j'ai trouvé qu'il a travaillé pour l'US Atomic Energy Commission (comme on peut le voir ici : http://www.irpa.net/irpa3/cdrom/VOL.3B/W3B_36.PDF )

Selon ce document de l'AIEA, c'est lui qui a présidé au travail du forum Tchernobyl :

http://www.euronuclear.org/events/pime/pim…ons/Balonov.pdf

Au vu de tout cela, je maintiens mon appréciation : le rapport de l'OMS et de l'AIEA sur Tchernobyl est teinté de pronucléaire et n'a donc strictement aucune crédibilité.

Bennett est expert en radiation, qu'il travaille pour une agence nucléaire n'a rien d'anormal, tu ne veux pas qu'il travaille à l'agence de la pêche et de la chasse quand même, si ?

Dans tout ce que tu dis, il n'y a strictement rien qui prouve qu'il est à la solde de l'AIEA et encore moins qu'il ne serait pas indépendant comme tu l'insinues. Bref, tu affirmes sans strictement aucune preuve et tu essaies de discréditer tout le rapport de l'OMS sur ZERO élément objectif, scientifique et rationnel.

Imagine que si tu devais porter ton affaire devant un tribunal, tes éléments à charge ne valent pas un clou, il faut être aveugle et sourd pour ne pas le reconnaître.

Tu as écrit que l'énergie nucléaire est plus sûre que le pétrole et le charbon, même en tenant compte de Tchernobyl. Sur quelle estimation te fondes-tu ? Manifestement pas sur celle de la NYAS…

Il n'y a eu AUCUNE estimation "de la NYAS", tu continues encore et encore dans les affabulations.

Je me base sur le nombre de morts enregistrés suite aux accidents et reconnus officiellement, pour chaque source d'énergie, pas aux affabulations et aux spéculations basées sur la théorie du complot.

Même les autorités japonaises (NISA) reconnaissent que Fukushima pourrait relâcher plus de radiations que Tchernobyl. Je cite :

http://fr-ca.actualites.yahoo.com/japon-la…042759-085.html

Alors ? Est-ce que les responsables de la NISA sont des "activistes anti-nucléaires" ? Des greenpisseux peut-être ?

Les autorités japonaises ne reconnaissent rien du tout. On ne peut "reconnaître" que ce qui est avéré et tangible, pas ce qui "pourrait" arriver. Tu t'accroches à la moindre spéculation ou insinuation du moment que ça suggère ce que tu as envie d'entendre, c'est typique de la croyance, pas de la raison.

Tu as écrit "la piscine est ouverte, vous pouvez vous promener autour sans prendre un seul uSv". L'idée générale de ton post était d'établir que les journalistes racontent n'importe quoi au sujet de ces piscines lorsqu'ils spéculent que le niveau d'eau a baissé et que les barres de combustible ont été exposées à l'air libre. Maintenant que tu as été pris en flagrant délire, tu essaies de te raccrocher aux branches en te focalisant sur des détails.

En effet, la vidéo de Gundersen a été publiée presque deux semaines avant ton post. C'est la preuve que ce n'est pas une spéculation mais un événément réel. Si tu t'étais documenté, ça t'aurait évité de raconter une ânerie comme "vous pouvez vous promener autour" sans danger.

Hein ???? J'avais parlé des piscines de stockage de combustibles des centrales nucléaires en général et de la centrale d'Oganawa en particulier où il y a eu un débordement suite à des répliques en avril du séisme du 11 mars. Je n'ai à aucun moment dit que la radioactivité nulle au dessus des piscines concerne la centrale de Fukushima. Tu devrais te calmer et relire tranquillement parce que tes procès d'intention à la chaîne, c'est vraiment du n'importe quoi !!!

Le 16 mars (date de la vidéo), on n'était pas sûr de la fusion des réacteurs. Sur ce forum, des experts improvisés prédisaient encore que les réacteurs pourraient être récupérés. La prédiction de Gundersen ("runaway reactors") est donc parfaitement valide. Quant à "this will be worse than Chernobyl", note que la NISA dit peu ou prou la même chose (modulo les précautions de langage dont ils sont coutumiers).

Quel expert aurait dit le 16 mars que les réacteurs pouvaient être récupérés ? La Nisa aurait "peu ou prou" (admirez le flou artistique typique du discours anti-nucléaire) précisé que "ce sera pire que Tchernobyl" où ça ?

Pour l'instant, tu lances des accusations en l'air, la moindre des choses c'est de préciser. Je ne vois aucune précision, que de vagues généralités et des contre-vérités flagrantes qui démontrent ta connaissance approximative du sujet.

En effet, d'abord, "fusion des réacteurs", ça ne veut rien dire. Si c'est fusion du coeur, ok, si c'est fusion de la cuve de pression, c'est bien sûr une affirmation gratuite.

Ensuite, dire qu'on "n'était pas sûr de la fusion des réacteurs" au 16 mars relève du révisionnisme ! On savait déjà parfaitement que les coeurs ont partiellement fondu et ne sont plus étanches puisqu'on observait des pics de radioactivité à chaque dépressurisation contrôlée, notamment celle du 15 mars ! (on le voit parfaitement sur les courbes issues des mesures données par la Nisa): http://fleep.com/earthquake/

Et enfin, dire qu'il y a eu des "runaway reactors", c'est bien sûr une stupidité innommable. Runaway, ça veut dire perte de contrôle voire emballement. Or depuis le relargage du 15 mars, il n'y a pas eu d'autres plus gros et la radioactivité est en baisse et n'est jamais remonté au dessus du niveau du 15 mars. Ce qui veut dire que les prédictions que tu reprends sans comprendre de ton "expert" sont non seulement gratuites mais carrément fausses au vu des mesures réelles. Tu répètes des formules, mais tu n'as absolument aucun élément concret pour les étayer, c'est de la propagande. Preuve concrète, tu te débines piteusement quand je te demandais d'expliquer (entre autre) pourquoi avec une piscine de combustible dénoyée et relâchant de la radioactivité (selon toi), les mesures de radioactivité sur le site ne montrent pas de hausse mais au contraire une baisse régulière.

Je n'ai pas à prouver qu'il y a des coûts cachés: il est évident qu'il y en a puisque partout, dans tous les pays nucléarisés, l'état est intervenu pour promouvoir l'énergie nucléaire et pour limiter la responsabilité des opérateurs de centrales en cas de danger. On en a encore un exemple avec Fukushima :

http://fr.news.yahoo.com/4/20110413/twl-ja…co-41953f5.html

C'est à toi de prouver que l'industrie nucléaire est libéral-compatible.

Je n'ai à prouver rien du tout sur la libéral-compatibilité du nucléaire. Je m'en tape de l'industrie du nucléaire, qui est pour moi une des corporations les plus méprisables vu son rôle actif dans l'arnaque du réchauffement climatique et son modèle de capitalisme politique. Si j'ai parlé du prix, c'est en réponse à tes insinuations initiales où tu mettais en doute le FAIT que le prix du kWh en France est parmi le moins cher en Europe. Au lieu de reconnaître simplement que ces insinuations sont infondées, tu fais diversion avec des effets de manche.

[Le nukléaire, c'est mâle]

Pas un mot des piscines de combustible usagé. Pas un mot sur la présence de MOX. Bravo l'expert.

La présence de MOX, et alors ???

[Le nukléaire, c'est mâle]

C'est un livre qui compile environ 5000 études médicales publiées dans des revues à comité de lecture. Il n'est pas écrit par une "activiste anti-nucléaire" (encore une de tes déformations) mais par trois scientifiques russes :

- Alexey Vladimirovich Yablokov, Russian Academy of Sciences,

- Alexey Vassil’evich Nesterenko, Institute of Radiation Safety (BELRAD),

- Vassily Nesterenko, qui était "general design engineer of the Soviet Union’s mobile nuclear power plant “Pamir” and director of Belarussian Nuclear Center"

(voir la préface de ce livre).

Tu pourras trouver ce livre ici : http://www.strahlentelex.de/Yablokov%20Chernobyl%20book.pdf

Chaque chapitre liste toutes les études utilisées. Ca t'évitera peut-être de raconter n'importe quoi par la suite. On peut toujours rêver.

Je n'ai pas dit que le livre a été "écrit" par une "activiste anti-nucléaire", j'ai dit qu'il a été "compilée" par elle, et c'est le cas puisqu'elle se présente comme "consulting editor". Je n'ai fait que relater précisément les faits , on ne peut pas en dire autant pour toi sur cette "étude". On peut comparer par exemple ce que tu as dis en première instance et ce qu'il en est réellement.

- Version initiale SCM : "l'étude dont j'ai parlé a aussi été écrite par des dizaines d'experts"

- Réalité : c'est un livre (donc non revue par les pairs), écrit par seulement 3 auteurs (et non "des , dont deux appartiennent au même institut et le troisième (Alexey V. Yablokovb) est un activiste écologiste spécialiste de … l'écologie marine et travaillant pour des organisations écologistes, livre qui est supervisé par une activiste anti-nucléaire américaine et publié en douce par Blackwell Publishing mais présenté par les auteurs comme avalisé par The New York Academy of Sciences, chose qui a été formellement démenti par ce dernier (cf vérif faite par Georges Monbiot).

Super comme "dizaines d'experts" (copyright SCM) ! A côté la liste des dizaines d'auteurs, médecins, toxicologues, spécialistes en radiologie qui ont rédigé le rapport 2006 de l'OMS, tous à la solde de l'AIEA bien sûr, n'ont qu'à bien se tenir.

-Version initiale SCM : "l'étude dont j'ai parlé se fondant sur des centaines d'études médicales publiées dans des revues sérieuses"

"C'est un livre qui compile environ 5000 études médicales publiées dans des revues à comité de lecture."

- Réalité: le "livre incorporent plus de 5000 publications papier et internet, principalement en langue slave" (5,000 printed and Internet publications, primarily in Slavic). Donc il ne s'agit pas de 5000 études "médicales" (une partie concerne les mesures environnementale) et certaines sont publiées sur internet (et non dans des revues à comité de lecture). De plus, quand on regarde les chapitres concernant les conséquences sanitaires, les seuls qui soient vraiment sujet à controverse sur l'attribution de l'impact de Tchernobyl en terme de décès et de cancers, pratiquement tout est en langue russe ! Niveau "revues à comité de lecture" (où tout ce qui est sérieux est publié en anglais), tu repasseras pour la crédibilité !

Alors oui, il y en a un qui "a raconté n'importe quoi", mais ce n'est pas moi.

Donc l'un des groupes d'experts était coordonné par l'AIEA. L'AIEA n'a aucune crédibilité pour "coordonner" un rapport sur les conséquences de Tchernobyl. C'est comme si on demandait à Areva de nous parler du réchauffement climatique. Quant à l'OMS, ses liens avec l'AIEA sont bien documentés (voir l'article du Guardian et le site de l'OMS, qui cite toutes les collaborations avec l'AIEA).

L'AIEA a coordonné un groupe effectivement, celui qui fait l'étude environnementale. L'autre groupe, qui étudie l'impact sanitaire de Tchernobyl est coordonné par l'OMS (quelle surprise n'est ce pas ?). C'est écrit en noir sur blanc dans le Terms of Reference et c'est prouvé dans la liste des contributeurs du rapport qui n'ont STRICTEMENT rien à voir avec l'AIEA (s'il y en a un qui est lié à l'AIEA dans la liste, bah tu le cites nommément, au lieu de faire diversion avec une théorie du complot à deux balles tirée d'un tabloid).

Ta tentative de discréditer l'OMS en faisant l'amalgame entre le rapport environnemental de l'AIEA (dont je n'ai jamais parlé) et le rapport sanitaire écrit par l'OMS est au mieux ignorant, au pire méprisable.

Ce rapport est une tentative minable de minimiser les dangers de l'énergie nucléaire, et le fait que tu t'y laisses prendre est très révélateur : tu as une position religieuse sur ce sujet, comme en témoignent tes accusations d'hérétisme à mon endroit.

Tandis que toi, avec ton LIVRE qui cherche à maximiser les dangers du nucléaire, tu n'as pas de position religieuse sur le sujet. Pouah, délire ! C'est ce qu'on appelle une évaluation rationnelle et objective de la situation.

Tu viens de citer un rapport écrit en grande partie par l'OMS et l'AIEA, sur lequel repose ton avis que l'énergie nucléaire est sûre.

Pure affabulation. Je n'ai jamais suggéré que le rapport serait la preuve que l'énergie nucléaire est sûre.

Non, ce n'est pas ce qu'il dit. A nouveau, tu déformes. La vidéo commentée par Gundersen montre que les barres de combustible étaient à l'air libre quand les images ont été prises. Cette information a été confirmée par Areva et par le JAIF (comme je l'ai cité). Ca contredit tes paroles lénifiantes selon lesquelles on peut se pencher au-dessus de la piscine sans aucun danger (certainement pas quand les images ont été prises, je peux te le garantir) et un vidage de la piscine serait une "affabulation".

Je n'ai rien déformé du tout. Gundersen a dit que Fukushima, c'est "Tchernobyl sous stéroide", que "ça VA être pire que Tchernobyl", c'est dans la vidéo même que je t'ai donnée, merci d'arrêter ta mauvaise foi.

Et je n'ai jamais dit qu'on peut se pencher au dessus de la piscine de Fukushima Dai ichi sans danger, pourquoi tu continues de déformer mes propos de manière aussi grossière ???

Personne n'a dit que les barres de combustible étaient restées à l'air libre pendant 15 jours, auquel cas cet accident serait effectivement plus grave que Tchernobyl. En revanche, elles sont restées à l'air libre un temps suffisant pour être endommagées, ça c'est quasi-certain.

C'est toi même qui a dit ça dans cette phrase, juste quelques posts plus haut, sur le ton de la vérité-si-je-mens : "mais le point important est que la diminution du niveau de l'eau dans la piscine et l'exposition des barres de combustible à l'air libre n'ont rien d'une spéculation catastrophiste : c'est une réalité depuis presque 2 semaines, comme tu le saurais si tu te documentais un minimum".

Si maintenant, tu nies tes propres paroles, on est mal barré. <–<

Tu es bien mal placé pour considérer que ces prédictions, faites dans l'urgence, discréditent Gundersen, étant donné que :

- les piscines de combustible usagé se sont effectivement vidées en partie quelques jours plus tard, contrairement à ce que tu prétendais (sur ce coup-là, c'est toi qui es complètement discrédité),

- les réacteurs ont effectivement fondu, à 70% pour le 1, 25% pour le 2 et le 3. Encore une prédiction juste de Gundersen.

- la crise s'est effectivement produite, dure déjà depuis un mois et peut durer encore des mois voire des années,

- le niveau de l'accident a été monté hier au même niveau que celui de Tchernobyl (sans doute un complot de Greenpisse qui a réussi à infiltrer les autorités japonaises),

- les retombées radioactives à longue durée de vie à 30 km autour de la centrale sont du même ordre voire plus élevées qu'à Tchernobyl (ce que tu as été complètement incapable de contredire, rappelons-le),

- la quantité de combustible dans les 4 réacteurs concernés, notamment dans les piscines donc en dehors des enceintes de confinement, est très largement supérieure à celle de Tchernobyl (de mémoire, plus de 800 tonnes contre 150).

Je ne vais pas reprendre point par point, juste un exemple pour montrer ton degré d'aveuglement pour ton expert. Quant tu dis que "Gundersen a prédit que les réacteur ont fondu à 70% et 25%", c'est bien sûr une totale affabulation. Gundersen n'a rien prédit du tout, ces valeurs là sont celles qui ont été avancées par le gouvernement japonais dès les premiers jours et communiqués à toute la planète ! Je te laisse en tirer la conclusion sur le degré de confiance qu'on peut accorder à tes jugements.

Ne t'inquiéte pas. Avec le réchauffement climatique promu par tes petits copains d'Areva, l'élimination de cette concurrence est en bonne voie.

Ce n'est pas ton strawman mais celui des pro-nucléaires auxquels tu t'associes par fanatisme. Selon eux, nous aurions l'électricité la moins chère d'Europe. Je dis que ce prix relativement faible (mais pas le plus bas d'Europe) ne s'explique que par les coûts cachés du nucléaire, notamment dans le fait que l'état intervient à tout bout de champ pour promouvoir cette énergie et la faire passer auprès de la population (cf le problème des déchets, toujours pas résolu) et par les dangers à long terme des radiations. Pour donner un exemple, les prix sont comparés hors taxes.

Donc tu confirmes, le prix d'électricité en France est parmi la moins chère d'Europe, point barre.

On peut parler des "coûts cachés" si tu veux même en y comptant "le problème des déchets" (qui contrairement à ce que tu affirmes n'a jamais été un problème), ainsi que les milliards de bénéfices qu'EDF rapporte à l'état français chaque année, mais pour l'instant, tu n'as donné aucun chiffre vérifiable, aucun fait précis, aucun ordre de grandeur, bref, tu ressors l'argument classique du complot face aux faits incontestables (le faible prix de l'électricité, les bénéfices et la contribution à l'export de la filière nucléaire, la plus faible utilisation du pétrole et du gaz …), typique de la propagande anti-nucléaire.

Quant à ton procès d'intention sur mes prétendus copains à Areva, c'est bien sûr totalement ridicule, vu que je suis le premier à dénoncer les magouilles du lobby nucléaire français et le capitalisme politique qu'il pratique depuis des lustres. Je suis pour la vérité scientifique et contre le mensonge, point barre, que ça vienne d'Areva ou du Pape, ça n'a strictement aucune importance, un fait reste un fait.

De même, les chiffres utilisés pour estimer le danger du nucléaire sont ceux produits par d'autres entités para-étatiques (OMS, AIEA), comme ça la boucle est bouclée et tout le monde danse ensemble dans l'illusion d'une énergie pas chère, propre et sûre.

Même sans les chiffres de l'OMS ou l'AIEA, on connaît le nombre d'accidents nucléaires des quelques 400 centrales occidentaux ainsi que le nombre de morts que ça cause. Et ce nombre se monte à ZERO, suite à 2 "catastrophes nucléaires" (TMI et Fukushima). Soit infiniment plus faible que le nombre de mort causé par un seul accident de centrale au gaz (celui qui a explosé l'année dernière dans le Connecticut a tué une dizaine de personnes, même avant d'être mis en marche !), par un seul accident du pétrole (l'explosion de la plateforme dans le Golfe du Mexique a fait 11 morts, instantanés et souillé des centaines de km de côtes pour des années), par un seul accident de mine du charbon, par une seule rupture de barrage…

Bref, je ne comprends pas comment tu peux espérer être crédible avec ta théorie du complot alors que tous les faits disent le contraire.

L'énergie nucléaire est bon marché, propre et sûre, ce n'est pas une illusion, c'est un FAIT, qui est confirmé amplement par Fukushima, du moment qu'on examine les faits de manière rationnelle (mesure de radioactivité, nombre de victimes, effet sur la santé, surface touchée, dégâts humain et matériel à la population civile…) au lieu de brasser du vent avec des spéculations alarmistes. C'est très simple, si tu connais une meilleure forme d'énergie, en terme de prix, de sécurité, d'impact sur l'environnement et la santé, bah tu la cites. On attend toujours…

[Le nukléaire, c'est mâle]

Il faudrait d'ailleurs reprendre tes affirmations dans le fil sur le réchauffement et les vérifier car tu te discrédites ici en reprenant sans précaution les déclarations fantaisistes d'entreprises dont le business repose sur la lutte contre le CO2 et contre le réchauffement climatique.

Bah j'attends alors. Parce que pour l'instant, je te vois surtout insinuer, pas beaucoup (voire jamais) vérifier.

[Le nukléaire, c'est mâle]

Figure-toi que l'étude dont j'ai parlé a aussi été écrite par des dizaines d'experts, se fondant sur des centaines d'études médicales publiées dans des revues sérieuses. La différence est que ces experts ne sont pas payés par l'industrie nucléaire comme l'AIEA et les petits copains des états comme l'OMS.

L'étude dont tu parles n'est pas une étude, mais un livre, compilée par une activiste anti-nucléaire. Et tes centaines d'études médicales publiées dans des "revues sérieuses", tu peux m'en donner la liste et dire de quelle "revues sérieuses" tu parles stp ?

Quant au rapport 2006 de l'OMS, il est là : http://www.who.int/ionizing_radiation/chernobyl/en/

Il suffit de lire la liste des contributeurs (dans le pdf du résumé, appendix 1, page 158) ainsi que la liste des publis utilisées pour avoir la preuve que tu n'as jamais regardé le rapport et que tu continues de faire des affirmations ridicules (et c'est un euphémisme) du style "ils sont payés par l'industrie nucléaire".

Inverse exactement cette phrase et remplace "démantèlement" par "construction" et tu décris très bien les experts pro-nucléaires que nous serions supposés révérer si on t'écoutait.

Pardon, quels experts pro-nucléaires j'ai cité jusqu'à présent ??

Mais le point important est que la diminution du niveau de l'eau dans la piscine et l'exposition des barres de combustible à l'air libre n'ont rien d'une spéculation catastrophiste : c'est une réalité depuis presque 2 semaines, comme tu le saurais si tu te documentais un minimum, de même que le relâchement de radioactivité qui n'était pas supposé se produire selon les prédictions des pro-nucléaires (qui se souvient encore de l'article "why I am not worried …." complaisamment repris ici ?).

Ah oui, les barres seraient à l'air libre depuis deux semaines, selon ton "expert". Alors elles devraient relâcher de la radioactivité. Alors tu nous expliques stp comment ça se fait que la radioactivité tant au niveau de la centrale que dans les environs n'a cessé de décroître depuis le 15 mars comme le montre clairement les mesures ? (cf graphiques http://fleep.com/earthquake/ )

Tu ne peux pas ? Alors j'attends que tu retires tes affabulations puisque c'est hors charte (mais bon, je ne retiendrais pas mon souffle en t'attendant).

C'est inexact. Il aurait dit "ça pourrait devenir Tchernobyl sous stéroïdes", comme tu pourras le voir ici :

(badurl) http://www.democracynow.org/2011/3/15/this_could_become_chernobyl_on_steroids (badurl)

Mais je n'ai pas entendu cette phrase ou une phrase approchante au cours des 10 mn de conversation avec le journaliste.

Tu cites un expert comme si c'était parole évangile et tu ne sais même pas précisément ce qu'il a dit, c'est quand même pas très sérieux ! Voici ce qu'il a déclaré à peu près partout aux télés, vidéo du 16 mars dernier :

2:00 "my term is that is Chernobyl on steroids, this will be worse than Chernobyl"

2:30 "I don't think the crisis can be avoided"

5:00 I think there is nothing experts can do to help. I think the reactors are in runaway.

C'est juste quelques extraits mais tout le reste des lectures de marc de café de ton "expert" est du même tonneau : désespérément faux au vu de ce qui s'est produit réellement depuis.

Pour ma part, je reste convaincu qu'une industrie qui a besoin de l'intervention de l'état à ce point-là ne peut pas être compétitive. A chaque fois que j'ai creusé les déclarations des pro-nucléaires, j'ai trouvé des dissimulations, des manipulations au mieux et des mensonges éhontés au pire, par exemple la fable sur l'électricité vendue moins chère en France que partout ailleurs en Europe.

Bah en supposant que l'industrie nucléaire "n'est pas compétitive" (ce qui est clairement faux, puisque toute l'industrie nucléaire US est privée et fortement bénéficiaire, même Tepco est assis sur une montagne de cash !), c'est surtout à cause de la sur-régulation que l'état lui-impose. Si les industries du pétrole, du gaz, du charbon, de l'hydroélectricité était régulée comme le nucléaire, en terme de rejets de polluants, de normes de sécurité, d'homologation de design, d'études environnementales et surtout en rapport avec le nombre de morts ramené au nombre de kWh produits (même en incluant Tchernobyl !), elles seraient toutes en faillite depuis longtemps. Donc l'interventionnisme d'état a pour effet de faire exploser les coûts du nucléaire, dans une filière d'une sécurité sans égale (même les éoliennes ont causé infiniment plus de mort que le nucléaire occidental !). Alors ton argument de la rentabilité est quand même sacrément malhonnête.

Quant à l'électricité en France, elle est une des moins chère en Europe (je n'ai jamais dit que c'est LA moins chère en Europe, encore un autre de tes strawmen), beaucoup moins chère qu'en Allemagne, en Espagne, au Danemark…, tous des chantres des renouvelables, c'est un fait, il suffit de regarder n'importe quelle base de données (Eurostat par ex.). Si tu arrives à nier même un fait aussi flagrant, pas étonnant que tu raisonnes faux.

Il s'agit de plusieurs centaines de tonnes de combustible nucléaire usagé et sorti de l'enceinte de confinement, qui pourraient se retrouver à l'air libre si les choses tournent mal.

Oui donc il s'agit bien d'affabulation, dans le genre, "si les cochons ont des ailes, ils pourraient voler".

[Le nukléaire, c'est mâle]

@h16

OK pas de problème.

Mais alors les affabulations de SCM (dans le genre "Le niveau de l'eau a baissé d'une dizaine de mètres, exposant les barres de combustible à l'air libre" ou "Tepco a bénéficié d'exonérations d'assurance") qui sont hors charte et qui ne contribuent manifestement pas à la "qualité du débat", elles ne sont pas censurées ?

On peut raconter n'importe quelle foutaise sans avoir de compte à rendre ?

[Le nukléaire, c'est mâle]

Pendant ce temps-là, la pollution au cesium 137 autour de Fukushima dépasse déjà celle des zones évacuées autour de Tchernobyl :

http://www.zerohedge.com/article/radiation…rice-harvest-qu

Il n'y a rien de tel, tu mens effrontément, avec une source pourrie qui fait du cherry-picking grossier.

Arrête de faire le clown. Les liens de l'OMS et de l'AIEA sont bien documentés et connus : il suffit de faire un tour sur le site de l'OMS pour en trouver plein. Ca n'a rien d'une thèse conspirationniste

Pour l'instant, tu n'as rien du tout, que du vent, et un torchon d'un tabloid ouvertement écolo et nucléophobe, bref, poubelle.

Le rapport de l'OMS a été écrit par des dizaines d'experts et se basant sur des centaines d'études et tout est listé de manière transparente. Si tu as un début de trace de preuve que ces experts ont signé un rapport qui ne soit pas en accord avec leur conclusion, montre le, vite ! Mais bon, venant d'un nucléophobe, autant attendre la saint glinglin.

Arrête de prendre tes interlocuteurs pour des imbéciles et regarde plutôt ta belle piscine, dans quel état elle est :

http://www.fairewinds.com/content/new-imag…ack-exposed-air

Le niveau de l'eau a baissé d'une dizaine de mètres, exposant les barres de combustible à l'air libre.

Mais je suppose qu'Arnie Gundersen est un greenpisseux qui ne sait pas de quoi il parle ?

Ton Arnie Gundersen est un anti-nucléaire déclaré. Son but avoué, c'est de se faire du fric dans le démantèlement des centrales nucléaires, donc il est tout sauf neutre. Mais pas besoin d'aller chercher loin, il s'est répandu sur toutes les antennes pour dire que Fukushima, c'est "Tchernobyl sous stéroïde", que "la question n'est pas si ça va se produire mais quand", on en a de multiples preuves en vidéo sur Youtube ! Bref, ton expert s'est entarté lui-même copieusement la tronche et sa crédibilité est dans les chiottes depuis longtemps et pour longtemps.

Le fait que tu prennes pour parole d'évangile un tel tocard catastrophiste, qui n'est même pas fichu de dresser un scénario même à court terme qui serait crédible et sans exagération hystérique, en dit long sur ton esprit critique.

As-t-on besoin d'insister plus sur tes erreurs de jugement ? Je ne crois pas.