A.B.
-
Compteur de contenus
9 919 -
Inscription
-
Dernière visite
Messages postés par A.B.
-
-
Non car une arme est ontologiquement faite pour tuer ou contraindre
En quoi est-ce un problème?
-
Je suis un britannique(anglais) de 25 ans, informaticien, j'habite en france depuis 3-4 ans, et je travaille dans le secteur de finance..
On manque de main d'oeuvre tous les Francais qui font de la finance sont à Londres
Pourquoi la France?
Bienvenue à toi!
-
Tu tiens le même raisonnement que ceux qui prônent le principe de précaution… Tu justifie un moyen au nom d'une fin hypothétique.
C'est exactement ce que tu fais, tu veux justifier l'interdiction des armes à feux au nom d'une fin hypothétique.
-
il se passe quoi alors ?
Il se passe qu'une règle morale nous indique comment mener notre vie, de fait, elle ne peut donc pas reposer sur les conséquences de nos actes, car les conséquences de nos actes sont imprévisibles, une loi morale ne peut juger que la nature de nos actes, et c'est a nous d'en porter la responsabilite.
Dans le cas présent, la personne qui a tiré aurait pu simplement dire "haut les mains", tirer un coup en l'air, etc. Des cas anecdotiques ne forment pas une bonne base pour la réflexion.
-
J'ai envie de dire non car les droits fondamentaux ne se suffisent pas à eux seuls.
Le droit de vote par exemple n'est pas un droit fondamental (au sens de naturel), une organisation sociale (l'Etat) va te l'assurer.
Le droit de vote va a l'encontre des droits fondamentaux.
-
La destruction massive est illégitime. La menace de destruction massive non.
Pourquoi est-il illégitime de menacer quelqu'un de le tuer pour lui prendre sa bourse ?
Si X est illégitime, menacer de commetre X l'est aussi. Par exemple, si je menace un dictateur d'envoyer une bombe atomique s'il attaque mon pays, un des habitants de la dictature peut me tuer légitimement pour mettre fin à la menace que je fais peser sur lui.
Je n'ai jamais dit que la majorité écrasait tout et au mépris de tout.Elle s'impose dans le respect des droits fondamentaux de l'Homme.
Et je pense que ce propos ne peut-être nié.
meme surlignage que Marchange.
C'est la position libérale. De fait ces droits fondamentaux précisent à peu près tout ce qui est illégitime et tout ce qui n'est pas explicitement illégitime est implicitement autorisé (même si cela peut-etre non recommandable, vicieux…).
Nul besoin de majorité donc.
-
Les droits naturels existent mais ils sont aussi reconnus et protégés par l'Etat.
L'État protège, parfois, certains droits. Ce n'est pas le seul.
Prenons les droits de l'Homme, et par exemple le droit de propriété.Est-il naturel ?
D'après la DDHC, oui.
On s'en fout de ce que dit la DDHC, elle dit qu'il est naturel? Tant mieux elle a raison, mais ca n'est pas une caution.
Maintenant pour les autres droits (prenons le droit de vote par exemple), c'est bien à la loi (et donc au plus grand nombre, par le Parlement) de les régir, et de les réglementer.le droit de vote n'existe pas
-
Reste à la majorité de la souhaitez juste et humaine pour tous…jusqu'à présent l'histoire nous prouve que cela fonctionne plutôt bien.
Par exemple en Allemagne quand Hitler a pris démocratiquement le pouvoir.
-
Je n'ai, semble t-il, pas la même idée de la société que vous…
La plupart des gens ici refusent le principe meme - constructiviste - d'avoir une "idee de la societe".
-
Justement, l'argument est donc mauvais. Des armes nucléaires de faible puissance existent (dites tactiques). Et même avec celles de puissance conventionnelle, je peux tuer que des coupables si ma cible est isolée (enterrée ou dans le désert par exemple).
Dans ce cas elle est légitime, mais j'ai des doutes sur les intentions réelles de qqun qui prétenderait n'y avoir recours que de cette manière.
Un mix d'ébola et de la grippe dans une boite de pétri fait un dessous de verre très utile mais c'est jouer sur le concept.
-
Premièrement on peut utiliser une arme nucléaire en ne tuant que des coupables.
Euh non justement, c'est le coeur de l'argument.
Tout dépend de la puissance de la bombe et de sa cible.La puissance d'une bombe atomique a un plancher lié à la masse critique. Les bombes H tactiques sans bombe A on ne sait pas encore faire.
Je vais tenter de le trouver…Mais si je ne suis pas convaincu, vous avancerez toujours l'argument de l'idiotie, n'est-ce pas ?
Si l'on est pas du même avis, on est idiot ?
On peut ignorer certaines choses, on peut se tromper dans un raisonnement, mais quand on a les faits et ses erreurs sous les yeux il ne reste plus que la malhonneteté.
-
Petit jeu: ton voison truant a une revolver, tu crois qu'en ayant un revolver aussi tu seras protégé ?
Tu crois qu'en ayant pas de revolver tu seras mieux protégé? Tu crois que la loi permettra d'empêcher ton voisin truand d'acheter un revolver au marché noir?
-
Il faut être responsable et être responsable, c'est limiter le risque.
Non, être responsable c'est assumer les conséquences de ses actes. La responsabilité incite à limiter les risques.
Et limiter le risque c'est arrêter de tout légitimer par la liberté.La responsabilité que tu appelles de tes voeux ne peut pas exister si nous ne sommes pas libres. Pour pouvoir assumer les conséquences de ses actes, il faut être libre dans ses actes, on ne peut assumer la conséquence d'un acte contraint.
En elle même, elle n'est rien !Elle ne se justifie que si elle apporte le bonheur à l'homme.
La liberté est l'expression de la poursuite du bonheur.
Et pouvoir acheter une arme meurtrière ne vise pas un tel but.Je suis plus heureux vivant que mort, aussi je préfère avoir une arme meurtrière avec moi pour me défendre si besoin est.
Le débat est le même pour les armes nucléaires, le tabac, etc….L'arme nucléaire est de nature différente car elle n'a aucune utilisation légitime, mais c'est un autre débat.
-
Reste aussi à savoir: la vente libre, le port libre où, question d'importance. Dans certains endroits, le propriétaire peut interdire les armes et même parfois accroitre ainsi la sécurité des gens.
-
Déjà deux inconscients pour répondre la réponse 1…
…et qui vont justifier ce choix par la (dogmatique) liberté au prix de la (pragmatique) valeur de la vie perdue…c'est triste.
Raccourcis: qu'est-ce qui te permet d'affirmer que le controle des armes sauve des vies? Je justifie mon choix non seulement par la liberté de chaque individu, mais aussi d'un point de vue conséquentialiste, moins de vies seraient perdues si les armes étaient en vente libre car les gens pourraient se défendre contre les criminels qui de toute facon ont des armes.
Et de quel droit a-t-on une voiture au juste? Au nom de la liberte dogmatique alors que le prix de la voiture ce sont des vies perdues?
Pour ma part, dernière réponse.Une des caractéristiques du fascisme est d'interdire le port d'armes.
-
Wikipedia est-il plus large qu'une encyclopédie? Pas de probleme, il suffit de le restreindre à une sous-partie encyclopédique. Il vaut beaucoup mieux pêcher par excès d'article que par défaut. Si tu ne veux pas savoir comment battre le bosse pokemon rouge, rien ne t'oblige à lire cet article, je dirai même plus, si tu connais l'existence de cet article, c'est probablement après l'avoir cherché !
-
Laissez moi me débattre
Venez plutôt m'abattre
Faudrait savoir…
-
démocratique… c'est peut être meme pire du coup? la démocratie ne sert qu'à dissimuler les erreurs et incohérences sous le prétexte "d'équité sociale" des socialo communistes au pouvoir (quand ils y sont)…
Vivi, pour preciser cétait ironique, mais c'est la réponse-type du militant socialiste.
-
Ah, j'oubliais: mon libéralisme ( assez radical semble-t-il) serait une espèce de réaction freudienne à mon vecu traumatisant ( le communisme roumain), dixit une brave dame trés socialiste et trés prompte à comprendre les souffrances de tous ( une sorte de Ségolène, ENA en moins…).
Elle avait raison ! Vivre en socialisme, c'est fort traumatisant !
Mais non voyons c'était la dictature c'est pour ca, le socialisme en France il est démocratique
Bienvenue !
-
Le drapeau du Che est tout a fait compatible avec n'importe quel club de foot.
-
bin j avais proposé mon aide, aussi humble soit elle, à AL en octobre dernier, j ai envoyé plusieurs mails au responsable sur aix d'AL de la section étudiante, et j ai jamais eu de réponse, je vais pas non plus supplier …
Et puis AL est un parti Filliassien, pas liberal.
-
Ah, j'oubliais : je pense voter noir dans deux semaines.
Tient c'est pas con ça.
Bienvenue à toi en tout cas !
-
Bonsoir,
je lis avec attention les discussions sur ce forum depuis maintenant près d'un mois et aujourd'hui j'aimerais y participer.j'ai 18 ans, élève de prépa HEC qui se coltine a longeur de journée des discours anti-liberaux par sa prof d'éco collectiviste qui nous fait l'éloge continuel de Keynes et de l'intervention étatique.
Arf. Demande lui s'il est sain que ces idées soient enseignées par des membres de l'EN qui sont nécessairement partie-prenante. Ou le naïf,
"Mais Madame, ceux qui possèdent de l'argent, ils deviennent moins riches s'il y a de l'inflation, et les banques qui peuvent prêter s'enrichissent… est-ce que c'est moral ?"
Je m'inscris sur ce forum afin d'enrichir ma culture liberale assez minimaliste.Concernant ma tendance,j'avoue avoir un peu hésiter n'étant pas au courant de toutes les subtilitées et des differences entre les notions.je me suis mis liberal classique, mais je me sens assez proche des idées libertariennes.Les liberaux classiques sont des "libertariens oui mais"
Sinon je vais devoir choisir le prochain président anti-liberal de la république:je pense voter Sarkozy, non pas par choix,mais par élimination.voila
Le blanc est une option a considerer, sinon l'expatriation juste apres tes etudes.
-
Bienvenu Franklin.
Rincevent, supply and demand are symmetric.
Coucou, les nouveaux : présentez-vous !
dans Forum des nouveaux
Posté
Non serviam pète beaucoup plus