Aller au contenu

Messages recommandés

Book Review: The Lomborg Deception

Debunking the claims of the climate-change skeptic.

A big reason Lomborg was taken seriously is that both of his books, The Skeptical Environmentalist (in 2001) and Cool It(in 2007), have extensive references, giving a seemingly authoritative source for every one of his controversial assertions. So in a display of altruistic masochism that we should all be grateful for (just as we're grateful that some people are willing to be dairy farmers), author Howard Friel has checked every single citation in Cool It. The result is The Lomborg Deception, which is being published by Yale University Press next month. It reveals that Lomborg's work is "a mirage," writes biologist Thomas Lovejoy in the foreword. "t is a house of cards…Friel has used real scholarship to reveal the flimsy nature" of Lomborg's work.

[…]

But when Friel began checking Lomborg's sources, "I found problems," he says. "As an experiment, I looked up one of his footnotes, found that it didn't support what he said, and then did another, and kept going, finding the same pattern." He therefore took on the Augean stables undertaking of checking every one of the hundreds of citations in Cool It. Friel's conclusion, as per his book's title, is that Lomborg is "a performance artist disguised as an academic."

[…]

Lomborg opens Cool It with a long discussion on polar bears, arguing that no more than two (of 20) groups are declining in population, that their numbers are not falling overall, and, in places where they are, that it is not a result of global (or Arctic) warming. In fact, polar-bear populations in warming regions are rising, he argues, suggesting that a warmer world will be beneficial to the bears. As Friel shows, Lomborg sourced that to a blog post and to a study that never mentioned polar bears. But he ignored the clear message of the most authoritative assessment of the bears' population trends, namely, research by the International Union for Conservation of Nature. It found that bear populations are indeed declining where the Arctic is warming. In fact, concluded the IUCN, polar-bear populations "have declined significantly" where spring temperatures have risen dramatically. It also offered an explanation for Lomborg's claim that numbers are falling most where temps are getting colder: that area happens to be where there is unregulated hunting.

For his claim that the polar-bear population "has soared," Lomborg cited a 1999 study (scroll down to the paper by Ian Stirling). But that study described declining birthrates and other threats to the bears, blaming warmer spring temperatures that cause the sea ice to break up. Overall, since the mid-1980s polar-bear numbers have fallen, which experts attribute to global warming. The source is thus not exactly the solid endorsement of Lomborg's claim about thriving polar bears that one might assume.

[…]

Lomborg also went to town on the 2002 breakup of Antarctica’s Larsen B ice shelf, which environmentalists blamed on global warming. "The Larsen area" has been breaking up for centuries, he argued, so the huge breakup cannot be blamed on man-made global warming. But the study he cited for that statement, writes Friel, "was not a study of the Larsen B ice shelf…Thus, while supposedly demonstrating that the 2002 [breakup] had a precedent during the Holocene, Lomborg dropped the specific reference to Larsen B, inserted the broader 'Larsen area' reference, and cited a study about the Larsen A area as if it supported his claims about the Larsen B area."

[…]

Lomborg responded to several specific charges of Friel's that I sent him. On polar bears, he doesn't dispute using the sources Friel finds dodgy. He acknowledges that the IUCN report "says that the reduction in ice affects polar-bear reproduction," but says "it does not specify how." That seems a bit disingenuous, however, since it is clear that loss of sea ice hurts bear reproduction. Lomborg also told me that he "did not ignore the drowning of polar bears," but says the drownings were the result of a storm. Bears, however, have a better chance of surviving storms if they can take refuge on a large expanse of sea ice rather than face open water. As the final arbiter, let's go to Ian Stirling, one of the world's foremost experts on polar bears. Lomborg, Stirling says, used "inaccurate and utterly inadequate arguments" to "erroneously suggest climate warming will have little negative effect on" the bears.

On the Larsen B ice shelf, Lomborg told me that "Friel is correct that the study I cited was not a study of the Larsen B ice shelf. But nowhere did I say that it was. I cited this study to make the general point about the importance of maintaining historical perspective when we consider collapsing ice shelves."

Lomborg has written a 25-page response to Friel's accusations, which his publicist shared with me and which he plans to post on his Web site. Lomborg casts aspersions on Friel's motives and accuses him of "selective or incomplete quotation, misrepresentation of source material, and even outright fabrication." "I am proud of The Skeptical Environmentalist and Cool It," Lomborg concludes. "Friel fails to make his case because, simply, I did not 'cheat' my readers."

I can't recommend reading The Lomborg Deception straight through. But anyone who picks up Cool It (particularly any students) should have Lomborg Deception within reach to decide for themselves whether Lomborg's main claim to authority—that environmentalists make it up while he provides accurate facts—is so much hot air.

Source: http://www.newsweek.com/id/233942?

Lien vers le commentaire

Le dernier bouquin d'Allègre est "débuggé" dans libé par Huet. Analyse garantie 100% sans objectivité ni neutralité journalistique. Pour démonter le livre, Huet s'appuie sur un point ultra-mineur : Allègre cite parmi les sceptiques un Dudok de Wit qui n'en est pas vraiment un, mais qui se définit lui-même comme "ni pro ni anti-Giec".

http://sciences.blogs.liberation.fr/home/2…-recruteur.html

Par contre, aucune présentation neutre du propos de l'auteur, aucune mise en perspective équilibrée qui permettrait au lecteur de se faire son propre avis. Je ne comprend pas comment ce maccarthysme écolo peut encore être qualifié de journalisme.

Bon article dans le figaro par contre : http://www.lefigaro.fr/environnement/2010/…affrontent-.php

Lien vers le commentaire

Le rapport du Sénat américain sur la fuite des e-mails du CRU vient de sortir. "This is the most significant scientific scandal of our generation".

La traduction serait very welcome

:doigt:

SENATE EPW MINORITY RELEASES REPORT ON CRU CONTROVERSY

Shows Scientists Violated Ethics, Reveals Major Disagreements on Climate Science

Washington, D.C.-The Minority Staff of the Senate Committee on Environment and Public Works released a report today titled, “‘Consensus’ Exposed: The CRU Controversy.” The report covers the controversy surrounding emails and documents released from the University of East Anglia’s Climatic Research Unit (CRU). It examines the extent to which those emails and documents affect the scientific work of the UN’s IPCC, and how revelations of the IPCC’s flawed science impacts the EPA’s endangerment finding for greenhouse gases.

The report finds that some of the scientists involved in the CRU controversy violated ethical principles governing taxpayer-funded research and possibly federal laws. In addition, the Minority Staff believes the emails and accompanying documents seriously compromise the IPCC-based “consensus” and its central conclusion that anthropogenic emissions are inexorably leading to environmental catastrophes.

In its examination of the controversy, the Minority Staff found that the scientists:

- Obstructed release of damaging data and information;

- Manipulated data to reach preconceived conclusions;

- Colluded to pressure journal editors who published work questioning the climate science “consensus”; and

- Assumed activist roles to influence the political process.

“This EPW Minority Report shows that the CRU controversy is about far more than just scientists who lack interpersonal skills, or a little email squabble,” said Sen. James Inhofe (R-Okla.), Ranking Member of the Senate Committee on Environment and Public Works. “It’s about unethical and potentially illegal behavior by some the world’s leading climate scientists.

“The report also shows the world’s leading climate scientists acting like political scientists, with an agenda disconnected from the principles of good science. And it shows that there is no consensus-except that there are significant gaps in what scientists know about the climate system. It’s time for the Obama Administration to recognize this. Its endangerment finding for greenhouse gases rests on bad science. It should throw out that finding and abandon greenhouse gas regulation under the Clean Air Act-a policy that will mean fewer jobs, higher taxes and economic decline.”

Link to EPW Minority Report on CRU Controversy

Link to a Sampling of CRU Emails

Le communiqué de presse à diffuser largement : :icon_up:

Link: IPCC Gets the Science Wrong

Link: Endangerment Finding Based on Flawed Science

http://wattsupwiththat.com/2010/02/23/clim…inority-report/

Lien vers le commentaire
E40DA2A5-017A-486A-8689-13E3B95DCE2F.JPG

Je l'ai lu… Que des lieux communs du débats, avec quand même 2 petits articles sur l'effet du soleil et des nuages dont ils avouent qu'on ne connait pas encore très bien les effets. Mais ils n'en démordent pas, on va tous plus ou moins mourir :icon_up:

Lien vers le commentaire

Je suis abonné :icon_up: Mais ça reste agréable pour avoir des petits compte rendus sur la recherche. Pas aussi bien que La Recherche, que je lis également (le dernier HS sur les Lasers était passionnant), c'est sur mais ça se lit très bien dans le métro.

Lien vers le commentaire
[HS]Oooh, ils ont fait un truc sur les lasers à spin au moins ?[/HS]

Nan, à moins qu'il ne lui ai donné un autre nom. Un aperçu du sommaire :

-Pas mal d'histoire

-Les axions

-Du laser qui passe par des trous au diamètre inférieur à sa longueur d'onde

-Le ralentissement de la lumière

-Accélérer des électron avec du laser et du plasma plutot qu'avec un accélérateur de plusieur km

-Le laser appliqué à la fusion atomique

-L'oscillateur paramètrique optique pour obtenir différents laser avec une seule source

-Quelques extraits du "Traité de la lumière" de Huygens

Lien vers le commentaire

J'ai été heureusement surpris par les articles d'un S&V sorti à Noel dédié aux catastrophes climatiques. Ils ont surfé sur la vague climatocatastrophiste avec 3/4 du journal consacré de façon constructive à la manière de gérer d'éventuelles catastrophes météorologiques urbaines dans la lignées des actuelles en plus fortes, et juste quelques pages formulées de façon souvent supportablement précautionneuse et neutre sur les prévisions alarmistes e.g. GIEC. Bref, un numéro qui ne va pas jusqu'à être contre le dogme mais qui n'en formule pas moins le dogme comme étant de simples allégations, rassure sur la possibilité de gérer ses conséquences, et lui donne en lui même peu de place, prélude à une remise en question potentiellement plus frontale.

J'anticipe la question de Nick : non, ce n'est pas moi qui l'ai acheté ^^

@ Nick :

Lomborg est un conformiste (donc implicitement réchauffiste) sur le groupe 1 et la majeure partie du groupe 2 du GIEC. Dans son rôle habituel d'économiste réaliste, c'est un redoutable sceptique sur le groupe 3 (et a fortiori sur les délires sterniens) et je suppose aussi une partie du groupe 2 (les ours polaires c'est bien le groupe 2 ?). Rappelons tout de même que c'est un ancien de Greenpeace qui a viré sa cuti ^^

Lien vers le commentaire
J'ai été abonné à S&V pendant des années jusqu'à ce que leur traitement du sujet du RC m'en dégoute …

+1, même si le reste des sujets écologie a aussi pesé dans ma décision (et la baisse du niveau technique des articles).

Lien vers le commentaire

C'est de la littérature de gare avec effets de mode et certains de ses rédacteurs ont visiblement pour ambition de form(at)er les têtes blondes en orientant leurs rêves portant sur le futur.

Concernant le RCA, S&V est nuisible mais de moins en moins.

Lien vers le commentaire
The FP Guide to Climate Skeptics

Can't tell the legitimate concerns from the nonsense? FP is here to help.

The field of climate science is under duress, which is wholly different than saying it's discredited. While recent headlines about the woes of U.N.-led efforts to assemble a comprehensive picture of the science have caused gleeful headlines on The Drudge Report and other skeptical media outlets, the vast weight of the evidence -- from melting glaciers to warming oceans to satellite temperature readings, and much more -- still points to a changing climate caused by human activity.

So why have we heard so much lately about climate-science controversies? One reason is that the stakes are incredibly high: On the one hand, mainstream climate scientists and environmental advocates who believe that there are severe consequences to failing to curb greenhouse-gas emissions; on the other, a loose coalition of skeptical or contrarian scientists, conservatives, industry interests, and outright cranks who may disagree on specific issues, but tend to believe the costs, economic and otherwise, of acting are staggering.

The second reason may be something of a bunker mentality evident at some top climate-research centers. In part because criticisms are so strident, some inside the system have complained that decisions are made by a relatively small circle of mutually supportive insiders. There have been complaints of articles being kept out of scientific journals, or peer comments that haven't been adequately considered. Most reporters aren't qualified to make individual scientific assessments, so they have to take some of what scientists, or their detractors, say at face value. But it is clear that the tensions are running high, and a troubling sense of hostility has long since polarized the debate, even as the real-world evidence of climate change has piled up.

Climate skepticism covers a broad range of views. A first group -- call them the professionals -- has often raised legitimate questions, whether about methodology and transparency, and stuck more or less to a scientific critique. And then there are the shouters, who don't add much more than sensationalism, confusion, and outright deception to the debate. To sort out the noise from the serious concerns, FP is here to help.

Source: http://www.foreignpolicy.com/articles/2010…limate_skeptics

Les pages suivantes de l'article sont des portraits critiques des personnes suivantes : ROSS MCKITRICK, ROGER PIELKE, JR., JOHN CHRISTY, RICHARD S. LINDZEN, BJORN LOMBORG, FREEMAN DYSON, DOUGLAS KEENAN, DOUGLAS KEENAN, CHRISTOPHER BOOKER, RICHARD NORTH, CHRISTOPHER MONCKTON.

Lien vers le commentaire
Les pages suivantes de l'article sont des portraits critiques des personnes suivantes : ROSS MCKITRICK, ROGER PIELKE, JR., JOHN CHRISTY, RICHARD S. LINDZEN, BJORN LOMBORG, FREEMAN DYSON, DOUGLAS KEENAN, DOUGLAS KEENAN, CHRISTOPHER BOOKER, RICHARD NORTH, CHRISTOPHER MONCKTON.

Quelques articles qui manquent encore sur WL. Qui a des oreilles, qu'il entende :icon_up:

Déjà existants : Freeman Dyson, Richard Lindzen, John Christy

Lien vers le commentaire

Les températures des USA "brutes", tel qu'elles ont été mesurées. Moyennes faite sur 48 stations (une station par État) :

long_rural_urban_raw.png

Les températures "ajustées" par les scientifiques du National Climatic Data Center (NCDC) :

long_urban_rural_adjusted.png

Plutôt que d'atténuer la hausse provoquée par l'effet de halo urbain en zone urbaine, nos brillants scientifiques du NCDC ont ajusté les températures mesurées en zone rurales pour qu'elles suivent la tendance haussière observée en zone urbaine. Bref, ils ont fait tout l'inverse de ce qu'il fallait faire.

http://wattsupwiththat.com/2010/02/26/a-ne…mperature-data/

Enquête officielle de l'ONU sur le fonctionnement du GIEC et sur Rajendra Pachauri : http://www.contrepoints.org/Rajendra-Pacha…se-par-une.html

Bonne nouvelle. :icon_up:

Super les articles sur contrepoints. Un extrait de chaque sur lepost.fr avec un lien vers sa version complète sur contrepoints.org ferais surement décoller les compteurs.

Lien vers le commentaire
Les températures des USA "brutes", tel qu'elles ont été mesurées. Moyennes faite sur 48 stations (une station par État) :

Les températures "ajustées" par les scientifiques du National Climatic Data Center (NCDC) :

Je comprends pas les +0.2 et -0.2 ?

Lien vers le commentaire

Sur Watts Up With That encore : un exemple concret de station rurale, en Virginie, avec un historique de mesures presque complet sur 119 ans. La statio est située de façon idéale et il n'y a aucune raison d'apporter des corrections et "homogénéïsations".

Cela a-t-il arrêté le GISS?

Droite bleue = tendance données brutes; droite verte = tendances améliorée par le USHCN (réseau climatique historique des US); et droite rouge, tendance optimisée par le l'inénarrable GISS de la NASA, de James Hansen et de Gavin Schmidt.

fig05.jpg

http://wattsupwiththat.com/2010/02/26/cont…eather-station/

De telles observations sont-elles possibles en France?

Lien vers le commentaire

Eh ben.

Memorandum submitted by the Institute of Physics (CRU 39)

The disclosure of climate data from the Climatic Research Unit at the University of East Anglia

The Institute of Physics is a scientific charity devoted to increasing the practice, understanding and application of physics. It has a worldwide membership of over 36,000 and is a leading communicator of physics-related science to all audiences, from specialists through to government and the general public. Its publishing company, IOP Publishing, is a world leader in scientific publishing and the electronic dissemination of physics.

The Institute is pleased to submit its views to inform the House of Commons Science and Technology Committee's inquiry, 'The disclosure of climate data from the Climatic Research Unit at the University of East Anglia'.

The submission details our response to the questions listed in the call for evidence, which was prepared with input from the Institute's Science Board, and its Energy Sub-group.

What are the implications of the disclosures for the integrity of scientific research?

1. The Institute is concerned that, unless the disclosed e-mails are proved to be forgeries or adaptations, worrying implications arise for the integrity of scientific research in this field and for the credibility of the scientific method as practised in this context.

2. The CRU e-mails as published on the internet provide prima facie evidence of determined and co-ordinated refusals to comply with honourable scientific traditions and freedom of information law. The principle that scientists should be willing to expose their ideas and results to independent testing and replication by others, which requires the open exchange of data, procedures and materials, is vital. The lack of compliance has been confirmed by the findings of the Information Commissioner. This extends well beyond the CRU itself - most of the e-mails were exchanged with researchers in a number of other international institutions who are also involved in the formulation of the IPCC's conclusions on climate change.

3. It is important to recognise that there are two completely different categories of data set that are involved in the CRU e-mail exchanges:

· those compiled from direct instrumental measurements of land and ocean surface temperatures such as the CRU, GISS and NOAA data sets; and

· historic temperature reconstructions from measurements of 'proxies', for example, tree-rings.

4. The second category relating to proxy reconstructions are the basis for the conclusion that 20th century warming is unprecedented. Published reconstructions may represent only a part of the raw data available and may be sensitive to the choices made and the statistical techniques used. Different choices, omissions or statistical processes may lead to different conclusions. This possibility was evidently the reason behind some of the (rejected) requests for further information.

5. The e-mails reveal doubts as to the reliability of some of the reconstructions and raise questions as to the way in which they have been represented; for example, the apparent suppression, in graphics widely used by the IPCC, of proxy results for recent decades that do not agree with contemporary instrumental temperature measurements.

6. There is also reason for concern at the intolerance to challenge displayed in the

e-mails. This impedes the process of scientific 'self correction', which is vital to the integrity of the scientific process as a whole, and not just to the research itself. In that context, those CRU e-mails relating to the peer-review process suggest a need for a review of its adequacy and objectivity as practised in this field and its potential vulnerability to bias or manipulation.

7. Fundamentally, we consider it should be inappropriate for the verification of the integrity of the scientific process to depend on appeals to Freedom of Information legislation. Nevertheless, the right to such appeals has been shown to be necessary. The e-mails illustrate the possibility of networks of like-minded researchers effectively excluding newcomers. Requiring data to be electronically accessible to all, at the time of publication, would remove this possibility.

8. As a step towards restoring confidence in the scientific process and to provide greater transparency in future, the editorial boards of scientific journals should work towards setting down requirements for open electronic data archiving by authors, to coincide with publication. Expert input (from journal boards) would be needed to determine the category of data that would be archived. Much 'raw' data requires calibration and processing through interpretive codes at various levels.

9. Where the nature of the study precludes direct replication by experiment, as in the case of time-dependent field measurements, it is important that the requirements include access to all the original raw data and its provenance, together with the criteria used for, and effects of, any subsequent selections, omissions or adjustments. The details of any statistical procedures, necessary for the independent testing and replication, should also be included. In parallel, consideration should be given to the requirements for minimum disclosure in relation to computer modelling.

Are the terms of reference and scope of the Independent Review announced on 3 December 2009 by UEA adequate?

10. The scope of the UEA review is, not inappropriately, restricted to the allegations of scientific malpractice and evasion of the Freedom of Information Act at the CRU. However, most of the e-mails were exchanged with researchers in a number of other leading institutions involved in the formulation of the IPCC's conclusions on climate change. In so far as those scientists were complicit in the alleged scientific malpractices, there is need for a wider inquiry into the integrity of the scientific process in this field.

11. The first of the review's terms of reference is limited to: "…manipulation or suppression of data which is at odds with acceptable scientific practice…" The term 'acceptable' is not defined and might better be replaced with 'objective'.

12. The second of the review's terms of reference should extend beyond reviewing the CRU's policies and practices to whether these have been breached by individuals, particularly in respect of other kinds of departure from objective scientific practice, for example, manipulation of the publication and peer review system or allowing pre-formed conclusions to override scientific objectivity.

How independent are the other two international data sets?

13. Published data sets are compiled from a range of sources and are subject to processing and adjustments of various kinds. Differences in judgements and methodologies used in such processing may result in different final data sets even if they are based on the same raw data. Apart from any communality of sources, account must be taken of differences in processing between the published data sets and any data sets on which they draw.

The Institute of Physics

February 2010

http://www.publications.parliament.uk/pa/c…data/uc3902.htm

Lien vers le commentaire
Droite bleue = tendance données brutes; droite verte = tendances améliorée par le USHCN (réseau climatique historique des US); et droite rouge, tendance optimisée par le l'inénarrable GISS de la NASA, de James Hansen et de Gavin Schmidt.

Surprenant de voir que l'ajustement fait par le NCDC pour le réseau USHCN fait baisser la tendance. :icon_up: Vos avis ?

Sur le cas précédent.

Lien vers le commentaire
Surprenant de voir que l'ajustement fait par le NCDC pour le réseau USHCN fait baisser la tendance. :icon_up: Vos avis ?

Sur le cas précédent.

Ils ont des algorithmes appliqués en masse n'importe comment selon des critères comme l'illumination la nuit à proximité (mais pas à l'endroit même). L'article donne des détails.

Nous qui sommes objectifs et impartiaux, nous nous en foutons comme de l'an quarante que ce soit à la hausse ou à la baisse que ces zouaves font des erreurs. Ce dont nous nous soucions c'est si on peut appeler ça de la science.

Pas besoin de souffler la réponse.

Lien vers le commentaire
Sur Watts Up With That encore : un exemple concret de station rurale, en Virginie, avec un historique de mesures presque complet sur 119 ans. La statio est située de façon idéale et il n'y a aucune raison d'apporter des corrections et "homogénéïsations".

Cela a-t-il arrêté le GISS?

Euh, concernant les corrections a apporter il n'y a pas, comme facteur, que l'emplacement:

- un changement de thermometre,

- on enferme le thermometre dans une boite,

- un coup de peinture sur la boite,

- Le fermier en face repeint son batiment en blanc,

- etc…

Toutes ces changements (que l'on espere trouver dans les metadonnees) doivent etre pris en compte.

Lien vers le commentaire
Euh, concernant les corrections a apporter il n'y a pas, comme facteur, que l'emplacement:

- un changement de thermometre,

- on enferme le thermometre dans une boite,

- un coup de peinture sur la boite,

- Le fermier en face repeint son batiment en blanc,

- etc…

Toutes ces changements (que l'on espere trouver dans les metadonnees) doivent etre pris en compte.

Lis l'article et reviens faire le malin après.

Lien vers le commentaire
Lis l'article et reviens faire le malin après.

Merci, Nick. Je l'avais deja parcouru hier. Et je ne crois pas qu'en plus de 100 ans il n'y ait eu qu'un seul changement de thermometre en 94.

Je ne te dis pas que l'homogénéïsation est correcte, perso je la trouve suspecte, cependant il y a un peu plus de boulot a faire pour affirmer que c'est carrement n'importe quoi.

Lien vers le commentaire
De telles observations sont-elles possibles en France?

Sur Skyfall est venu dialoguer, à l'occasion d'un récent scandale de "correctif" thermométrique (peut-être celui sur la nouvelle Zélande ou la Russie) le spécialiste statistique de Meteo France dédié aux correctifs statistiques des mesures thermométriques. Son discours technique semble neutre mais incomplet et hyper défensif. Je considère qu'il n'avait pas de réponse satisfaisante pour les ilots de chaleur urbain. Il s'offusquait que l'on puisse mentionner les sources de biais manageriaux présents dans d'autres domaines et susceptibles de se retrouver aussi dans le monde climato. Il explique faire son boulot avec un management qui s'en fout. Actuellement il y a un AO pour la nouvelle génération de correctifs. Il semble que les correctifs soient appliqués comme avec le NOAA/GHCN, GISS/GISTEMP et CRU+Hadley/HADCRU sur des données à échelle épaisse (moyenne annuelle ou mensuelle) ce qui personnellement me choque car on a éviemment une information beaucoup plus riche à échelle fine (min/max/moy quotidienne ou moyenne horaire).

Lien vers le commentaire
Merci, Nick. Je l'avais deja parcouru hier. Et je ne crois pas qu'en plus de 100 ans il n'y ait eu qu'un seul changement de thermometre en 94.

Je ne te dis pas que l'homogénéïsation est correcte, perso je la trouve suspecte, cependant il y a un peu plus de boulot a faire pour affirmer que c'est carrement n'importe quoi.

Tu n'as pas vu la courbe des corrections USHCN. Il y en a chaque année. Il va te falloir un peu plus de boulot pour m'affirmer qu'il me faut plus de boulot.

Je sais qu'on est dans le temple de l'esprit de contradiction ici.

Sur Skyfall est venu dialoguer, à l'occasion d'un récent scandale de "correctif" thermométrique (peut-être celui sur la nouvelle Zélande ou la Russie) le spécialiste statistique de Meteo France dédié aux correctifs statistiques des mesures thermométriques. Son discours technique semble neutre mais incomplet et hyper défensif. Je considère qu'il n'avait pas de réponse satisfaisante pour les ilots de chaleur urbain. Il s'offusquait que l'on puisse mentionner les sources de biais manageriaux présents dans d'autres domaines et susceptibles de se retrouver aussi dans le monde climato. Il explique faire son boulot avec un management qui s'en fout. Actuellement il y a un AO pour la nouvelle génération de correctifs. Il semble que les correctifs soient appliqués comme avec le NOAA/GHCN, GISS/GISTEMP et CRU+Hadley/HADCRU sur des données à échelle épaisse (moyenne annuelle ou mensuelle) ce qui personnellement me choque car on a éviemment une information beaucoup plus riche à échelle fine (min/max/moy quotidienne ou moyenne horaire).

Oui OK d'accord. Mais mettre ses bottes en caoutchouc, prendre des photos de la station, (y compris l'intérieur du boitier), trouver l'historique des modifications techniques voir des déplacements de la station, etc. etc.?

Lien vers le commentaire

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant
×
×
  • Créer...