Expérimentation animale

[Esperluette]

En farfouillant wp eng, je lis dans l'intro :

Supporters of the use of animals in experiments, such as the British Royal Society, argue that virtually every medical achievement in the 20th century relied on the use of animals in some way, with the Institute for Laboratory Animal Research of the U.S. National Academy of Sciences arguing that even sophisticated computers are unable to model interactions between molecules, cells, tissues, organs, organisms, and the environment, making animal research necessary in many areas. A number of scientists, animal welfare, and animal rights organizations—such as PETA and BUAV—question the legitimacy of it, arguing that it is cruel, poor scientific practice, poorly regulated, that medical progress is being held back by misleading animal models, that some of the tests are outdated, that it cannot reliably predict effects in humans, that the costs outweigh the benefits, or that animals have an intrinsic right not to be used for experimentation.

***

C'est là que j'aimerais savoir si des gens, instruits et malins comme vous l'êtes ici, ont creusé les arguments et contre-arguments sur les points suivants :

1. medical progress is being held back by misleading animal models

2. some of the tests are outdated

3. it cannot reliably predict effects in humans

4. the costs outweigh the benefits

[henriparisien]

C'est là que j'aimerais savoir si des gens, instruits et malins comme vous l'êtes ici, ont creusé les arguments et contre-arguments sur les points suivants :

Merci, merci

Comment cela ne s'adresse pas à moi ?

1. medical progress is being held back by misleading animal models

Non, dans le passé et encore moins maintenant. On fabrique justement des souris transgéniques pour simuler des maladies humaines et voir élaborer des modèles d'évolution de maladie et de traitement.

2. some of the tests are outdated

Sans doute encore, En particulier il y a une vingtaine d'année, la dose létale de chaque principe actif était calculé comme celle qui tuait 50 % d'une population animale ajusté au poids moyens d'un humain. A ma connaissance ce test a été supprimé mais il y en a surement d'autres.

3. it cannot reliably predict effects in humans

Mais si. Au moins pour les effets nocifs. Si le produit ne fonctionne pas sur l'animal ou s'il a des effets secondaires indésirables, il est supprimé. L'alternative se serait de tester directement les principes actifs sur les hommes. Alors des fois, cela ne suffit pas. Il y a un test comme ça qui a tourné au fiasco en UK il y a deux / trois ans. 4 des 5 premiers humains injectés sont morts en quelques heures. Mais c'est très rares. Sans tests animal, les risques seraient bien plus importants.

4. the costs outweigh the benefits

Oui, bon… Sur ce genre d'argument, il vaut mieux laisser les gens qui payent et qui touchent les bénéfices jugent de leurs actes.

[José]

Et puis tout ça, c'est un peu oublier le fun qu'on a à barbouiller l'anus d'un lapin de rouge à lèvre. Priceless!

[Esperluette]

Merci, merci

Comment cela ne s'adresse pas à moi ?

Mais si mais si, à vous et à tous les honnêtes lecteurs du forum.

Non, dans le passé et encore moins maintenant. On fabrique justement des souris transgéniques pour simuler des maladies humaines et voir élaborer des modèles d'évolution de maladie et de traitement.

La vérité ne tiendrait-elle pas un peu des deux ?

Je lisais par ex. la page wp français sur Pro Anima. Et si je conçois fort bien qu'on teste des produits sur des bestioles avant de les appliquer aux zumains, il n'en demeure pas moins que… nous ne sommes pas de la même espèce, d'où éventuels ajustements voire des erreurs dans le modèle.

Après tout, peut-être qu'investir davantage dans des protocoles utilisant des cellules humaines nous avantagerait ?

Sans doute encore, En particulier il y a une vingtaine d'année, la dose létale de chaque principe actif était calculé comme celle qui tuait 50 % d'une population animale ajusté au poids moyens d'un humain. A ma connaissance ce test a été supprimé mais il y en a surement d'autres.

Si vous avez des pistes… (ça s'adresse aussi aux lecteurs).

Mais si. Au moins pour les effets nocifs. Si le produit ne fonctionne pas sur l'animal ou s'il a des effets secondaires indésirables, il est supprimé. L'alternative se serait de tester directement les principes actifs sur les hommes. Alors des fois, cela ne suffit pas. Il y a un test comme ça qui a tourné au fiasco en UK il y a deux / trois ans. 4 des 5 premiers humains injectés sont morts en quelques heures. Mais c'est très rares. Sans tests animal, les risques seraient bien plus importants.

D'où la limite des expérimentations animales. Ce qui ne les empêche pas de représenter un filtre essentiel pour vérifier l'innocuité (même relative) d'un produit.

Oui, bon… Sur ce genre d'argument, il vaut mieux laisser les gens qui payent et qui touchent les bénéfices jugent de leurs actes.

En fait, j'imagine quels frais peuvent découler des expérimentations animales, mais à quel montant cela correspond-il en comparaison des produits testés autrement ? (y compris quand il faut indemniser les victimes… voire leur descendance)