Jump to content

Recommended Posts

Hey, ma tendre mère, l'angoissée de la vie, avide des marchands de peur de 20h, remets en question ses prochaines vacances à Beijing (à 2K km de la Zone m'enfin - distance Paris - Pripyat). Donc je sais à peu près lui expliqué pourquoi une centrale arrêtée ne peut pas exploser (elle est bien arrêtée, n'est-ce pas ?)

Par contre je voulais lui montrer les taux de radiations. Ne trouvant pas deux articles de la même date ayant les mêmes mesures, je me suis tourné vers l'IAEA. D'où je tire ceci :

On 27 March, deposition of iodine-131 was detected in 9 prefectures, and deposition of cesium-137 in 4 prefectures. The highest values were observed in the prefecture of Tochigi with 320 becquerel per square metre for iodine-131 and 73 becquerel per square metre for caesium-137. In the other prefectures where deposition of iodine-131 was reported, on 27 March, the range was from 6.4 to 110 becquerel per square metre. For caesium-137, the range was from 16 to 61 becquerel per square metre. In the Shinjyuku district of Tokyo, the daily deposition of iodine-131 on 27 March was 100 becquerel per square metre, while for caesium-137 it was 36 becquerel per square metre. No significant changes were reported in the 45 prefectures in gamma dose rates compared to yesterday.

Two IAEA teams are currently monitoring radiation levels and radioactivity in the environment in Japan. One team made gamma dose-rate measurements in the Tokyo and Chiba region at 3 locations. Gamma-dose rates measured ranged from 0.08 to 0.13 microsievert per hour, which is within or slightly above the background. The second team made additional measurements at distances of 30 to 46 km from the Fukushima nuclear power plant. At these locations, the dose rates ranged from 0.5 to 3 microsievert per hour. At the same locations, results of beta-gamma contamination measurements ranged from 0.02 to 0.3 Megabecquerel per square metre.

Vous leur feriez confiance, n'est-ce pas ? Source fiable, non ? Oui ? Bof ?

Et question, alors je vois d'après la charte ci dessus que le taux de servietsky par heure à Tokyo est tolérable. (0,13*24*365 =) ça en fait 1138 microservietsky par an. Donc 1 miliservietsky par an. Donc la limite de l'EPA pour le public.

A 30km offshore, on a 0,8 mili S/an. (même calcul) soit ce qu'on se prend en une heure dans un voyage Paris New York (merde je le fais dans quelques mois).

C'est bien ça ?

Donc à 2000 bornes dans le sens inverse des vents au moment des grosses fuites, il n'y a quedal.

Share this post


Link to post
Share on other sites
L'accident nucléaire de Kukushima ravive le débat sur les sources d'énergies alternatives. L'Union européenne souhaite que 20 % de son énergie provienne de sources renouvelables à l'horizon 2020 - contre 9 % actuellement. Le 22 mars, les membres de la commission de l'industrie, de la recherche et de l'énergie se sont penchés sur une étude présentant les technologies disponibles. Petit tour d'horizon des sources d'énergie du futur.

L'éolien offshore. Des éoliennes peuvent être construites en mer, où le vent est plus important qu'à terre. On voit les parcs éoliens se développer au large mais cette technique n'en est encore qu'à un stade primaire de commercialisation. A moyen terme, le coût de cette électricité pourrait descendre sous le coût de l'éolien traditionnel, du fait de rendements meilleurs. Actuellement, le coût de construction est supérieur.

Les centrales solaires thermodynamiques. Des miroirs concentrent la lumière du soleil vers un fluide caloporteur dont la chaleur est ensuite transformée en électricité par un générateur. Certains experts estiment que cette technique pourrait fournir jusqu'à 3 % de la consommation européenne en 2020.

La bio-énergie. C'est l'utilisation de l'énergie stockée par la biomasse. Par exemple, il est possible de récupérer le gaz émis par les déchets organiques qui se décomposent. Son potentiel est cependant plus faible que l'éolien ou le solaire.

L'énergie des vagues. Les ondulations de la houle océanique ou des vagues produisent de l'énergie qui peut être capturée, soit par des machines en surface ou des capteurs de variation de pression sous l'eau. L'énergie produite pourrait être du même ordre de grandeur que l'ensemble de la consommation mondiale. Cette technologie soulève néanmoins de nombreuses questions environnementales.

L'énergie géothermique. La différence de température entre la surface de la Terre et les réserves de chaleur situées en profondeur (le gradient géothermique) provoque un dégagement d'énergie thermique. Les coûts de captage de cette énergie sont cependant trop élevés pour qu'elle soit commercialisée - à moins de développement technologiques majeurs.

Source : http://www.europarl.europa.eu/fr/headlines…nt-actuellement

Share this post


Link to post
Share on other sites

Maintenant que je sais que le nucléaire est moins dangereux que le charbon ou l'éolienne, j'ai décidé de m'installer à Fukushima ! Qui veut venir avec moi ? :doigt:

(j'ai entendu dire que Pripiat était une bonne destination également !) Ok je sors => [] :icon_up:

Share this post


Link to post
Share on other sites

Le Parlement a rejeté une résolution sur la sûreté nucléaire en Europe par 264 voix pour, 300 voix contre et 61 abstentions

Divers points de désaccord sont apparus entre les groupes politiques, c'est pourquoi une majorité de députés ont rejeté le texte final.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Pour rebondir sur le nombre de morts à cause du nucléaire, voici des chiffres :

Agence Internationale de l'Energie Atomique : 4000.

Greenpeace (2006) : 200 000.

Académie des sciences de l’Etat de New-York (2009) : entre 600 000 et 900 000.

Je suis pour le nucléaire donc je prends le chiffre de 4000 ?

Je suis contre donc je prends le chiffre de 900 000 ?

On nage ! :icon_up:

Share this post


Link to post
Share on other sites
Pour rebondir sur le nombre de morts à cause du nucléaire, voici des chiffres :

Agence Internationale de l'Energie Atomique : 4000.

Greenpeace (2006) : 200 000.

Académie des sciences de l’Etat de New-York (2009) : entre 600 000 et 900 000.

Je suis pour le nucléaire donc je prends le chiffre de 4000 ?

Je suis contre donc je prends le chiffre de 900 000 ?

On nage ! :icon_up:

Dépend probablement du nombre de morts directs ou du nombre de morts directs + indirects. En plus, l'AIEA étant une organisation officielle internationale et politisée, je doute qu'elle puisse mettre en défaut l'un de ses membres (ici la Russie, en donnant un chiffre élevé du nombre de morts dus à Tchernobyl).

Share this post


Link to post
Share on other sites
Académie des sciences de l’Etat de New-York (2009) : entre 600 000 et 900 000.

Non, non, non !

Un article mis en ligne sur le site de l'académie des sciences de l'état de NY en 2009 évaluent les morts à 600 ou 900 000 !

Share this post


Link to post
Share on other sites
Maintenant que je sais que le nucléaire est moins dangereux que le charbon ou l'éolienne, j'ai décidé de m'installer à Fukushima ! Qui veut venir avec moi ? :doigt:

(j'ai entendu dire que Pripiat était une bonne destination également !) Ok je sors => [] :icon_up:

La centrale nucléaire d'Oganawa, encore plus près de l'épicentre du méga-séisme est pourtant intacte et abrite en ce moment … quelques centaines de sinistrés du tsunami ! Il y a aussi de la centrale de Fukushima Daini (n°2) qui est restée intacte (même séisme, même tsunami, même vague de 14m) ainsi que la centrale de Tokai, que les nucléophobes préfèrent balayer sous le tapis.

Alors oui, habiter à côté d'une centrale nucléaire OCCIDENTALE est beaucoup plus sûr qu'à côté d'un barrage (celui de Fukushima, à un jet de pierre de la centrale nucléaire a rompu aux premières heures en emportant des dizaines d'habitations !), beaucoup plus sain en terme de pollution de l'air qu'une centrale au charbon, beaucoup moins risqué en terme d'explosion ou d'incendie qu'une centrale au gaz ou au fioul, beaucoup plus silencieux qu'un champ d'éoliennes.

D'ailleurs, faire l'amalgame entre une centrale occidentale et la centrale soviétique, entre un accident déclenché par une catastrophe naturelle majeure et un accident déclenché par l'incurie communiste montre que soit vous êtes de très mauvaise foi, soit vous ne connaissez rien du sujet.

Au sujet des conséquences de l'accident, un journaliste est allé voir dans la zone d’évacuation avec un compteur Geiger (là où il y a « mille corps abandonnés », par peur de contamination) : beaucoup d’animaux errants, 100 uS/h à 1,5 km de la centrale, et toujours pas de vache à 3 cornes ou de chiens fluorescents, ni de carottes géantes. Et vu le niveau de radiation, si jamais il y a prochainement une zone d'interdiction, elle sera minuscule et basée sur beaucoup de populisme et très peu de science.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Dépend probablement du nombre de morts directs ou du nombre de morts directs + indirects. En plus, l'AIEA étant une organisation officielle internationale et politisée, je doute qu'elle puisse mettre en défaut l'un de ses membres (ici la Russie, en donnant un chiffre élevé du nombre de morts dus à Tchernobyl).

Le chiffre de 4000 morts n'est pas celui de l'AIEA (qui s'est chargé de l'étude environnementale, pas médicale) mais de l'OMS et a été rédigé par des dizaines de médecins et experts en radioprotection, en se basant sur des centaines d'études publiées dans des revues internationales à comité de lecture. C'est dans le rapport de 2006, tout (nom, source, référence…) est indiqué là : http://www.who.int/ionizing_radiation/chernobyl/en/

Donc belle tentative de persifflage conspirationniste mais ça ne vaut pas un clou.

Quant à "l'étude de l'académie des sciences de New York", il suffit de 2 secondes de vérif pour savoir que ce n'est pas une "étude" mais un livre compilé par un activitiste anti-nucléaire, donc non revu par les pairs et qui n'a jamais été approuvé par l'académie des sciences de New-York.

Mais qu'importe, avec la propagande anti-nucléaire, il suffit de répéter assez souvent des mensonges pour que ça devienne Vérité.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Non, non, non !

Un article mis en ligne sur le site de l'académie des sciences de l'état de NY en 2009 évaluent les morts à 600 ou 900 000 !

Tout a fait, et la composante d'évaluation du nombre de morts est une part infime du recueil, et pas la plus sourcée, pas le résultat d'une méta étude sur l'ensemble des données, mais un chiffre un peu tiré du chapeau.

Cela dit, l'ensemble du rapport n'est pas inintéressant, et comme je le faisait remarquer dans mon wall of text, il permet de douter des chiffres faibles des rapports officiels.

Pour ne pas avoir a lire l'ensemble assez inégal, je vais donner la conclusion: les études officielles se basent sur des intensités de radiation moyennes par km², ce qui n'a aucun sens quand on est confronté a des retombées particulaires, un m² mortel sur 5 hectares de terrain de 'bruit de fond', ce n'est pas du tout la même chose que 5 hectares de terrain breton.

Share this post


Link to post
Share on other sites
La centrale nucléaire d'Oganawa, encore plus près de l'épicentre du méga-séisme est pourtant intacte et abrite en ce moment … quelques centaines de sinistrés du tsunami ! Il y a aussi de la centrale de Fukushima Daini (n°2) qui est restée intacte (même séisme, même tsunami, même vague de 14m) ainsi que la centrale de Tokai, que les nucléophobes préfèrent balayer sous le tapis.

Alors oui, habiter à côté d'une centrale nucléaire OCCIDENTALE est beaucoup plus sûr qu'à côté d'un barrage (celui de Fukushima, à un jet de pierre de la centrale nucléaire a rompu aux premières heures en emportant des dizaines d'habitations !), beaucoup plus sain en terme de pollution de l'air qu'une centrale au charbon, beaucoup moins risqué en terme d'explosion ou d'incendie qu'une centrale au gaz ou au fioul, beaucoup plus silencieux qu'un champ d'éoliennes.

http://www.lemonde.fr/japon/article/2011/0…09_1492975.html

Mouais, vivre près d'une centrale c'est pas bon…. Même en France, après les gens font comme ils veulent…

Share this post


Link to post
Share on other sites
http://www.lemonde.fr/japon/article/2011/0…09_1492975.html

Mouais, vivre près d'une centrale c'est pas bon…. Même en France, après les gens font comme ils veulent…

Exemple type de la hiérarchie des informations : Un tremblement de terre fait 4 morts, une centaine de blessé, prive d'électricité 3 millions de personnes, bloque les transports et cause une fuite d'eau radioactive (non quantifié).

On titre sur la fuite radioactive…

Share this post


Link to post
Share on other sites
Pour ne pas avoir a lire l'ensemble assez inégal, je vais donner la conclusion: les études officielles se basent sur des intensités de radiation moyennes par km², ce qui n'a aucun sens quand on est confronté a des retombées particulaires, un m² mortel sur 5 hectares de terrain de 'bruit de fond', ce n'est pas du tout la même chose que 5 hectares de terrain breton.
D'où est ce que vous tenez svp que "les études officielles se basent sur la radioactivité moyenne" ???

La radioactivité, moyenne ou pas, ne constitue qu'une infime partie des risques en tout cas impossible à attribuer étant donnée les faibles doses et l'effet hormésis.

Le risque le plus important vient de la contamination (par les aliments, par la respiration poussières de particules radioactives…). Ca m'étonnerait donc que les gens de l'OMS qui ont rédigé le rapport (en se basant sur des centaines d'études aux approches différentes) confondent l'irradiation et la contamination et n'étudient que l'impact de l'irradiation.

Fait qui rend la réalité encore plus compliquée, quand on regarde dans la base global cancer, le taux d'incidence du cancer corrigé de l'âge (en supposant que les chiffres soient fiables) est beaucoup plus… FAIBLE en Ukraine (<200 par 100.000) qu'en France (300 par 100.000) ! Donc en toute logique, si la radioactivité de Tchernobyl fait mourir les Ukrainiens, c'est par quelque chose mais pas par le cancer.

Cette vérité qui dérange, on ne risque pas d'entendre les nucléophobes la crier sur les toits. Ils préfèrent annoncer des théories simplistes, faciles à accepter et fausses.

Share this post


Link to post
Share on other sites

moi j'ai un problème avec le nucleaire, j'en ai déjà parle, mais je ne trouve plus ou et je n'ai donc pas vu ce qu'on m'a répondu, alors j'en reparle.

A partir du moment ou aucune compagnie d'assurance n'accepte de couvrir une centrale nucleaire, leur construction n'est possible que via l'etat. Ca ne vous gene pas vous ?

Je crois que c'est suffisant pour exprimer ce que j'en pense.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Exemple type de la hiérarchie des informations : Un tremblement de terre fait 4 morts, une centaine de blessé, prive d'électricité 3 millions de personnes, bloque les transports et cause une fuite d'eau radioactive (non quantifié).

On titre sur la fuite radioactive…

S'il n'y avait que la hiérarchisation des infos ! Il y a surtout beaucoup d'ignorance, plein de spéculations qui vont toujours dans le sens de l'exagération et du sensationnalisme.

Il s'agit de piscines de barres de combustibles de 15 m de profondeur remplis d'eau qui sont secouées par le séisme, d'où le débordement de l'eau faiblement radioactive : la piscine est ouverte, vous pouvez vous promener autour sans prendre un seul uSv, donc la "fuite d'eau radioactive" ne fera pas plus d'effet, sauf celui de pouvoir ficher la trouille à la populace. Ensuite, le haut des barres de combustibles sont sous au moins 3 m d'eau (si c'est immergé aussi profond, c'est justement pour enfermer la radioactivité), donc si le journaliste avait la moindre idée de ce qu'il raconte, il n'aurait pas pondu des insinuations stupides dans le genre "La baisse du niveau d'eau dans ces piscines de refroidissement est une source d'inquiétude car, si elles ne sont pas suffisamment immergées, les barres de combustible usagé provoquent des rejets radioactifs dans l'atmosphère".

C'est comme ça qu'on fabrique l'hystérie anti-nucléaire (ou anti-ogm, anti-capitaliste…). On larde les quelques maigres faits totalement anodins avec des spéculations, toujours catastrophistes, ça évite la fatigue d'aller se renseigner et recouper les infos, ça ne mange pas de pain et ça pemet de brasser du vent. Et en plus, il y a plein qui gobent !

A partir du moment ou aucune compagnie d'assurance n'accepte de couvrir une centrale nucleaire, leur construction n'est possible que via l'etat. Ca ne vous gene pas vous ?
Aucune ??? http://www.google.fr/search?q=nuclear+insu…lient=firefox-a

Construction possible seulement via l'état ? Tepco, Exelon… ça vous dit quelque chose ?

Share this post


Link to post
Share on other sites
Dans ce cas, Cecile Philippe disait des conneries sur LCI il y a quelques années faces a un ecolo de mes fouilles<

Oui, sur le nucléaire, les gens qui parlent beaucoup sont toujours ceux qui savent le moins.

Share this post


Link to post
Share on other sites
moi j'ai un problème avec le nucleaire, j'en ai déjà parle, mais je ne trouve plus ou et je n'ai donc pas vu ce qu'on m'a répondu, alors j'en reparle.

A partir du moment ou aucune compagnie d'assurance n'accepte de couvrir une centrale nucleaire, leur construction n'est possible que via l'etat. Ca ne vous gene pas vous ?

Je crois que c'est suffisant pour exprimer ce que j'en pense.

???

Si c'était vrai, on pourrait examiner l'argument.

Mais ce n'est pas le cas. TEPCO avait cessé d'assurer sa centrale, pas les conséquences d'un sinistre sur des tiers. Tiens un article informatif (surtout le 1° commentaire) : http://www.leblogfinance.com/2011/03/fukus…tallations.html

Edit : grillé par miniTAX

Share this post


Link to post
Share on other sites
Mouais, vivre près d'une centrale c'est pas bon…. Même en France, après les gens font comme ils veulent…

Objectivement ça a un défaut d'habiter près d'une centrale nucléaire : l'évaporation massive entraîne une hausse de la couverture nuageuse et donc une baisse du taux d'ensoleillement local.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Centrale nucléaire de Mühleberg, aucune trace d'évaporation massive, comme toutes les centrales qui se refroidissent à l'eau liquide (en bord de mer, au bord d'un lac…). De toute façon, une tour d'évaporation, ce n'est pas propre à une centrale nucléaire !

http://www.wikimapia.org/#lat=46.969048&am…amp;l=2&m=b

Au passage, on peut comparer "l'empreinte écologique" de la centrale à une éolienne de 2 MW, qui produit 200x fois moins, une électricité sporadique. Comme on dit, ya pas photo.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Donc belle tentative de persifflage conspirationniste mais ça ne vaut pas un clou.

Quant à "l'étude de l'académie des sciences de New York", il suffit de 2 secondes de vérif pour savoir que ce n'est pas une "étude" mais un livre compilé par un activitiste anti-nucléaire, donc non revu par les pairs et qui n'a jamais été approuvé par l'académie des sciences de New-York.

Mais qu'importe, avec la propagande anti-nucléaire, il suffit de répéter assez souvent des mensonges pour que ça devienne Vérité.

Faut pas t'exciter comme ça tu te fais du mal. Je n'avais pas de but "conspirationniste", simplement une piste pour expliquer une différence importante entre plusieurs chiffres. Si tu arrives expliquer la chose, alors tant mieux pour tout le monde. Il suffit simplement de donner l'information, et éviter de se sentir agressé en permanence. Je sais bien que la vie est souvent un rapport de force, mais ici on est sur un forum libéral, donc je suppose que sur le fond tout le monde va plus ou moins dans le même sens.

Share this post


Link to post
Share on other sites
comme toutes les centrales qui se refroidissent à l'eau liquide (en bord de mer, au bord d'un lac…)

Heu, hein ? Il y a des centrales qui se refroidissent à autres choses qu'à l'eau liquide ? (sans parler du sodium liquide)

De toutes façons ça reste très léger l'évaporation, hein, comme impact, je me suis laissé entendre quelque chose comme 5% d'ensoleillement en moins. (ou de lux en moins, j'ch'sais plus)

Share this post


Link to post
Share on other sites
Heu, hein ? Il y a des centrales qui se refroidissent à autres choses qu'à l'eau liquide ? (sans parler du sodium liquide)

De toutes façons ça reste très léger l'évaporation, hein, comme impact, je me suis laissé entendre quelque chose comme 5% d'ensoleillement en moins. (ou de lux en moins, j'ch'sais plus)

Tout à fait, à l'acide chlorydrique, ça marche très bien.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Sophie Marceau très réchauffée | Loana, images torrides

Teaser mensonger. Bon je retourne sur les photos de Scarlett.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Heu, hein ? Il y a des centrales qui se refroidissent à autres choses qu'à l'eau liquide ? (sans parler du sodium liquide)
l'eau liquide, c'est par opposition à l'eau vapeur, dans les tours de réfrigération.

Plus de la moitié des centrales nucléaires sont sans tour de réfrigération (de mémoire Blaye, Paluel, Gravelines et bien sûr Tchernobyl, Fukushima…) donc pas d'évaporation massive.

Mais encore une fois, les tours de réfrigération, ce n'est absolument pas une exclusivité du nucléaire, c'est exactement le même principe dans une centrale au charbon. D'ailleurs, la partie turbine vapeur est la même dans les deux, il y a juste la chaudière qui change.

Je sais bien que la vie est souvent un rapport de force,
Rapport de force ???

Je ne vois pas de rapport de force, juste de la paranoïa… :icon_up:

Share this post


Link to post
Share on other sites

Mais encore une fois, les tours de réfrigération, ce n'est absolument pas une exclusivité du nucléaire, c'est exactement le même principe dans une centrale au charbon. D'ailleurs, la partie turbine vapeur est la même dans les deux, il y a juste la chaudière qui change.

Oh là, oui, même les cycles combinés, les cogens industriellles, et même les sites qui produisent de la vapeur sans la faire passer dans une turbine, comme les vapocraqueurs.

Pour qui visite un tant soit peu de sites industriels on voit des tours de refroidissement ou des condensateurs un peu plus compacts, partout et en grands nombres.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now

  • Recently Browsing   0 members

    No registered users viewing this page.

  • Similar Content

×
×
  • Create New...