Aller au contenu

Quelle alternative à la démocratie ?


Messages recommandés

Je trouve paradoxal de dire qu'une anarcapie (sans armée donc) ne se ferait pas attaquer par un état voisin, et de prétendre qu'il fau mieux que les individidus est des armes pour faire face à des criminels.

 

Pour moi le pays le plus proche de l'anarchie, c'est la Suisse et l'armée, il y en a une qui tient la route...

 

La question devrait être plutot quelle forme de protection de masse  peu être faite par une anarcapie (si c'est seulement possible).

Lien vers le commentaire

Je trouve paradoxal de dire qu'une anarcapie (sans armée donc) ne se ferait pas attaquer par un état voisin, et de prétendre qu'il fau mieux que les individidus est des armes pour faire face à des criminels.

 

La question devrait être plutot quelle forme de protection de masse  peu être faite par une anarcapie (si c'est seulement possible).

Je ne vois pas en quoi c'est paradoxal. La protection serait assurée par une agence de défense financée par les habitants.

Et si je pense qu'il est peu probable qu'une anarcapie se fasse attaquer par un Etat, c'est seulement parce qu'une anarcapie ne peut pas naitre à côté d'un Etat hostile. Elle serait tuée dans l'oeuf.

Lien vers le commentaire

Un intérêt détourné ne notre petite discussion en aparté est peut-être de soulever la possibilité que, entre "Etat" et "anarcapie", la ligne ne soit pas si claire que ne le pensent nos geeks.

Tibor Machan, ors de ce corps ! ;)
Lien vers le commentaire

Un intérêt détourné ne notre petite discussion en aparté est peut-être de soulever la possibilité que, entre "Etat" et "anarcapie", la ligne ne soit pas si claire que ne le pensent nos geeks.

 

Ohh non, elle n'est pas claire, et entre le royaume historique limité aux fonctions "régaliennes" et l'état total non plus, c'est bien pour ça que ça a lentement dérivé.

 

Fondamentalement, l'anarcapie "pure" ne peut pas exister de façon stable, et c'est pas grave, le modèle est utile pour critiquer l'état réel, même une minarchie hyper-efficiente, en gardant une partie qui tire pour moins d'état contre la partie qui tire pour plus d'état.

Lien vers le commentaire

Je remarque quand même deux tendances :

 

* des anarcaps

* des partisans d'un régime constitutionnaliste, fondée sur une démocratie avec des améliorations et des garde fous (optimisation du corps électoral, frein à la possibilité de faire des carrières politiques, subsidiarité, ...) dotée d'un pouvoir politique faible

Lien vers le commentaire

Je remarque quand même deux tendances :

 

* des anarcaps

* des partisans d'un régime constitutionnaliste, fondée sur une démocratie avec des améliorations et des garde fous (optimisation du corps électoral, frein à la possibilité de faire des carrières politiques, subsidiarité, ...) dotée d'un pouvoir politique faible

L'avantage c'est que ce n'est pas du tout partial comme présentation :mrgreen:

 

J'en ai une autre, il y a :

* ceux qui continuent d'invoquer le cadavre du constitutionnalisme sans vouloir admettre son échec systématique face à l'ingéniosité et au manque de scrupule des politiciens assoifés de pouvoir.

* les anarcaps, qui comprennent que ce qui compte c'est moins la forme des institutions que l'attachement de la population à la liberté et qu'une constitution ne peut pas exister hors sol.

Lien vers le commentaire

Ohh non, elle n'est pas claire, et entre le royaume historique limité aux fonctions "régaliennes" et l'état total non plus, c'est bien pour ça que ça a lentement dérivé.

 

Fondamentalement, l'anarcapie "pure" ne peut pas exister de façon stable, et c'est pas grave, le modèle est utile pour critiquer l'état réel, même une minarchie hyper-efficiente, en gardant une partie qui tire pour moins d'état contre la partie qui tire pour plus d'état.

La vraie question c'est comment éviter que ça s'empare d'un domaine, puis de deux, etc.

Lien vers le commentaire

Je ne vois pas en quoi c'est paradoxal. La protection serait assurée par une agence de défense financée par les habitants.

 

Personnellement je ne la payerais pas cette agence.  

Une bonne partie des habitants ne la payeraient pas, ce qui ne les empêcherais pas de profiter de la protection (ne serait-ce que de la dissuasion) qu'elle offre. Par quel moyen s'effectuerait le payement de cette agence ?

Et si je pense qu'il est peu probable qu'une anarcapie se fasse attaquer par un Etat, c'est seulement parce qu'une anarcapie ne peut pas naitre à côté d'un Etat hostile. Elle serait tuée dans l'oeuf.

 

Une anarcapie ne peut se former que dans un contexte d'affaiblissement des états-nation. Il ne tiendrait ensuite qu'à ce que ces états reprennent des forces pour qu'il y ai invasion. Quand à la raison, on les a déjà évoquées : idéologie, espace vital, pillage, diversion, répendage de civilisation...

Lien vers le commentaire

Une bonne partie des habitants ne la payeraient pas, ce qui ne les empêcherais pas de profiter de la protection (ne serait-ce que de la dissuasion) qu'elle offre. Par quel moyen s'effectuerait le payement de cette agence ?

David Friedman dans son livre Vers une société sans Etat:

"Bien que la défense nationale soit essentiellement un bien public, une partie de ses éléments constitutifs peut être vendue séparément à des individus ou à des groupes. Pour ce qui est de certaines affaires, telles que les passeports et traités d'extraditions, les Etats traiteraient probablement une agence de défense nationale de la même façon qu'un Etat. Elle pourrait se constituer un revenu en vendant les passeports, en obtenant que les criminels soient extradés des pays étrangers, à la demande d'agences de protections locales, et autre choses de ce genre"

En plus de cela, la majorité des habitants paierait une souscription à une agence de défense locale pour se protéger des criminels. Ces agences de défense locale pourraient reverser, d'une manière ou d'une autre, une partie de l'argent à une agence de défense "nationale".

Une anarcapie ne peut se former que dans un contexte d'affaiblissement des états-nation.

Péremptoire comme argument. On n'en sait rien du tout. Et puis il y a un contre exemple avec Christina au Danemark, auto-géré depuis 1971.

Et par exemple le projet Seasteading montre qu'on pourrait créer une communauté anarcap sans acheter un territoire à un Etat.

Il ne tiendrait ensuite qu'à ce que ces états reprennent des forces pour qu'il y ai invasion. Quand à la raison, on les a déjà évoquées : idéologie, espace vital, pillage, diversion, répendage de civilisation...

Rien ne dit que l'agence nationale ne pourra pas repousser l'invasion.
Lien vers le commentaire

David Friedman dans son livre Vers une société sans Etat:

"Bien que la défense nationale soit essentiellement un bien public, une partie de ses éléments constitutifs peut être vendue séparément à des individus ou à des groupes. Pour ce qui est de certaines affaires, telles que les passeports et traités d'extraditions, les Etats traiteraient probablement une agence de défense nationale de la même façon qu'un Etat. Elle pourrait se constituer un revenu en vendant les passeports, en obtenant que les criminels soient extradés des pays étrangers, à la demande d'agences de protections locales, et autre choses de ce genre"

 

 

C'est de la petite monnaie tout ça. Il n'y a pas de quoi financer une armée, tout juste de quoi payer les salariés qui font le job et rémunérer le capital. Du reste, quelque chose m'intrigue : il y a des passeports en anarcapie ? 

 

 

 

En plus de cela, la majorité des habitants paierait une souscription à une agence de défense locale pour se protéger des criminels. Ces agences de défense locale pourraient reverser, d'une manière ou d'une autre, une partie de l'argent à une agence de défense "nationale".

 

Je ne vois pas quel intérêt économique elles auraient à faire ça.

 

 

 

 

Péremptoire comme argument. On n'en sait rien du tout. Et puis il y a un contre exemple avec Christina au Danemark, auto-géré depuis 1971.

 

Je t'accorde qu'il existe plusieurs contexte possible, mais le fait qu'une anarcapie ne soit pas écrasée dans l'oeuf n'indique en rien qu'elle ne le sera pas plus tard. J'ai un peu l'impression que tu n'arrive pas à voire l'anarcapie sur le long terme. 

 

 

 

 

 

Rien ne dit que l'agence nationale ne pourra pas repousser l'invasion. 

 

Une agence privée constituée de professionnels de la guerre, non seulement il est très impensable qu'elle existe un jour puisqu'elle ne serait pas rentable, mais elle serait sans doute peu efficace. Pour repousser une invasion une petite milice salariée ne suffit pas, il faut mobiliser toutes les forces vives. Combien de soldats, en proportion avec la société défendue, pense-tu qu'une telle agence compterait ?

Lien vers le commentaire

Une bonne partie des habitants ne la payeraient pas, ce qui ne les empêcherais pas de profiter de la protection (ne serait-ce que de la dissuasion) qu'elle offre. Par quel moyen s'effectuerait le payement de cette agence ?

Tiens, ça me rappelle que je n'ai pas de réponse cinglante contre l'argument des externalités positives et des free riders pour justifier l'interventionnisme.

 

Une agence privée constituée de professionnels de la guerre, non seulement il est très impensable qu'elle existe un jour puisqu'elle ne serait pas rentable, mais elle serait sans doute peu efficace. Pour repousser une invasion une petite milice salariée ne suffit pas, il faut mobiliser toutes les forces vives. Combien de soldats, en proportion avec la société défendue, pense-tu qu'une telle agence compterait ?

Euh, ça s'appelle des mercenaires et ça a toujours existé (par exemple, dans Le Prince, Machiavel se plaint de l'usage généralisé de mercenaires par les cités italiennes). Faut croire qu'il y a un marché et que le modèle économique est viable.

Lien vers le commentaire

Tout comme les gens se prennent en main et mettent du pognon de coté pour leurs vieux jours, la maladie, etc, quand il n'y à pas maman état pour aller le piquer à son voisin, en l'absence de "garantie" de sécurité, ils se prendraient en main, et je doute fort qu'ils le fassent versant du fric à une entité distante et abstraite, la sécurité, c'est un truc vital qui requiers de la confiance, donc qu'on ne délègue qu'a contre-coeur.

 

Entre un soldat, qui pour s'entrainer, avait un quota de munitions par an, encadré par un système bureaucratique qui s'est spécialisé dans l'auto-justification vis a vis de l'état plutôt que dans la guerre, et un civil, qui défends sa maison et sa famille, avec ses voisins, qui défendent leur maison et leur famille, capables de cramer tout leur capital dans de l'équipement pour sauver la dite famille. Je ne parierai pas sur le soldat.

 

Face à une invasion, l'armée, c'est la population.

Lien vers le commentaire

Tiens, ça me rappelle que je n'ai pas de réponse cinglante contre l'argument des externalités positives et des free riders pour justifier l'interventionnisme.

 

Moi si, je n'ai jamais vu qui que ce soit essayer de limiter ses externalités positives, jamais, essayer de les internaliser pour les faire payer, oui, mais cesser une activité sous prétexte que certains profitent sans payer, c'est un raisonnement socialiste.

 

A partir du moment ou le client à un meilleur service que celui qui ne paye pas et que la différence de service justifie le prix (donc que le marché clear) l'externalité positive n'est pas un problème, si elle est un problème  c'est que l'offre payante est à chier.

 

En fait, j'irai même plus loin, l'externalité positive, ça fait partie du service qu'on paye, qui à envie d'une forteresse autour de laquelle règne le chaos et la violence plutôt que de pouvoir se balader tranquille de nuit dans un quartier sur, pas juste être en sécurité, mais que quartier soit sur pour tout le monde !

Lien vers le commentaire

Tiens, ça me rappelle que je n'ai pas de réponse cinglante contre l'argument des externalités positives et des free riders pour justifier l'interventionnisme.

 

Heu quel argument ?

 

 

Euh, ça s'appelle des mercenaires et ça a toujours existé (par exemple, dans Le Prince, Machiavel se plaint de l'usage généralisé de mercenaires par les cités italiennes). Faut croire qu'il y a un marché et que le modèle économique est viable.

 

 

Mercenaires payés par les états, avec de l'argent publique, et pas pour défendre le territoire, mais pour en attaquer d'autre, ce qui permet d’amortir le coût. 

Entre un soldat, qui pour s'entrainer, avait un quota de munitions par an, encadré par un système bureaucratique qui s'est spécialisé dans l'auto-justification vis a vis de l'état plutôt que dans la guerre, et un civil, qui défends sa maison et sa famille, avec ses voisins, qui défendent leur maison et leur famille, capables de cramer tout leur capital dans de l'équipement pour sauver la dite famille. Je ne parierai pas sur le soldat.

 

Face à une invasion, l'armée, c'est la population.

 

+1000

Lien vers le commentaire

C'est de la petite monnaie tout ça. Il n'y a pas de quoi financer une armée, tout juste de quoi payer les salariés qui font le job et rémunérer le capital. Du reste, quelque chose m'intrigue : il y a des passeports en anarcapie ? 

Dans une authentique anarcapie, il n'y a pas de passeport (et dans un monde sévèrement libéral, il est peu probable qu'il y en ait aussi). En revanche, le régime qui s'établirait pourrait être plus proche d'un sauf-conduit inversé, délivré par ton agence de sécurité (ou ton Etat, en minarchie) qui dirait en gros "pas touche à ce mec, il est sous ma protection : en cas de problème, adressez-vous à moi".
Lien vers le commentaire

C'est de la petite monnaie tout ça. Il n'y a pas de quoi financer une armée, tout juste de quoi payer les salariés qui font le job et rémunérer le capital. Du reste, quelque chose m'intrigue : il y a des passeports en anarcapie ? 

Une anarcapie n'existe pas en tant que tel, ce ne sont que des propriétaires juxtaposés. Dans les entreprises, les copros, tu as des cartes ou des badges d’accès, ou des clef ....

 

Une agence privée constituée de professionnels de la guerre, non seulement il est très impensable qu'elle existe un jour puisqu'elle ne serait pas rentable, mais elle serait sans doute peu efficace. Pour repousser une invasion une petite milice salariée ne suffit pas, il faut mobiliser toutes les forces vives. Combien de soldats, en proportion avec la société défendue, pense-tu qu'une telle agence compterait ?

 

Tout comme les gens se prennent en main et mettent du pognon de coté pour leurs vieux jours, la maladie, etc, quand il n'y à pas maman état pour aller le piquer à son voisin, en l'absence de "garantie" de sécurité, ils se prendraient en main, et je doute fort qu'ils le fassent versant du fric à une entité distante et abstraite, la sécurité, c'est un truc vital qui requiers de la confiance, donc qu'on ne délègue qu'a contre-coeur.

 

Entre un soldat, qui pour s'entrainer, avait un quota de munitions par an, encadré par un système bureaucratique qui s'est spécialisé dans l'auto-justification vis a vis de l'état plutôt que dans la guerre, et un civil, qui défends sa maison et sa famille, avec ses voisins, qui défendent leur maison et leur famille, capables de cramer tout leur capital dans de l'équipement pour sauver la dite famille. Je ne parierai pas sur le soldat.

 

Face à une invasion, l'armée, c'est la population.

++

il me semble qu'il y a 3 aspects à envisager, l'effectif, la coordination, la maintenance et l'entrainement d’Équipements lourds dédiés.

 

L'effectif, c'est en premier lieu la liberté de posséder des armes pour les gens honnêtes. Le premier effet est de maintenir une population sachant les utiliser, possiblement moins sujettes à la panique, connaissant le terrain, pouvant passer en dernier ressort dans le maquis. L'armée "de milice" à la suisse ou à l’américaine me semble un bon concept, elle revet necessairement un coté "démocratique" et lié à un territoire. Les mercenaires ont été remplacées par les états nations avec conscription, on peut donc supposer qu'ils sont plus adaptés à la guerre entre micros états ou entreprises qu'a une défense de la population.

 

L'organisation, elle existe déjà, ce sont des entreprises de sécurité dont certaines seront plus grosses et avec des clients protégeant de vastes territoires. Face à un danger massif et imminent, elles peuvent s'entendre ou se nuire, si l'envahisseur sait exploiter leurs divisions. Elles peuvent avoir des divisions de mercenaire gérant de l’équipement de guerre léger. Une couverture satellite est à la portée d'entreprises privées.

 

Si l'on prend comme hypothèse, la performance économique supérieure de l'anarcapie, elle peut rendre ses voisins dépendants technologiquement de l'armement comme du reste, Mais il me parait clair que de l’Équipement tres lourds stocké des décennies n'est pas du ressort de l’entreprise privées qui cherche plutôt à les produire et à les vendre à varier sa clientèle.

 

 

A part ça, il est clair pour moi que les régimes politiques ne sont pas égaux devant la guerre, elle est inexistante entre regimes démocratiques ou représentatifs.

Lien vers le commentaire

C'est de la petite monnaie tout ça. Il n'y a pas de quoi financer une armée, tout juste de quoi payer les salariés qui font le job et rémunérer le capital. Du reste, quelque chose m'intrigue : il y a des passeports en anarcapie ? 

Il y aurait encore besoin de passeports pour sortir de l'anarcapie et aller dans des pays qui vivraient encore dans les ténèbres de l'étatisme. 

 

 

 

Je ne vois pas quel intérêt économique elles auraient à faire ça.

Elles n'en auraient pas. Ou plutôt: il est dans l'intérêt de toutes les agences pas se faire nuker mais tout le monde sera tenté d'être un free rider. C'est pour cela qu'il est difficile d'imaginer qu'elles soient des entreprises de sécurité, se serait plus comme des associations de défense.

David Friedman répond comme ça:

 

 

En l'espace d'un certain temps, un grand nombre de communautés, ou la plupart d'entre elles, développeront de telles institutions. Il existera alors un groupe d'organisation recueillant des fonds volontaires ( au moyen soit de l'intérêt d'un capital, soit d'accords contractuels de membres de la communauté qui s'engagent à payer) chargées de "défendre leurs communautés. Ces organisations pourraient alors passer des contrats entre elles pour reprendre au gouvernement le financement et la fourniture de la défense nationale.

Une solution au problème de la défense nationale pourrait donc être le développement d'organisations locales de défense. Ces organisations doivent recevoir une dotation de façon permanente, afin de pourvoir à la défense; il ne peut s'agir simplement d'entreprises locales ayant un intérêt dans la protection de leur territoire, car de telles entreprises, qui se seraient engagés à payer une part des frais de défense nationale, seraient alors écartées de l'affaire par de nouveaux concurrents qui n'aurait rien payés.

 

Là je tiens à préciser que c'est mon interprétation de la théorie de Friedman, mais, avant, dans le même chapitre, il parle d'une technique pour éviter les free riders en prenant l'exemple d'un barrage. Un entrepreneur pourrait proposer un contrat unanime aux paysans qui pourraient en profiter. Un contrat unanime est un contrat qui est nul si un seul des paysans refuse de le signer. Donc cela obligerait chaque paysan à participer aux frais.

 

Donc je pense que Friedman pense à cette possibilités quand ils parlent "d'accords contractuels de membre de la communauté". Etant donné qu'il parle aussi de "dotation permanente" on peut imaginer un contrat unanime entre toutes les membres d'une communauté qui s'engagerait à payer des cotisations à une agence locale de défense.

 

Il y aurait un contrat unanime à un deuxième niveau : entre toutes les défenses d'agence locale. Elles s'engageraient toutes à financer une agence de défense nationale. Si une seule agence locale refuse, l'agence "nationale" ne serait pas créée.

En fait, Friedman est un réformiste. Il imagine qu'un Etat abandonnerait petit à petit toutes ses prérogatives à des communautés privés. Le passage que j'ai cité décrit la dernière étape. Donc si cette dernière étape n'est pas franchie, si les agences locales ne se mettent pas d'accord, ou n'ont pas les moyens suffisants, l'anarcapie ne peut pas naître.

Je t'accorde qu'il existe plusieurs contexte possible, mais le fait qu'une anarcapie ne soit pas écrasée dans l'oeuf n'indique en rien qu'elle ne le sera pas plus tard. J'ai un peu l'impression que tu n'arrive pas à voire l'anarcapie sur le long terme. 

Je pense que sur le long terme une anarcapie se dotera d'un moyen de défense "nationale" qui pourra arrêter une invasion d'un pays hostile. Si elle n'y arrive pas, je doute que les habitants souhaitent y rester. Donc soit elle se transformera en minarchie soit elle mourra d'elle même, par émigration.

 

 

 

Une agence privée constituée de professionnels de la guerre, non seulement il est très impensable qu'elle existe un jour puisqu'elle ne serait pas rentable, mais elle serait sans doute peu efficace. Pour repousser une invasion une petite milice salariée ne suffit pas, il faut mobiliser toutes les forces vives. Combien de soldats, en proportion avec la société défendue, pense-tu qu'une telle agence compterait ?

Si on en croit Friedman, l'agence de défense disposera à peu près des mêmes moyens que l'armée précédente. J'imagine que le nombre de soldats seraient moins grands puisqu'il n'y aurait pas de bases à l'étranger.

Lien vers le commentaire

Il y aurait encore besoin de passeports pour sortir de l'anarcapie et aller dans des pays qui vivraient encore dans les ténèbres de l'étatisme. 

 

J'imagine que les états délivreraient les visas avec une procédure spéciale. Je ne vois pas pourquoi ils accorderaient une valeur à un passeport délivré par une milice non-officielle.

 

 

Il y aurait un contrat unanime à un deuxième niveau : entre toutes les défenses d'agence locale. Elles s'engageraient toutes à financer une agence de défense nationale. Si une seule agence locale refuse, l'agence "nationale" ne serait pas créée.

 

Il est très peu probable que cela arrive, car ça reviendrait à donner volontairement de l'argent alors que l'existence du danger est incertaine. Cela me semble incompatible avec la nature humaine. D'autant que celui qui ne paye pas pourrait tout de même profiter de la défense en cas d'invasion.  

 

Et encore mieux : en cas d'invasion l'intérêt d'une agence privée lucrative n'est pas de combattre, mais de se soumettre à l'envahisseur en échange de quelques privilèges.

 

 

 

Je pense que sur le long terme une anarcapie se dotera d'un moyen de défense "nationale" qui pourra arrêter une invasion d'un pays hostile. Si elle n'y arrive pas, je doute que les habitants souhaitent y rester. Donc soit elle se transformera en minarchie soit elle mourra d'elle même, par émigration.

 

Il existe d'autres moyens de défense nationale n'impliquant pas la cotisation. La prolifération des armes et l'obéissance à un chef de guerre par exemple. Comme chez les Gaulois en fait, sauf que là les chefs de guerre n'auraient le droit que de défendre le territoire. 

Lien vers le commentaire

Heu quel argument ?

Celui-ci :

Il est dans l'intérêt de toutes les agences pas se faire nuker mais tout le monde sera tenté d'être un free rider. C'est pour cela qu'il est difficile d'imaginer qu'elles soient des entreprises de sécurité

Qui est utilisé pour "démontrer" l'incapacité du privé à gérer les domaines générant trop d'externalités positives, en parallèle de celui sur les externalités négatives que le privé serait également incapable de gérer (mais pour le coup on a des masses de critiques libérales là dessus).

Mercenaires payés par les états, avec de l'argent publique, et pas pour défendre le territoire, mais pour en attaquer d'autre, ce qui permet d’amortir le coût.

En fait, toute cette discussion dépend d'un point crucial (déjà soulevé dans d'autres fils mais pour lequel je n'ai pas de réponse définitive) : en quoi la défense est-elle un service spécial ?

Ce qui amène les questions suivantes :

- Est-ce que la spécificité de la défense est telle qu'elle ne peut être assurée efficacement par le marché ?

- Si c'est le cas, est-ce qu'une défense privée hors du marché est envisageable, sous quelles formes et avec quels moyens ?

- Si non, est-ce qu'un gouvernement ayant pour unique prérogative la défense est envisageable sans dérive étatiste ?

Lien vers le commentaire

 en quoi la défense est-elle un service spécial ?

 

C'est un service qu'on paye sans forcement en profiter, mais dont on profitera sans le payer. On ne peut mesurer son efficacité que le jour où c'est trop tard, et ceux qui délivrent ce service ont plus d'intérêt à trahir leurs clients : se rendre à l'état ennemi en échange d'argent et de privilèges, ou même se faire acheter par l'état ennemi et se retourner contre leurs clients. Qui les forcera à respecter leurs contrats, c'est eux l'armée.

 

 

Ce qui amène les questions suivantes :

- Est-ce que la spécificité de la défense est telle qu'elle ne peut être assurée efficacement par le marché ?

 

Voilà.

 

- Si c'est le cas, est-ce qu'une défense privée hors du marché est envisageable, sous quelles formes et avec quels moyens ?

 

L'honneur et l'intérêt collectif. Des armes, la possibilité de s'organiser si besoin est. 

 

- Si non, est-ce qu'un gouvernement ayant pour unique prérogative la défense est envisageable sans dérive étatiste ?

 

Peu probable, dés qu'on donne le pouvoir militaire et le pouvoir de prendre l'impôt, on s'expose à la dérive étatique.

Lien vers le commentaire
++

 

A part ça, il est clair pour moi que les régimes politiques ne sont pas égaux devant la guerre, elle est inexistante entre regimes démocratiques ou représentatifs.

 

ADD 1 (Ben oui, y a pas de raison de faire ++, ça n'existe que dans les langages de barbares).

 

A part ça, il y avait un texte intéressant de Fareed Zakariah qu'il avait pondu il y a une quinzaine d'années, où il explique que parmi les démocraties, ce sont spécialement les démocraties libérales qui sont sages et font nettement moins la guerre.

Lien vers le commentaire

Comme on le disait, l'anarcapie peut être un modèle intéressant sur le plan de la théorie critique du gouvernement. Mais lorsque les partisans de cette théorie viennent à prendre au sérieux la viabilité de leur utopie, ils sont obligés de réinventer l'état de nature hobbésien pour se convaincre de la possibilité de créer des organes de sécurité privée. Le paradoxe étant que ce faisant, ils réinventent aussi la logique et le besoin d'un Etat pacificateur, lui donnant ainsi une légitimité, tout en lui refusant les attributs de la souveraineté. On dirait que les anarcaps sont méthodologiquement des Etatistes qui ne vont pas au bout de leurs intuitions quant à la production de sécurité.

Lien vers le commentaire

Comme on le disait, l'anarcapie peut être un modèle intéressant sur le plan de la théorie critique du gouvernement. Mais lorsque les partisans de cette théorie viennent à prendre au sérieux la viabilité de leur utopie, ils sont obligés de réinventer l'état de nature hobbésien pour se convaincre de la possibilité de créer des organes de sécurité privée. Le paradoxe étant que ce faisant, ils réinventent aussi la logique et le besoin d'un Etat pacificateur, lui donnant ainsi une légitimité, tout en lui refusant les attributs de la souveraineté. On dirait que les anarcaps sont méthodologiquement des Etatistes qui ne vont pas au bout de leurs intuitions quant à la production de sécurité.

Absolument pas, ce serait effectivement un Etat si :

1 - il est impossible de concurrencer les services de ces entités (par exemple la Police d'Ile-de-France, de PACA, etc. qui s'arrogent un monopole) qui prennent en charge les fonctiions dites régaliennes des Etats

2 - toutes ces entités sont détenues par la même entité elle-même.

 

Si par exemple il y avait une police monopolistique sur l'Ile-de-France je ne serai pas gêné tant qu'elle est en situation de monopole par son propre talent et ses propres mérites. Si il existe un service d'Instruction qui s'étend sur le même territoire non plus. Je le serai si ces deux entités se rapprochent et "facturent" en commun leurs services. Puis en rajoutent une autre, etc, afin de recréer un Etat qui n'a pas lieu d'être (comme une même entité peut gérer autant de sujets différents est une question corollaire).

Lien vers le commentaire

Si par exemple il y avait une police monopolistique sur l'Ile-de-France je ne serai pas gêné. Si il existe un service d'Instruction qui s'étend sur le même territoire non plus. Je le serai si ces deux entités se rapprochent et "facturent" en commun leurs services. Puis en rajoutent une autre, etc, afin de recréer un Etat qui n'a pas lieu d'être (comme une même entité peut gérer autant de sujets différents est une question corollaire).

 

Si c'est seulement la facturation commune qui te dérange dans ma démonstration, on peut imaginer une pluralité d'agences monopolistiques, une facturation locale, et on appellerait ça la décentralisation.

Lien vers le commentaire

Si c'est seulement la facturation commune qui te dérange dans ma démonstration, on peut imaginer une pluralité d'agences monopolistiques, une facturation locale, et on appellerait ça la décentralisation.

 

Dés qu'il y a obligation de payer la facture tu es dans l'état. Tu fais tout de même la différence entre le vol et le commerce hein ? 

 

Mais de toute façon, il est évident pour toutes les raisons déjà énoncées que les agences privées de défense seraient inefficace, et même dangereuses pour leurs clients.

Ceux qui seraient d'accord pour payer régulièrement une protection militaire vivraient en miniarchie, pas en anarcapie.

Lien vers le commentaire

Si c'est seulement la facturation commune qui te dérange dans ma démonstration, on peut imaginer une pluralité d'agences monopolistiques, une facturation locale, et on appellerait ça la décentralisation.

Les collectivités locales sont sous tutelle de l'Etat via les préfets, donc ta remarque est moins valable qu'il n'y paraît.

Lien vers le commentaire

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant
×
×
  • Créer...