Bézoukhov Posted November 4, 2016 Report Share Posted November 4, 2016 J'ai croisé des histoires de code sataniques deheskanien dans les mails wikileaks. Vous savez si ça a un quelconque fondement ou si c'est de la grosse légende urbaine qui tache ? Y a vraiment une histoire de rituels satanistes dans le Top 3 des tendances US : https://twitter.com/hashtag/SpiritCooking. Cette élection est rigolote. C'est pas avec Juppé qu'on aurait ça. Link to comment
Asthenik Posted November 4, 2016 Report Share Posted November 4, 2016 J'ai croisé des histoires de code sataniques deheskanien dans les mails wikileaks. Vous savez si ça a un quelconque fondement ou si c'est de la grosse légende urbaine qui tache ? Ça a l'air bel et bien véridique... Podesta aurait semble-t-il participé à l'invitation de son frère à un show privé bizarroïde avec une certaine Marina Abramovic. À la limite, je ne sais ce qu'il y a de plus grotesque entre la possibilité qu'il s'agisse pour ces gens d'une performance artistique ou bien d'un rite satanique...Le mail sur Wikileaks : https://wikileaks.org/podesta-emails/emailid/15893 Le brillant travail de l'artiste : Link to comment
Fagotto Posted November 4, 2016 Report Share Posted November 4, 2016 Abramovic est une des artistes contemporaines les plus célébres, rien d'occulte là-dedans. Link to comment
Bézoukhov Posted November 4, 2016 Report Share Posted November 4, 2016 Disons que c'est rigolo. Hillary passe trois semaines à jouer sur la fibre puritaine des américains parce que Trump a dit "chatte". Et là, tremblement de terre puritain aux US : les élites démocrates apprécient l'art (*) décadent ! (*) Parce qu'il parait que c'est de l'art. Le BDE bourré sur le bar de l'école, faudra que je demande si c'est de l'art aussi. Link to comment
Asthenik Posted November 4, 2016 Report Share Posted November 4, 2016 Oui, c'est une performeuse connue mais ça ne dit pas grand chose sur le degrés dans lequel elle fait cette performance particulière. Tous les rites ne sont-ils pas aussi des formes de performances ? Il me semble par ailleurs que Abramovic revendique ce qu'il y a de spirituel dans ce qu'elle fait et l'influence des rites anciens, du shamanisme... Quoiqu'il en soit 70% de monsieur et madame Tout le monde, et en particulier parmi les afro-américains et les immigrés mexicains, vont y voir un truc malsain d'élites dégénérées. Link to comment
Bézoukhov Posted November 4, 2016 Report Share Posted November 4, 2016 Bon, c'est bien moins croustillant qu'il n'y parait : https://www.washingtonpost.com/news/the-intersect/wp/2016/11/04/no-john-podesta-didnt-drink-bodily-fluids-at-a-secret-satanist-dinner Mais cette élection... Quelle élection . Et ce titre "No, John Podesta did not drink bodily fluids at a secret satanist dinner". 2 Link to comment
SilenT BoB Posted November 5, 2016 Report Share Posted November 5, 2016 Des fois je demande s'ils n'ont pas fait tout ça parce que leurs programmes sont... vides. C'est tellement simple d'attaquer l'autre. Les US sont tombés très très bas. Link to comment
Tramp Posted November 5, 2016 Report Share Posted November 5, 2016 Hillary est puritaine mais elle laisse un type qui envoie des photos de sa bite à des gamines de quinze ans accéder à des dossiers secrets défense. 1 Link to comment
Asthenik Posted November 5, 2016 Report Share Posted November 5, 2016 Retour sur la rumeur de prochaines mises en examen touchant la fondation Clinton : Bret Baier se rétracte sur ce point, en rappelant que ce n'est pas le FBI qui mettrait qui que ce soit en examen mais un grand jury (DOJ...) d'après en théorie les éléments d'enquête rapportés. Link to comment
h16 Posted November 6, 2016 Report Share Posted November 6, 2016 https://twitter.com/EastwoodUSA/status/793814061536378884 "We will soon know the true extent of Hillary's health problems when she uses them to avoid going to jail, classic Hillary.. #PodestaEmails26" Clint Eastwood 1 Link to comment
Adrian Posted November 6, 2016 Report Share Posted November 6, 2016 AFP USA @AFPusa 2 minil y a 2 minutes Le FBI annonce à 2 jours du scrutin qu'il n'y a rien dans les emails de Hillary Clinton, trouvées récemment, qui justifie des poursuites. Link to comment
Bézoukhov Posted November 6, 2016 Report Share Posted November 6, 2016 Mais quelles sont donc les sources d'H16 ? EDIT : Mais quel génie ! Oh, je vois comme une opportunité pour le FBI... de laisser à nouveau tomber, permettant aux pundits pro-Clinton de dire "vous voyez, elle est clean". Plié. Link to comment
Neomatix Posted November 6, 2016 Report Share Posted November 6, 2016 M'OK, dafuq ? Edit : il y a une faute dans le chapeau. Journalimstes. Link to comment
Nigel Posted November 6, 2016 Report Share Posted November 6, 2016 C'est bien, Obama a parfaitement nettoyé la merde de Clinton. Finalement, les démocrates sont restés racistes. Link to comment
Stephdumas Posted November 6, 2016 Report Share Posted November 6, 2016 Mais quelles sont donc les sources d'H16 ? EDIT : Mais quel génie ! Je présume qu'Hillary a dit à Comey qu'un membre de sa famille (si ce n'est pas lui-même) aurait un "accident"? ZeroHedge a posté un billet sur le sujet. http://www.zerohedge.com/news/2016-11-06/fbi-folds-again-comey-says-conclusions-unchanged-july-clinton-email-review Link to comment
Patrick Smets Posted November 7, 2016 Report Share Posted November 7, 2016 L'idée que quelqu'un dans le monde puisse faire son travail avec rigueur et honnêteté, c'est définitivement has been ? Tout est nécessairement toujours politiquement télécommandé ? Pourquoi est-ce qu'on part tout le temps sur l'hypothèse la plus malfaisante et la plus improbable ? C'est devenu un réflexe pavlovien. Qui est-ce qui nous a bouffé la tête comme ça ? Qui est-ce que ça sert ? Quel est le sens de la vie ? 1 Link to comment
Cugieran Posted November 7, 2016 Report Share Posted November 7, 2016 L'idée que quelqu'un dans le monde puisse faire son travail avec rigueur et honnêteté, c'est définitivement has been ? Tout est nécessairement toujours politiquement télécommandé ? Pourquoi est-ce qu'on part tout le temps sur l'hypothèse la plus malfaisante et la plus improbable ? C'est devenu un réflexe pavlovien. Qui est-ce qui nous a bouffé la tête comme ça ? Qui est-ce que ça sert ? Quel est le sens de la vie ? Et surtout, de quelle couleur devient un schtroumpf quand on l'étrangle et pourquoi y-a-t-il des places handicapé devant les patinoires ? Plus sérieusement, la campagne est tellement pleine de suspicions et de coups bas qu'ajouté à la médiocre confiance qu'on peut accorder à nos politiques, tout le monde doute de tout le monde. Malheureusement, postuler sur l'honnêteté des gens est devenu dangereux. Link to comment
Anton_K Posted November 7, 2016 Report Share Posted November 7, 2016 Cela dit, j'ai toujours trouvé que cette histoire d'e-mails c'était du menu fretin comparé à la Libye ou à la fondation Clinton. D'ailleurs à ce sujet Assange a donné une interview qui est passé presque inaperçue (Russia Today oblige, je suppose, en attendant c'était pas un hologramme du type...) Link to comment
Rincevent Posted November 7, 2016 Report Share Posted November 7, 2016 Malheureusement, postuler sur l'honnêteté des gens est devenu dangereux. Ça dépend qui. Postuler sur l'honnêteté des politiciens a toujours été dangereux, mais ça le devient de plus en plus. Link to comment
Rübezahl Posted November 7, 2016 Report Share Posted November 7, 2016 tombé sur le bandeau de wikiquote ce matin : https://fr.wikiquote.org C'est formidable le camp du bien Link to comment
Fagotto Posted November 7, 2016 Report Share Posted November 7, 2016 Espèrons que le Congrès reste Rep et bloque les plus grosses conneries de Clinton; même si Obama a appris à le contourner un peu. Si le FBI pouvait mettre la pression coté Fondation ou autres ce serait pas mal aussi. Par contre sa politique étrangère reste un problême je vois pas ce qui va la freiner, elle et tous les néocons qui l'entourent. Link to comment
0100011 Posted November 7, 2016 Report Share Posted November 7, 2016 L'idée que quelqu'un dans le monde puisse faire son travail avec rigueur et honnêteté, c'est définitivement has been ? Tout est nécessairement toujours politiquement télécommandé ? Pourquoi est-ce qu'on part tout le temps sur l'hypothèse la plus malfaisante et la plus improbable ? C'est devenu un réflexe pavlovien. Qui est-ce qui nous a bouffé la tête comme ça ? Qui est-ce que ça sert ? Quel est le sens de la vie ? 650 000 mails analysés en une semaine. Et la marmotte elle met le chocolat dans le papier alu. Link to comment
Patrick Smets Posted November 7, 2016 Report Share Posted November 7, 2016 Ça dépend qui. Postuler sur l'honnêteté des politiciens a toujours été dangereux, mais ça le devient de plus en plus. "Parier sur", j'imagine Ceci étant, parier sur le fait que Hillary Clinton menace de tuer les enfants des agents du FBI me semble au moins autant risqué. Le plus drôle dans cette histoire, c'est que les vices que certains veulent prêter à Clinton sont exactement le fonctionnement quotidien de Vladimir Poutine, que les mêmes présentent comme un type formidable. Et cette constatation répond à la question du "qui" que je posais de façon rhétorique dans mon message précédent. La propagande de Poutine tourne autour de "tous les politiciens occidentaux sont comme moi, donc vous n'avez pas à vous plaindre." Et les trolls du KGB font ce qu'ils ont toujours fait : intoxiquer l'opinion publique européenne. Sauf qu'aujourd'hui, ce n'est plus via les militants du PCF qu'ils font transiter leurs mensonges. C'est via la clique de no-life qui sert la soupe à Trump. 2 Link to comment
Fagotto Posted November 7, 2016 Report Share Posted November 7, 2016 Bataille de complots. Parier sur le fait que le discrédit des politiciens occidentaux est la faute de Poutine me semble risqué. Mais au final je suis d'accord, rien ne se passe dans cette campagne sans que l'on pense à la manipulation; aucune infoi ne semble fiable tant les médias (des 2 cotés) sont orientés. C'est assez fatiguant cette hystérie. Link to comment
Rincevent Posted November 7, 2016 Report Share Posted November 7, 2016 "Parier sur", j'imagineOui, parier sur, ou postuler tout court. Le plus drôle dans cette histoire, c'est que les vices que certains veulent prêter à Clinton sont exactement le fonctionnement quotidien de Vladimir Poutine, que les mêmes présentent comme un type formidable.Sois gentil Patrick, ne caricature pas. Je prête à Clinton un degré de machiavélisme peu commun, mais pour autant tu vas avoir beaucoup de mal à m'extorquer un éloge moral de Vlad Poupou. Link to comment
Patrick Smets Posted November 7, 2016 Report Share Posted November 7, 2016 À part que le trolling du FSB est un fait documenté, pas une hypothèse. (Enfin, moi, je suis de la vieille école, je crois encore ce que je lis dans The Economist...) Link to comment
Patrick Smets Posted November 7, 2016 Report Share Posted November 7, 2016 Oui, parier sur, ou postuler tout court. Sois gentil Patrick, ne caricature pas. Je prête à Clinton un degré de machiavélisme peu commun, mais pour autant tu vas avoir beaucoup de mal à m'extorquer un éloge moral de Vlad Poupou. Tu sais bien que ce n'est pas à toi que je pensais en écrivant mon post. Link to comment
Fagotto Posted November 7, 2016 Report Share Posted November 7, 2016 À part que le trolling du FSB est un fait documenté, pas une hypothèse. (Enfin, moi, je suis de la vieille école, je crois encore ce que je lis dans The Economist...) Mais tu penses vraiment que ça suffit à infléchir l'opinion américaine? Qu'il y a besoin de ça pour douter de Clinton et des médias? Pour que l'alt-right existe? Link to comment
Recommended Posts
Create an account or sign in to comment
You need to be a member in order to leave a comment
Create an account
Sign up for a new account in our community. It's easy!
Register a new accountSign in
Already have an account? Sign in here.
Sign In Now