Jump to content

Présentation - Demandred


Recommended Posts

La police ne peut pas y faire grand chose mais il est plus facile pour elle de maintenir un taux minimal d'élucidation qui permet de maintenir une incitation plus fable à la criminalité (la perception de la proba de se faire arrêter n'est plus perçue comme nulle car trop faible). Chose qu'un systéme privé ne serait pas incité à faire.

Quelles sont les incitations d'un système public ?

L’asymétrie d'information dans le systéme public est gratuite même si il existe des frictions comme tu l'évoques. Je pense néanmoins que c'est largement plus efficace que si on devait compter sur une concurence privée qui ferait bien plus de rétention d'information ou simplement n'en produirait pas. Bien entendu le système public actuel n'est pas parfait et à de nombreux défaut (comme la concurrence pour le budget que tu évoques) mais je pense que ça reste plus efficace et qu'on peut y remédier.

Tu penses, mais tu as des éléments de preuve ? Comment tu comptes remédier à la rareté des ressources ?

Sur le port d'arme je comprend l'argument libéral en sa faveur mais je suis contre. Je considère que l'avantage en terme de liberté est bien trop faible pour le risque que cela fait courir en terme de sécurité pour la population. je suis pour une liberté limitée et contrôlée de l'achat d'arme, pour des raisons spécifiques et j'assume parfaitement cette petite entorse aux principes libéraux comme un grand gain en terme de sécurité contre une perte minime de liberté.

Tu penses mais tu as des preuves de ce que tu avances ?

Tu vois en plus d'un taux minimum d'élucidation, les armes à feu ca dissuade des cambriolages et ca coute moins cher qu'une assurance. Pas besoin d'élucider des délits qui ne sont pas commis.

Et tu mets de côté le point que j'ai présenté : la police ce n'est pas qu'élucider des délits et des crimes.

Maintenant que tu es contre la liberté de porter les armes, tu penses quoi de la vente libre des drogues et médicaments ?

Link to post
Share on other sites

 

. Et cela n'est pas un échec du système inventé par Friedman mais bien du système actuel que tu défends pourtant.

 

Merci d'éviter de confondre modèle et réalité et d'arreter de me faire défendre un système que je ne défend pas. Je commence à me demander si vous ne faites pas exprès...

Le petit couplet de "la concurence fait baisser les prix" c'est juste mdr, faut vraiment arrêter de croire au père noel. Faudra vraiment que vous étudiez un jour comment fonctionne un marché. Tu crois vraiment que ton marché de la sécurité privé il te couter moins cher et qu'il va bouger le petit doigt pour retrouver ta télé ? Lol.

 

 

Et crois-moi que cela a eu des réponses positives sur les statistiques de cambriolage

 

Sorry mais les études sur la pose de cameras publiques ne montrent aucun impact significatif dans l'immense majorité des cas. Efficacité à mettre en relation avec le coût de ses dispositifs.

 

En attendant les hypothèses sorties du chapeau quand on refuse toute expérimentation...

 

Qui a dit que je refusait toute expérimentation ? Cela dis je serais curieux de savoir comment tu vas expérimenter de façon correcte et quel sera ton protocole d'expérimentation.

Tu as l'air de tout mélanger, ça fait assez peur.

 

 

Quelles sont les incitations d'un système public ?

 

Si le taux d'élucidation est trop faible, il est perçu par les criminels comme étant nul ce qui les conduits à faire plus de cambriolages vu qu'ils pensent qu'ils ne seront jamais attrapés.C'est un effet de bord global de la lutte contre la criminalité. Ainsi même si individuellement résoudre un cas n'est pas rentable, cela peut l'être collectivement car cela maintient un taux d'élucidation qui permet de réduire le nombre de crimes. Dans un système public on peut demander un effort aux agents pour résoudre ces cas, car la collectivité y gagnera via la baisse de la criminalité globale. Dans un système privé une agence à le choix entre résoudre ses cas non rentables pour elle (elle évite de perdre de l'argent) ou ne rien faire. Si elle en fait rien et que les autres font des effets c'est tout benef pour elle : elle profite de la baisse de la criminalité générale sans que ça ne lui coute rien. Si les autres ne font rien, c'est toujours mieux de ne rien faire : a elle seule elle ne peut faire espérer baisser la criminalité et subirais juste une perte. Résultat : la concurence va pousser les agences privées à ne pas résoudre ses cas non ou peu rentables pour elles. Si un certain nombre d'agences arrivaient à se coordonner de façon efficace pour résoudre ses affaires et faire baisser la criminalité (ce qui leur profiterai à toutes) alors une nouvelle agence concurrente aurait intêret à ne pas résoudre ses affaires pour proposer des tarifs plus bas et prendre des parts de marchés.

Quand le bien vendu procure de fortes externalités, le secteur privé va largement le sous produire et la sécurité est un exemple assez clair.

 

Enfin se pose la question de la discrimination : les plus pauvres n'auront accés qu'a une police low cost de mauvaise qualité, ce qui aggravera les problèmes des quartiers pauvres. La sécurité sera un bien variable que seul les individus un minimum riche pourront se payer. Actuellement les plus riches payent pour la sécurité des plus pauvres ce qui me semble pas plus mal.

 

 

Tu penses, mais tu as des éléments de preuve ? Comment tu comptes remédier à la rareté des ressources ?

 

Outre le problème que j'évoque juste au dessus, je vois mal comment le manque de coopération entre agences privées pourra être résolu : c'est un mécanisme de marché et comme vous le dite si bien : on ne peut pas arrêter le marché. Alors que dans la police publique on peut a l'inverse introduire des mécanismes d'efficacités et mettre en place une culture de partage de l'information. On peut imaginer par exemple d'introduire un systéme de prix qui servirait uniquement a refléter la contribution de chaque service à l'enquête et pourraient servir d'indicateur pour les budgets (les prix seraient des signaux et ne seraient bien évidement pas payés alors que dans le secteur privé les coûts seront multipliés à chaque échange d'information). 

On aurait les avantages de la concurrence sans avoir les inconvénients étant donné que on resterait sur un monopole global qui serait capable de prendre en compte l'externalité de la production de sécurité. Il ne faut pas donner au marché ce dont il ne peut s'occuper, mais par contre on peut plus facilement introduire un peu de logique de marché dans ce dont l'état s'occupe pour qu'il le fasse plus correctement.

 

 

, les armes à feu ca dissuade des cambriolages et ca coute moins cher qu'une assurance

 

Je demande à voir. En général on cambriole rarement les gens quand ils sont chez eux, donc arme ou pas ça ne change probablement pas grand chose. Idem pour l'assurance si tu n'es pas chez toi tu sera bien content de ne pas avoir d'assurance... !

 

 

tu penses quoi de la vente libre des drogues et médicaments ?

 

Je suis pour, pour les médicaments clairement, pour les drogues à voir peut-être selon le type de drogue. Mais globalement je n'ai pas trop de raison d'être contre je pense que les avantages sont largement supérieurs aux désavantages. De toute façon on voit bien que si il y a un marché pour un produit on ne peut pas faire grand chose contre...

Link to post
Share on other sites

Tu crois vraiment que ton marché de la sécurité privé il te couter moins cher et qu'il va bouger le petit doigt pour retrouver ta télé

Tu fais systématiquement dans le deux poids deux mesures. Le système public coute cher ET ne bouge pas le petit doigt pour ma TV. Au moins avec un système privé je ne paie pas pour qu'on ne recherche pas ma TV.

A propos des incitations dans le système publique tu ne réponds absolument pas à ma question : quelles sont les incitations des agents ?

Ah si tu dis ca :

Dans un système public on peut demander un effort aux agents pour résoudre ces cas, car la collectivité y gagnera via la baisse de la criminalité globale.

Ce qui est équivalent à pisser dans un violon.

On peut imaginer par exemple d'introduire un systéme de prix qui servirait uniquement a refléter la contribution de chaque service à l'enquête et pourraient servir d'indicateur pour les budgets (les prix seraient des signaux et ne seraient bien évidement pas payés alors que dans le secteur privé les coûts seront multipliés à chaque échange d'information).

Et avec des si, je te mets Paris dans une bouteille.

Je demande à voir. En général on cambriole rarement les gens quand ils sont chez eux, donc arme ou pas ça ne change probablement pas grand chose. Idem pour l'assurance si tu n'es pas chez toi tu sera bien content de ne pas avoir d'assurance... !

L'Australie est pour toi un cas d'école dans ce cas.

Enfin se pose la question de la discrimination : les plus pauvres n'auront accés qu'a une police low cost de mauvaise qualité, ce qui aggravera les problèmes des quartiers pauvres. La sécurité sera un bien variable que seul les individus un minimum riche pourront se payer.

sauf que si cette police low cost est meilleure que la police actuelle alors les pauvres y gagnent...

Sinon, oui c'est comme tout le reste : les pauvres ont accès à de moins bon services que les riches. Est-ce qu'il faut uniformiser et nationaliser toute la production pour autant ?

Tu vois : tu penses que la police nationale est meilleure. Je pense que la police privée est meilleure. Aucun argument scientifique ne permet de nous départager à coup sûr. N'empêche que ma position est moralement supérieure parce que je n'autorise pas le vol et le kidnapping en uniforme.

  • Yea 1
Link to post
Share on other sites

Dans un système public on peut demander un effort aux agents pour résoudre ces cas, car la collectivité y gagnera via la baisse de la criminalité globale.

On a demandé un effort aux Russes pendant 75 ans afin que la collectivité y gagne, et ça n'a pas marché. Et pourtant, si ils ne faisaient pas d'effort, ils pouvaient finir au goulag, ce qui n'est pas rien.

Comment veux-tu dans ces conditions qu'on accorde la moindre crédibilité à tes arguments, toi qui n'a manifestement pas le moindre rudiment de théorie des Choix Publics, de théorie de l'agence, d'histoire contemporaine ou même de bon sens ? :rolleyes:

  • Yea 2
Link to post
Share on other sites

En fait : toute limitation du marché à l'instant T est un argument nécessaire et suffisant pour que l'Etat intervienne mais toute limitation de l'Etat n'est "qu'un autre problème." Ie : l'Etat peut se corriger mais pas le marché. L'expérience montre que le marché est bien plus ouvert à la correction pourtant.

  • Yea 1
Link to post
Share on other sites

L'expérience montre que le marché est bien plus ouvert à la correction pourtant.

Et sa correction se fait par le mécanisme le plus simple qui soit : le profit.

  • Yea 1
Link to post
Share on other sites

Merci d'éviter de confondre modèle et réalité et d'arreter de me faire défendre un système que je ne défend pas. Je commence à me demander si vous ne faites pas exprès..

L'échec des polices actuelles pour retrouver ta télé c'est bien la réalité, pas un modèle. C'est bien toi qui part de ce réel pour décrédibiliser tout à fait autre chose.

Et ne dis pas que tu ne défends pas ce modèle tu ne fais que ça. Assume au moins, ici une partie des gens défend aussi sans problème les fonctions régaliennes de l'Etat pour d'autres raisons tout à fait compréhensibles, et eux ils assument.

Le petit couplet de "la concurence fait baisser les prix" c'est juste mdr, faut vraiment arrêter de croire au père noel. Faudra vraiment que vous étudiez un jour comment fonctionne un marché. Tu crois vraiment que ton marché de la sécurité privé il te couter moins cher et qu'il va bouger le petit doigt pour retrouver ta télé ? Lol.

Partout où le marché a été ouvert à la concurrence oui les prix ont baissé. Dans le secteur de la téléphonie ou l'aérien par exemple. Il faut vivre sur Mars, être ignorant ou un gamin sans recul pour ne pas le voir, te concernant la première possibilité est à écarter je pense.

Là où les prix n'ont pas baissé c'est lorsqu'il y a juste concession, partenariat public-privé ou privatisation aux copains sans concurrence et intervention politique, une sorte de socialisme pour les riches.

Sorry mais les études sur la pose de cameras publiques ne montrent aucun impact significatif dans l'immense majorité des cas. Efficacité à mettre en relation avec le coût de ses dispositifs.

Allons...on parlait de dispositifs installés chez les gens, sur leurs propriétés ou dans les commerces. Faut suivre.

Qui a dit que je refusait toute expérimentation ? Cela dis je serais curieux de savoir comment tu vas expérimenter de façon correcte et quel sera ton protocole d'expérimentation.

Tu as l'air de tout mélanger, ça fait assez peur.

Et toi tu ne lis pas ce que j'écris, je répète : lis les bouquins de Bruce Benson il repond à beaucoup des questions que tu te poses par ailleurs.
  • Yea 1
Link to post
Share on other sites

Je suis désolé mais la plupart des gens ici mélangent absolument tout, en particulier Rincevent (qui à l'air aussi fort en public choice qu'en episthémologie :D ). J'ai autre chose à faire de mon temps que de passer des heures à répondre a du troll à base de "c'est que de la théorie" ou "on a bien vu l'URSS". Vous raisonnez de façon complétement aléatoire c'est assez dommage à voir et ça ne m'intéresse pas.




 

Link to post
Share on other sites

Je suis désolé mais la plupart des gens ici mélangent absolument tout, en particulier Rincevent (qui à l'air aussi fort en public choice qu'en episthémologie :D ). J'ai autre chose à faire de mon temps que de passer des heures à répondre a du troll à base de "c'est que de la théorie" ou "on a bien vu l'URSS". Vous raisonnez de façon complétement aléatoire c'est assez dommage à voir et ça ne m'intéresse pas.

 

Puisque:

- tu refuses de ravaler ta posture arrogante du mec qui sait et prend les autres pour des gogols

- tu projettes tes propres défauts sur les autres (double standard toussa)

- tu réponds à notre appel à l'humilité par des nouvelles attaques extrêmement condescendantes

- tu affirmes perdre ton temps ici

 

Nous estimons que tu es soit socialement trop handicapé pour maîtriser les bases de l'art de la discussions, soit tu trolles

 

Dans les deux cas tu n'es plus le bienvenue ici

Link to post
Share on other sites

Je suis désolé mais la plupart des gens ici mélangent absolument tout, en particulier Rincevent (qui à l'air aussi fort en public choice qu'en episthémologie :D ). J'ai autre chose à faire de mon temps que de passer des heures à répondre a du troll à base de "c'est que de la théorie" ou "on a bien vu l'URSS". Vous raisonnez de façon complétement aléatoire c'est assez dommage à voir et ça ne m'intéresse pas.

Quel con
Link to post
Share on other sites

Well il sera mort comme il a vécu (en récitant des pages de cours sans les comprendre et en prenant de haut de plus experts que lui). RIP in peace, space cowboy.

  • Yea 3
Link to post
Share on other sites
Guest
This topic is now closed to further replies.
×
×
  • Create New...