Astynoos

Eh bien si certaines pratiques telles que le nudisme et l'exhibitionnisme ont toujours été taboues et réprimées dans toutes les cultures et à toutes les époques, je pense qu'on peut légitimement considérer qu'elles posent problème pour permettre la vie en société.

D'ailleurs il faudrait penser à abroger ces lois scandaleusement liberticides qui prohibent la pratique de l'acte sexuel dans la rue, dans un pays vraiment libre on pourrait faire tout cela publiquement et de manière bien plus festive ! Après tout, l'espace public est à tout le monde, ça veut dire que j'y suis chez moi, et chez moi je fais ce que je veux avec mes cheveux, merdalafin.

Rothbard a toujours été à droite, simplement la guerre froide et le triomphe des néocon (qui, eux, viennent de la gauche américaine) l'a poussé à effectuer des alliances plus ou moins exotiques. Il est loin d'Être évident que les libertariens sont pro-avortement, je dirais mÊme qu'ils deviennent de plus en plus minoritaires au sein du mouvement (en tout cas beaucoup de leaders libertariens aujourd'hui sont pro-life : Paul, Woods, etc.). Sinon Être pro-légalisation des drogues n'est pas en soit une position de gauche, tout dépend l'argumentaire qui est employé pour défendre cela, et j'observe que mÊme des icônes de la droite américaine comme William Buckley étaient pro-légalisation. Sinon, malgré son audience importante, Reason est une revue atypique, en conflit avec une grande partie du mouvement libertarien, qui ne s'est rallié que tardivement et timidement à Ron Paul après l'avoir conspué (ce sont les premiers à avoir ressorti des placards l'affaire des newsletters), bref pas vraiment représentatif.

C'est un prétexte, le fait est que l'euro est avant tout un projet politique, et à mon sens c'est d'abord en tant qu'outil du constructivisme politique qu'il doit être critiqué.

Un texte très éclairant, merci, décidément l'œuvre de Pareto semble vraiment méconnue en comparaison de la richesse de ses réflexions. A mon sens, c'est justement pour cela que l'expression est intéressante, en ce qu'elle soulève une critique implicite tout à fait pertinente à propos des libertariens américains (car je crois que dans cet article il n'est question que des états-Unis, le seul pays où l'on puisse parler d'un véritable mouvement libertarien). Tout d'abord il ne fait aucun doute que les libertariens américains sont de droite. Si ce qualificatif peut se discuter pour la tradition libérale classique qui est extrêmement diverse, en revanche il est tout à fait approprié aux libertariens américains, dont les références politiques historiques, de John C. Calhoun à Robert Taft, sont clairement à droite, qui défendent des valeurs de droite, qui ont volontiers un discours droitiers, et qui ont toujours été proches des milieux conservateurs. L'escapade rothbardienne du côté de la gauche radicale n'est qu'une parenthèse à considérer dans le contexte de la guerre froide. Si l'on regarde les principales figures du mouvement aujourd'hui, de HHH (admirateur de Kuehnelt-Leddihn) à Tom Woods & Thomas DiLorenzo (proches de la Ligue du Sud), on a de la peine à voir des gens de gauche. Ensuite, le qualificatif marxiste est pertinent pour décrire la méthodologie employée, ainsi que les stratégies adoptées (cf. le texte non publié mais néanmoins célèbre de Rothbard, Toward A Strategy for Libertarian Social Change, dans lequel il revendique la filiation avec le marxisme et déclare prendre modèle sur Lénine pour la stratégie du mouvement). Je pense que l'analogie avec le marxisme a donc du sens, pas forcément en termes d'idées mais plutôt en termes d'attitude et de posture intellectuelle.

Apparemment, Santorum est en perte de vitesse, on lui ressort quelques casseroles qui dénotent quelque peu avec son discours. Si quelques paulistes comme Tom Woods font un maximum de promotion à l'affaire pour lui opposer sincérité de Ron Paul, il est vraisemblable que toute cela profite surtout à Gingrich. Par ailleurs, Chuck Norris (ouaip, une source de tout premier choix ) a dressé une liste assez frappante des mesures étatistes soutenues par Santorum : http://townhall.com/columnists/chucknorris/2012/02/14/why_i_chose_newt_over_santorum/page/full/

En effet :

Que c'est presque aussi chiant que La Grève, et malheureusement tout aussi long. Mais c'est tout de même mieux écrit, ce qui est un comble.

http://www.marianne2…fr_a215578.html Très vrai, le dernier paragraphe. Cette fascination morbide pour tout ce qui se rapporte à Hitler, et plus généralement à tous les fous furieux de ce monde (Breivik étant un exemple récent) est assez étrange.

Personnellement, j'ai adoré tous les débats pseudo-historiques qu'on a pu lire dans la presse après cette sortie de Vanneste. Le fait est que l'aspect historique n'est ici qu'un beau prétexte pour mettre à jour les tensions de la France de 2012. La réalité est bien plus triviale qu'un grand débat historique. La réalité, c'est que beaucoup de gens commencent à être exaspérés par les discours progressistes et homophiles ambiants, et que voir un député troller un peu tout ce beau monde, peu importe sous quel prétexte, bah ça fait du bien.

Bref, l'EdNat enseigne des paraphilies à des enfants à demi illettrés, bienvenue dans la France du XXIe siècle. Rendez nous les jésuites, bordel.

Comme ce fil manque un peu de westerns, j'ajouterais : - La chevauchée fantastique (Stagecoach) : doublement culte car c'est à la fois un grand film et un film fondateur. Tous les ingrédients se mettent en place : John Ford, John Wayne, Monument Valley, et en prime un génial Thomas Mitchell. - La poursuite infernale (My darling clementine), pour sa grande pureté et son rythme impeccable qui en font pour moi l'archétype du western classique. Visez-moi ça, tout en maitrise et en délicatesse. 1WXwO7Hqluo - En parlant de rythme, Le train sifflera trois fois (High noon) est également une sacrée référence. Son contrepoint, Rio bravo, est une merveille également (j'aurais même tendance à la trouver meilleur bien qu'il n'ait pas la même réputation). - 3h10 pour Yuma (3:10 to Yuma) (la version de 1957) est probablement l'un de mes films favoris tous genres confondus. Il est traversé par une tension rarement vue ailleurs, il pose un regard lucide sur le courage et la lâcheté, et il est servi par l'interprétation absolument remarquable, toute en retenue, de Van Helfin et Glenn Ford. AyDdnqYxhd8

Montaigne, sors de ce corps ! Franchement, l'EdNat est ce qu'elle est, je pense qu'il faut l'accepter et se plier à ce qu'on attend de toi, ce qui d'ailleurs n'empêche pas de garder une distance critique à titre personnel. Après tout, la flexibilité et la capacité d'adaptation sont des qualités importantes dans le monde professionnel. Puisqu'il t'est impossible de faire changer l'institution, il est inutile de rentrer en conflit frontal avec elle, cela ne pourra que nuire à tes résultats. Bien entendu, il faut profiter de ton travail personnel pour mettre à profit tes propres méthode, mais il ne faut pas chercher à se soustraire aux exigences de tes profs, qui ne changeront pas.

Justement, je pense qu'il y a deux critiques distinctes de la dernière trilogie. Celle du geek presque quadragénaire (hé oui, le temps passe), qui est frustré de bander mou sur Nathalie Portman et veut retrouver Carrie Fisher, celui qui ne peut pas supporter de voir son monde d'adoption aussi changé. Je peux le comprendre, mais ce facteur émotionnel l'empêche de voir l'essentiel, la critique que toute personne normale et censée peut adresser aux nouveaux Star Wars : ce sont des films de mauvais goûts, comme tu l'as bien montré (en particulier le coup des chevaliers devenus flics de série B, c'est très vrai ça). Ne pas apprécier les nouveaux Star Wars ne fait donc pas de toi un geek, fort heureusement !

Le style fait très XIXe siècle, c'est probablement un libéral français de la bande à Dunoyer, Comte, Courier… Allez, je mise sur Charles Dunoyer dans sa période plus modérée.

Walter Block (qui, au passage, est presque toujours cité pour son troll assez bancal Defending the undefendable, alors qu'il a apporté des contributions notables par ailleurs) est un des libertariens qui a le plus creusé le sujet. Pour avoir des articles scientifiques et approfondis sur le sujet, on peut se tourner vers le Journal of Libertarian Studies, tu trouveras les articles de Block ici (au sujet des routes, regarde les volumes 3, 4 & 5). Sinon, il a publié une synthèse assez épaisse sur le sujet, The Privatization of Roads and Highways: Human and Economic Factors, téléchargeable ici. Enfin, si tu préfères l'écouter, il y a ça : MseBlo-Sno0

En fait, tu oublies une notion intermédiaire qui est la loi naturelle. Dans la théorie classique, la loi naturelle est un fait observable, qui se manifeste dans les relations entre les hommes. Le travail de raison consiste donc À fonder le droit naturel sur cette loi naturelle observable. Autrement dit, la loi naturelle est un fait, alors que le droit naturel est une création de la raison humaine, À partir d'une loi naturelle observable.

D'ailleurs, pourquoi les religions en particulier ? Oui, les religions détiennent une forme de pouvoir, tout comme un père de famille détient une forme de pouvoir sur ses enfants, tout comme la richesse procure une certaine forme de pouvoir, etc. L'anarcap ne prétend pas faire disparaître le pouvoir, qui est inhérent à toute société humaine. Il souhaite simplement abolir le monopole de la violence légale. Cela n'entraînera pas pour autant la disparition de tous les conflits et de toutes les tensions de notre époque, loin de là. Tu dis que les religions entraînent des guerres, dans ce cas, après nous être debarassé de l'État, dégageons aussi les religions. Et maintenant, qu'est-ce qui empêchera une guerre entre l'Alliance des Athées Alliés et la Ligue Unifiée des Athées ? Eh oui, il faut croire que le monde parfait ne se situe pas ici bas, désolé de te décevoir.

J'aime beaucoup, bravo ! Il est vrai que l'image et les couleurs font clairement référence au bipartisme américain, mais le message, lui, a une portée universelle donc ce n'est pas gênant.

Eh bien, lorsqu'il s'agit de pourfendre les Lumières et la déesse Raison, le comte Joseph de Maistre répond toujours à l'appel. Contre l'homme abstrait de Rousseau, il y a cela (qui répond plus spécifiquement au Second discours) : Pour une critique plus centrée sur la notion de contrat social, on peut se tourner vers l'Essai sur le principe générateur des constitutions politiques, qui combat la mode des constitutions, les lois écrites, etc., et leur oppose la tradition, les lois non écrites. Morceaux choisis : Une des grandes erreurs d'un siècle qui les professa toutes fut de croire qu'une constitution politique pouvait être écrite et créée a priori tandis que la raison et l'expérience se réunissent pour établir qu'une constitution est une œuvre divine et que ce qu'il y a précisément de plus fondamental et de plus essentiellement constitutionnel dans les lois d'une nation ne saurait être écrit. […] L'essence d'une loi fondamentale est que personne n'ait le droit de l'abolir : or, comment sera-t-elle au dessus de tous si quelqu'un l'a faite ? […] Considérons maintenant une constitution politique quelconque, celle de l'Angleterre par exemple Certainement elle n'a pas été faite à priori. Jamais des hommes d'état ne se sont assemblés et n'ont dit "Créons trois pouvoirs ; balançons les de telle manière" etc. personne n'y a pensé La constitution est l'ouvrage des circonstances, et le nombre de ces circonstances est infini. Les lois romaines, les lois ecclésiastiques, les lois féodales, les coutumes saxonnes, normandes et danoises ; les privilèges, les préjugés et les prétentions de tous les ordres ; les guerres, les révoltes, les révolutions, la conquête, les croisades ; toutes les vertus, tous les vices, toutes les connaissances, toutes les erreurs, toutes les passions ; tous ces éléments, enfin, agissant ensemble et formant par leur mélange et leur action réciproque des combinaisons multipliées par myriades de millions, ont produit enfin, après plusieurs siècles, l'unité la plus compliquée et le plus bel équilibre de forces politiques qu'on ait jamais vu dans le monde. Maistre, à l'opposé du rationalisme des Lumières françaises, est finalement assez proche de Hume, qui rappelait dans son Traité de la nature humaine que "le temps et la coutume donnent de l'autorité" (le temps est précisément la première source de légitimité des gouvernements chez Maistre). Il considère l'histoire comme une "politique expérimentale", et l'oppose à la "politique théorique et spéculative" des Lumières françaises. Voilà pourquoi je pense que le comte est un bon point de départ pour mettre à nu les idées rousseauistes.

Simple : le Loup c'est le Roi, et la fable est une vigoureuse dénonciation de la monarchie. Et du clergé. Alors que cette œuvre républicaine aurait dû circuler sous la veste, elle était tolérée par ce couillon de Roi qui n'y voyait que du feu. Hahaha ! On en rigole encore dans toutes les réunions pédagogiques de France… Bref, La Fontaine revisité par l'EdNat, c'est Saint Just et d'Holbach avec un bon siècle d'avance.

Les tyrans sont toujours nommés au pluriel et associés aux armées étrangères, ce qui me fait dire que c'est la coalition étrangère qui est visée. Quant à l'allusion a Bouillé, je pense qu'il faut la replacer dans l'esprit de 1792, où l'idée d'une association de Louis XVI au fameux "complot de l'étranger" avait fait son chemin. Enfin, si je dis ça, c'est juste pour le plaisir de la chicane, de toute manière La Marseillaise a perdu tout son charme à force de résonner dans les stades de foot.

Il avait raison, La Marseillaise ne contient aucune parole hostile à la royauté, juste des élans romantiques contre les armées étrangères coalisées contre la France en 1792. Et rappellons que Rouget de Lisle a écrit une chanson intitulée "Vive le Roi" (rien que ça !) en 1814, à l'occasion de la Restauration. Bien sur tout cela n'est guère évoqué dans les établissement de l'EdNat, mais depuis qu'on a essayé de me faire passer "Le Loup et l'Agneau" pour une fable républicaine quand j'étais au lycée, plus rien ne m'étonne à ce sujet.

Comme Xara, j'ai trouvé MES relativement facile à lire en anglais (d'une manière générale, tout ce qu'a écrit Rothbard est largement plus accessible que la plume de Mises). D'autre part, je crois que MES n'a pas été entièrement traduit en français. Sinon, un petit tuyau : j'ai acheté tous mes Rothbard sur www.terralibertas.com qui a l'avantage d'être franco de port à l'international.