Fagotto

DE ce que j'ai lu ils sont pas directement liés au projet d'attentat, mais la perquisition a eu lieu le même jour pour mettre la pression (vu que c'est une antenne officieuse de l'Iran).

Si c'est vrai c'était vraiment une idée de merde pour l'Iran vu le contexte actuel (renégo du traité nucléaire) , ça n'aurait eu que des répercussions dramatiques pour le pays et le régime... après c'est bien possible que les éléments les plus radicaux de l'Etat jouent la tension.

La raison principale est plus simple: la plupart des gens sont incapables de suivre sérieusement un régime, surtout sur le très long terme.

La Zone du Dehors est directement inspiré de Foucault (et y a du Deleuze/Nietzsche aussi): https://www.franceculture.fr/philosophie/la-societe-de-surveillance-de-foucault

Cf. Foucault, une des grosses influences de Damasio.

Pour le coup si c'est juste pour faire parler les cons c'est bien joué.

Je croyais que c'était des SJWs.

Le mot entrisme est mal choisi. Je crois que ce topic s'attache à deux phénomènes assez massifs et inquiétants: -des libéraux de conviction qui en viennent à faire passer le libéralisme au second plan par rapport à d'autres thèmes, principalement anti-immigration, autoritarisme ou protectionnisme (typiquement Gave?) -des droitards qui utilisent ce qui les arrange dans le libéralisme pour s'approprier cette notion et la rendre compatible avec les obsessions droitardes notamment celles sus-nommées, par ex. les memistes à base de Hoppe & Pinochet Les deux sont assez différents mais le résultat est à peu près le même et est une menace pour le mouvement libéral (ne serait-ce que par fuite des membres...)

Les Beach Boys c est mieux que la pop 20s. Et l autotune c est un outil. Donc c est pas la bonne comparaison.

Ah oui, bien sur, le marché de l'art contemporain c'est en grande partie de la collusion public-milliardaires, ce qui montre bien l'arnaque du Ministère de la Culture dans ces cas-là qui fait de la subvention pour ultra-riches. Mais ça n'explique pas entièrement pourquoi Koons est la star actuelle (ou Hirst, même si je crois que ça s'est un peu calmé avec lui avec son expo de peinture qui avait foiré).

Oui voilà le cadeau qui lui coute rien, et coute de l'argent au récipendiaire, bref la technique Koons

Koons se gave via la PI (il ne fabrique rien lui-même d'ailleurs, il a seulement des idées). Donc ouais ça fait un peu schadenfreude ce genre de procès. JE crois pas que son succès soit vraiment du aux politiques publiques, personne n'a forcé Pinault et Arnaud à lui acheter des trucs (peut-être qu'on apprendra un jour qu'il fut aidé par la CIA tel l'avand-garde US des 50s), mais oui son succès reste assez difficile à expliquer.

C'est même plus proche d'un compte de désinformation volontaire que d'un compte parodique.

Compte parodique. FAKE NEWS!

Je propose de parquer les discussions autour de Rand dans des topics particuliers (accessible uniquement une fois SafeSearch et le controle parental désactivés bien sur). C'est impossible, ça ne devait pas être des "vrais" conservateurs.

Donc en fait c'est pas mieux, elle est pour les blocus économique, ce qui est presque pire que la guerre dans certains cas, et surtout ne la remplace vu que ça n'amène jamais la chute du régime, juste l'appauvrissement de la majorité de la population cf l'exemple canonique irakien. Sinon je pense qu'elle aurait été pas mal sur twitter, des avis tranchés sur des sjets qu'elle ne connait pas et des opinions déguisées en fait objectifs.

LA condamnation de MLP pour ses tweets sur Daesh est simplement scandaleuse, cette loi sur "l'apologie du terrorisme" crée les pires abus actuels point de vue liberté d'expression (y a eu des peines de prison notamment).

En théorie oui, maintenant dans la pratique, quand on parle de mouvement politique concret, on retombe sur ce qu'a décrit Anne, le coté droitard a phagocyté le coté conservateur dans une bonne partie des cas. Le problème des fiscal conservative, c'est qu'en général ils ne le sont qu'en capagne ou quand ils sont dans l'opposition, j'aurais du mal à les considérer comme fiables. Sauf quand Trump met des droits de douane je suppose...

Tu as raté l'un des meilleur jeu de mots de Goscinny donc.

J'ai oublié que j'essayais de parler subtilement du Réel à un randien qui vit dans des principes généraux et des citations. C'est un peu comme parler séchement à un Numide. Je vais m'arrêter là.

Non je rebondis sur l'article pour repousser l'opposition croyance/rationalité dans ce que j'avais compris du message précédent C'est toi qui a parlé de vol donc j'ai détruit ton exemple rapidement, ce que tu sembles avoir accepté. Tu me parles de calcul général pour les bienfaits de la religion, or ça n'a aucun sens, on ne parle pas dans le vide, on parle dans des conditions particulières, cf les exemples dans l'article, on n'aura pas de réponse générale, et on en cherche pas d'ailleurs. C'est simple, il y a un article, que tu n'as pas lu, et qui donne quelques explication au lieu de parler dans le vide. Deuxio il y a la contastation que la religion a été sélectionné au niveau sociétal ou individuel dans de nombreux cas (elle est encore majoritaire). Soit on cherche les causes (et donc la rationalité de ce choix), soit on balaie ça en parlant d'irrationalité mais ça ne fait pas progresser l'analyse...

Non seulement il n'a pas fait d'excédents, mais il a bel et bien augmenté les déficits et fait exploser la dette. Contrairement à Carter. (qui n'est pas plus un héros qu'un autre).

Y a une partie sur l'hyper-sensitive agency detection mais je sais pas si c'est la même chose. C'est un article psycho, donc je pense que l'approche est plus complémentaire que contradictoire avec l'anthropologie. En l'occurence la question du recul n'est pas forcément traité mais c'estpeut-être parce que ce n'est pas le sujet. Mais de quoi tu parles? Je ne cherche rien à démontrer, je n'ai pas donné mon avis perso. Le sujet est complexe, tu penses résoudre çàa avec tes couts/avantages? On parle de société et d'êtres humains, y aura pas de démonstration par A+B de "la religion cé bien" ou "la religion cépabien", on est pas en primaire, on analyse certaines conditions sociales qui pousse ou non à la croyance, et la sélection de celle-ci dans certaines conditions. Je remarque que la croyance a été sélectionné dans de nombreux cas et est donc sans doute un avantage comparatif dans certaines conditions/sociétés. Si tant est qu'on considère qu'il est "bon" de survivre.

N'importe quoi une fois de plus, c'est pas rationnel, à cause de la police, de la dégradation de ton réseau social si tu le fais, ainsi que de celle de ton estime de soi, d'ailleurs ce n'est pas un comportement majoritaire dans nos sociétés, loin de là, ça n'a pas été sélectionné par l'évolution comme viable pour un vaste groupe, bref... Ce qui est vrai c'est que la disctinction croyant/non-croyant peut-être flou, c'est plus une question de degré que on/off, mais ça n'invalide pas l'étude, la croyance en Dieu existe tout de même (l'article est plus focused sur les monothéismes), même si son intensité varie, voire même qu'une partie du cerveau la rejette, pendant que l'autre accepte (phénomène qui ne se limite pas à la croyance), l'étude s'attache à ce qui la crée et fait varier son intensité. Qu'une partie du cerveau sache que c'est de la BS n'invalide pas le fait que chez certains c'est tout le cerveau qui ne croie pas, chez d'autres une partie seulement.