Fagotto

Ligne fine entre je suis de gauche donc je ne veux pas dire de mal des migrants, et je suis populiste donc je critique l'immigration. Je crois qu'il y a des tensions internes sur le positionnement exact du parti sur le sujet, je pense que Méluche veut garder l’ambiguïté pour gagner sur les 2 tableaux.

C'est une alliance de politique interne avant tout, théorisé par Elliott Abrams je crois, les électeurs évangélistes votent pour des politiques néocons. L'influence n'est pas nulle cf l'ambassade US à Jérusalem inauguré par deux pasteurs évangélistes. Et le positionnement pro-Israel fait une politique en soi, on voit que Trump pourtant cible des critiques néocons suit à la lettre la politique iranienne des même think-tanks qui ont poussé la guerre en Irak. Et Pompeo est un évangéliste pur, donc ils n'ont pas disparu. Bon de toute façon il est plus rapide de parler du parti antiguerre aux US que de la coalition pro guerre qui représente la majorité du système.

Y a quand même une alliance niveau politique étrangère, au moins depuis Bush mais peut-être même avant sous Reagan, entre les centristes neocons ou scoop-jacksoniens et la droite chrétienne évangéliste moins centriste, au moins sur le Moyen-Orient.

C'est là qu'on voit que le libéralisme est à l'état groupusculaire en France, si on s'excite dès qu'une personnalité de second ordre lit un livre qui s'y rattache...

Décidemment certains champions auto-proclamés de la liberté ont gardé quelques réflexes autoritaires. Tu te rends compte qu'aucun historien sérieux ne défend l'équivalence communisme=nazisme, ce serait une grosse regression scientifique, mais tout le monde est victime de la propagande communiste sauf toi bien sur. Tu te rends compte que ça n'a rien à voir avec le débat. Personne ne nie, surtout ici, que ces deux idéologie sont extremement dangereuses et néfastes. Ca ne veut pas dire qu'il faut tout mélanger. D'un point de vue propagande ça ne mène à rien, d'un point de vue descriptif c'est faux.

Je pense pas que Pence soit un vrai problème, rien que pour le plaisir ils lanceraient l'impeachment de Trump si ils le pouvaient, mais ils n'en ont pas le pouvoir au Congrès et les midterms ne suffiront pas à obtenir la supermajorité (avec un Sénat quasi-impossible à gagner je crois). Après des Républicains pourraient se retourner si vraiment y a beaucoup plus d'affaires qui sortent, mais on en est pas encore là, d'assez loin même je pense.

Quel rapport avec Pence? C'est le Congrès qui décide de l'impeachment, c'est pour ça que Trump est safe.

L'affaire Cohen n'est pas liée au départ à l'enquète Mueller (qui n'est pas terminé). Après il peut devenir témoin dans celle-ci (cf. ce qu'il a dit sur le fameux meeting de la Trump Tower).

Dans la théorie marxiste, la phase 1 de socialisme d'Etat ie la dictature du prolétariat n'est que transitoire avant le passage au communisme qui doit suivre le dépérissement de l'Etat. Ce qui permet aux cocos de dire que l'URSS n'était pas communiste car elle n'a jamais dépassé la phase 1. Ce qui permet de leur rappeler que déjà Bakounine avait prédit que y a pas de raisons pour que le dictature du prolétariat soit autre chose qu'une dictature, et que l'Etat ne disparait pas par magie. Donc si l'URSS n'a jamais été communiste c'est bien parce que la théorie marxiste était fausse.

Si Monumentum Requires, Circumspice

C'est bien ce que je dis dans mon premier message sur le sujet. Elle est dans la merde à cause de l'age légal. Reste que dans l'absolu cette vision US est aberrante, cf. les différents cas sur Reason par ex.

J'ai pas dit le contraire. Ce cas précis est par contre douteux.

Pas pour la défendre, mais avec l'age du consentement à 18ans en Californie, et les délires absurdes aux US dans ce genre de cas, c'est une cible d'extorsion facile de la part d'un mec qui visiblement a vu récemment ses revenus fondre (et ce serait fait escroquer par ses parents). Vu le scénario du truc, j'ai du mal à croire qu'il soit très traumatisé (ce qui fait de moi un affreux masculiniste je suppose).

Oui les gauchistes sont affutés sur ce point, même de nos jours, cf. le dernier Goncourt par ex. qui montre l'alliance entre les grands industriels allemands et le nazisme. Le point de vue marxiste orthodoxe c'est que le fascisme est un faux socialisme pour empêcher l'avenement du vrai, et sauver le capitalisme de ses contradictions. Et il est vrai que la peur du bolchévisme a créé une certaine tolérance, voire plus, pour le nazisme dans certains milieux industriels et conservateurs.

C'est un peu le principe de la croissance cela dit.

J'ai peur que ce ne soit bien plus compliqué que ça. Par ex. telle personne sera riche grace à une réglementation étatique et l'autre sera ruiné pour la même raison. C'est une autre question. Ce que je veux dire c'est que sa restriction sur la base de l'IR est une mauvaise idée vu que c'est très facilement manipulable d'un point de vue partisan, à base de niche fiscale ou autres sans être particulièrement pertinent comme critère à la base. Au moins le suffrage 'universel' évite cet écueil.

Dans les 2 cas, c'est pas une une très bonne idée d'article, c'est ce que je voulais dire plus ou moins subtilement. Désolé de pourrir l'idée. L'exemple du Nigéria, que certains ont du mal à avaler, est juste pour dire qu'on peut vivre mieux dans un pays moins libéral, donc que les comparaisons à base d'expériences personnelles n'ont pas beaucoup de poids, on reste dans l'anecdotique.

Pareil c'est une définition arbitraire, l'IR c'est une contribution très minoritaire au budget (vs TVA & CSG par ex.) et les seuils sont définis politiquement, si "on" veut demain tout le monde paie l'IR.

Dan une économie semi-socialiste comme la notre (où l'Etat représente prêt de 50% de l'économie) c'est quasiment impossible de définir qui est contributeur direct ou non.

Je crains que les libéraux (français ou belges) soient des gens assez rationnels, et il est assez évident que le ratio cout/bénéfices d'un investissement total dans la politique est trop élevé, au vu de la non-popularité du libéralisme (très peu de chances de finir élu), et du fait qu'ils ont souvent une assez bonne situation sociale.

Un mec qui annonçait un problème de conception sur ce pont depuis quelques années (c'est visiblement un type de design assez rare, 3 ponts dans le monde seulement), ça doit se retrouver dans les fils d'actu, on peut pas savoir tout de suite si il avait raison. Ah voila: L’une d’elles a notamment été formulée par le professeur agrégé en structures de béton à la faculté d’ingénierie de Gênes, Antonio Brencich. Dans un article publié en 2016 par ingegneri.info, le spécialiste soulignait ainsi que « le viaduc de Morandi a immédiatement présenté plusieurs défaillances de structure, en plus de surcoûts importants de construction ». N’hésitant pas à évoquer « une erreur d’ingénierie », le professeur pointe ainsi « une évaluation incorrecte des effets de retrait du béton ayant produit un plan de route non horizontal ». Selon Antonio Brencich, les automobilistes empruntant le pont, dès les années 1980, ressentaient ainsi des creux et des bosses sur la voie, correspondant à cette défaillance structurelle. Des modifications de surface avaient été réalisées pour corriger ces défauts, mais aucun changement au niveau de la structure n’avait été opéré. « Modifier leurs calculs » Interrogé mardi par le site Linkiesta à la suite de l’effondrement, Antonio Brencich a répété qu’il s’agissait, selon lui, d’un problème de structure du système de précompression appelé « Morandi M5 », du nom de l’architecte du pont : « J’ai dit, et les faits me donnent malheureusement raison, que ce type de pont est mal conçu et mal calculé et présente des problèmes évidents de vulnérabilité. Après tout, s’il n’y en a que trois dans le monde, c’est qu’il y a bien une raison. » https://www.lemonde.fr/europe/article/2018/08/14/genes-des-defaillances-sur-la-structure-du-pont-morandi-avaient-ete-signalees_5342332_3214.html

Le batiment c'est un peu le domaine 'légal' de prédilection e la mafia, avec les poubelles. Après sur ce coup d'après un ingé c'était un problème de conception au départ, donc peut-être pas grand-chose à voir.

zzzzz.... J'ai pas dit que toutes les expats sont identiques et ont les mêmes conditions...donc je vois pas l'intérêt de ce message... Le point est juste de dire que tu peux parfois avoir d'excellentes conditions de vie dans des pays 'pourris' ou non-libéraux, meilleures que ta condition d'occidental de base, ce qui explique par ex les réactions de l'expat de Chine, et pourquoi les comparaisons individuelles sont hasardeuses. Ouvrez un sujet sur l'expat si vous voulez en discuter

Tu peux choisir ton niveau d'intégration à la société locale, c'est comme tu préfères. Je pense que l'Angola c'est pas le mieux, comme je le dis, surtout avec la crise pétrolière. Je dis "top" au niveau social, je pense que c'est beaucoup plus faciles d'avoir un réseau social de bonne qualité, si tu es dans la capitale tu auras facilement des relatiosn féminines expats qui bossent dans les ambassades, les NGOs, les institutions internationales. Enfin moi c'est ce que j'ai vécu, j'ai jamais eu autant de réseau "féminin". Et après y a les locales. Par contre si tu es dans une ville uniquement pétrolière par ex. niveau expats ce sera 95% de mecs c'est plus dur.

Déjà les flics dans les écoles ça m'a jamais paru être une bonne idée.