Fagotto

Deux points qui sont là pour dire que les mecs n'ont pas de raison valable de se plaindre de ce choix d'acteur, donc que c'est un non-sujet. Mais on n'en sait rien si ils font de la merde cinématographiquement parlant. Sinon moi aussi je suis pour la liberté mais on parle pas de ça.

C'est une accusation quoi, forcément ils demandent des peines élevées, mais je m'attendais à pire.

C'est légal mais ça ne veut pas dire que c'est pratiqué, après faudrait avoir les détails exacts.

Depuis mes premiers messages sur le sujet j'ai deux points, je dis que cette polémique est un non-sujet parce que 1/le choix d'un acteur n'est pas majoritairement un choix artistique 2/ plus généralement la fidélité n'est pas un critère artistique. Troizio oui je suis pour laisser les gens bosser et voir le produit final avant de les insulter sur twitter, c'est peut-être une préférence personnelle plus objective.

Ça a le mérite de l'originalité il faut l'admettre.

Aucun des 2, c'est économique tout simplement, comme d'habitude. J'attend de voir mais , ah non j'ai pas Netflix. Mais y a quand même peu de chances, ils ont un budget scénaristes, surement plus expérimentés que les mecs qui s'inquietent... Tu n'as pas suivi, j'explique justement que les choix d'acteurs ne sont majoritairement pas artistiques. Et après c'est moi qui fait des hommes de paille...

Je dis pas que c'est bien, je rappelle le fait que le choix des acteurs est peut-être lélément d'un film qui se détermine sur les motifs les moins purement artistiques. Et ça ne date pas d'aujourd'hui. Des choix pourris y en a eu plein, et dans de bons films aussi..

Tu n'as pas compris ce que j'ai dit/ ou pas lu, je dis justement que la couleur n'est pas une point qui compte. Ensuite inversion logique, je dis pas que parce que l'adapation est infidèle le film est bon, ou fidèle qu'il est mauvais, je dis que c'est orthogonal. Je répète 1/ les acteurs sont rarement castés en fonction de leurs talents 2/ ce sont plutot surement des raisons marketing (cf 1/) qui peuvent inclure des questions d'air du temps ou autres mais ça préjuge pas grand-chose du message politique final de l'oeuvre, penser le contraire c'est faire de la paranoia à partir d'un détail.

Non mais en l'occurence l "univers" de James Bond c'est à peu près sans intérêt, à part 2-3 gimmicks y a pas de quoi se passionner et dans l'absolut c'est une sérié B qui a quasiment tout le temps été à la ramasse vis-à-vis d'autres films d'espionnage/action de son époque. Ah nous y voilà, donc tu n'as pas vu The WItcher, et pour cause, mais tu connais déjà le message politique rajouté au forceps dans le produit final en te basant sur un choix de casting... En plus ça élargit le problèmes, y a les bonnes infidélités non-politiques et les mauvaises qui sont politiques, mais comment tu les reconnais (sans compter qu'il y a de la bonne politique et de la mauvaise politique)? Changer l'historie c'est bon si c'est pas politique, changer la couleur d'un personnage c'est mauvais par contre parce que forcément politque... Tandis que toi tu es pur, tu ne fais pas de politique. Bizaremment tu sembles réagir seulement sur les infidélités qui ne vont pas dans le sens de ton combat messianique. La fanbase n'est pas le public. Mais vu son comportement il vaut mieux faire des adaptations de livres sans fanbase si tu veux faire un bon film, plutot que de perdre son énergie à la contenter, ce sera la conclusion de ce genre de péripétie, les fanbases auront leurs films fait par des yesmen, et les autres pourront peut-être se concentrer sur des trucs qui comptent.

Je ne veux pas bacler, je veux au contraire qu'on se concentre sur le fait de faire des bons films. Ha bon, quelle nécessité y a t'il techniquement a remplacer un personnage blanc, dont la couleur de peau, de cheveux, des yeux, l'apparence physique joue un rôle important dans l'histoire par une actrice pas ressemblante ? Hint: y'en a pas, mais tu préfères te moquer des nerds et faire le grand garçon parce que, parce que, parce que quoi en fait ? Parce que la discussion autour des films est monopolisé par des gens qui ne s'interessent pas au cinéma, qui sont capables de discuter toute la journée sur le fait que James Bond peut ou ne peut pas être noir tout en ne connaissant même pas le nom du futur réalisateur. La couleur de peau des acteurs est non-sujet dans 99% des cas ça ne changera pas un iota la qualité du film, (de toute façon, je rappelle, en général le choix des acteurs est guidé par des considérations non-artistiques) ça ne devrait pas un être un sujet de discussion mais ça devient le sujet majoritaire, c'est malsain, ça dévie une énergie folle qui serait mieux utilisé sur d'autres centres d'intérêt plus purement esthétique vu la qualité du ciné actuel. Mais je croyais que c'était en la respectant qu'on allait vraiment gagner de l'argent? Le problème c'est que la fanbase n'a pas de sens artistique, agit en meute et juge sur des critères non-artistiques, donc la respecter ou ne pas la respecter aura peu d'effets sur la qualité des films, et la respecter fera perdre une énergie énorme au détriment d'autres choses, c'est bien pour ça qu'on s'en fout normalement, que tous les grands réalisateurs s'en foutent normalement, et que ça devient un prérequis pour des raisons majoritairement économique, bref l'inverse de ce que tu dis. Et grace à ce respect on se tape des films pour pré-ados depuis des années.

De fait c'est une oeuvre indépendante, j'ai vu des centaines de films adapté d'un roman que j'avais pas lu, toi aussi sans doute, ça ne m'empêche pas d'avoir un avis sur eux, un argument que vous préférez ne pas lire...

J'ai jamais défendu les quotas ou quoique ce soit, le réalisateur (et la prod) fait ses choix, je le harcèle pas sur twitter avant le début du tournage, je juge le produit final, point, la règle de base normalement... Sinon en soi la couleur des acteurs a peu de chances d'avoir un impact sur la qualité du film... C'est pareil, ils ne s'interessant pas au cinéma, s'en servent juste comme outil politique. Non on a fait des bons films tout simplement. On parle de deux médias différents, qui ont des capacités différentes, des limitations et pouvoirs différents, la fidélité est une illusion dans l'absolu, et c'est juste reprendre des détails pour faire plaisir aux fanboys ça ne fait pas un film... Exemple pour nerds, peut-être, Dick appréciait l'adaptation de Blade Runner/moutons électriques alors même qu'elle n'est pas fidèle sur plein de points, il avait compris l'intérêt du ciné, c'était pas un ado qui veut revivre ses souvenirs d'enfance.

Ce ne sont pas eux qui ont créé le buzz, encore une fois, ce sont les antis... Comme je dis dans mon edit, la critique du whitewashing c'est une critique de la non-fidélité, ce sont donc tes prédecesseurs. Non, si tu fais un film, ton but est de faire un bon film, pas de chercher la ressemblance. Tu gardes les éléments de l'oeuvre d'origine qui sont pertinentes dans ce sens, mais c'est une oeuvre nouvelle, le média est différent de toute façon. Ca marche comme ça depuis les débuts du cinéma. C'est assez simple, ceux qui recherchent la fidélité n'aiment pas le cinéma en soi, mais cherchent la familiarité avec un univers, le confort de la répétition etc... Un film peut se juger sans recours à l'oeuvre originelle, ce qui est le cas la plupart du temps, ergo la fidélité on s'en fout.

Rappelons l'historique, y a pas eu de discours politique de la prod, on a pas vu la série qui ne sera peut-être pas du tout sjw (pas politisée ça ne veut pas dire grand-chose). Mais des antis ont trouvé une annonce et lancé une campagne en meute contre une décision de casting, bref une méthode de SJW à 100% mais comme ce sont des antis qui luttent pour la bonne cause là tout à coup la pression sociale c'est moins grave pour toi. Alors la critique du whitewashing prédate les SJW, et dans tous les cas les SJW ne sont pas uen excuse pour avoir une attitude déplorable quand on les combat. Encore une fois tu as du mal à te rendre compte que la politique existait avant les SJW, qu'ils n'ont pas introduit dans le monde innocent du cinéma ou je ne sais quoi. Enfin je répète Hollywood s'est toujours foutu de la fidélité bien avant les SJW (fidélité qui n'est pas de toute façon un critère artistique pertinent comme je le répète aussi). (en en l'occurence le whitewashing c'est bien du manque de fidélité...donc....)

En l'occurence on n'en sait pas grand-chose, vu que y a pas eu de com là-dessus, c'est peut-être juste une décision marketing, ce sont pas les sjw qui ont lancé l'affaire en tout cas. A une époque Hollywood rajoutait des femmes c'était pas par féminisme, juste pour faire venir ce public. Je peux pas juger, ni lu ni vu, mais c'est merdique cinématographiquement, ou point de vue fidélité? Rowling avait un droit de regard je crois, ce qui est rarement le cas, on peut penser que c'est plus fidèle que les adaptations habituelles hollywoodiennes. Ce ne sont pas eux qui ont lancé cette nouvelle polémique... De pire en pire, négationniste de quoi? y a un génocide des blancs en cours c'est ça? c'est le grand remplacement?

Sujet interdit ici pour éviter la guerre civile je crois.

La cohérence interne dans une oeuvre peut être un critère de jugement interessant. La cohérence externe avec une oeuvre différente non, cf. des centaines de films vs. les débats débiles à base de couleurs de cheveux. Après j'ai pas dit que c'était grave. Et point whataboutism.

Le nom de Tolkien est là parce qu'il a des millions de lecteurs. Sinon la fidélité n'a jamais été une priorité au cinéma dans la majorité des cas, même aujourd'hui, y a pas de limite à l'adaptation.

Parait qu'un Bond blond c'était une abomination... Sinon c'est un problème si ça casse la cohérence interne du film, mais sinon c'est pas un problème, ils auraient pu changer les Nains par des Géants sans affecter la dynamique globale. En gros, la qualité d'un film ne dépend pas de sa fidélité à une oeuvre prééxistente, c'est une oeuvre à part entière, à juger de manière isolée. Mais une partie du public recherche simplement la familiarité avec un univers au lieu d'apprécier le produit en lui-même, comme des enfants de 3ans qui veulent entendre la même histoire tous les soirs.

D'après Emily Ratajmachin en avoir de trop gros est un handicap... Non, mais désormais y a deux camps qui s'affrontent pour un combat d'handicapés de niveau mondial, trop blanc? pas assez blanc? etc Tout ça amplifié pour les adaptations par la fixation infantile d'une partie du public sur la fidélité qui les pousse à s'attacher à des détails orthogonaux à la qualité des films (couleurs de peau mais aussi de cheveux etc...).

Le talent intrinsèque des acteurs a toujours été un critère de choix secondaire. Ce débat sur leurs couleurs est facile dans mon top 3 des pires de l'époque.

Y avait un article sur les IA qui jugent plus 'justement' que les juges, ce qui m'étonne pas, qqun doit avoir un lien.

Le NYT se ridiculise avec cette affaire (bon c'est une tribune je pense mais c'est pas une raison...). sjwisme + chauvinisme plus ou moins conscient... "Serena Williams’s Gift to Naomi Osaka, and Women, at the U.S. Open Rather than remain silent, she insisted on being heard. Rather than contain herself, she used her rage for the countless women silenced by sexism and racism." https://www.nytimes.com/2018/09/10/opinion/serena-williams-tennis-usopen.html

Dans tes rêves je crains.

Unesco, l'UN pour les réfugiés? même si je crois que le retrait n'est pas total, y a aussi les menaces de Bolton hier vs la cour de justice international. Ou bien les méthodes pour ramener les palestiniens dans les négos à base de 'on ferme les missions diplos et on coupe les crédits aux hopitaux'. Je doute pas qu'ils faisaient un peu pareil avant mais c'était moins assumé, et y avait pas de rupture totale avec les institutions, plutot une action à l'intérieur de celles-ci.