Fagotto

"À mon humble avis, le libéralisme de demain sera un libéralisme à la croisée de Julius Evola et de Filippo Tommaso Marinetti " C'est de la bonne ce gars, je me garde ça sous le coude pour ma prochaine période de glande au bureau.

N'importe quel militant politique de base est un NPC.

Seule la libido des femmes cause problème chez les Kennedy d'ailleurs (merci de ne pas relancer le débat sur le féminisme ici).

C'est un anthroposophe surtout, donc le restant de rationalistes à gauche le rejette, mais il a quand même une bonne popularité avec ses banalités et ses bonnes intentions.

Tout dépend du domaine d'application justement (comme pour la physique newtonienne au final on y revient), comme la loi se veut universelle, alors il faut forcément pointer les exceptions scientifiques à cette règle. Pour le 2e phrase c'est bien de vouloir séparer science et politique mais dans la réalité les deux sont liés sur certains sujets, sur celui en particulier, le politique veut justifier scientifiquement sa loi, là dessus Nature répond (scientifiquement) "non il y a trop d'exceptions à votre loi, " donc elle est (politiquement) injuste. L'exemple involontaire de Kassad est bon pour ça, dire qu'un humain a 46 chromosomes est globalement vrai, claire etc... mais si tu veux en faire une loi universelle alors c'est faux car celà excluerait de nombreuses personnes de l'humanité actuelle. Nature dira "no nc'est faux scientifiquement, il y a plein d'exceptions", alors certains crieront que Nature est vendu aux méchants lobbys et fait de la politique indument... Tu crées des problèmes qui n'existe pas dans la réalité, on dirait du gio. Je ne doute pas que l'Etat sera très content d'y répondre, c'est ce qu'il fait de mieux. On n'a jamais eu besoin d'une définition de l'être humain pour vivre en société, en quoi cette définition serait pertinente pour une discussion politique? C'est typiquement une erreur de domaine d'application ("je veux une définition aussi rigoureuse qu'un objet mathématique alors que je parle d'un objet complètement en-dehors de ce domaine), je comprend mieux ta confusion générale sur ce sujet depuis le début, tu n'applique pas les bons outils.

C'est une accusation délirante si on a lu l'article en entier et pas seulement une phrase extraite du contexte général. Tramp a bien résumé la tonalité modérée de l'ensemble. Moi je vois plutot des anti-SJW qui ont perdu tout sens de la nuance et qui attaque tout ce qui peut se rapprocher de leur hantise, quand bien même le fond est juste. C'est le risque de tous anti-X (antifas tout ça hein...), on perd tout recul et on se met au niveau de ses ennemis.

La pire partie (enfin la concurrence est rude) de la décla de Trump est quand il éxonère l'AS de toute responsabilité face au désatre du Yemen. Pendant ce temps une ONG parle de 85 000 enfants morts là-bas:

Apparement à La Réunion c'est un peu plus sérieux, Macron veut envoyer l'armée...

On parle d'une loi qui va réassigner plein de gens à un genre qui ne leur correspond. On parle d'une admin qui par exemple a voulu virer les trans de l'armée, donc on peut s'attendre à des trucs destinés à emmerder les gens, je dirais que par design c'est surement même le but de cette proposition (outre le virtue-signaling). Je croyais que c'était la base ici, de se méfier des nouvelles lois et de nouvelles initiatives suspectes de l'Etat, sauf quand ça nous arrange?

Faux pas.

En résumé les snowflakes pseudo conservateurs mais vrais droitards demandent plus de lois et plus d'Etat pour les protéger d'une menace qui existent principalement dans leurs têtes, la menace ne les touche pas directement par contre la loi proposée va emmerder des milliers de personnes, bref comme dhab. Ok très bien pour eux mais en tant que libéral qu'on me demande pas de les applaudir comme si c'était du bon sens, de la rectitude scientifique, ou du conservatisme intelligent.

J'ai pas pris de position anarcap sur le sujet. Pire je dirais que je fais juste une analyse utilitariste de la question.

Si tu mets en place une nouvelle règle il faut prouver qu'elle va améliorer la situation actuelle, sinon c'est du virtue-signaling anti-sjw. Identifier le sexe de la majorité des gens n'a jamais été un problème, donc ici seules les exceptions comptent, si ta nouvelle règle n'est pas bonne pour traiter les exceptions, alors elle ne résoud pas le problème.

Je n'ai toujours pas vu d'argument expliquant en quoi la loi proposée est une amélioration de la situation actuelle.

Je me fous de qui est Weinstein, je défend la position de Nature sur le sujet et explique en quoi le point de Weinstein n'est pas un argument pour la loi, visiblement tu n'as pas d'argument contre ça. Quant au skin in the game (ce concept déjà...), ça ne supprime pas les biais voire le ressentiment, ni même la lecture trop rapide sur twitter...

Non elle marche parfaitement pour designer tous les ponts du monde, tu peux prendre un safety factor pour "l'incertitude quantique" si tu veux mais il sera ridicule par rapport aux autres safety factor pour d'autres incertitudes (il y a beaucoup plus de simplification de modélisation que la "fausseté" intrinsèque de la théorie hein...). Tu ne peux pas prendre de safety factor pour la détermination génétique binaire du sexe, donc des milliers de gens auront un problème avec cette définition, donc ta loi créent des problèmes sans pouvoir en résoudre vraiment.

Il rate le point. Le problème n'est pas d'avoir une nouvelle règle qui majoritairement juste pour la détermination du sexe, on a déjà ça sans passer de tests ni faire de loi pour faire plaisir à certains, le problème est de gérer le cas de minorité pour qui cette règle ou la situation actuelle pose problème, le fait est que cette nouvelle règle ne répond pas à tous les cas critiques(transexualité) voire en crée de nouveau (XY sans testos etc...), bref la nouvelle règle ne résoud rien parce qu'elle a trop d'exceptions (scientifiques) vis à vis de ce qui est humainement acceptable (et que contrairement à la construction de ponts je ne peux pas prendre de facteur de sécurité sur ces tests pour couvrir mes incertitudes de calcul) et qu'elle n'améliore en rien la situation actuelle. Sinon on peut s'indigner pendant des heures sur une phrase de Nature sortie de son contexte, ça ne fait pas progresser le débat, même si on est Prix Nobel dans son domaine, joie de twitter. Et ce sans parler du coté intrusif/étatique.

PAs de demi-scientisme, j'ai clarifié mon point au-dessus.

Mais on ne parle pas de faire une société qui fonctionne, mais de faire passer une loi qui prétend résoudre le sujet alors qu'elle ne le fait pas. On parle de problématiques minoritaires ou d'exception parce que c'est un problème minoritaire au départ, comme je le disais y a pas besoin de tests pour la majorité des gens.

Désolé j'avais pas fini ma phrase: "la physique newtonnienne n'est pas fausse pour des milliers de ponts", vs la génétique est fausse pour des milliers d'êtres humains. Conclusion: les tests ADN ne vont pas améliorer la situation actuelle

Nope Tes comparaisons demi-scientifiques sont à la ramasse, le point est que la génétique ne fournit pas une réponse convenable dans un nombre non négligeables de cas (ie que c'est faux pour des milliers d'être humains, la physique newtonnienne n'est pas fausse), dans ce cas là il n'y a pas de raisons valables pour l'utiliser, sachant que dans la majorité des cas on n'avait pas besoin de tests avant, donc Nature a raison le test ADN ne résoud pas le problème, c'est une fausse solution pour un faux problème, sachant en plus que la transexualité existe, c'est a-scientifique de ne pas reconnaitre son existence. ça y est c'est reparti, la civilisation va s'effondrer, vite il faut que l'Etat organise des tests ADN massifs pour des questions administratives, ça sonne bien non?

Apparement non vu la decla honteuse de Trump: https://www.axios.com/trump-saudi-arabia-jamal-khashoggi-4187eb43-476e-405c-91ef-dfc0dd17a172.html

Ou bien Nature a, au moins partiellement, raison... En tout cas le point sur la genetique est assez connu par ex.

Ma position est de dire que l'apparition des SJW n'est pas un signe de la future destruction de la civilisation, voire même pas un signe de dégradation. Parce que les calamités promis par leurs détracteurs sont largement virtuelles ou spéculatives la plupart du temps. Qu'on aille dans la mauvaise direction parfois je le reconnais sans problème, mais je pense que la trajectoire globale n'en est affecté par la marge. Non, je suis le premier à le dire, mais ce n'est pas vraiment la faute des SJws cette loi, et ce n'est pas une menace civilisationnelle non plus, le plus vieux métier du monde existe encore. Un mec condamné en 85, quel rapport? A l'époque ce n'était pas la faute des sjws, si on revient à des lois qui encourageraient ce genre de cas, alors il faut lutter contre, mais encore une fois, je ne suis pas convaincu que la tendance globale suive cette voie, pour l'instant les chiffres étant de mon coté (qu'on s'en réjouisse ou non d'ailleurs). Tu as des chiffres sur l'évolution de la frustration sexuelle aux US sur les 50 dernières années + l'évolution du nombre de meurtres ayant pour cause la frustration sexuelle? ça m'interesse. Sinon ce sont des anecdotes abusivement généralisé, justement mon point c'est que je ne vois pas de tendance globale à la dégradation à cause des SJWs, je vois une tendance globale à l'amélioration malgré les SJWs (et bien sur il faut lutter contre les reculs qu'ils créent), alors comme dit plus haut le pessimisme voire le catastrophisme c'est intellectuellement gratifiant et confortable, mais ça n'est pas forcément juste.

Meilleure préparation de Caruana coté ouverture.