Fagotto

Un représentant de l'impérialisme parisien en terre sacrée marseillaise tu veux dire?

C'est évident.

C'est pourtant assez évident pourtant, Gave n'est plus libéral, ou plutôt 95% de ce qu'il écrit n'est plus guidé par le libéralisme, c'est bien gentil d'être tolérant mais faut garder une certaine cohérence quand même. Si vous voulez manger de la merde ok mais ne prétendez pas que tous les libéraux devraient le faire parce que c'est bon pour la cause.

C'est moi qui ait rêvé toutes les analyses qui expliquent que les SJWs c'est avant tout anti-blanc? Bref c'est un jeu de mots au final, il s'agissait bien de protéger les blancs contre une menace, cf. les réactions à la fin de la ségrégation. C'est pas vraiment original de ma part, on reproche souvent aux SJW de re-créer la ségrégation (non-mixité et tout).

Après 2 ans tranquille en bureau fermé, on m'a transféré en (petit) open-space, la lose.

Il en a déjà parlé, donc justement la question d'Axpoulpe est formulé pour le faire parler de ce qu'il n'a pas encore parlé. La ségrégation c'est une vision originale de l'unité donc, on aura déjà appris ça aujourd'hui..

Je sais pas pourquoi les canadiens font le sale boulot pour l'admin Trump, vu la faible considération de celle-ci pour eux.

Il doit sentir une opportunité vu la baisse de popularité de Macron, il essaie de se placer avec les annonces les plus démagos possibles.

Effectivement la question est, si on appelle identity politics seulement ce qui est disons pro-minorités non-blanches, alors on peut dire que c'est une invention de la gauche 60s. Mais si on considère une histoire un peu plus longue des US, et si on veut comprendre les évolutions politiques, alors les politiques pro-blanches (pour résumer) c'est déjà de la politique identitaire, je vois pas bien comment on peut nier ça, ou oublier ça pour ne pas comprendre que les politiques de gauche post-60s ne sortent pas de l'imagination folle de stratèges communistes, mais bien une réponse à de premières politiques identitaires.

Je sais merci, mais ce n'est pas le sujet vu le shift des partis.

Jim Crow, Georges Wallace, tout ça c'est la gauche bien sur.

De fait l'identity politics n'est pas une invention de la gauche, et si la ségrégation a bien été aboli, même après les 60s une partie des Reps (après le tournant civil rights des Dems) a toujours fait appel au sentiment identitaire blanc, voir par ex. Jesse Helms considéré comme un des pères du retour conservateur qui aboutira à Reagan, voir les politiques ciblés de Nixon (notamment la War on Drugs), voire aussi la réaction paranoiaque anti-Obama (Trump qui se lance sa carrière politique sur cette histoire de naissance). Après y a plein d'autres éléments à analyser, (et c'est hors-sujet) l'impact des poltiqies écos sur les communautés pauvres, les hystéries sécuritaires visant souvent des minorités, la backlash anti-60s (l'Amériqee idéale Rep serait les 50s, celle des Dems les 60s). Bref c'est un sujet complexe, enfin un peu plus que dire "la gauche est la cause du mal dans le monde", Peterson a peut-être des trucs à dire là-dessus qui sortent de son discours habituels.

C'est pas interdit en plus de nos jours? (officiellement). Subventions d'activité illégale, de mieux en mieux.

Y a plein de gens qui ne lisent, et socialement ce n'est plus honteux. Ou alors ils sont passés sur liseuse. (j'ai fait ça aussi mais bizarrement on accumule encore plus et la bibliothèque ne maigrit pas vraiment).

Justement on sait qu'il répondra oui, la question inverse permettait de le voir développer d'une manière différente ie sans mettre dès les questions les sjw à la cause du problème. Pas besoin de lui poser des questions auxquelles il a surement déjà répondu, ou bien qui se déduit d'une manière évidente de ses propos.

Beaucoup se croient en guerre de tranchées culturelles, donc de 'gauche' (pour simplifier) trouver des qualités à Peterson, tout comme de 'droite' lui trouver des défauts est exclu, pour ne pas 'faire le jeu' de l'ennemi présumé. Y a quelque chose de pourri dans le débat public actuel.

Les articles nuancés font moins de clicks je suppose.

Pour Trump en particulier? ce sera pas le bon topic. Pour ce problème en général, ça s'applique hélas à tous les politiciens, même l'idéal que nous cherchons.

Après il faut pas rêver, la réussite électorale des populistes, quand biene même ils seraient des stars de real-tv à la base, ne peut fonctionner qu'en actionnant le levier magique de l'anti-immigration, sans ça ça passera pas, et avec la base électorale reste limitée (mais ça peut suffir en France vu l'utilisation de scrutin non-proportionnels), et pour concilier avec du libéralisme...bonne chance...

Anti-techno au moins dans la rhétorique, taper sur le haut de l'Administration (je pense à un discours type drain the swamp, anti-ENA) plutôt que sur les petits bénéficiaires, memê si au final eux aussi vont être touché.

Honnête dans son agenda anti-Swamp disons, et capable de voir au-delà de ses intérêts perso.

En fait il faudrait une sorte de Trump honnête (une contradiction dans les termes certes), qui s'attaque vraiment à l'Etat via une approche anti- technocratie.

Lordon ne s'associera jamais à ces gens.

Spéciale dédicace à Tramp, rappel à la loi pour Coupat (pour transport de casque de chantier et bombe à peinture?): https://www.lemonde.fr/police-justice/article/2018/12/10/julien-coupat-interpelle-a-paris-ne-fera-finalement-l-objet-que-d-un-rappel-a-loi_5395171_1653578.html

Je crois pas 1 seconde que ce mouvement interesse des gens, à part quelques potes journalistes des fondateurs.