Fagotto

Chirac s'est bien fait réélire après une dissolution ratée, donc pour Macron ça ne finirait pas forcément la fin, cela dit on en est pas encore là, c'est un peu l'ultime fusible.

Attention, le laxisme c'est la faute de la justice trotskyste et vaginocrate. Les policiers virils et subtils sont irréprochables, mais leurs remarquable travail est saboté par les juges rouges.

Si on veut retenir les points interessants du mouvement point de vue libéralisme, c'est que à la base il s'agit d'une révolte fiscale, je pense que nos amis socdem avaient oublié qu'une résistance aux taxes et à l'impot est possible, et donc pensait qu'ils pouvaient augmenter indéfiniment sans réaction de la population. Ils seront plus malins la prochaine fois par contre. Deuxio les gens ne sont pas prêts à sacrifier leur mode de vie pour l'écologie, donc ça donne aussi un espoir pour la défaite des planistes forcenés de la transition écologique.

Ça me parait plutôt sain, surtout si ça comporte de la consommation d'alcool.

On lisait déjà les mêmes articles à l'époque des lois anti-harcèlement aux US non? Genre plus aucun homme ne prend l'ascenseur avec une femme (comme quoi c'est pas nouveau ces histoires...) etc...

D'ailleurs la première victime a 80ans. Faudrait savoir ce qu'on appelle une insurrection, si ce sont des manifs un peu violentes alors on peut dire qu'on en a l'habitude en France, donc je vois pas de quoi s'emballer outre mesure pour l'instant. Mon message à l'époque faisant référence à un narratif bien précis d'une future guerre ethnique civile. Maintenant si on élargit à une insurrection de grande ampleur, je pense toujours que la probablilité est très faible en France, comme je le disais c'est moins vendeur que le catastrophisme mais bon...

Ah parce qu'on en est déjà à la guerre civile ethnique? ça va vite alors.

Ok mais dans les faits, dans le monde actuel les transferts de pouvoir seront marginaux je pense.

Ce n'est qu'un point de vue limité, faut voir les désavantages aussi, et pourquoi au final ce sont les grand ensembles qui gagnent, parce que en politique je me limite aux options possibles, et un retour à des communautés politiques d'un ordre de grandeur inférieur à ce qu'on connait je n'en vois pas la possibilité pratique. Le skin in the game est un argument bidon, parce qu'il va dans les deux sens.

C'est très naif l'argument de Taleb, la honte à l'Eglise ça va pas bien loin, alors oui un tyran local fera moins de mal qu'un tyran global, et un mec qui a la puissance d'un Etat derrière lui fera peut tuer plus de gens qu'un chef de village, merci lapalisse.

Je ne sais pas ce que ça vaut mais l'immonde nous explique que le retour de l'ISF est une demande fréquente des GJs, il est vrai qu'on l'a souvent entendu. https://www.lemonde.fr/societe/article/2018/12/04/les-gilets-jaunes-ciblent-la-suppression-de-l-isf-peche-originel-de-macron_5392241_3224.html Sur le débat des GJs, j'ai dit ça au début, il ne sortira rien de libéral (ou presque) de ce mouvement, par contre rien n'empêche d'en profiter pour faire de la propagande, de l'éducation, du militantisme d'un point de vue libéral, c'est une bonne opportunité de ce coté-là.

Délire complet.

Oui c'est assez marrant de comparer les réactions des droitards face à gilets jaunes, vs leur réactions en cas d'émeutes de banlieue, quand ils demandent à l'armée de tirer dans la foule. Mais bon on a l'habitude.

C'est celui où les riches se font implanter des mutations génétiques suite auxquelles ils ne peuvent se reproduire qu'entre eux?

Le cas Epstein est assez "connu", c'est pas vraiment un problème partisan vu qu'il a des 'amis' dans les 2 camps. Certains diront qu'aux US il est plus facile d'envoyer un pauvre 20 ans en taule pour possession de drogue, qu'un riche 1 an pour viol sur mineure..

En gros les pro-97% disent qu'il ne faut pas compter les papiers qui ne prennent pas position pour déterminer le consensus, les antis disent qu'il faut les compter comme NSP dans le sondage, dans les 2 cas l'approche est floue parce que il faut savoir pourquoi il ne prennent pas position (1/parce ce que c'est pas le sujet 2/parce qu'ils n'ont pas les preuves pour se prononcer), dans ton message tu penches pour 2/ mais on n'en sait rien sans approche plus approfondi.

Point de vue libéral il s'agit d'interventions coercitives de l'Etat, ce que n'est pas (encore) le crispr, la comparaison n'a pas vraiment de sens.

J'ai pas défendu le 97%, en l'occurence ton raisonnement était aussi faux que celui qui a amené à ce chiffre.

C'est absurde comme stats et comme raisonnenement, si le sujet du papier n'est pas de prendre position visà vis de l'AGW il ne le prend pas, c'est logique, ça ne veut pas dire que derrière les scientifiques n'ont pas d'avis ou refusent de prononcer, c'est juste pas forcément le sujet. Si tu veux être rigoureux tu ne considères que les papiers qui parlent des causes du réchauffement et là tu sauras vraiemnt qui se prononcent ou pas.

Elle porte le voile maintenant?

La médiocrité des ministres est voulue par Macron, qui veut tout contrôler avec ses 2-3 conseillers-potes énarques, au final c'est pas une bonne solution

Je pensai qu'avec Macron on avait arrêté la chute dans la qualité des présidents, mais là j'en suis plus si sur. Ce qui est interessant c'est que Macron ayant vu de près la débandade Hollande a tout fait pour metytre en place un méthode de gouvernement à l'opposé, notamment niveau comm', mais du coup ça a foiré pour d'autres raisons, peut-être aussi avant tout parce que politiquement c'est la même tendance et que le changement ne fut que cosmétique (même si cosmétiquement favorable au départ).

C'est une blague? Djoko insulte les ramasseurs dès qu'il perd, mais fait le gentil quand il gagne, c'est pas vraiment le bon exemple. Sinon Carlsen-Caruana le championnat du monde le plus triste de l'histoire, je suppose que plus aucun sponsor ne voudra payer après ce genre de "show".

La source pas crédible donc.