Noob

C'est ptet des Indiens qui ont fait le graphique.

Surtout que c'est infiniment réducteur comme vision du problème. L'hypothèse selon laquelle manger local est bon pour l'environnement ou l'économie reste à prouver. Par exemple les petites exploitations vont consommer beaucoup plus de carburant par tonne d'aliments produits. Les processus de production sont parfois foireux ce qui amène à des gaspillages et des problèmes sanitaires (Contamination des aliments ou de l'environnement) et comme l'exploitation est petite, c'est difficile d'investir dans des équipements pour résoudre ces problèmes. Il y a ensuite une absence complète de considération de la chaine de production. Par exemple si une région d'élevage perd une récolte de fourrage elle fait quoi ? Est-ce qu'il ne vaut pas mieux transporter le boeuf sous forme de produit fini depuis une région naturellement mieux dotée mais plus éloignée plutôt que de transporter des montagnes de fourrages pour approvisionner en herbe les fermes plus proches ?

Pragmatique va !

Oui c'est vrai, mais comme il est à gauche dans le graphe je me demandais quand même. En fait si c'était le cas il y aurait sans doute eu une contradiction entre ton graphe et le bien et je voulais juste être sûr de ça. Du coup c'est possible que les deux soient complémentaires.

Tout à fait. Juste pour clarifier dans ton graphe le bleu c'est pro Trump non ?

Exactement, c'est la gauche paternaliste qui ne peut s'empêcher de penser que si on ne vote pas pour elle c'est parce que le candidat de gauche n'est pas assez socialiste. Une candidate comme Hilary étant bien trop centriste à leurs yeux (lire néo-libérale), ils ne peuvent s'empêcher de penser qu'un vrai socialiste aurait gagné. C'est certain qu'un type comme Bernie a plus de charisme qu'Hilary, mais de là à penser que les américains auraient approuvé ses mesures politiques, là on est dans le wishful thinking.

Mmh. Pourtant le Pew Research Center a sorti celui-ci qui semble beaucoup plus tranché:

Tu noteras que dans l'article il n'y a nulle part la mention d'un coût quelconque. Cet article ne dit rien du tout sur le coût réel du nucléaire. On peut discuter du coût du kWh aujourd'hui en France qui est relativement bas, mais comme il est pas vraiment issu du marché c'est assez difficile de dire s'il est trop bas par rapport au coût de production. On peut constater que l'électricité en France est plutôt moins cher qu'ailleurs en Europe, mais ça suppose que le prix payé est correct. De là à dire que c'est la production la plus rentable c'est compliqué à affirmer. Par contre c'est le plus sûr en terme de bilan humain par MWh c'est certain. Bref attention aux affirmations à la va vite, pas besoin de dire nimp au sujet du nucléaire pour emmerder un fan d'énergie renouvelables. C'est possible que tu aies raison et j'espère que d'autres vont répondre sur le fond, mais dans ce cas je me demande pourquoi tu as dis ça sans avoir les moyens de le vérifier.

Yep sympa, sauf qu'à mon avis il se plante s'il pense que Bernie aurait eu plus de chance. C'est un peu tout ce que la gauche dit sur le sujet, mais je pense que c'est relativement faux. Tout d'abord parce que les sondages à la sortie des urnes montraient que le problème principal motivait les gens à voter pour Trump concernait la sécurité l'immigration et le terrorisme. Ensuite parce que le socialisme aux USA ça plait pas forcément. Ces ouvriers blancs de la classe moyenne au bord du déclassement auxquels ils font constamment allusions ne sont pas particulièrement socialistes. Même si c'est vrai que paraissant plus honnête qu'Hilary il aurait sans doute changé le ton de la campagne et donc la façon dont Trump aurait dû débattre avec lui. Pas sûr pourtant que ses mesures auraient plu à cet électorat. Enfin il suffit de voir la distribution des revenus des électeurs pour chaque candidat. Les classes moyennes et moyennes supérieurs ont voté Trump parce que Hilary leur promettait des hausses d'impôts. Le seul groupe qui a vraiment massivement voté pour Hilary est celui de ceux qui gagnent moins de 30'000$ par année. Et si vraiment on va au fond du sujet qu'il aborde, c'est à dire que la gauche transforme toute discussion en accusation de sexisme ou de racisme, avec Bernie on aurait eu un champion du monde dans le domaine.

Non en effet , mais je la connaissais depuis bien plus longtemps en fait.

Faut demander à Cthulhu, il bosse là-bas.

En même temps vu la brêle en face, y a vraiment pas de quoi.

C'est plutôt une sorte de mode à la con autour de la côte ouest, ailleurs c'est Marry Christmas as usual.

Salut Bienvenue !

Chouette encore un ingé ! On allait finir par devenir minoritaire avec tous ces nouveaux. Pour moi ce qui caractérise une idéologie c'est avant tout le fait que ses partisans prétendent pouvoir répondre à tous les problèmes complexes qui traversent la société. Et comme le libéralisme définit plutôt des trucs à ne pas faire et ce dans l'unique but d'éviter la tyrannie, il sort à mon avis de la catégorie des idéologies.

Bienvenue, étudiant en quoi ? Juste petit avis perso, je définirais pas le libéralisme comme une idéologie, mais comme une doctrine ou une philosophie du droit. C'est donc à mon avis un projet bien moins ambitieux et donc bien moins dangereux qu'une idéologie.

Je sais pas si on doit se réjouir de ça ou de l'éventuel procès qui va suivre, à mon avis ça attire déjà bien trop l'attention sur cette bande de cassos.

Yep bien joué.

Bon je relance d'une connue mais que j'aime bien, celle des trois filles. Deux anciens copains fans d'énigmes se recroisent et se racontent leurs vies: Le premier annonce alors qu'il a trois filles et le second lui demande leurs âges. Le premier pour se rappeler du temps où ils se défiaient à coup d'énigmes commence : Si je multiplie leurs âges j'obtient 36. Le second répond - il me faut plus d'information. Le premier rajoute - Si on additionne leurs âges alors on obtient le numéro de la rue d'en face. Le second répond - Il me manque toujours une information. Le premier réfléchi semble hésiter puis rajoute - L'ainée est blonde. Et le second annonce qu'il a enfin trouvé. A vous de trouver l'âge des trois filles.

Alors dans ces barres comme j'ai mis en illustration le pods est réparti sur le mur au-dessus de la porte. J'ai jamais trop vu de problème avec ça, mais j'imagine que si la partie au dessus de la porte est en mauvais plâtre et que tu es très lourd il peut y avoir un risque de le défoncer. J'ai été dans le même cas de figure et j'ai renoncé aux barres pour prendre un TRX à la place. C'est pas un remplaçant parfait pour les tractions, mais ça on peut faire tellement de trucs avec.

Perso j'aime pas trop les barres simple pour les encadrements de portes. Il faut en trouver une qui soit symétrique car c'est super chiant à serrer si elle tourne pendant que tu la serres. Et si elle est pas super super bien installé elle finira par se décrocher. A priori j'ai plus confiance en un machin comme ça si c'est pas pour le visser. Par contre faut pas être trop brusque quand on fait l'exercice, sinon ça peut aussi se décrocher. Et à moins d'être relativement petit, on est assez vite obligé de plier les jambes ce qui fait qu'en cas de chute on tombe directement sur les genoux.

Yes . Mon problème ne venait pas vraiment de la preuve, mais du fait de pouvoir traiter la phrase en langage naturel de Priscilla comme un prédicat p dont je pouvais facilement calculer l'inverse ~p. C'était mon doute de départ mais une fois ceci posé, la solution tombe assez vite.

Mes lectures de Smullyan sont un peu loin du coup j'ai un problème avec la négation de la phrase de Priscilla.

Peut-être que c'est simplement moins cher ?