Noob

Ils sont plutôt nationalistes ? Plutôt descendant d'européens ou des indigènes ?

Ha ok, je savais si tu parlais de la situation actuelle et que l'initiative devait redresser tout ça. Oui c'était un truc fourre tout, genre on veut des postes partout, mais on veut pas payer pour, puis faudrait pas que le patron y gagne trop non pus voyez m'sieur dame. On notera d'ailleurs l'espèce de flou entretenu sur la proposition. (badurl) http://proservicepublic.ch/index.php?id=4&L=1 (badurl)

Oui, mais c'est pas praticable partout, puis faut pas ignorer la roublardise de l'État, c'est pas parce que tu dis ok on sort toutes les dépenses de la route du budget de l'État que les impôts vont baisser d'autant. C'est ce qu'on vit aujourd'hui avec la santé et l'hôpital. Dans la loi actuelle sur le financement des soins dans les hôpitaux, l'État paye environ 50% des frais pour les séjours plus long qu'une journée et zéro pour les opérations ambulatoires le reste étant à la charge des assureurs. Les primes ont exploser ces dernières années principalement à cause de l'augmentation du nombre d'opérations ambulatoires (dans l'absolu c'est bien les coûts sont moindre). Mais les opérations en ambulatoires ne sont pas que des nouvelles opérations elles remplacent aussi d'anciennes procédures plus coûteuses. L'État fait donc des économies, mais on a pas vu que les impôts baissaient pour autant. Pour être juste, c'est tout à fait possible qu'il y ait aussi une augmentation des séjours longs et que donc ceci annule les bénéfices du transfert de certains actes médicaux vers de l'ambulatoires, mais bref t'as compris l'idée. Dans quel sens ?

Oui snif, par contre je me demande à quel point ça marche encore sur les jeunes d'aujourd'hui.

Voter sur l'affectation des taxes qui touchent les automobilistes uniquement uniquement à la route alors qu'aujourd'hui elles subventionnent différentes missions de l'État dont les trains. A priori c'est pas complètement con, sauf qu'il y a tout de même plusieurs problèmes, car les financement sont assez difficiles à déficeler. Si on part de l'hypothèse qu'aujourd'hui les automobilistes payent X en taxes et en reçoivent Y pour l'entretien des routes etc etc. Rien ne dit que la totalité de Y est issue de X, sans doute qu'une partie de Y vient des impôts locaux et on sait que X finance d'autres projets. C'est donc difficile d'affecter toute les recettes à la route sans dans le même temps corriger partout les affectations des impôts. Sinon ça revient à directement subventionner la route. Le projet tel qu'il était présenter était franchement bancal.

Pourtant dans l'échelle des catastrophes qui se sont abattues sur la France, Napoléon ça se pose là aussi, on dirait qu'il n'y a que les français qui ne l'ont pas remarqué.

Exactement, mais bon à titre personnel je trouve ça très dangereux d'avoir à la tête de l'État le représentant d'une seul parti. Un conseil élu par une chambre et représentant plus ou moins proportionnellement les couleurs de l'assemblée me semble déjà beaucoup plus sain.

je penche plutôt pour un pro-oui. Un commentaire M. Mélenchon ? C'est sorti de quel canard ? Parce que bon c'est une vaste blague cet aspect "ultra-libéral", les initiants ont tous dit qu'il s'agissait bel et bien de rajouter ça en plus des aides sociales perçues pour cause d'invalidité ou autre. Si ce sont deux "économistes romands" qui ont présenté le truc partout c'était certainement des ultra-libéraux.

Bof.C'est pas étonnant qu'une communauté donnée limite le droit de vote aux gens qui ont a priori l'intention d'y rester longtemps voir même d'y faire leur vie. Dans la mesure où il est possible de prendre la nationalité en question je vois pas pourquoi on doit faire tout un tas d'effort supplémentaire.

Je ne suis pas forcément d'accord, nous vivons malgré tout en occident dans des pays dont les institutions sont libérales. C'est à dire qu'il existe souvent des contre-pouvoirs qui selon les pays sont plus ou moins efficaces pour empêcher qu'une personne à un poste donné puisse détruire la vie d'un autre individu ou d'un autre groupe en utilisant toute la force de l'appareil d'État. En virant quelques impôts ici, quelques restriction et normes là, on pourrait sans doute à partir de chaque pays européen se retrouver dans un pays que l'on pourrait qualifier de vraiment libéral. Il existe aussi des spécialités régionales, typiquement le côté très centralisé de la France qui est un frein important au contrôle du pouvoir et de ses éventuelles dérives par la population.

Si si c'est complètement tarte. C'est encore un des milles sujets à la con sur la société patriarcal qui soit disant oppresse les femmes. De façon générale les meufs n'ont absolument pas envie d'être traitées comme des hommes. Si tu piges un peu l'anglais.

Bon j'ai fini Journal d'un sauvetage de Peyrelevade (merci Tramp pour la suggestion). C'est assez drôle dans l'ensemble et les quelques incompétents qui tournent autour de l'affaire en prennent plein la tronche y compris Tapie.

Si j'ai bien lu l'article le mec qui a balancé s'est rendu de lui même à la police. Je serais curieux de connaître les raisons.

+1 et si c'est pour tomber dans la caricature grotesque ça peut vite devenir un boulet pour ceux qui défendent nos idées régulièrement. Sujet très très casse gueule.

Et à mon avis c'est le dernier de ses soucis elle risque sans doute la taule.

comme quoi tout arrive.

Ha oui là effectivement il y a de quoi se pincer le nez.

Indeed. Heu oui, mais je vois pas en quoi ça infirme ce que j'ai dit. Au contraire même l'effet d'éviction c'est souvent l'argument supplémentaire pour dire que la dette étatique retire encore du pain de la bouche des pauvres d'aujourd'hui. Pour sûr, m'sieur simplement le problème est pas là. Si un prince arabe investis dans la dette française en 2016, c'est certainement pas lui qui va payer les conséquences. Indeed Qui a dit que celui à qui recevait les intérêts vivait nécessairement au même endroit que ceux pour payent les impôts ? Again grosse nuance entre gagner de l'argent via un investissement dans le secteur privé (échange volontaire+ production de richesse) vs secteur publique (dette payée par l'impôt i.e. flingue sur la tempe du contribuable + dépense de consommation) Tout à fait, c'est difficile à savoir exactement, mais ça reste un argument classique anti dette. Porté par plein de libéraux d'ailleurs. Je serais bien d'accord avec toi pour gueuler si le gars en question avait dit une chose pareil. Mais a aucun moment il ne fait ce genre d'assertion du coup ça tombe un peu à plat. Son seul argument consistait à dire que la dette pouvait avoir un effet de redistribution à l'envers et qu'il fallait faire attention. Tu as juste mal compris ce qu'il voulait dire c'est tout, peut-être parce qu'ayant affaire à un sociologue tu t'attendais à ce qu'il dise une grosse connerie, mais c'est pas le cas.

Même avec ces astuces http://windowsreport.com/age-of-empires-2-windows-10/

Hormis sa dernière phrase qui dit à peu près rien le gars a absolument raison. Si tu as bien fait attention, il raconte que les générations suivantes subissent de façon différentes les conséquences de la dette publique. C'est à dire qu'un enfant d'une famille riche touchera plutôt les intérêts de la dette alors que celui d'une famille "pauvre" payera les dits intérêts. Et ceci est un argument classique contre l'endettement, car justement il fait de la redistribution à l'envers.

Vu hier, j'ai jamais vu T s'énerver autant. On admirera la connerie pure et dure de la juge Sue Baur, alors qu'il y a une raison tout à fait valable de ne pas lui faire un procès. Elle avait 11 ans lorsqu'elle a accusé son père. Mais la raison qu'elle donne est absolument crétine.

Rapport aux grèves et aux trains qui circulent pas en France, donc lol.

Anyone sur la traduction ci-dessus ?