Noob

Parce q'ils vendraient moins en augmentant les prix. Le profit c'est q*p et q est aussi important que p. Et attention j'ai pas dit que le producteur ne payait rien, seulement que ce coût se réparti entre le producteur et le consommateur en fonction de l'élasticité de l'offre et de la demande. Alors que Simmonot prétend que tout le coût est supporté par le producteur. Et évidemment qu'il existe mille différences, mais pourquoi vouloir ignorer complètement l'éléphant qui se trouve au milieu de la pièce.

Elle n'est jamais purement élastique, mais elle l'est à un certain degré et dans le cas du tabac elle est très inélastique. Combien de gens s'arrêtent vraiment de fumer le jour d'une augmentation de taxe ? La TVA offre un exemple criant car pour des produits manufacturés en Asie, donc dont le coût est supposé être le même pour un suisse que pour un français, ou plus cher pour le suisse dans la mesure où on peut a un pouvoir d'achat plus élevé, il arrive qu'on trouve ses produits moins cher qu'en France. Et pourtant les suisses en consomment plus que les français dans la mesures où ils ont généralement un meilleur pouvoir d'achat. Non vraiment cette histoire là c'est du vent, j'ai pas eu le temps de finir le livre, peut-être que le reste est nettement meilleur je n'en sais rien.

Pas forcément, si la demande est inélastique le prix va changer pour accommoder la taxe sans impacter les revenus des producteurs. Là on est vraiment dans la micro 101. Et dans ce cas, là où Bastiat dirigerait l'argument avec son fameux ce qu'on ne voit pas, c'est qu'il dirait que celui qui paie plus cher son paquet de clopes s'achète moins de chaussures, de vêtements ou de la nourriture de moins bonne qualité. Ceux qui sont perdants sont les autres fournisseurs du fumeur taxé pas forcément les vendeurs de clopes. C'est là la puissance de la micro, elle permet à partir de simples considérations sur l'offre et la demande de prédire comment le marché va se comporter. Et si ce n'est qu'une impression je suis sûr que les fumeurs seront intéressés de savoir comment lorsque l'état décide de l'augmentation de la taxe, le prix change du jour au lendemain sans pour autant que les ajustements sur l'offre n'ai eu le temps de se mettre en place.

Je n'avais pas tout lu, mais la partie que j'ai retenu m'avait laissé circonspect. Cette histoire selon laquelle seul le producteur paye la taxe m'avait laissé un goût de pas très sérieux. Quand je paye mon litre d'essence 1.50.- au lieu de 0.35.- j'ai quand même l'impression de la payer la taxe. Pareil pour le fumeur qui du jour au lendemain paye 10 centimes de plus sur son paquet.

Perso je commencerais par un bouquin ou un cours en vidéo de micro-économie, il y en a pas mal sur le net. Free to Choose c'est bien, mais on apprend assez peu d'économie à proprement parler, en tout cas en comparaison de ce qu'on apprend d'économie politique. C'est à dire qu'on apprend pourquoi telle situation dans un pays socialiste est merdique et telle autre est meilleure, mais on apprend pas les fondamentaux de l'économie. L'option vidéo est moins matheuse qu'un bouquin généralement que ce soit les cours sur khan academy ou ceux disponible sur coursera/edx. Sinon les bouquins de Mankiw sur l'économie ont une bonne réputation.

Oui le problème est plus poilus c'est pour ça qu'on a eu des casque avec suppression de bruit dans le commerce que récemment mais ce n'est pas un truc impossible, le bruit d'un A320 est très prévisible, donc il est tout aussi possible de le supprimer. Ceci en supposant que le micro n'est pas proche de la bouche du copilote en question et qu'il faut donc travailler le signal pour détecter quoi que ce soit, ce qui n'est même pas une évidence.

Hormis le problème de la prise de son non le signal n'est pas détruit par l'échantillonnage et l'encodage qui s'ensuit (enfin si il est détruit, mais pas dans les bandes de fréquences audibles donc cette partie là du spectre on s'en fout). Non, il y a tout d'abord les fréquences qui peuvent être différentes. Si je fais un énorme bruit dans les basses et un tout petit dans les aigus je pourrais en filtrant les basses retrouvés l'aigu sans soucis. Et ensuite même si les fréquences du son se recoupent avec celles du bruit on peut toujours éliminer le bruit si on en connait la couleur (i.e. son spectre et sa dynamique). Pour illustrer le principe de façon vraiment triviale, si tu entends la fréquence A avec une amplitude Y alors que tu sais que le bruit donne normalement Z tu n'as qu'à faire Y-Z pour trouver la vraie amplitude de A.

Pas selon Shannon... l'encodage d'un signal analogique est assez bien maitriser du point de vue de la théorie du signal. Ensuite je ne vois pas pourquoi ils prendraient la décision de compresser le son pour gagner de la place au risque de détruire le signal de base et d'introduire des bruits parasites. Oui ok si tu veux, mais ça aura pas vraiment une grande valeur de test, enfin ça te donnera peut-être une idée de la difficulté de la tâche, mais pas de son impossibilité. Si le bruit est masqué par le bruit de fond ça ne veut pas dire qu'on ne peut pas le retrouver en post enregistrement avec les bonnes techniques.

Pour la différence entre Suisse et France. Le coût de la vie dépend entre autre des revenus des gens, si les gens ont des revenus élevés les prix montent car certains prix sont très flexibles et subissent peu la concurrence de l'étranger. Il faudrait ensuite parler des mesures protectionnistes qui empêchent certains produits d'être vraiment aussi bons marchés qu'en France. L'immobilier est un exemple classique de prix très flexible (quand il est laissé libre par l'état) car l'offre est très limitée (souvent à cause de l'état) et les options de substitutions n'existent pas vraiment. Protectionnisme : par exemple les importations de viandes par les particuliers sont hyper strictes et les super marchés ont donc tout loisirs de pratiquer les prix qu'ils veulent sur ce genre de produits. Typiquement les produits hi-tech sont souvent moins chers en Suisse qu'en France (TVA plus faible) car ce sont des marchés ou la concurrence est rude.

Attention la plupart du temps les enregistrements qu'on entend son ceux entre la tour et le cockpit et enregistré par la tour, donc ils sont passés par les ondes radios (je ne dis pas que c'est le cas dans celui dont tu parles, mais c'est souvent le cas.). Ben heu comment veux-tu faire le test ? Si tu enregistres avec un micro pas trop pourri et qu'ensuite tu essaies de filtrer le bruit de l'avion peut-être que tu auras une chance de reproduire ce que les mecs du BEA ont dû faire, sinon ben je vois pas l'intérêt.

Personne n'y prête attention surtout, c'est tout à fait différend d'être incapable d'entendre son voisin respirer.

Et donc ?? Pourquoi ce bruit là serait donc trop faible ?

1 mort dans le public quand même.

Pas la télé-réalité, plutôt le cluedo. Et qu'est ce qui te dit que la respiration du mec n'est pas suffisamment importante pour qu'on l'entende après filtrage ?

C'était quoi donc ?

Ben pourtant je n'ai pas vu de preuve du contraire non plus. Par exemple le bruit d'un avion que je reçois lorsque je voyage peut très bien couvrir le son de ma musique (donc signal analogique ou plutôt mécanique). Pourtant grâce aux technique de noise cancelling on peut arriver à supprimer ce bruit et me permettre d'écouter ma musique qui aurait dû être détruite par le bruit ambiant de façon tout à fait correcte. Et ce alors que le système ne sait pas dans quel environnement j'évolue et que donc les filtres appliqués ne sont pas réglés pour chaque environnement. Si on a un son couvert par un bruit que l'on peut prédire c'est pas très difficile de supprimer le bruit. Typiquement on arrive bien à entendre un pilote de f1 qui discute avec son stand alors qu'il a un v6 de plus de 600 chevaux qui tourne à plus de 15000 tours minutes juste derrière lui.

Excellente, j'Henry encore.

A t'opposer à quoi ? J'ai rien lu qui réfute l'idée qu'on puisse lire le signal. Dès l'instant où on a une idée de ce que l'on cherche c'est vraiment pas sorcier du tout.

Pour un bébé je sais pas ce qu'il existe, mais quand j'étais mioche à chaque rhume je prenais un truc genre otrivine pour ouvrir un peu le nez. C'est sur ordonnance, mais ça se garde donc on peut toujours en avoir en réserve.

Non la porte blindée n'est pas étanche, imagine seulement si l'appareil subissait une fuite dans la cockpit le différentiel de pression avec la cabine pourrait faire que la porte s'ouvre ou plutôt soit éjectée dans le dos des pilotes. Ou tout autre partie de l'appareil d'ailleurs. Ce serait absolument crétin, des projectiles pourraient donc aller frapper violemment les pilotes ou le tableau de bord et détruire ce qui reste d'un cockpit déjà fragilisé par une fuite. Non, il n'y a pas de différence de pression entre la cabine et le cockpit si on manque d'air en cabine on manque d'air dans le cockpit, sauf évidemment en cas d'incendie localisé dans une zone de l'appareil.

Sans électricité un avion moderne est ingouvernable, la seule chance sans les gouvernes c'est de jouer avec un différentiel de puissance de chaque moteur pour diriger l'avion. Sans puissance moteur et sans électricité l'avion va finir par virer et finir en vrille. Ce genre de perte totale de contrôle implique un truc bien plus sérieux qu'une simple panne d'essence. Globalement j'ai de la peine à croire à une panne sèche, on dit que pour un mètre de perdu verticalement un avion en mode planeur peut faire environ 20 mètres horizontalement. Là on a plutôt un facteur 1 / 10 si on considère la vitesse de 400 noeuds (205 m/s), et une descente à 4000 pieds/ minutes (20m/s). De plus d'après les données du radar il n'a pratiquement pas perdu de vitesse depuis le moment où il a commencer sa chute, en cas de panne l'avion aurait perdu de la vitesse et se serait stabilisé autour de la vitesse lui permettant de planer le plus loin possible. Il aurait sans doute fait demi tour pour atterrir à Nice ou Marseille. Je peux me tromper mais j'ai pas l'impression qu'entreprendre la traversée des Alpes sans fuel serait une bonne idée. Et rien n'explique le manque de contact radio.

En fait les pitots ont juste servi à semer la confusion dans le cockpit, les pilotes étaient de toutes façon mal barrés. Les rôles étaient mal définis, une fois que le commandant est parti se reposer, dès que les pitots ont lâchés ils ont perdu l'indication de vitesse et on se demande encore pourquoi le type s'est mis à faire monter l'appareil jusqu'à ce que ça décroche. De l'accident d'aujourd'hui sans doute pas, car à 12 km d'altitude il n'y a plus grand chose comme piaf. Par contre ça pose des problèmes au décollage oui. L'avion d'American Airlines qui s'est posé sur l'Hudson à New York avait happé plusieurs gros oiseaux et avait perdu ses deux moteurs comme ça.

Non c'était un peu plus compliqué que ça, https://www.youtube.com/watch?v=-N9SOtgL4Ys&t=2229 A partir de 37:00 le scénario est déroulé tel qu'il est compris aujourd'hui par les enquêteurs.

D'accord pour le scénario, mais pourquoi le type est monté en premier lieu ? Il me semblait qu'à cause d'une pitot gelée il a perdu ses instruments et s'était mis à faire nimp.

Pardon j'ai un peu edité le message, car j'ai un peu regardé les infos et ça me semble pas trop ressembler à ça en fait. Mais dans le cas de AF 447 ce sont bien la panne des pitots, qui ont fait que les pilotes ce sont mis à faire nimp non ?