Noob

Nope on a pas le droit d'en parler ici, mais tu peux le contacter par mail, il l'a laissé dans sa signature.

J'ai envie de dire parce qu'il ressemble plus à une bonne partie des maghrébins des banlieues y compris dans son expression que des mecs comme Tariq Ramadan ou même Dalil Boubakeur. En disant ça, je veux pas faire la polémique, mais je pense surtout à la réflexion venant de ces banlieusards qui disent eux-même aux gens trop intégrés qu'ils ne sont pas arabes ou pas maghrébins (cf ce qui avait été reproché à Johnieboy). Bref, ils leurs reprochent d'être français. Dans l'idéal il faudrait un binôme, un mec comme Chalgoumi qui représente le nouvel arrivant et un autre qui représente le français musulman normal, lui et Dalil Boubakeur pourraient faire la paire. Faut pas oublier qu'on ne cherche pas à établir un pont avec les français ni avec les musulmans normaux, mais avec les quintaux de crétins qui se sont accumulés dans les banlieues françaises.

Que justement la provocation permet de tester la tolérance des gens. Chatlie Hebdo ne s'est pas mis à les publier gratuitement c'est un défis a tous les terroristes de la terre. Après le meurtre de Theo Van Gogh et les bombes posées par les terroristes en Irak. Il y a un contexte international dont il serait malhonnête de faire abstraction.

Pas parfaitement sous silence tout de même, mais de toute façon ça ne pouvait pas avoir la même portée que Charlie Hebdo. Les menaces ne sont pas pareils, la France est un pays pacifié, si ça devait se répéter toutes les semaines alors leur portée diminuerait aussi.

Et j'ai envie de dire que c'est absolument normal. Dans le monde entier les gens aspire à la paix et au développement. Nous sommes pour beaucoup d'entre eux le havre de paix où cet idéal est atteint. Bon nombre d'entre eux veulent venir chez nous et prennent tous les risques pour y vivre. C'est ce qui donne fait que plus ou moins tous le monde est concerné. Si même nous nous sommes touché alors eux seront écrasés. De plus on ne peut pas s'étonner qu'il y ait de nouvelles victimes dans une région en guerre. On ne faisait pas la une des journaux étrangers à chaque fois qu'un bombardement alliés avait tué une dizaine de français. Non pas que les victimes ne comptent pas dans l'absolu, mais elles pèsent rarement sur le cours des événements. Les 3000 américains morts le 11 septembre ont eu plus d'impact sur le monde entier que tous les morts à Gaza. Dans un cas ça a changé la face du monde, dans l'autre ça n'a pratiquement rien changé. +1, il ne s'agit même pas que de valeur médiatique, mais des conséquences à terme sur ce sujet. A la limite on pourrait faire une une lorsqu'après une année il n'y a plus eu de victime. Boko Haram ont enlevé plusieurs centaines de personnes il y a quelque mois, ça avait fait un vacarme fou #Bringbackougirls. On connait la menace dans le pays, on la connaissait pas en France.

Ben la question reste pourquoi ces caricatures ont déchaîné autant de haine dans le monde musulman ? Parce que bon même si ce sont des français qui ont commis ce massacre, ils ne seraient jamais passé à l'acte si dans le monde musulman personne n'avait rien dit. Ils n'ont pas reçu l'approbation ni le commandement du crime, mais au moins l'approbation de la colère et de la révolte. S'ils s'étaient aperçus qu'ils étaient les seuls cons à s'offusquer ou tout du moins à vouloir crier leur colère, peut-être que ça n'aurait pas autant fait monter la sauce. Bref qu'est-ce qui a bien pu pousser des musulmans français à porter plainte et qu'est-ce qui a poussé des musulmans dans le monde entier à entrer dans cette hystérie collective incitant à la vengeance. Ou plutôt qu'est-ce qui les a autorisé à penser qu'il était juste de se comporter comme ça, car le déclencheur on le connait, ce sont les caricatures. La question tourne autour des dispositions mentales des ces gens.

La question alors c'est pourquoi se sentent-ils insultés et surtout pourquoi le font-ils savoir de façon si véhémente et collectivement. C'est une chose de dire "quel connard", s'en est une autre de veiller à ce qu'aucune insulte du genre ne soit publiée à la surface de la terre et en plus de battre le pavé pendant des heures devant les ambassades du pays d'origine dans une forme d'hystérie collective. S'en est encore une autre de dépenser des sous pour porter plainte contre officiellement en France.

Il est quand même vachement calme le flic en face de lui à la fin de la vidéo quand le mec balance que ce ne sont pas des musulmans qui ont tué leurs confrères. Cte quiche dans sa tête. Bon le mec a pas l'air d'être imam, mais plutôt un agité du bocal. Avec théorie du complot en prime, à mon avis ce mec est un bon candidat pour avoir sa fiche dans i2 de la DGSI. Ha, merci pour la précision, mais ça soulève alors la question de savoir pourquoi c'est tant répandu comme croyance ? Est-ce que c'est simplement l'oeuvre de gens qu'on pourrait dire mal intégré qui veulent importé un point du droit coutumier arabe ? Bien sûr et c'est pour ça qu'il est essentiel de ne pas céder sur le sujet. There is no right not to be offended. Voilà, c'est bien ce que je disais, une forme de bigoterie, plutôt qu'une vraie approche religieuse du sujet. En plus c'est pas du tout dans l'intérêt des régimes arabes corrompus que leurs peuples se déchainent contre l'occident, pas du tout.

+1 c'est ce que je me tue à lui répéter, ce sont les pauvres qui paient pour aider les pauvres. WTF

Tout à fait, nous avons eu nos chrétiens bigots nous aussi. Ils ont d'ailleurs largement été remplacé par les bigots de l'égalité, si tu dis un mot de travers concernant l'égalité, tu risques au moins une amende et peut-être même plus.

Ce n'est pas mon avis, mais c'est vrai qu'il a une différence entre les deux religions. Blasphémer ce n'est pas une attaque contre les croyants, typiquement en tant que chrétien, si je dis "nom de Dieu" en me cognant le pied au saut du lit, je commet un blasphème clair et net, mais les chrétiens ne vont pas vouloir m'imposer une punition pour ça. Ils vont peut-être se signer pour le salut de mon âme, mais le jugement regarde Dieu seul, pas les hommes. Ce même principe tient aussi pour les musulmans ou tout du moins il devrait. Je présuppose qu'il tient pour ceux que j'appellerais les musulmans civilisés que j'opposerais aux bigots. Ensuite on peut toujours pérorer sur le nombre de civilisés/bigots dans les sociétés arabo musulmanes, c'est une autre question. La différence principale entre les chrétiens et les musulmans consiste dans les différents actes qui peuvent être considérer comme un blasphème. Typiquement le simple fait de dessiner Mahomet est un blasphème, c'est un fait, par contre si je le fait, ça ne devrait que regarder ma personne, que je sois musulman ou non. Ce n'est pas un principe absolu et il dépend aussi du dessinateur. On peut vouloir attaquer tous les croyants en dessinant un Mahomet répétant un propos que lui prête l'extrême droite ou n'importe qu'elle autre saloperie. On peut aussi vouloir affirmer sa vision de la tolérance en commettant délibérément des blasphèmes avec l'intention de dire; mes frères musulmans, vous ne devriez pas être offenser par ce que je viens de dessiner.

Rassure moi tu sais que les gens ayant de l'argent n'en ont pas beaucoup sous forme d'épargne monétaire ?

Ha ben oui, la CIA en a vraiment qqch à foutre de son petit cul. Zemmour a raison le problème de Soral, c'est qu'il pense que même les pires banalités viennent de lui.

Tu pourrais être plus précis lorsque tu dis que ça va vient de l'Arabie Saoudite ? J'entends souvent ça, mais j'aimerais bien en savoir un peu plus.

Je me suis demander plusieurs fois si je devais faire le grand saut. Typiquement là où je bossais avant on avait le choix entre clavier suisse ou us, mais j'ai jamais switché.

Ouep lui il va les regarder drôlement la prochaine fois. Hmm il y a un des références sur les nombres en question ?

Moi aussi. En fait ils auraient voulu plus se louper symboliquement ils n'auraient sans doute pas pu.

Ouep, c'est peut-être aussi les parents qui s'engueulent aussi et la gamine qui pleure à cause des cris. Faut feinter une visite à l'improviste et observer.

Elle pleure souvent ? C'est peut-être qu'elle est malade ?t

+1 malheureusement, je me doute que tu le dis aussi un peu pour moi, mais c'est pas grave j'approuve. - Les nazis très rationnels ? Les russes en Afghanistan rationnels ? Les argentins aux Falklands ? Pas super convaincu du coup. Il y a plein de salopard encore là dehors. Je serais anarcap quand le reste du monde le sera et que je n'aurais plus besoin d'une armée pour ma sécurité. -La bombe c'est une arme de dissuasion, c'est dans les doctrines militaire de tous les pays qui l'ont. Bien sûr qu'il faut un moyen pour porter l'attaque, mais ça reste la meilleure défense connue à ce jour. Alors évidemment c'est pas très anar compatible car ça nécessite une armée à moins de réhabilité les mercenaire équipés de bombes atomiques. Mais ça c'est ton problème c'est pas moi l'anarcap. Et il peut y avoir mille motifs pour envahit nanarcapland, peut-être la thune, une ressource naturelle, des technologies, la politique.

Je note tout dans un seul paragraphe, trop chiant à scinder et de toute façon la plateforme ne veut pas plus que x citations et le x est dépassé ici. Bref: J'ai dit depuis le début que c'est la seule opération française qui faisait monter le risque pour les français. Seulement c'est un risque que j'estime valoir la peine de prendre. J'ai dit que la Libye n'a pas fait augmenter le risque pour les français et j'ai dit pourquoi et j'ai nuancé ensuite. J'ai dit que l'Afghanistan était le seul casus belli valide, je vois pas pourquoi tu me sert encore ses petites phrases juste pour la contradiction c'est très énervants à force. Quant à la côté d'ivoire, on a pas encore eu de problème avec eux donc je vois pas trop le sujet. Surtout qu'on a aidé le camp musulman pour le coup. La remarque de départ était que les interventions françaises partout dans le monde on foutu les français en danger, j'ai voulu simplement casser un peu cette réflexion toute faite, qui sert surtout de prêt à penser aux terroristes et complotistes de tout poil. 11 morts pour en sauver combien ? Dans le monde une mort innocente ne fait pas un terroriste future en plus. Et pour la suite ici j'exige des excuses, déformer les propos des gens comme ça c'est malhonnête. En plus maintenant tu m'inventes des raisons imaginaires, comme si les avions français bombardaient Bamako et les populations civiles en permanence. Le jour où les maliens voudront que l'armée française partent ils n'auront qu'à le faire savoir et l'armée partira fissa. La question c'est comment l'opinion perçoit une armée sur place, au Mali comme en Allemagne la population locale l'a acceptée sans soucis. Ils n'ont pas remis en question la présence de l'armée étrangère à cause des attentats. Your point is absolutely void. Ceci dit je suis d'accord avec toi les journalistes font rarement un boulot très complet d'information pour le grand publique. Mais ce n'est pas la question, là on parle d'un ennemi commun aux maliens, à la France, à plus ou moins tous les pays du coin aux USA etc etc... Un ennemi qui se revendique comme tel et dont on connait les objectifs. Pas besoin d'être un observateur expérimenté pour savoir contre qui taper. Le seul mouvement local que AQMI a réussi à avoir comme allié c'est le MNLA qui après avoir vu ce qu'était AQMI a fini par tourné casaque dès qu'ils en ont une l'occasion (à l'arrivée de l'armée française). Mais c'est vrai qu'on ne doit rien aux dirigeant maliens, mais bizarrement le peuple s'en foutait qu'on soutienne une kleptocratie quand AQMI était à leur porte. Dans la mesure où leurs exigences sont faites pour leur permettre d'avancer en Afrique les coudées franche oui on s'en tamponne un peu. C'est vrai qu'en France on a l'habitude de négocier avec les terroristes, mais là il s'agirait peut-être de pas non les laisser faire ce qu'ils veulent. On repasse par la case relativisme en disant que soutenir le gouvernement malien c'est comme vouloir dessouder Bashar. Bien ouèj. Et si tu m'avais bien lu, j'ai dit c'est justement pour éviter un nouvel Afghanistan que la France est intervenue au Mali. Et non la guerre au Mali n'est pas terminée ce n'est pas une guerre conventionnelle, j'imagine que ça fera comme avec les farcs en Colombie. Ce qui est à mon avis toujours mieux qu'un régime AQMI dans le coin.

Pas convaincus, pour deux raisons: 1° Tu pars du principe que l'ennemi est forcément rationnel, ce qui est un très gros a priori. 2° Tu penses que militairement c'est jouable, à moins d'abandonner le terrain à l'ennemi et donc de concéder la défaite je ne pense pas. Tu me dirais armés chaque individus + bombe atomique, je dirais oui, mais il faut une structure pour en organiser l'usage.

Ben oui, mais tu as déjà perdu si tu fais de la guérilla, l'objectif c'est de résister à l'arrivée d'un ennemi. Pas de le pourrir une fois qu'iil contrôle les 90% des infrastructures du pays.