Noob

C'est le même papier qu'avait posté h16 il y a quelque semaines et franchement ça vaut rien. Primo c'est un preprint et ensuite le problème le plus important c'est qu'elle inclut l'étude d'Elgazaar retirée depuis et que celle-ci a le plus gros poids concernant les cas sévère à cause de son nombre de patient. Je vois pas vraiment l'intérêt de passer par ce genre de technique au vu de la répartition des données elle ne va que répéter les résultats d'Elgazaar. D'ailleurs c'est pas pour dire, mais parler de méta-étude quand on se contente d'agréger les données et refaire des stats c'est un peu tiré par les cheveux. SI j'achète un perroquet je peux l'habiller comme je veux il ne fera toujours que répéter ce que je lui dit. Je m'attendrais au minimum dans ce cas à un sorte d'analyse de robustesse. Si on retire telle ou telle étude, comment les résultats changent ? Quelle étude a le plus de poids sur le résultat final ? Quel degré de confiance peut-on attribuer à chaque étude ? Oups j'ai lu trop vite ils ont fait une sensitivity analysis je serais curieux de voir pourquoi leur résultats semblent tenir malgré ça.

La question c'est plutôt l'influence qu'ils ont dans ce domaine. Des sous réseau il y en a un peu partout, mais ils ont pas toujours beaucoup d'influence. C'est aussi pour ça que normalement à l'embauche, un jury va regarder les revues dans lesquelles les candidats ont publié pour avoir une idée de la qualité des recherches. Faut être un minimum honnête si on cherche à faire carrière dans l'académique il vaut mieux avoir publié dans quelque bonnes revues durant la thèse. Et comme les recruteurs ont plutôt le choix vu la quantité de PhD par rapport au nombre de poste dispos, ceux qui publient dans des revues nulach vont pas super loin. Il y a toujours des espèces de sous-réseau, mais généralement c'est pas vraiment un avantage d'y étudier, vu que ça donne des opportunités beaucoup plus restreintes. Pour le coup en info hormis les conf spécialisées dans le traitement de la langue française je n'ai jamais vu passer le moindre mot de français. Il y a des domaines ou la seule langue de travail possible est l'anglais et dès qu'on veut publier il est nécessaire de le faire en anglais.

Je pensais à ça parce que historiquement l'Europe a eu des grandes guerres très dures au XIX siècle alors que les population étaient encore relativement très pauvres. En France il y avait la cause de la révolution, mais petit à petit c'est toute l'Europe qui est passée à la conscription. Comment ces causes ont pu naitre ici alors que là-bas rien ne semble les motiver à se défendre. Est-ce qu'à cette époque entrer dans l'armée représentait la meilleure opportunité pour un jeune ? Est-ce que aujourd'hui les talibans one simplement une meilleure offre à proposer aux désœuvrés ? Par exemple est-ce que l'argent de la drogue permet de facilement retourner les troupes afghanes en faisant concurrence au gouvernement ?

Est-ce que le service militaire a déjà été essayer ?

Oui l'azithromycine était préconisée par Raoult avec l'hcq, je crois pas qu'on puisse dire que ça a échappé à la fureur médiatique. Ça ferait presque partie des noms suffisamment connu pour être intégré dans un jeu comme une famille en or. Si je vous dis azithromycine, vous me dites ? Famille Dupont: Raoult Famille Durand: Torsade de pointe.

Yep, mais le vrai échec est surtout le fait que la population locale est pas foutue de se défendre malgré les équipements fournis. C'est comme s'ils étaient indifférents au retour des talibans. Surtout qu'on a vu à plusieurs reprise des soldats changer de camp comme si les deux causes se valaient. Après 20 ans d'occupation et autant l'occasion d'éduquer les locaux, on pourrait s'attendre à une farouche volonté de résister contre un retour des talibans mais c'est pas flagrant vu d'ici.

Dans l'absolu oui, sauf à mon avis pour les sujets à la limite de la connaissance humaine. Quand il faut faire appel à des experts pour comprendre les faits ou faire des prédictions, la responsabilité du journaliste tient surtout dans la qualité de ses sources et le recoupement qu'il a effectué. Si les experts concordent mais se vautrent le journaliste n'a pas tellement de choix. Tant que leurs erreurs ne lui crèvent pas les yeux il n'y peut pas grand chose. Et en ce qui concerne les blogueurs je ne pensais pas tellement aux guignols qui racontent leur vie, mais à ceux qui cherchent à être crédibles, force est de constater que ce n'est pas donner à tous le monde.

Mais où ?

Si jamais la grosse pierre a sa petite histoire à elle. https://fr.wikipedia.org/wiki/Pierre_d'Unspunnen

Mais du coup comment font les restaurateurs pour respecter les lois en matière de vente d'alcool ?

Mais justement c'est vraiment le cas qu'il est interdit aux restaurateurs de contrôler l'identité des clients ? Typiquement ils peuvent y être contraint si des mineurs essayent de commander de l'alcool.

? En boite de nuit tu dois montrer une pièce d'identité si le videur pense que tu es trop jeune. Ou alors dans les magasins si tu achètes de l'alcool et que tu fais vraiment moins de 18 ans. Puis gaffe, l'usage de faux aussi punissable. C'était quand ? Parce qu'il y a eu un problème avec la base de donnée des cas enregistrés. Tous les enregistrements devaient être purgés après 3 mois, c'était la loi. Ça a seulement été corrigé récemment.

Ben tu peux attaquer sur tous les fronts, c'est pas interdit. Pour gagner une guerre il faut bien à un moment gagner quelques batailles. Pour le dire autrement si tu te contentes de t'attaquer uniquement à ce qui t'arrange tu risques de ne convaincre que ceux qui partagent déjà tes opinions. C'est exactement ce que je dis. Et tu peux très bien avoir un cadre utilitariste suffisamment large qui permet une vraie discussion sur les utilités. Et à l'inverse si tu dois choisir une méthode de raisonnement plutôt qu'une autre pour arriver à tes fins, c'est une façon de choisir ses prémisses sans en avoir l'air.

Mais n'y a-t-il jamais une bonne raison de s'en servir ? Si ton adversaire fait un raisonnement utilitariste ce sera plus efficace si tu parviens à démonter ses sophismes selon ses propres termes, non ?

Qu'on ne peut pas mettre ça sur le compte d'un réflexe, c'est peut-être un choix conscient pour interagir avec son public. En l'occurence il ne cache pas tout. Chaque mesure prise ou envisagée par le gouvernement peut faire l'objet d'une analyse utilitariste. Et je peux me tromper mais il me semble que ça reste une discussion bien plus abordable pour son public que les autres analyses. En plus d'avoir le caractère pratique qu'elle permet de critiquer les mesures gouvernementales avec son propre système d'analyse. Peut-être, mais en l'occurence faire le chemin inverse te permet aussi de montrer ces sophismes. Typiquement en construisant un ensemble de prémisses minimalistes tu peux montrer que tout ce qui est rajouter en surplus contraint le raisonnement dans une direction ou une autre. Et avec le sien d'ensemble je ne vois pas en quoi même l'obligation vaccinale ou le passe seraient obligatoires.

Ou alors il encourage simplement les gens à le faire. Là on est dans l'interprération de ses propos, tant qu'il n'a pas explicitement donné sa position je ne vois pas comment on peut lui en attribuer une. Pourtant il a bien une vidéo sur le conséquentialisme, l'éthique de la vertu et le déontologisme. S'il prend ce parti pris dès le départ c'est peut-être aussi parce que sinon la discussion serait beaucoup plus aride. Comme tu le dis toi-même, si tu n'acceptes aucune de ses prémisses tu veux discuter de quoi ? La question est vite répondue dans ce cas, non ? Et peut-être aussi beaucoup moins pertinente dans le contexte actuel où toutes les décisions du gouvernement sont justement utilitaristes.

Vous êtes sûr qu'il défend ça ? Avec ce principe ne peut pas par exemple accepter l'obligation de se vacciner mais refuser le passe ?

Ha je me disais que c'était elle, elle était en juin à Genève avec un grand panneau TRUMP WON.

Ok, c'est justement pour ça que j'avais posé la question à quelle doute en particuliers.

En fait le sous-entendu dans ma phrase sur la prise de sang, c'est que ce sera fait seulement si un médecin le demande. J'aruais du être plus clair. Le truc c'est qu'aucun médecin n'en fera la demande sans premiers signes, parce que ce serait totalement inutile. Simplement parce qu'une telle analyse ne te donne qu'une indication à un instant t. Et donc ne pas savoir à quel moment il faut faire la prise de sang rend l'examen inutile et même dangereux. Suppose que le test soit normal la personne en rentrant chez elle sera persuadée qu'elle ne peut pas faire de caillot et elle risque de mettre ce qu'elle ressent sur le compte d'effets secondaires attendus alors qu'elle devrait peut-être s'alerter. A moins d'avoir un avis clair sur le moment où la prise de sans doit être fait je n'en vois pas l'intérêt.

Non selon le degré de différence tu seras plus ou moins un nutjob. Et si tu arrives à créer un mouvement bruyant qui nie les cancers ou qui prétend qu'ils se soignent facilement alors tu finiras par être nuisible. Et ensuite les nuisibles ont des degrés de dangerosité, les bolchos étant la forme la plus dangereuse. Mais je vois pas pourquoi je réponds en fait. Mais je me fous des morts, c'est juste que pour 90% des morts connes il n'y a pas une foule de débiles pour les encourager.

Je comprends mais c'est pas mon cas.

Dans ce cas pourquoi suggérer que j'essaie quelque chose ? Mais justement les anti-vax nient les méfaits du covid et mentent ouvertement en inventant des cas de décès liés aux vaccins. Il y a même des preuves de leurs intentions. Tous les tweets de Wargon sont envahis de types qui essaient de décourager les autres de se vacciner ou l'insultent de collabo. Au moins avec la clope on a pas ce problème, celui qui commence sait dans quoi il s'engage et personne ne prétend le contraire. Et ma réponse a ta question visaient justement à dire que pour toute ces raisons, je ne me moque pas de ce que les anti-vax racontent en ligne.