Noob

Vous savez comment sont déterminées ces heures sups ? Parce que je connais de loin le cas de Genève où il est de bon ton pour les policiers de s'accorder des sacrés bonnes primes en accumulant les heures sups. Sans pour autant que la somme de travail fournie ne battent des recors. https://www.letemps.ch/suisse/cumulards-dheures-police-genevoise

Killjoy mode on. C'est sans doute mon côté informaticien, mais j'ai de la peine à croire à ce qu'une solution d'une qualité passable puisse être trouvée par un être humain. Donc soit le type qui a fait ça, a résolu ça à l'aide d'un ordinateur auquel cas je dis mad respect bro. Mais il me semble plus vraisemblable qu'il reste des tas de bouquins à côté qui font partie des mêmes collections c'est à dire que pour arriver à ce coup là il a fallu casser l'harmonie de tout un tas d'autres rayons. Ou alors c'est juste une impression grand format collée par dessus.

Tu vas pas assez loin, si il n'y a plus d'opinion mais que des faits, on tombe simplement dans le discours "d'alternative facts".

Il a quand même l'habitude de présenter des faits comme si c'était la vérité incontestée et non pas juste ses opinions. Et quand on le contredit ça réponse la plus fréquente est "Well, I don't know." Dans ce cas pourquoi ne pas présenter ses opinions par des artifices comme "Je pense que", "A mon avis". Et ça m'énerve pour deux raisons. 1. Comme il bénéficie d'un aura d'autorité plutôt légitime lorsqu'il s'exprime sur ses sujets d'études, il devrait faire très attention à établir clairement les limites de ce qu'il dit avec l'autorité de la science et ce qui relève plutôt de ses opinions propres. 2. Pour quelqu'un qui est supposé combattre le relativisme post-moderne, le fait de présenter ces opinions comme des faits est à mon avis clairement relativiste. Là je suis assez d'accord.

Depuis que des mecs boxent dans les catégories femmes de MMA plus rien de m'étonne.

+1 +1 On dirait vraiment que c'est un travail surhumain de suivre le raisonnement de quelqu'un et d'identifier les faux arguments qui mènent à ses conclusions bancales.

Je veux pas être méchant, mais il y avait pas beaucoup d'équipes qui étaient abordable pour l'OL cette année. Là à la limite c'est l'occasion de tout faire pour sortir avec les honneurs. Personne ne leur en voudra de sortir face au Barça.

C'est pas la voix qui est insupportable pour moi, mais c'est plus ça façon de s'exprimer.

Y aurait-il un biais ?

Bravo!

This. Et ça commence par les impôts. Qui les perçoit sur quoi et comment. Le truc à fermer donc c'est Bercy. Les impôts doivent être collecté par les cantons et les communes. Les taux d'impôts au niveau des cantons et communes sont libres et ce sont ces entités qui collectent un impôt national à taux unique très bas pour financer l'armée.

Ben à moins de rentrer dans des considérations vaseuses il y a pas vraiment lieu de se satisfaire que les convertis aient tué des Syriens et des Irakiens plutôt que des français.

Si seulement c'était si simple! Parmi ces dingues il y a aussi une flopée de gaulois convertis dont les racines n'ont été d'aucune utilité pour les empêcher de dériver.

Centra-quoi ?

Suis pas fan de Peterson, mais corrigez-moi si je me goure, mais j'ai l'impression que le mettre dans le même sac que les MGTOW etc.. est un sacré coup de pute. Car l'interview fait partie d'une plus grande émission qui englobe tout le mouvement MRA + MGTOW. Et coller Peterson là-dedans est assez douteux. Il me semble que Peterson vise plutôt les jeunes mecs qui sont un peu paumés dans la vie à qui il manque une structure ou une vision pour leur futur. Alors que les MGTOW visent plutôt des mecs aigris par leurs relations foirées et font plus de la rationalisation post hoc que du vrai travail d'émancipation. A la limite je vois plus le chemin des MGOTW comme une régression vers l'adolescence. On pourrait presque résumer Peterson en disant soyez l'exemple que vous voudriez donner à vos futurs enfants. Alors que les MGTOW ça ressemble plutôt à soyez l'ado que vous auriez aimé être.

Comme disait Friedman le drame de l'Afrique ou de l'Inde c'est qu'au moment de leur indépendance l'économiste le plus en vue était Harold Laski plutôt que Adam Smith.

Surtout l'inscription est effectuée après un procès ou le prévenu est jugé coupable. Ce n'est pas le cas des fichiers S. La seule chose qu'on a pour les coller dans un tel fichier ce sont leurs relations, leurs déplacements, éventuellement des conversations sur internet. cf : This.

Le problème c'est que c'est un processus administratif, si l'expulsion est décidé à la suite d'un procès et peut faire l'objet d'un recours alors oui sans autre, sinon niet. De ce que je me rappelle, l'Italie exploite surtout les erreurs dans les démarches administratives de l'immigré pour invalider sa demande et l'expulser. Elle ne consitute pas un dossier à charge, elle se contente de vérifier que les formalités ont bien été suivies avec plus de zèle lorsqu'elle cherche à virer quelqu'un.

J'ai lu qu'il a fait de la prison en Suisse à Bâle, imagine le twist si c'est là qu'il a fini par plonger.

Bon j'ai pas écouté à quelle point ils appuyaient là-dessus, mais ça dépend effectivement de la façon dont c'est fait. Si le but est de dire vous voyez l'immigration n'y est pour rien tu te prends toujours un retour de manivelle. Non mais j'étendais juste le raisonnement pour inclure ceux qui auraient immigrés étant enfant c'est tout. Ben rien, c'est juste une vérité.

Oui. Fixed, sinon y a un problème. Si tu dis regardez l'immigration n'est pas un problème la preuve le terroriste est français alors que l'attentat d'avant a été commis par un immigré, ben ce que tu dis n'a pas de sens et les gens vont s'en apercevoir. C'est justement quand tu ne dis rien que le radar à complot est au maximum Mais Johnnieboy a en grande partie raison, si le mec n'a pratiquement que vécu en France, qu'importe sa nationalité (se sentir français ne protège pas de la radicalisation), c'est bien qu'une bonne partie du problème se trouve en France.

Blague à part je suis parfaitement pour l'introduction des votations comme possibilité de s'opposer aux parlements.

This. La démocratie en Suisse n'est pas directe, mais semi-direct. De façon général permettre la votation a surtout du sens dans un système politique qui peut se bloquer. Typiquement s'il y a deux chambres et qu'elles s'opposent. Ça signifie tout d'abord que le système électoral se doit de ne pas garantir la majorité absolue à un seul parti politique. Avec 5 ou 6 parti qui cherchent un consensus et lorsque ça ne marche pas ben hop on va devant le peuple pour trancher. Ensuite le peuple doit avoir le droit de se saisir lui-même pour refuser une nouvelle loi (peuple de Neinsager comme on dit). Le reste c'est franchement pas terrible et une perte de temps assez colossale. En Suisse on vote parfois sur des sujets parfaitement loufoques qui ne servent qu'au politiciens pour faire la promotion de leur tronche à la TV.